Sallitut rengaskoot, STRO-normisto

Collapse
X
 
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • metake
    replied
    Originally posted by KariM View Post
    Kuinka uuden rengaskoon muutoskatsastuksessa suhtaudutaan renkaan kantavuusluokituksen alenemiseen?

    Erään kulkuneuvon rekisteriotteeseen rengaskoon yhteyteen merkitty alkuperäinen kantavuusluokitus on 94. Toisaalta samasta otteesta löytyy akselimassat 1000, 1080kg, josta voidaan laskea että painavammassa päädyssä yhdelle renkaalle tulee maksimissaan 540kg kuorma. Tälle riittää kuormitustunnus (=Li) 87.
    Jos ei ihan viimeaikoina ole käytäntö muuttunut, niin akselipainon mukaan mennään, ja renkaiden pitää sen verran kantaa. Itse katsastin pakettiauton jossa on rekisteriotteessa merkintä C-renkaasta, mutta sitä ei tarvittu kunhan renkaan kantavuus oli riittävä. Kannattaa kuitenkin varmistaa asia katsastuskonttorilta ettei tule ikävää yllätystä.

    Leave a comment:


  • KariM
    replied
    Kantavuusluokitus

    Kuinka uuden rengaskoon muutoskatsastuksessa suhtaudutaan renkaan kantavuusluokituksen alenemiseen?

    Erään kulkuneuvon rekisteriotteeseen rengaskoon yhteyteen merkitty alkuperäinen kantavuusluokitus on 94. Toisaalta samasta otteesta löytyy akselimassat 1000, 1080kg, josta voidaan laskea että painavammassa päädyssä yhdelle renkaalle tulee maksimissaan 540kg kuorma. Tälle riittää kuormitustunnus (=Li) 87.

    Vaaditaanko konttorilla vähintään tuo alkuperäinen 94, vai suoritetaanko sielläkin tuo ym. laskutehtävä ja tarkistetaan taulukosta? Tavoitellussa rengaskoossa Li 94 kaventaa valikoimaa erittäin pahasti.

    Kuormitustunnustaulukko löytyy esim. tuolta: http://personal.inet.fi/koti/janne.k...n/renkaat.html

    Leave a comment:


  • Mörökölli
    replied
    Originally posted by bemu2000 View Post
    luultavasti varapyörään... ei noin matalassa ole enää reunaa mitä voisi venyttää.

    Ei ole paljoa juu, mut keskieuroopassa ollaan asiasta eri mieltä:

    Leave a comment:


  • bemu2000
    replied
    Originally posted by Mörökölli View Post
    Jep,

    ja jos tota taulukkoa lukee tarkkaan, huomaa sielläkin olevan ns. ristiriitoja, jos vähääkään ymmärtää rengastekniikasta ja profiilisuhteista. Ja onhan renkaissakin suuria eroja eri valmistajien välillä.

    Joltain rengasfirmalta muuten tuli juuri 165/35/17 rengas, mihis tuo on tarkoitettu muuhun kuin stretchiin, varapyörään vai?

    luultavasti varapyörään... ei noin matalassa ole enää reunaa mitä voisi venyttää.

    Leave a comment:


  • BmwPunisher
    replied
    Originally posted by Mörökölli View Post
    Jep,
    Joltain rengasfirmalta muuten tuli juuri 165/35/17 rengas, mihis tuo on tarkoitettu muuhun kuin stretchiin, varapyörään vai?
    mä haluun tollasen kumin mun 11x17 futuralle!

    Leave a comment:


  • Mörökölli
    replied
    Originally posted by Hammu View Post
    Venytys kunniaan.

    Aivan suoraan tuota STRO:a ei voi lukea, koska jotkut rengasvalmistajat ilmoittavat omat suosituksensa vanteiden leveyksistä ja se on tuntunut menevän STRO:n ohi.

    Omassa tapauksessa leimalla meinas tulla hylky 245/40-17 kumista 10" leveellä vanteella.
    Valmistajan suositusta näyttämällä leimaukko hyväksyi k.o combon.
    STRO:n mukaan 10" leveällä minimi on 255 kumi
    Jep,

    ja jos tota taulukkoa lukee tarkkaan, huomaa sielläkin olevan ns. ristiriitoja, jos vähääkään ymmärtää rengastekniikasta ja profiilisuhteista. Ja onhan renkaissakin suuria eroja eri valmistajien välillä.

    Joltain rengasfirmalta muuten tuli juuri 165/35/17 rengas, mihis tuo on tarkoitettu muuhun kuin stretchiin, varapyörään vai?

    Leave a comment:


  • Hammu
    replied
    Originally posted by Jonsku View Post
    Höpönlöpön, kunnon venytys on hyvästä niin mahtuu ne ylileveät vanteet kaariin

    Ja mitä itse aiheeseen tulee niin katsastusinssit noita STRO normeja selailevat kun rengaskoko alkaa epäilyttämään. Kannattaa olla selvillä mikä on maksimileveys auton kumeilla oleville vanteille niin tietää mitä sanoa

    Venytys kunniaan.

    Aivan suoraan tuota STRO:a ei voi lukea, koska jotkut rengasvalmistajat ilmoittavat omat suosituksensa vanteiden leveyksistä ja se on tuntunut menevän STRO:n ohi.

    Omassa tapauksessa leimalla meinas tulla hylky 245/40-17 kumista 10" leveellä vanteella.
    Valmistajan suositusta näyttämällä leimaukko hyväksyi k.o combon.
    STRO:n mukaan 10" leveällä minimi on 255 kumi

    Leave a comment:


  • Peltsii
    replied
    Originally posted by *makke* View Post
    Mites 225/45-17 10x17 vanteelle


    Hyvin istuu

    Leave a comment:


  • *makke*
    replied
    Mites 225/45-17 10x17 vanteelle

    Leave a comment:


  • Jonsku
    replied
    Höpönlöpön, kunnon venytys on hyvästä niin mahtuu ne ylileveät vanteet kaariin

    Ja mitä itse aiheeseen tulee niin katsastusinssit noita STRO normeja selailevat kun rengaskoko alkaa epäilyttämään. Kannattaa olla selvillä mikä on maksimileveys auton kumeilla oleville vanteille niin tietää mitä sanoa

    Leave a comment:


  • Jürgen_
    replied
    Originally posted by Mörökölli View Post
    Se on gauheet...
    Nyt puhut vähän mutta asiaa...

    Leave a comment:


  • Mörökölli
    replied
    Originally posted by jr66 View Post
    Btcf:llä saa laittaa 10" vanteelle 215/30...
    Se on gauheet...

    Leave a comment:


  • jr66
    replied
    Originally posted by BMW View Post
    Ymmärsinkö oikein että:

    8.5"/17" vanteelle saa laittaa 225/45 renkaat
    9.5"/17" vanteelle saa laittaa 235/45 renkaat

    Eli onko nuo sallittuja rengaskokoja?

    Katsoin koot täältä:
    http://www.ffp-motorsport.com/media/STRO09.png

    Ja täältä löytyy muillekin kokoluokille normistot:
    http://www.ffp-motorsport.com/index.php?mid=2&pid=139
    Btcf:llä saa laittaa 10" vanteelle 215/30...

    Leave a comment:


  • Ravermeister
    replied
    Originally posted by Peltsii View Post
    Mutta, onko tuo LAKI, vai SUOSITUS?:think
    Skandinavian Tire & Rim Organisation:in normit, joita mm. katsastusviranomaiset ja poliisit seuraavat. Eli periaatteessa laki.
    Toinen normisto on euroopanlaajuinen ETRO, jossa on periaatteessa ihan samat tiedot kuin tuossa STRO:ssakin.

    Leave a comment:


  • Peltsii
    replied
    Mutta, onko tuo LAKI, vai SUOSITUS?:think

    Leave a comment:

Working...