e91 320d -06, onko myyjä vastuussa turbon rikkoutumisesta?

[Sipe]

Mro!

Auto on siis e91 320d vm. 2006. Ajettu ostohetkellä 98t km, nyt 102t km. Ostettu autoliikkeestä noin 2 kk sitten.

Oletettavasti tuosta on turboahdin sanonut itsensä irti kun tehot ovat nyt täysin kateissa, ja sitä on keskustelujen mukaan ilmennyt paljon juuri tämän verran ajetuissa dieseleissä. Oireet ja äänimaailma viittaavat juurikin turbo-ongelmaan.

Voinko olettaa että autokauppias vastaisi korjauskustannuksista, jos kyseessä on viallinen turbo? Varmaa se ei vielä siis ole, koska vika ilmeni juuri hetki sitten, eikä näin viikonloppuisin pääse korjaamolle sitä tarkastamaan.

Jonkun verran kuluttajaviraston suosituksia tästä lueskelin, mutta ovat todellakin melko häilyviä ja tapauskohtaisia "suosituksia".

T.
Simo

[Gustaff]

Kyllä mielestäni pitäisi autoliikkeen lähteä ainakin jakamaan kustannuksia esim. 50/50.
Jos sattuu olemaan reilu liike, niin voi maksaa kokonaankin.

[Spetke]

Tietenkin pitää ensin selvittää missä vika ja paljonko maksaa korjaaminen.
Kyllähän tuollaisissa tapauksissa yleensä kulut menevät auton myyneeseen liikkeeseen. Harvoin noissa on "vääntämään" joutunut.
Toki asiakas voi joutua maksamaan jonkin osuuden sopimuksen mukaan.
Toki kertomasi ahdinvika saattaa olla myös johtuvaa ahtimen johdesiipien
jumittumisesta. Sen takia koko ahdinta ei tarvitse välttämättä uusia :think

[Riepu]

Kuluttajansuojaviraston sivuilta:

Kuuden kuukauden kuluessa ostohetkestä ilmeneviin virheisiin sovelletaan ns. virheolettamaa. Virheen oletetaan silloin olleen tavarassa jo luovutushetkellä ja kuuluvan myyjän vastuulle. Myyjä ei kuitenkaan vastaa virheestä, jos

• hän osoittaa, että auto oli luovutushetkellä virheetön,
• vika johtuu tapaturmasta, auton vääränlaisesta käsittelystä tai auton asianmukaisen huollon laiminlyönnistä,
• kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.

Kuuden kuukauden sääntö soveltuu lähinnä käytetyn auton kauppaan. Se ei kuitenkaan tarkoita tämän pituista takuuta, vaan auton virheellisyys arvioidaan tapauksittain. Esimerkiksi luonnollisesta kulumisesta johtuvaa vikaa ei pidetä virheenä, vaikka vika ilmenisikin kuuden kuukauden kuluessa kaupasta.


Eli on myyjän vastuulla osoittaa, että turbo oli virheetön jo autoa ostaessa.

[Spetke]

Kuluttajansuojaviraston sivuilta:
kyse on tavanomaisesta kulumisesta auton tai sen osan odotettavissa olevaan kestoikään nähden.

Niin onkos toi nytten sitten normaalia kulumista jos autolla on ajettu jo yli satatuhatta ja ostajakin tietää, "että onhan näistä turboja mennyt"

Turha tuollaista on lähteä kärjistämään lakiteksteillä uhaten.
Menet sinne liikkeeseen juttelemaan niin eiköhän se asia siitä kuntoon tule

[Riepu]

^ No siis tietenkin pitää mennä juttelemaan asiasta, Ei tässä mitään aletakkaan kärjistelemään. Laitoin tuon tekstin tuohon, koska yleisesti ottaen liikkeestä ostetulla autolla on tietynlainen "turva". Tällöin se on autoliikkeen velvollisuus osoittaa, että se osa on rikki normaalin kulumisen seurauksena.

[Sipe]

Juuh, vein auton sinne lauantaina ja tänään totesivat ahtopaineiden olevan kateissa täysin. Eivät olleet vielä löytäneet perimmäistä syytä tuohon. Lopullisen tuomion saanee sitten kun selviää, mikä/mitä sieltä on antautunut. Odotellaan...

[WSE1]

Mro!

Auto on siis e91 320d vm. 2006. Ajettu ostohetkellä 98t km, nyt 102t km. Ostettu autoliikkeestä noin 2 kk sitten.

Ei turbo yleensä vikaannu noilla kilometreillä. Kerran ihmettelin samanlaista jossa turbo oli oikeasti rikki, kilometrimäärä sunnilleen sama mittarissa. Selvitystyön jälkeen kyseinen auto paljastui noin 300tkm ajetuksi.

[Sipe]

Ei turbo yleensä vikaannu noilla kilometreillä. Kerran ihmettelin samanlaista jossa turbo oli oikeasti rikki, kilometrimäärä sunnilleen sama mittarissa. Selvitystyön jälkeen kyseinen auto paljastui noin 300tkm ajetuksi.

Kyllä niitä on mun kärryä hoitavan korjaamon (ja muutaman eri foorumin käyttäjien) mukaan mennyt useammastakin hiljattain 100 tkm ylittäneestä kärrystä. Juurikin 320D e9x. Sen verran paljon ilmeisesti että voitaneen jo puhua ilmiöstä, eikä huonosta tsägästä tai satunnaisista maanantaikappaleista. Toki nuohan on useimmiten kuulopuheita, joten varauksella nämä jutut...mutta tuskin näistä kaikista on mittarilukemia räpelletty.

50/50 korvaussuhteeseen päädyttiin, ja vaikka ehdotin itselleni taloudellisesti parempaa ratkaisua, niin homman eteneminen hidastui melkoisesti. Eipä ole varaa olla ilman autoa kovin pitkään, ja tapella ja viivästyttää, joten näillä mennään.

Eli kärrystä oli turbon akseli antautunut mutkalle, ja sitä myötä siivekkeitä solmussa. En ole vielä itse nänhyt vanhaa turboa. Korjausarvio töineen ja osineen 1200-1300 eur. Työhön arvioitu kuluvan 3-5 tuntia.

Kommentteja?

[-MVI-]

Kuluttajaviraston sivulla on erilaisia ratkaisuja listattuna.

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/virhetilanteet/

Moottorista löytyy tällainen yleiskommentti:
"Auton moottoriin kuuluu erilaisia ja eri tavoin kuluvia osia. Kuluttajalta ei edellytetä teknistä tietämystä. Hän voi perustellusti odottaa eri osien kestävän koko moottorin eliniän, ellei hänelle muuta ilmoiteta tai auton huolto-ohjelmasta muuta ilmene."

Voihan asiasta varmuuden vuoksi kysyä kuluttajaneuvojan mielipiteen...

http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvoja/

[defa]

50/50 korvaussuhteeseen päädyttiin, ja vaikka ehdotin itselleni taloudellisesti parempaa ratkaisua, niin homman eteneminen hidastui melkoisesti. Eipä ole varaa olla ilman autoa kovin pitkään, ja tapella ja viivästyttää, joten näillä mennään.

Eli kärrystä oli turbon akseli antautunut mutkalle, ja sitä myötä siivekkeitä solmussa. En ole vielä itse nänhyt vanhaa turboa. Korjausarvio töineen ja osineen 1200-1300 eur. Työhön arvioitu kuluvan 3-5 tuntia.

Kommentteja?[/QUOTE]

Turbon vaihto töineen siis 1300e? Pelkkä turbo vaihto-osana maksaa jo yli tuon. Missä noin halvalla tehdään?

Vai ilmeisesti tarkoitat siis sinun puolikasta osuutta:think