Restraint system failure

[tommipommi]

Juu tuoltapa pitääkin sitten kattoo. Auto tuli tehtaalta ulos 05 eli aivan oikein, ei ole lifti tai lci malli.Penkit on kankaiset sportit.
Ja panduitilla tehään juu!

Kiitti vaan sullekkin

[WSE1]

genuine partsin lisäksi kannattaa aina kysyä orkkisosien hintoja autohaus pielmeierilta.

[WSE1]

Juu, tarkoitit varmaan että siinä tapauksessa jos bägi ei laukea? Ohjelmallinen ohitus ei kait tähän oikeuta, silloinhan bägi laukeaa aina.

Tunnistinmaton pois koodaamiseen suhtautuisin myös melkoisella varauksella sikäli että joku auton käyttäjistä saattaa kuitenkin laittaa sen lastenistuimen siihen penkille ajattelematta asiaa sen enempää. Sitä vartenhan koko tunnistinmatto on olemassa, yhden bagin laukeamisen säästäminen kolaritilanteessa on kuitenkin sivuseikka.

[Perlenbacher]

EMikä vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta jos joku bagi ei toimi? Yhtiöiden nimiä pöytään, täytyy vaihtaa pois sitten! Alkupään airbag-bemareihin on tullut ikää jo 25 vuotta, lienee törmäystunnistimetkin jo yhtä puuta sisäisesti.

Tai jos edellinen omistaja on huijauspalikan kolvannut penkin alla olevan boksin sisään? Entä jos mittaristossa on modi että sytyttää bagin valon kuten pitää virrat ykkösasennossa? Pitääkö tällaiset auto ostaessa aina tutkia ettei joudu maksaan kyydissäolleiden hautausta????

Ei ole oma lehmä ojassa, en asenna noita mistään hinnasta, mutta kahdesta autosta tähän asti löytynyt joku bagin kierto ihan sattumalta.

Tietoa kiitos, ei mutua kuten tähän asti!

[BeamR]

EMikä vakuutusyhtiö kieltäytyy korvaamasta jos joku bagi ei toimi? Yhtiöiden nimiä pöytään, täytyy vaihtaa pois sitten! Alkupään airbag-bemareihin on tullut ikää jo 25 vuotta, lienee törmäystunnistimetkin jo yhtä puuta sisäisesti.

Tai jos edellinen omistaja on huijauspalikan kolvannut penkin alla olevan boksin sisään? Entä jos mittaristossa on modi että sytyttää bagin valon kuten pitää virrat ykkösasennossa? Pitääkö tällaiset auto ostaessa aina tutkia ettei joudu maksaan kyydissäolleiden hautausta????

Ei ole oma lehmä ojassa, en asenna noita mistään hinnasta, mutta kahdesta autosta tähän asti löytynyt joku bagin kierto ihan sattumalta.

Tietoa kiitos, ei mutua kuten tähän asti!

ala sinä vaikka esimerkkitapaukseksi vakuutusyhtiöille. Kuten edellä on sanottu, vakuutusyhtiö SAATTAA evätä korvaukset, oman harkintansa mukaan. Käytännössä kaikissa vakuutusehdoissa on sellainen lauseke koka antaa niille siihen mahdollisuuden.
mutta tässä nyt vielä esimerkki Pohjolan vakuutusehdoista:

Kohta 20.5 Vakuutuskelvottomat kohteet
Vakuutuskelvottomia kohteita kaikissa ajoneuvoryhmissä ovat
....
Turvallisuus- tai viranomaismääräysten vastaiset tai vastaisesti asennetut laitteet

https://www.pohjola.fi/loso/1337081.pdf

ja kyllä, auto kannattaa tarkastaa aina ostettaessa. Saat ihan itse päättää tarkastuksen laajuuden.

ja on muuten sitten kaksi eri asiaa että tehdastekoinen järjestelmä ei toimi tai että joku on ihan itse kiertänyt turvajärjestelmän ja se ei siksi toimi.

ja sitten vielä toi WSE1:n esittämä tilanne jossa asiasta tietämätön täräyttää sen vauvan turvakaukalon siihen penkille. Toi vakuutusyhtiömutuilu on aivan vitun se ja sama siinä kohtaa, että maksaako se hautajaiset vai ei.

[böntti]

Onko varmasti näin tuon lastenistuimen kanssa? Ei kait sitä saa laittaa bagillisen auton etupenkille vaikka matto onkin kunnossa, matto tunnistaa kevyenkin painon? Näissä uudemmissa peleissä on erikseen avaimella käännettävä lukko jolla vänkärin airbag deaktivoidaan, nimen omaan lastenistuimen vuoksi.

Sillä vaan kyselen varmistusta että ei nyt sitten joku laita lasta turvakaukalossa etupenkille ja bägi laukeaakin.

edit. Katselin ISTA:sta E60 ja F10 mattojen toimintaa. E60 tunnistin vaikuttaa airbagiin ja turvavyöhälytykseen. Tunnistinmatto pystyy aistimaan kuorman painon. Turvavyötä ja airbagia varten on eri tunnistusehdot, airbagille raja on 12 kg. Dokumentissa mainitaan kuitenkin että penkin tyyppi ja verhoilumateriaali vaikuttaa tähän rajaan ja esimerkiksi nahkaverhoilulla raja voi olla matalampi, nahan aiheuttamasta esijännityksestä johtuen. Ei löydy mitään mainintaa siitä että kuinka paljon matalammampi raja voi olla. 12 kg on ok mutta tämän epämääräisen rajan alenemisen vuoksi en kyllä itse uskaltaisi tämmöiseen penkkiin "epäsopivaa" lasta laittaa. Huom! Turvavyöhälytyksen tunnistusperiaate on eri ja ei perustu painoon, lisäksi tunnistusalueen vaatimus on eri. Turvavyövalon palamattomuus ei periaatteessa vielä välttämättä tarkoita että bagi ei voisi lauta.

F11 matosta kerrotaan että euroversiossa tunnistinmatto vaikuttaa ainoastaan turvavyöhälytykseen. Näistä kyllä sitten löytyykin tuo aikaisemmin mainittu bägin deaktivointi. Jenkkiversiossa matto vaikuttaa myös airbagiin, on sielläpäin maailmaa lakisääteinen juttu.

[Perlenbacher]

Mihin vedoten ne saattavat evätä korvaukset? Kiinnostaisi tietää. Normaalisti vakuutusehdoissa on vain rattijuopposyy. Onko tuossa jotenkin heikommalla korvauspohjalla kuin jos ei pidä tarkoituksella turvavyötä? Silloinkin korvataan aina.

En halua vittuilla mutta jos tuossa on todella pohjaa mitä täällä kerrotaan, niin rupeaa pelottaa ostaa kun tuntuu että jotain virityksiä voi hyvinkin löytyä noista vanhoista.

Ei mulla ittellä niin väliä, ajanhan jopa joskus E30 jossa ei edes bageja ole, mutta että mua pidettäs syyllisenä kyydissäolijan kuolemaan jos edellinen omistaja on tuollaisen huijauspulikan laittanut niin johan on mailman kirjat sekaisin.

[BeamR]

Onko varmasti näin tuon lastenistuimen kanssa? Ei kait sitä saa laittaa bagillisen auton etupenkille vaikka matto onkin kunnossa, matto tunnistaa kevyenkin painon? Näissä uudemmissa peleissä on erikseen avaimella käännettävä lukko jolla vänkärin airbag deaktivoidaan, nimen omaan lastenistuimen vuoksi.

Sillä vaan kyselen varmistusta että ei nyt sitten joku laita lasta turvakaukalossa etupenkille ja bägi laukeaakin.

esim mineissä on tunnistuslogiikka lastenistuimille. Tämä on automallikohtaista, kannattaa tutustua oman auton käyttöohjekirjaan.

Mihin vedoten ne saattavat evätä korvaukset? Kiinnostaisi tietää. Normaalisti vakuutusehdoissa on vain rattijuopposyy. Onko tuossa jotenkin heikommalla korvauspohjalla kuin jos ei pidä tarkoituksella turvavyötä? Silloinkin korvataan aina.

En halua vittuilla mutta jos tuossa on todella pohjaa mitä täällä kerrotaan, niin rupeaa pelottaa ostaa kun tuntuu että jotain virityksiä voi hyvinkin löytyä noista vanhoista.

Ei mulla ittellä niin väliä, ajanhan jopa joskus E30 jossa ei edes bageja ole, mutta että mua pidettäs syyllisenä kyydissäolijan kuolemaan jos edellinen omistaja on tuollaisen huijauspulikan laittanut niin johan on mailman kirjat sekaisin.

editoin äsken vikaan postaukseeni yhden vakuutusehtolausekkeen. Se on aika yksiselitteinen.

[böntti]

esim mineissä on tunnistuslogiikka lastenistuimille. Tämä on automallikohtaista, kannattaa tutustua oman auton käyttöohjekirjaan.

Just tätä hain takaa, eli ei pidä olettaa että etupenkille voi automaattisesti mihin vaan autoon laittaa lastenistuimen.

Editoin tuohon edelliseen postiin vähän tietoa E60:n ja F10:n tunnistinsysteemistä.

Joka tapauksessa tässä vaiheessa minäkin totean että jos tämän topicin lukemisen jälkeen korvaa maton jollain muulla ratkaisulla kuin alkuperäisellä matolla, täytyy olla hieman päässä vikaa. Melkein vois topicin otsikkoa vähän muokata ja laittaa stickyksi tuonne sähköpuolelle.

[BeamR]

Just tätä hain takaa, eli ei pidä olettaa että etupenkille voi automaattisesti mihin vaan autoon laittaa lastenistuimen.

Editoin tuohon edelliseen postiin vähän tietoa E60:n ja F10:n tunnistinsysteemistä.

aivan oikein! Nyt tullaan siihen tilanteeseen, että jos esim minin tunnistimia manipuloidaan poksahtamaan aina ja joka kerta, ja samaan aikaan käyttöohjekirja sanoo että auto tunnistaa automaattisesti lastenistuimen, niin kuka korvaa aiheutuvat henkilövahingot? Voi olla, että kuolematapauksessa onnettomuustutkintalautakunta kiinnostuu asiasta jota ei olisi pitänyt tapahtua ja löytää modauksen, poliisi etsii tekijän ja vakuutusyhtiö vaatii tekijältä maksetut korvaukset takaisin.

ja joo, mutuilua voisi joku sanoa, mutta lakiteknisesti validi tapahtumaketju.

[Perlenbacher]

Tuo BeamR quoteama kohta tarkoittaa yksiselitteisesti että tuollaiselle LAITTEELLE tapahtuvia vahinkoja ei korvata. Siellä on listalla myös erikoismaalit ja kilpailukäyttöön tarkoitetut varusteet ja autoon kuulumattomat työkalut. Eli jos esim. auto palaa, vakuutus ei korvaa tutkanpaljastintasi.

En halua edelleenkään puolustaa tuollaisia virityksiä, mutta faktaa pöytään?

[BeamR]

Tuo BeamR quoteama kohta tarkoittaa yksiselitteisesti että tuollaiselle LAITTEELLE tapahtuvia vahinkoja ei korvata. Siellä on listalla myös erikoismaalit ja kilpailukäyttöön tarkoitetut varusteet ja autoon kuulumattomat työkalut. Eli jos esim. auto palaa, vakuutus ei korvaa tutkanpaljastintasi.

En halua edelleenkään puolustaa tuollaisia virityksiä, mutta faktaa pöytään?

VSL 4. Luku, 30 pykälä:
Vakuutustapahtuman aiheuttaminen vahinkovakuutuksessa

Vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa vakuutettua kohtaan, joka on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.
Jos vakuutettu on aiheuttanut vakuutustapahtuman törkeästä huolimattomuudesta, voidaan hänelle tulevaa korvausta alentaa tai se evätä.

vakuutustapahtuma: Turvavarusteen ennakoimattoman toiminnan aiheuttama vamma tahi kuolema
tahallinen aiheuttaminen: Lakisääteisen turvavarusteen lainvastainen manipulointi

ihan oikeastihan tällainen case testataan vasta sitten kun se ekan kerran tapahtuu, mutta kuka haluaa olla se eka? Mun mielestäni ollaan liian pitkällä jos tällainen case ikinä toteutuu. Mutta vastauksena faktojen vaatimiseesi: Lakiteknisesti vakuutusyhtiöllä olisi siihen oikeus.

[Perlenbacher]

Ei ainakaan tuon perusteella onnistu edes lakiteknisestikään, quoteamasi pykälä puhuu esinevahingosta.

Tässä laissa tarkoitetaan:

2) vahinkovakuutuksella vakuutusta, joka otetaan esinevahingon, vahingonkorvausvelvollisuuden tai muun varallisuusvahingon aiheuttaman menetyksen korvaamiseksi


Lisäksi kaukaa haettua että edes tuossa tarkoitettu kaskon esinevahinko katsottaisiin tahallisesti aiheutetuksi tolla perusteella.

[BeamR]

Ei ainakaan tuon perusteella onnistu edes lakiteknisestikään, quoteamasi pykälä puhuu esinevahingosta.

Tässä laissa tarkoitetaan:

2) vahinkovakuutuksella vakuutusta, joka otetaan esinevahingon, vahingonkorvausvelvollisuuden tai muun varallisuusvahingon aiheuttaman menetyksen korvaamiseksi


Lisäksi kaukaa haettua että edes tuossa tarkoitettu kaskon esinevahinko katsottaisiin tahallisesti aiheutetuksi tolla perusteella.

olet väärässä: autovakuutus on esinevakuutus, josta korvataan myös osallisille aiheutuneet henkilövahingot. kaskolla ei ole mitään tekemistä koko asian kanssa.

ja vaikka kyseessä olisi henkilövakuutus, niin sittenkin:
28 §

Vakuutustapahtuman aiheuttaminen henkilövakuutuksessa

Vakuutuksenantaja on vastuusta vapaa, jos vakuutettu on tahallisesti aiheuttanut vakuutustapahtuman.


sä nyt selvästi haluaisit, että jossain olisi spesifisti sanottu että bagin ohittaminen mitätöi vakuutuksen. no ei lue, piste. mutta jos nyt ihan vähän pysähdyt miettimään asiaa, niin ei kotivakuutuksessakaan lue että kissan kuivattaminen on uunissa kielletty. kuitenkin, voin taata ettei kotivakuutus tule vastaan jos erehdyt niin tekemään.
tai kännissä sammut suihkuun ja taloyhtiöön tulee vesivahinko: sitä ei ole spesifisti sanottu missään, mutta vakuutusyhtiö pesee kätensä noihin yllämainittuihin lain pykäliin vedoten.


kokeile ja kerro sitten miten kävi, koska kuten aikaisemmin totesin niin ennakkotapausta ei taida ollakkaan, mutta melkein lupaan että vakuutusyhtiö saattaa olla innokas perimään kulut syylliseltä. Lopultahan oikeusasteet sitten määrittäisi korvausvelvollisuuden.

[Perlenbacher]

Olet aivan oikeassa nyt tuon 28. lainauksen kanssa. Tosin kuten sanot autovakuutus ei korvaa henkilövahinkoja, vaan liikennevakuutus, ja liikennevakuutus ei ole vahinkovakuutus.

En silti hyväksy väittämääsi että haluaisin tarkan sanamuodon kuten sanoit. En vain ole missään nähnyt sanallakaan noista turvalaitteista sellaista ettei korvattaisi, vaikka olis poistettu kokonaan.

Eri juttuhan tuo on ja aivan totta että tuosta voi vääntää vaikka maailman tappiin että onko vahinko tahallisesti aiheutettu jos autossa on tuollainen tunnistinmattopatentti ja se ei toimi.

Eiköhän tämä ole mun puolesta tässä ennenkuin tulee jotain faktaa jossa puhutaan turvalaitteista.