Z3 versioista

[Remotion]

Ooh, dramaturgia!

Heitetääs yks luu lisää soppaan. Tämä nyt vaan tälläistä ystävällistä imhoilua.

Ei ne ole kännissä v.98 sitä bmw:n whitepaperia edelleenkään kirjoittanut missä lukee että non-m coupes have torsen. Ja se että mummonvelivainaan hovimekaanikon 2.8 ROADSTERISTA on löydetty kitekat-perä ei taas kerro mitään. Ehkä tämä on vähän niinku Batman, kaikki tietää että se on Bruce Wayne mutta silti asia on hirmuinen ja salamyhkäinen mysteeri.

[kama]

Joo kyllä nuita torsen kuvia on nyt viimevuosina alkanut ilmestyä 'nettiin' eli ei epäilystääkään etteikö niitä zetoissa olisi. Vielä jää kuitenkin spekulaation varaan onko ollut tehtaalta asti

Tuo ed.postissa mainittu testi vaan ei toimi zetassa, koska ramppikulmien ja levyjen määrän lisäksi erona on myös esijännityksen puute eli toinen rengas _ei_ pyöri mukana. Tästä syystä itsekin ekana luulin että mulla on torsen. Pari yksikköö mitä purin kun en muuten uskonut niin niistä puutui mm. se jousiprikka mikä tekee esijännityksen.

Mut joo tää aihe on kyl btcf top10 hot-topic listalla selkeesti

Edit kuva:

http://www.btcf.fi/forum/showpost.php?p=3391058&postcount=46

edit2: 6v vanha poll

http://www.btcf.fi/forum/showthread.php?t=139875

Edit3: Nuo kaikki mun Z-jorinat koskee nimenomaan non-M-Coupee (2.8)

[Z3M setä]

Tästä Torsen vs kitka-asiasta on juteltu aiemminkin esim : http://www.btcf.fi/forum/showthread....83#post2642183

Aikaisemmassa 2.8 Coupessa oli minulla Torsen-lukko, ei epäilystäkään. Tuolla linkin takana on vinkki miten asian voi testata.

Nykyisessä Z3M:ssä on sen sijaan kitkalukko, ei siitäkään mitään epäilystä.

Henkilökohtaisena mielipiteenä sanoisin että Torsen on teknisesti erittäin hieno ratkaisu, mutta ainakin 2.8 Coupessa se ei oikein pelannut yhteen äkkinäisen senaikaisen luistoneston kanssa. Eli pitoa kyllä oli lukon ansioista mutta se ei ollut kovin ennustettavaa kun pito vaihteli pyörältä toiselle ja luistonesto vielä sekoitti pakkaa. Kitkalukko on mielestäni helpompi ajaa. Niin ja Z3M:hän ei ole ollenkaan tuota luistonestoa

[Janza182]

Taisin sitten vaan ymmärtää kirjoituksesi väärin, my bad.

Nou hätä

Mutta tosiaan: kiva selko näihin olisi saada.
Onko 2.8 vs. 3.0 vs. M eri perät?
Vuosimalli?

Omassa luki varustelistassa ihan 25% limites slip differential. Käsitys että torseneista mainitaan vähän eri tavalla asia (tietty sakemanni välttis erottele jos varustekoodi sama)

EDIT:

http://www.btcf.fi/forum/showpost.php?p=2660732&postcount=438

Sattu nopeasti löytymään. Muistelinkin että oli vähän muutakin eroa vs. perus E36 tms.

[Supra^]

Kylläpäs sattu herkkään paikkaan

Lueppas uudestaan: Tieto perustuu pariin avattuun 2.8 zetan perään..

Anteeksi yleistäminen.. Kuten itsekkin mainitset.. Toki voi löytyä vaikka mitä noista..

Lisätän vielä että aikanaan omistamaani zetoriin vaihdatin ölpät perään niin runkonumerolla öljyfirman dokumentti käski laittaa kitkalukkoperän öljyä.

Mutta summa summarum: ilmeisesti molempia siis on, mutta mitä missäkin.. kuka tietää..

Ps. Olen nähnyt torsen perän ehjänä että hajonneena.. Yksi taitaa olla tuossa etupihallakin

2.8 ja isommat omaavat lukkoperän vakiona. Se ei ole torsen vaikka joku dokumentti väittää vaan kitkalukko erillaisilla ramppikulmilla (Nimimerkki kama avannut muistaakseni useammankin).

Taisin sitten vaan ymmärtää kirjoituksesi väärin, my bad.

[Janza182]

Tuossa on nyt sinun kitkalukko erilaisilla ramppikulmilla:
Se että sinä et ole torsen-perää nähnyt, ei tarkoita sitä että tehtaan dokumentti on bullshittiä. Toki kitkalukollisiakin varmaan löytyy.

Ylläoleva siis 2002-vuosimallin 3.0 Coupén vakioperä TORSEN-tasauspyörästöllä.

Kylläpäs sattu herkkään paikkaan

Lueppas uudestaan: Tieto perustuu pariin avattuun 2.8 zetan perään..

Anteeksi yleistäminen.. Kuten itsekkin mainitset.. Toki voi löytyä vaikka mitä noista..

Lisätän vielä että aikanaan omistamaani zetoriin vaihdatin ölpät perään niin runkonumerolla öljyfirman dokumentti käski laittaa kitkalukkoperän öljyä.

Mutta summa summarum: ilmeisesti molempia siis on, mutta mitä missäkin.. kuka tietää..

Ps. Olen nähnyt torsen perän ehjänä että hajonneena.. Yksi taitaa olla tuossa etupihallakin

[Supra^]

2.8 ja isommat omaavat lukkoperän vakiona. Se ei ole torsen vaikka joku dokumentti väittää vaan kitkalukko erillaisilla ramppikulmilla (Nimimerkki kama avannut muistaakseni useammankin).

Tuossa on nyt sinun kitkalukko erilaisilla ramppikulmilla:








Se että sinä et ole torsen-perää nähnyt, ei tarkoita sitä että tehtaan dokumentti on bullshittiä. Toki kitkalukollisiakin varmaan löytyy.

Ylläoleva siis 2002-vuosimallin 3.0 Coupén vakioperä TORSEN-tasauspyörästöllä.

[mgb]

Myynti-ilmoituksissa puhutaan puolinahkapenkeistä, kun kyseessä on nuo tavispenkit, joissa on kangasta keskellä. Taitaa sittenkin olla kyse kenonahasta tuossa kohdin. Tuossa http://users.belgacom.net/bmw_z3/bmw_z3_interior.htm mainittu "leatherette" lienee ihan aitoa muovia?

[very heavy]

janza182 muistaa aivan oikein,olen ollut itsekkin tekemässä volvon maahantuonti kunnostustöitä ja volvoissa oli kaikissa 3:mas jarruvalo ja ei riittänyt että otettais polttomo pois vaan se piti peittää kokonaan ujuttamalla ohut muovi jarruvalon ja takalasin väliin..nämä valot olivat vaarallisia kunnes joku taho määräsi ne pakollisiksi,erikoista mutta suomessa täysin normaalia

[Janza182]

Nyt menee osittain ulkomuistista.. Älkää siis ampuko.

Mutta siis suomessa tuli -95 tai -96 lisäjarruvalo pakolliseksi.
Tästähän on hauska historia viranomaisten taholta: Jenkit aikanaan oli niin fiksuja ja laittoi kolmannen jarruvalon jo joihinkin autoihin kauan sitten. Sitten niitä tuli suomeen niin myyjät joutui katkomaan johdot, koska viranomainen piti niitä laittomina (tämä siis joskus 80-90..)

Asiastahan tapeltiin onko se turvallisuutta lisäävä vai huonontava varuste.

Mutta itse zetoihin.. Tietoa mitä itse tiedän/muistan tms.
2.8 ja isommat omaavat lukkoperän vakiona. Se ei ole torsen vaikka joku dokumentti väittää vaan kitkalukko erillaisilla ramppikulmilla (Nimimerkki kama avannut muistaakseni useammankin).

Roadstereita valmistettu reilu 300 000kpl
Coupeja reilu 16000kpl jos oikein muistan.
Harvinaisin malli on Coupe vasemmanpuolen ohjauksella ja S54 moottorilla.
Konepelti oli aikanaan isoin muotilla tehty peltiosa autoon.
Kuten itselle mainittiin zetaa ostaessa: Muista että nämä on made in usa. Laatu ei niin hyvä kuin euroopan tuotteissa

[j-a]

Täh.

Mulla on ollut '97 Z3 Roadster 1.8, ja siinä luki kyllä ihan käyttöohjekirjaan liimatussa tehtaan tarrassakin optiokoodien kohdalla että autossa on M-Sport -paketti, joka siis sisälsi sporttirattia (se kolmepuolainen pieni, ei se jättikokoinen patja eikä salmiakki), lukkoperää, jämäkämpää alustaa sun muuta. Mutta ei sporttipenkkejä. En muista sen optiokoodia kyllä enää.

Silloin jo 10v takaperin kun minulla oli Z3, tätä aihetta veivattiin aika reilusti foorumeilla ympäri maailmaa, ja lopputulemana oli että tehtaalta ei ole M-sport -pakettia tarjottu. "M-sportit" on ilmestyneet vasta käytetyissä, pääsääntöisesti yksityisillä myyjillä tai ei-merkkiliikkeissä.. .

Z-sarjalaisiin ei ole ollut mitään M-Sport -pakettia kuten lähes kaikissa muissa bemarin mallisarjoissa on. Varusteita kyllä, sellaisiakin varusteita jossa M-logo on (ratti, nuppi) on saanut tehtaalta, mutta M-sport -pakettia niissä ei ole ollut olemassakaan. Esim. Z3:n ja Z4:n sporttipenkithän oli lähes identtiset M-mallin kanssa (en muista Z3 osalta mutta Z4:n sporttipenkeissä ei ole M-logoa kun taas Z4M:n penkeissä on). Varustelistoilla penkit olivat sporttipenkit, ei "M-penkit" tai "M-sport-penkit". Sporttialustan optiokoodissa _saattoi_ Z3:ssa lukea "M Sport Suspension", voisiko olla että muistelet oman autosi osalta sellaista?

[eki_r]

Täh.

Mulla on ollut '97 Z3 Roadster 1.8, ja siinä luki kyllä ihan käyttöohjekirjaan liimatussa tehtaan tarrassakin optiokoodien kohdalla että autossa on M-Sport -paketti, joka siis sisälsi sporttirattia (se kolmepuolainen pieni, ei se jättikokoinen patja eikä salmiakki), lukkoperää, jämäkämpää alustaa sun muuta. Mutta ei sporttipenkkejä. En muista sen optiokoodia kyllä enää.

...

Sama täällä, eli 3.0i Coupe ja M-sport varustusta löytyy samalla lailla ihan tehtaan jäljiltä.

[Puksuttaja]

Oma zeta tehty tammikuussa -96 tietenkin neloskoneella, ja tässäkin on lisäjarruvalo kontissa, en oo varmaan koskaan nähny zetaa jossa sitä valoa ei olis.

[mgb]

Aikas sekavaa. Myyntilistoilla on vain avo, jossa lisäjarruvaloa ei ole. Kun koetin hakea netistä tietoa asiasta, en onnistunut löytämään yhtään kuvaa minkään vuosimallin avosta, missä tuota valoa ei olisi.

[j-a]

Sama homma täällä, -98 2.8i cäbi.

Nyt nolottaa.

Olin jostain syystä täysin varma että asia oli kuten esitin, ja nyt sitten tarkistin vanhoista kuvista niin ainakin molemmissa kutoskoneisissa pre-facelifteissäni ('98 molemmat) lisäjarruvalot kontin päällä näkyi olleen. Neloskoneisesta en löytänyt ainuttakaan kuvaa että olisin voinut tarkistaa. Muistikuvissani niissä ei lisäjarruvaloa ollut missään. Näin se aika multaa muistot...

Pikaisella googlauksella näytti että myös nelareissa lisäjarruvaloa on ollut, sen tiivisteellä on ollut sama osanumero 04/1999 saakka kaikissa versioissa.

Todettakoon siis oikaistuna, että ei aavistustakaan mikä lisäjarruvalon olemassaoloon vaikutti.