Verovalitus!!

[DarkStar]

Minulle eivät veroalennusta myöntäneet vaikka auto oli Suomeen
tullessa ajokelvoton !
Kaikki iskarit, puslat ja pallot oli aivan loppu, sekä ohjauskulmat
päin persiettä...

Nämä kaikki kun luetaan ns. kuluviin osiin, ei veroalunnusta tipu!
Mutta jos maalipinnassa tai sisustassa olisi ollut vähemmän tärkeitä
vaurioita se olisi vaikuttanut veronalennukseen...
Reilua, noei... :?

[DohDoh]

tuli tossa mieleen et kuin kauan on aikaa tehdä se valitus ja mistä se aika aletaan laskea?!

[Leka]

tuli tossa mieleen et kuin kauan on aikaa tehdä se valitus ja mistä se aika aletaan laskea?!

Suoraan autoveropäätöksestä: Valitusaika on 3 vuotta autoveron määräämistä seuraavan kalenterivuoden alusta, kuitenkin aina vähintään 60 päivää päätöksen tiedoksisaannista.

[OrioN]

Tää on vähän ehkä mut Tullin nykyinen toiminta on iha syvältä, ainaki mun mielest. Vittuilla kyllä osaavat.
Keski reilun kuudauden, sit sain lisätieto pyynnön, eivät sit perkele voineet sillon kysyä ja tarkistaa onko kaikki, kun tulliin paperit vein.. :guns:

[konsumies]

Tässä mun valitus (kopioitu vähän joka puolelta), sivuhuomautuksena se että VITUN VAMMAISET LÖI MULLE SYKSYLLÄ 2003 6100 EUROA VEROJA E36 325 COUPE 1993SEEN JOSSA EI NAHKOJA, EI ILMASTOINTIA ETC...

Helsingin hallinto-oikeus
PL 12
000521 Helsinki


Autoverotuspäätöstä koskeva veronoikaisu

Verovelvollinen xx xxx on tuonut käytettynä maahan bensiinikäyttöisen BMW 325i Coupe AUT -henkilöauton valmistusnumeroltaan xxxxxxxxxxxxx. Auton ensimmäinen käyttöönottopäivä oli 03.05.1993. Auton rekisteritunnus on suomessa xxx-xxx.
Tein autosta autoveroilmoituksen 24.09.2003. Tullilaitos antoi samana päivänä autoveropäätöksen numero xxx-xxx-xxx-xxx. Sen mukaan autosta oli maksettava autoveroa 5011,20 euroa ja autoverosta arvonlisäveroa 1102,46 euroa, eli yhtensä veroa 6113.66 euroa.
Katson, että maksettavakseni määrätty autovero oli liian korkea seuraavin perustein:
Tulli sovelsi autoverolakia tavalla, jossa verotuksen perusteeksi otettiin tuomani auton kanssa vastaavanlainen uutena Suomeen tuotu, vastaavan ikäinen käytetty auto.
Tullin määrittelemä markkina-arvo tällaiselle autolle ei kuitenkaan vastannut vastaavien autojen todellista hintatasoa.
Auton markkina-arvo perustui myös vahvasti mittarilukemassa olleisiin kilometreihin (n.93000 km) vaikka todellisista kilometreistä ei ole tietoa/takuuta, auton kunnon osoittaessa että kilometrejä autolla on ajettu enemmän.
Vaadin että auton markkina-arvoa muodostettaessa kilometrimäärä otetaan huomioon yleisen vuosikeskiarvon mukaisesti joka käsittääkseni on 18800 km/vuosi.

Tulli piti autoliikkeiden myymiä autoja samanlaisina kuin käytetyt tuontiautot, jotka kuitenkin ovat huomattavasti halvempia Suomen käytettyjen autojen markkinoilla kuin vastaavat uutena Suomeen tuodut autot.
Tulli käyttää käytettyjen autojen markkina-arvoja määrätessään lähtökohtana autoliikkeiden pyyntihintoja. Niistä muodostetaan mallisarjan eri autotyyppien hintahavaintojen perusteella matemaattinen malli, jonka perusteella määritellään autolle sen ajokilometrimäärän huomioon ottava arvo.
Havaintoaineiston informaatiopohja ei kuitenkaan kuvaa autotyypin autojen todellisia hintoja käytettyjen autojen kaupoissa, ei autoliikkeiden markkinoilla eikä yksityiskuluttajien markkinoilla. Todellisuudessa autoliikkeiden todellinen kauppahintataso, on kartoituksieni perusteella 15-20 % alempi kuin Tullin käyttämä hintataso ja yksityishenkilöiden kaupoissa tätäkin selvästi alempi, jopa 20-30%.
Tulli ei myöskään ota huomioon sitä tosiseikkaa, että käytettyjen tuontiautojen todellinen hinta markkinoilla on tuontihetkellä ollut noin 15 % alempi kuin Suomeen uutena tuotujen vastaavanlaisten autojen hintataso. Tuontiautojen alhaisempi hintataso vallitsi sekä autoliikkeiden että yksityishenkilöiden kaupoissa. Tämä voidaan myös todeta vakuutusyhtiöiden lunastuspäätöksistä, joissa kohteena on ollut ulkomailta suomeen käytettynä tuotu ajoneuvo.
Nämä seikat - käytettyjen autojen todellinen kauppahintataso, tuontiautojen alempi hintataso sekä yksityishenkilöiden markkinoilla vallitseva alempi hintataso - on otettava arvonmäärityksessä huomioon. Se tarkoittaa, että ulkomailta tuomani käytetyn auton todellinen hintataso Suomessa oli vähintään 25 % alempi kuin Tullin yleisenä pitämä markkinahinta.
Jos vastaavan ikäisiä (05/93) BMW merkkisiä autoja tutkitaan Tullin julkistamista verotaulukoista internetissä, voidaan todeta että keskiarvo veroprosentti, kyseisen ikäluokan ja merkin sisällä on 27,33. Tulli kuitenkin käytti veroprosenttina lukua 29, mikä on Tullin itsensä antamien tietojen mukaan liian korkea. Sen seurauksena myös autoveron määrästä laskettava arvonlisävero on liian suuri.
Tullin antamassa päätöksessä ei myöskään käy ilmi, että tuomastani ajoneuvosta puuttui suomessa pakollisesti tarvittavia varusteita, jotka jouduin jälkikäteen asentamaan. (Nämä asiat esitin tullivirkailijalle hänen tarkistaessa autoa.)
Edellisiin seikkoihin vedoten vaadin autoni verotuksen toimitettavaksi uudelleen siten, että autoveroprosenttina pidetään maksimissaan kyseisen ajankohdan lukua saman automerkin sisällä eli 27,33% sekä, auton markkina-arvo määritellään vähintään 20 % alemmaksi kuin Tulli on minulle toimitetussa päätöksessään tehnyt.
Pyydän että minulle aiemmin toimitetun päätöksen, ja nyt oikaistavan päätöksen välinen erotus maksetaan korkoineen pankkitililleni: NORDEA xxxxxx-xxxxxx.





Turussa 10.2.2004 ---------------------------------------------
Allekirjoitus

Mister Konsumies


Asiamiehenään

xxxx, OTK


Liitteet:

1. Kopio Tullin tekemästä autoveropäätöksestä nro xxxx-xxxxx-xxxxx-xxxx.
Kopio Autoverotuspäätöksen liitelomakkeesta

[OrioN]

Hyvä konsumies! Aina kannattaa valittaa, jos on vähänkin siihen aihetta!

[fastandfurious]

Ootko Konsumies saanu jo jotain vastausta tohon valituksees? On näköjään päivätty helmikuussa :roll: Itelle ei oo ainakaan tullu vielä mitään, ja jätin oman valitukseni maaliskuussa :?

[konsumies]

Hiljaista on ollut...jos nyt ens vuonna jotain sais takas...
Mut eiks ollu kohtuuttoman v-mäinen veropäätös?

[fastandfurious]

Oli joo, tässä verolotossa ei näköjään aina voi voittaa :(
Omassa kaarassa oli, jos mahdollista vieläkin pöyristyttävämpi...
7400 ja risat, sis alv. :shock:

[konsumies]

Auts...sympatiat täältä...kyllä meitin molempien täytyy saada rahaa takaisin, on niin törkeät päätökset!

[KFZ-Koenig]

Konsumies!!!

Huomasin, että sulla on apuna verovalituksessa oikeustieteiden kandidaatti, mutta kuulin, että nykyään tarviis olla ihan maisteri, jotta sais edustaa sitten aikanaan oikeudessa. En oo satavarma asiasta, mutta tällasta tietoa sain eräältä oikeutta yliopistossa opettavalta herralta. Sun kandee ottaa ehkä selvää viel asiasta, jottet joudu oikeuteen yksin.

[KFZ-Koenig]

Konsumies!!!

Huomasin, että sulla on apuna verovalituksessa oikeustieteiden kandidaatti, mutta kuulin, että nykyään tarviis olla ihan maisteri, jotta sais edustaa sitten aikanaan oikeudessa. En oo satavarma asiasta, mutta tällasta tietoa sain eräältä oikeutta yliopistossa opettavalta herralta. Sun kandee ottaa ehkä selvää viel asiasta, jottet joudu oikeuteen yksin.

[Keimo]

Konsumies!!!

Huomasin, että sulla on apuna verovalituksessa oikeustieteiden kandidaatti, mutta kuulin, että nykyään tarviis olla ihan maisteri, jotta sais edustaa sitten aikanaan oikeudessa. En oo satavarma asiasta, mutta tällasta tietoa sain eräältä oikeutta yliopistossa opettavalta herralta. Sun kandee ottaa ehkä selvää viel asiasta, jottet joudu oikeuteen yksin.

Kerro sille kaverillis, että opiskelee vielä muutaman vuoden jos tuollaista horisee. Suomessa voi kuka tahansa edustaa täysi-ikäistä ja täysivaltaista tuomioistuimessa. Oikeus suorittaa virkansa puolesta valvontaa eli jos huomataan, että edellytyksiä ei ole, niin voi estää oikeudessa esiintymisen.

ja oikeustieteen kandidaatiksi oikiksesta valmistetutaan. Jos haluaa, niin voi ostaa muutamalla eurolla tuon turhanpäiväisen maisteri-tittelin. Ei tuo mitään lisäarvoa mihinkään

ja loppuun :wink:

[KFZ-Koenig]

Hei hei Heimo,

kyse ei ollut itse asiassa mistään mun kaverista, joka horisi, vaan oikiksen OPETTAJASTA ja hän väitti ko. käytännön muuttuneen joskus tän vuoden puolella jonkun lakimiesliiton toimesta, koska ne ei tahtois, että oikiksen opiskelijat tekee sivuhommii ja vie samalla leipää real lakimiehiltä (tai siis niitten liiton jäseniltä). Otan kyllä ite viel selvää hallinto-oikeudesta stadista, mutta kyllä mullakin oli viel ennen ton OPETTAJAN kommentteja samanlainen kuva asiasta, ku mitä sä kirjotit.

[Keimo]

Hei hei Heimo,

kyse ei ollut itse asiassa mistään mun kaverista, joka horisi, vaan oikiksen OPETTAJASTA ja hän väitti ko. käytännön muuttuneen joskus tän vuoden puolella jonkun lakimiesliiton toimesta, koska ne ei tahtois, että oikiksen opiskelijat tekee sivuhommii ja vie samalla leipää real lakimiehiltä (tai siis niitten liiton jäseniltä). Otan kyllä ite viel selvää hallinto-oikeudesta stadista, mutta kyllä mullakin oli viel ennen ton OPETTAJAN kommentteja samanlainen kuva asiasta, ku mitä sä kirjotit.

No ei herneitä, ei ollut tarkoitus hyökätä sinua kohtaan. Jos rajataan tietyt rikosjutut pois, niin lähtökohtaisesti kuka tahansa oikeudenkäymiskaaren 15 luvun 2§:n 1 momentin kelpoisuusehdot täyttävä voi edustaa oikeudessa, pitäen sisällään hallinto-oikeuden. [siis kysehän oli siitä, että voiko OTK edustaa eli kyllä voi]

Lähtökohtaisesti kuka tahansa voi ajaa omaa asiaansa missä tahansa. Ei ole olemassa mitään "asianajomonopolia", joka on olemassa esim. Ranskassa korkeimmilla oikeusasteilla.