Ei ihan autohifiasiaa, mutta muillekin opiksi.
Lähetin kuluttajansuoja-asiamiehelle tämän viestin:
Alle vuoden ikäisestä videotykistäni hajosi lampun tuuletin, ja sen
seurauksena lamppu paukahti rikki.
Tänään sain tiedon, että tykki on noudettavissa, ja tuuletin sekä sen vaihtotyö menee takuuseen, mutta koska lampulla oli vain 3 kk:n takuu, pitää minun maksaa lamppu itse (~400 euroa).
Minusta tämä ei kuulosta kohtuulliselta, mutta mikä on teidän kantanne asiaan?
Asiamies vastasi:
Kuluttajavalituslautakunta on ratkaissut joitakin näitä projektorien ja vastaavien laitteiden lamppuja koskevia riitatapuksia. Lautakunnan mukaan kuluttaja voi perustellusti lähteä siitä, että markkinoinnissa lamppujen kestosta annetut tiedot pitävät paikkansa. Jos esimerkiksi esitteen mukaan lamppu kestää noin 2000 tuntia ja sen kestoikä jää käytännössä tätä lyhyemmäksi, esim. 1.000 tuntiin, on myyjän korvattava kuluttajalle liian lyhyeksi jäänyt käyttöika, tässä esimerkkitapauksessa se olisi siis noin puolet uuden lampun hinnasta. Takuun päättyminen ei merkitse myyjän vastuun päättymistä.
Tässä tapauksessa lamppu on hajonnut laitteessa olevan vian vuoksi.Lampun lyhyeksi jääneen käyttöiän korvaaminen on silloinkin aiheellista. Tosin kuluttajan jo saama käyttöhyöty voidaan tästä korvauksesta vähentää samoin kuin edellisessä esimerkissä.
Johon maahantuojan vastaus:
En tiedä missä kohtaa on nyt kommunikointi pettänyt tai tehty vääränlaisia päätelmiä, mutta tässä faktat huollosta
- Kyseessä SP4805, AMPC44200685. Tuuletin ujeltaa ja loppujen lopuksi ei tullut enää kuvaa. Puhdistus? Lamppu rikki?
- Ostopäivämäärä 1.2.2005
- käyttötunnit 790h
- lampun takuu päättynyt 1.5.2005
- laite sisältä kovasti pölyinen, ohjekirjan mukaista lampun filtterin puhdistusta ei todennäköisesti tehty kertaakaan
- Tuulettimissa ei ole ollut vikaa, ujeltava ääni on tullut väripyörästä, joka on vaihdettu. Väripyörä on todenäköisesti rikkoontunut sisällä olevan pölyn johdosta. Väripyörä ei vaikuta lampun kestoon
Tässä tapauksessa ei kyllä ole mitään argumenttia, minkä avulla saisimme valmistajan vastaamaan näistä kuluista.
Joten kiltisti maksamaan. Lasku 458 euroa. Tosin täytyy myöntää, etten mä sitä tykkiä ollut koskaan imuroinu tai vaihdellu mitään pölysuodattimia, eli osin oma moka siis.
Kantsii siis pitää huolta vermeistä, niin ei tuu niin kalliiksi. Elämä.
Lähetin kuluttajansuoja-asiamiehelle tämän viestin:
Alle vuoden ikäisestä videotykistäni hajosi lampun tuuletin, ja sen
seurauksena lamppu paukahti rikki.
Tänään sain tiedon, että tykki on noudettavissa, ja tuuletin sekä sen vaihtotyö menee takuuseen, mutta koska lampulla oli vain 3 kk:n takuu, pitää minun maksaa lamppu itse (~400 euroa).
Minusta tämä ei kuulosta kohtuulliselta, mutta mikä on teidän kantanne asiaan?
Asiamies vastasi:
Kuluttajavalituslautakunta on ratkaissut joitakin näitä projektorien ja vastaavien laitteiden lamppuja koskevia riitatapuksia. Lautakunnan mukaan kuluttaja voi perustellusti lähteä siitä, että markkinoinnissa lamppujen kestosta annetut tiedot pitävät paikkansa. Jos esimerkiksi esitteen mukaan lamppu kestää noin 2000 tuntia ja sen kestoikä jää käytännössä tätä lyhyemmäksi, esim. 1.000 tuntiin, on myyjän korvattava kuluttajalle liian lyhyeksi jäänyt käyttöika, tässä esimerkkitapauksessa se olisi siis noin puolet uuden lampun hinnasta. Takuun päättyminen ei merkitse myyjän vastuun päättymistä.
Tässä tapauksessa lamppu on hajonnut laitteessa olevan vian vuoksi.Lampun lyhyeksi jääneen käyttöiän korvaaminen on silloinkin aiheellista. Tosin kuluttajan jo saama käyttöhyöty voidaan tästä korvauksesta vähentää samoin kuin edellisessä esimerkissä.
Johon maahantuojan vastaus:
En tiedä missä kohtaa on nyt kommunikointi pettänyt tai tehty vääränlaisia päätelmiä, mutta tässä faktat huollosta
- Kyseessä SP4805, AMPC44200685. Tuuletin ujeltaa ja loppujen lopuksi ei tullut enää kuvaa. Puhdistus? Lamppu rikki?
- Ostopäivämäärä 1.2.2005
- käyttötunnit 790h
- lampun takuu päättynyt 1.5.2005
- laite sisältä kovasti pölyinen, ohjekirjan mukaista lampun filtterin puhdistusta ei todennäköisesti tehty kertaakaan
- Tuulettimissa ei ole ollut vikaa, ujeltava ääni on tullut väripyörästä, joka on vaihdettu. Väripyörä on todenäköisesti rikkoontunut sisällä olevan pölyn johdosta. Väripyörä ei vaikuta lampun kestoon
Tässä tapauksessa ei kyllä ole mitään argumenttia, minkä avulla saisimme valmistajan vastaamaan näistä kuluista.
Joten kiltisti maksamaan. Lasku 458 euroa. Tosin täytyy myöntää, etten mä sitä tykkiä ollut koskaan imuroinu tai vaihdellu mitään pölysuodattimia, eli osin oma moka siis.
Kantsii siis pitää huolta vermeistä, niin ei tuu niin kalliiksi. Elämä.
Comment