SaKa Kokemuksia

[arben]

Mihin sumeaan logiikaan tuo 10% perustui?

kyseessä ~10v vanha ja varmaan lähemmäs 300tkm ajettu auto?
Miksi autoliike korvaisi uuden osan siihen 100%?tai edes 50%?

[Thmas]

Mihin sumeaan logiikaan tuo 10% perustui?

Villi veikkaus, että kyseessä on 270 tkm ajettu auto :think

[Clavurion]

Siksipä minä tuota logikkaa kysyinkin.

[iKivi]

Villi veikkaus, että kyseessä on 270 tkm ajettu auto :think

Aikalailla. Eihän tässä tosiaan muuten, mutta koska puhelimitse sovittiin kaupan ehdoksi että löytyneet viat korjataan. Muussa tapauksessa olisin lähettänyt auton takaisin ja ostanut jonkun toisen. Ensinnäkin nykyisessä työssä semmoisia päiviä, ettei tarvitse unelmoida autoremonteista, ja toinen tytär syntyi juuri, joten hakusalla oli auto, jota ei heti tarvitsisi olla laittamassa

[Ale1]

Mikä ongelma tässä nyt on? liikkeet kun on vastuussa myymistään autoistaan. Vie se vaan takas sinne.

[iKivi]

Mikä ongelma tässä nyt on? liikkeet kun on vastuussa myymistään autoistaan. Vie se vaan takas sinne.

Vaimo meinasi soitella kuluttaja-asiamiehelle sekä myyjälle. Saapahan purkaa vähän raskaushormoneja. Tokikaan eipä tuolta paljon puhelimella ketään saa kiinni. Korjaamolta soittelivat sinne viikon ennenkuin saivat kiinni

[Taski]

En yritä nyt mitenkään aukoa päätä, mutta pakko silti kysäistä että voiko yhtään ainutta 270tkm ajettua autoa ostaa ja ajatella että nyt kyseessä auto jota ei tarvi hetkeen laitella... Jos nyt siis tuo yllämainittu spekulointi kilsoista pitää paikkansa.

Itsellä on 120tkm ajettu 4v vanha rassi ja siihenkin suhtaudun terveellä epäluulolla että "koska tahansa voi hajota mitä tahansa".

Totta kai sovituista asioista pitää pitää sekä myyjän että ostajan kiinni, se on toki ihan itsestäänselvyys.

[iKivi]

En yritä nyt mitenkään aukoa päätä, mutta pakko silti kysäistä että voiko yhtään ainutta 270tkm ajettua autoa ostaa ja ajatella että nyt kyseessä auto jota ei tarvi hetkeen laitella... Jos nyt siis tuo yllämainittu spekulointi kilsoista pitää paikkansa.

Itsellä on 120tkm ajettu 4v vanha rassi ja siihenkin suhtaudun terveellä epäluulolla että "koska tahansa voi hajota mitä tahansa".

Onko moottorin lämmöt ok, onko takaluukun sähköissä häikkää, ja joku kolmas kysymys vielä jotka kysyin enimmäisenä. Kaikki kunnossa tuli vastaus. Olisi sanonut miten asiat ovat niin olisin vaikka liisannut veljeni -86 corollan

[kimmon]

Onko moottorin lämmöt ok, onko takaluukun sähköissä häikkää, ja joku kolmas kysymys vielä jotka kysyin enimmäisenä. Kaikki kunnossa tuli vastaus. Olisi sanonut miten asiat ovat niin olisin vaikka liisannut veljeni -86 corollan

Ymmärrän harmistuksesi mutta ei se myyjä voi oikeasti kaikkia noita tietää. Ei ne niin tarkasti niitä tutki tai niillä itse ajele. Tokihan se kaupan toivossa sanoo, että kaikki on kunnossa.

[SkyMan]

Ymmärrän harmistuksesi mutta ei se myyjä voi oikeasti kaikkia noita tietää. Ei ne niin tarkasti niitä tutki tai niillä itse ajele. Tokihan se kaupan toivossa sanoo, että kaikki on kunnossa.

Täysin eri mieltä. Selvät kysymykset, joihin annettu selvä vastaus. Jollei tiedä, myyjän tehtävä ottaa selvää. Ei ole liikaa vaadittu. Ei kai se kauppa niin voi toimia, että vastata vaan myöntävästi ja toivotaan toivotaan kauppaa ja että kaikki menis hyvin?

[zener]

Itseä harmitti myös kun Kamuxin myyjä jätti suurimman osan vioista sanomatta/ei varmaan tiennyt. Eli kuten yllä... Hiukan pitäisi selvittää eikä vaan vastata puutaheinää. Toki mitä virman puolesta asioinu sakalla niin ei ole vakuuttanut.

[bmw323it]

Itseä harmitti myös kun Kamuxin myyjä jätti suurimman osan vioista sanomatta/ei varmaan tiennyt. Eli kuten yllä... Hiukan pitäisi selvittää eikä vaan vastata puutaheinää. Toki mitä virman puolesta asioinu sakalla niin ei ole vakuuttanut.

Ketju ei tainnut käsitellä Kamuxia, mutta itselläni sieltä aivan päinvastainen kokemus. Myyjä soitti minulle ennen sovittua luovutusta ja kertoi huomanneensa autossa vikaa. Sovittiin, että siirretään luovutusta jotta saavat aikaa korjata auton kuntoon.

Olisin takuulla huomannut vian luovutuksen jälkeen, ja käynyt tappelemaan siitä. Huomattavasti fiksumpaa näin päin. Luultavasti laskeskelivat, että joutuvat kuitenkin korjaamaan auton, ja asiallisesti hoidettuna minä saatan tulla sinne katselmaan seuraavaakin autoa sitten kun asia on ajankohtainen. Ja ovat siinä aivan oikeassa.

[Thmas]

Mihin sumeaan logiikaan tuo 10% perustui?

Kuluttajariita.fi sivuilta kohta, josta selviää mihin myyjän virhevastuu perustuu:

Virhearvioinnin perustana ovat ostajan aiheelliset odotukset. Käytetyn ajoneuvon kaupassa ostajan aiheellisia odotuksia arvioidaan erityisesti sen perusteella, onko ajoneuvon kunto sellainen kuin sen iän ja sillä ajettujen kilometrien perusteella voi olettaa. Myyjä ei vastaa vioista, jotka johtuvat ajoneuvon normaalista kulumisesta. Arvioinnissa otetaan myös huomioon, onko ajoneuvon hinta yleisen hintatason mukainen. Myös huolto ja hoito vaikuttavat tavaran kuntoon. Ostajalla on aihetta varautua siihen, että käytettynä ostettuun ajoneuvoon voidaan joutua tekemään välttämättömiä korjauksia ehkä piankin kaupanteon jälkeen. Korjauskustannukset eivät kuitenkaan saa muodostua kohtuuttoman korkeiksi ajoneuvon ikä, kauppahinta ja sillä ajetut kilometrit huomioon ottaen.

Sitten jatkoa osoitteesta kkv.fi erään turboahdinratkaisun yhteydestä, jossa kilometrit vastaavat tätä tapausta:

Kuluttaja ei esittänyt minkäänlaista selvitystä siitä, miksi turboahdin oli vaurioitunut. Autolla ajetut kilometrit (272 973 kilometriä) huomioon ottaen, kuluttajan olisi pitänyt käsittää auton olevan käyttöikänsä loppuvaiheessa ja siihen voi joutua tekemään merkittäviäkin korjauksia.

Auton oletettavissa oleva elinkaari perustuen näihin kuluttajariitalautakunnan ratkaisuihin on jossain 250-300 tkm välissä. Vuosina ajateltuna kriteerit eivät ole yhtä selvät, mutta luokkaa 10-15 vuotta se on. Jos 270 tkm ajettuun autoon tulee joku vika osaan, jonka voisi olettaa kestävän koko auton eliniän, myyjän virhevastuun osuus on n. 10 % kun laskennallista elinikääkin on jäljellä sen verran. Logiikka on siinä, että korjauksen jälkeen auto tulee siltä osin verrokkejaan parempaan kuntoon.

[Torsti19]

Voisiko kuluttajan odotuksiin vaikuttaa hänelle kerrotut valheet? Missä menee tiedonottovelvollisuuden raja eli riittääkö selkeä kysymys myyjälle, vai pitääkö asia vielä itse todentaa ennen kaupantekoa? Tai "nettikaupoissa" 14 vrk:n aikana?

En minä ainakaan kitissyt karvan yli 250 tkm ajetun auton ilmoitetuista tai jälkeenpäin syntyneistä vioista. Niistä kitisin ja vaadin korjaamaan, jotka olivat kaupantekohetkellä havaittavissa ja joista ei erikseen ollut kerrottu (liike tuskin tiesi niistä). Toki kirjallisesti esitin ne kaupan ehdoiksi.

EDIT: eikä tämäkään toki Sakaa koskenut.

[nokonzok]

Voisiko kuluttajan odotuksiin vaikuttaa hänelle kerrotut valheet? Missä menee tiedonottovelvollisuuden raja eli riittääkö selkeä kysymys myyjälle, vai pitääkö asia vielä itse todentaa ennen kaupantekoa? Tai "nettikaupoissa" 14 vrk:n aikana?

En minä ainakaan kitissyt karvan yli 250 tkm ajetun auton ilmoitetuista tai jälkeenpäin syntyneistä vioista. Niistä kitisin ja vaadin korjaamaan, jotka olivat kaupantekohetkellä havaittavissa ja joista ei erikseen ollut kerrottu (liike tuskin tiesi niistä). Toki kirjallisesti esitin ne kaupan ehdoiksi.

EDIT: eikä tämäkään toki Sakaa koskenut.

Omasta mielestäni linja tämän tyyppisessä on aika selvä. Jos myyjä vastaa "en tiedä", mennään normaalin "mitä voi kohtuudella odottaa" periaatteen mukaan. Jos selvään "toimiiko?" kysymykseen vastataan "toimii", sen pitäisi olla ainakin sellaisessa kunnossa, ettei heti ensimmäisenä tarvitse pajalle viedä.