Autokauppaan kuluttajan oikeuksiin merkittävä parannus

[repsa]

https://www.kuluttajariita.fi/ajankohtaista/tiedote-ja-uutisarkisto/uudet-taysistuntoratkaisut-selkeyttavat-myyjan-velvollisuutta-maksuttomaan-virheen-oikaisuun/

Lueskelin tätä, ja pohdin että vitsi, kohtahan uskaltaa taas kokeilla auton ostoa käytettynäkin.

Nyt tulkitaan direktiivin henkeä kuten muissakin maissa.

[Tommix]

Samalla varmasti autoliikkeet alkavat hylkäämään vaihdossa tarjottavia autoja ja yhä vahvemmin vaatimaan autoliikkeeseen tulevista autoista paperia jossa vakuutetaan auton olevan kaikin tavoin tieliikennekelpoinen eikä siinä ole vikoja. Jos jotain löytyy jälkeenpäin niin kustannuksia tullaan vaatimaan autoliikkeeseen autonsa antaneelta. Missä tässä menee rajat, se tullaan koeponnistamaan ihan oikeusasteissa.

[ritariässä]

Niin, asiakas ajaa vanhalla pihaan, nollataan yleistesterilla vikavalo esim jakoketjun venymisen takia. Pysyy hetken sammuksissa. Päivän/parin päästä autoliike käyttää vaikka katsastuskonttorin kuntotarkastuksessa ja pim valo syttyy ja syy kaivetaan esille. Mm tämän takia näitä asiakkaan allekirjoituksella olevia kuntolappuja on jo käytetty.

[repsa]

Ehkä tässä on heti ensalkuun syytä ymmärtää myös business logiikan erot, sillä jos lähdetään ajatuksesta että molemmat puolet tyypillisesti olisikin vilpittömin mielin liikenteessä :

Auto tulee kauppaan vaihdossa, ja siinä ilmeneekin joku vika, mistä se vanha mummo tms kuluttaja ei ole voinut olla mitenkään kartalla.

Auto menee myyntiin seuraavalle, ja siinä ilmenee vika-> yritys joutuu omasta katteestaan tai ulkoisen vakuuden kautta hoitamaan asian kuntoon, tavalla tai toisella.

Aika yksiselitteisesti tuota pitäisi pystyä tulkitsemaan : ei ole kuluttajan osa kantaa yritystoiminnan riskiä. Siksi yritykset määrittelevät katetasonsa ja riskinsietokykynsä. Jos tätä ei osaa, tai tässä ei pärjää hinnoittelun näkökulmasta, olisi syytä miettiä sitten kulurakennetta, toiminnan tehokkuutta.

On täysin lähtökohtaisesti väärin, että näin voisi ajatella edes, että riskit siirretään ammattimaisesti liiketoimintaa harjoittavalta heikommassa asemassa olevalle kuluttajalle. Tästä syystä myös se lakikin on olemassa, huomautuksena tähän väliin.


Ne tapaukset, toivottavasti vähäinen määrä, missä esiintyy vilppiä puolin ja toisin, ovat luonnollisesti asia erikseen. Ei vaihdokin tarjoajalla saa olla etuoikeutta myöskään jättää kertomatta olennaisia tiedossa olevia seikkoja.
Mutta ei myöskään kauppias saa lakia polkea ostajan näkökulmasta.

[makebm5]

Aika yksiselitteisesti tuota pitäisi pystyä tulkitsemaan : ei ole kuluttajan osa kantaa yritystoiminnan riskiä. Siksi yritykset määrittelevät katetasonsa ja riskinsietokykynsä. Jos tätä ei osaa, tai tässä ei pärjää hinnoittelun näkökulmasta, olisi syytä miettiä sitten kulurakennetta, toiminnan tehokkuutta.

Lisäturvien myynnillä autoliikkeet tekee tätä riskien siirtoa ja maksattamista kuluttajalla tänäkin päivänä.

[repsa]

Ja sekin osaltaan kertoo omaa karua tarinaansa se.

[ritariässä]

Ei siinä mitään karua ole jos lisäturvalla saa uuden moottorin hajonneen tilalle ilman veloitusta.

[makebm5]

Ei siinä mitään karua ole jos lisäturvalla saa uuden moottorin hajonneen tilalle ilman veloitusta.

Maksat 1 000e lisähintaa kaupan yhteydessä niin mielestäni se on veloitusta.

[repsa]

Maksat 1 000e lisähintaa kaupan yhteydessä niin mielestäni se on veloitusta.

Näinpä, ja kuten tuota lakia nyt tulkitaan (olisi pitänyt tulkita kauan) , tuo ritariässän esimerkissä mainittu että kuluttaja maksaa ostohinnan lisäksi vielä erikseen vakuutuksen, ei nyt oikeasti kuulu siihen kuluttajasuojalain henkeen.

Ei sille ole tarvetta - ei se lisää mitään lisäarvoa kuluttajalle, vaan tekee juuri sen, että kuluttaja subventoi yritystä kauppahinnan lisäksi, siirtämällä vastuunkannon kolmannelle osapuolelle.

[Mirska]

Niin, asiakas ajaa vanhalla pihaan, nollataan yleistesterilla vikavalo esim jakoketjun venymisen takia. Pysyy hetken sammuksissa. Päivän/parin päästä autoliike käyttää vaikka katsastuskonttorin kuntotarkastuksessa ja pim valo syttyy ja syy kaivetaan esille. Mm tämän takia näitä asiakkaan allekirjoituksella olevia kuntolappuja on jo käytetty.

Joo olin tossa muutaman vuoden tauon jälkeen autokaupoilla viime kuussa ja ihmettelin kun semmonen lappu tuli eteen kirjoitettavaksi, myöhemmin just miettisin et mikä juridiikka tossa mahtaa toimia kun moni asia tavan tallajalta ei voi olla tiedossa auton tekniikasta.

[GameOver]

Ehkä tässä on heti ensalkuun syytä ymmärtää myös business logiikan erot, sillä jos lähdetään ajatuksesta että molemmat puolet tyypillisesti olisikin vilpittömin mielin liikenteessä :

Auto tulee kauppaan vaihdossa, ja siinä ilmeneekin joku vika, mistä se vanha mummo tms kuluttaja ei ole voinut olla mitenkään kartalla.

Auto menee myyntiin seuraavalle, ja siinä ilmenee vika-> yritys joutuu omasta katteestaan tai ulkoisen vakuuden kautta hoitamaan asian kuntoon, tavalla tai toisella.

Aika yksiselitteisesti tuota pitäisi pystyä tulkitsemaan : ei ole kuluttajan osa kantaa yritystoiminnan riskiä. Siksi yritykset määrittelevät katetasonsa ja riskinsietokykynsä. Jos tätä ei osaa, tai tässä ei pärjää hinnoittelun näkökulmasta, olisi syytä miettiä sitten kulurakennetta, toiminnan tehokkuutta.

On täysin lähtökohtaisesti väärin, että näin voisi ajatella edes, että riskit siirretään ammattimaisesti liiketoimintaa harjoittavalta heikommassa asemassa olevalle kuluttajalle. Tästä syystä myös se lakikin on olemassa, huomautuksena tähän väliin.


Ne tapaukset, toivottavasti vähäinen määrä, missä esiintyy vilppiä puolin ja toisin, ovat luonnollisesti asia erikseen. Ei vaihdokin tarjoajalla saa olla etuoikeutta myöskään jättää kertomatta olennaisia tiedossa olevia seikkoja.
Mutta ei myöskään kauppias saa lakia polkea ostajan näkökulmasta.

Juu epäilemättä tuo tullaan siirtämään hyvityshintoihin ihan vaikkei suoraan aihetta jonkun automallin kohdalla olisikaan. Eli esimerkiksi luotettavaksi tiedetty malli -> uskaltaa ostaa sisään -> businesslogiikka sanelee myös sille suuremman katerakenteen, jolla katetaan toisten kuluja paremmin.

Toki sen lisäksi, että nuo vastuuprintit varmaankin muuttaa muotoaan tiukemmiksi ja niihin tullaan tulevaisuudessa vetoamaan enemmän.

Kuluttajansuojalakihan on tosiaan nimensä mukaisesti kuluttajaa suojaamaan. Molemmin puolin siinä positiivista on se, että se antaa kummallekin osapuolelle pelisäännöt kaupantekoon, eikä automaattisesti ole ostajalle mikään ”moneymaker”.

Siitä mä kyllä pidän erityisesti, että se vaihtoautoketjujen sekoilu niiden lisäturvien kanssa nyt on suurennuslasin alla. Onhan se maalaisjärjellä naurettava ajatus myydä ensin vakuutuksenomainen turva kuluttajan eduksi ja kuitenkin ongelman kohdatessa koittaa kääntää sitä yrityksen eduksi.