Korvaako tontilla oleva vuokralainen huonosti aurattujen pihojen vahingot?

[Daylight]

Eli tänään sattui semmoinen säkä Vianorin pihassa Tattariharjulla Helsingissä. Olin menossa katsastusasioille samalla tontilla olevalle katsastusasemalle. Pihaa ei ole ollenkaan aurattu, piha muistuttaa kuun pintaa, joka johti siihen, että autostani on nyt helmapelti vinossa.
Eli siis auto luiskahti jään päältä kuoppaan, josta sitten kova jää teki pellille temput.

Juttelin katsastusasemalla työskentelevien kanssa, ja sanoivat, että Tapiola omistaa tontin, mutta Vianor on päävuokralainen, ja heidän tehtäviin kuuluu palkata talonmies pitämään piha-alueesta ajokelpoisen.

Voiko tässä asiassa vedota lakipykäliin mitenkään, jos nyt menen näyttämään autoa tuonne Vianorin pampulle?

[Esca]

Vianor on vastuussa tontin ylläpidosta ja näin ollen myös autosi vahingosta. Sama periaate pätee m.m. tien päällä. Jos ajat vaikka kuoppaan joka sijaitsee todistettavasti keskellä ajorataa on esimerkiksi destia korvausvelvollinen koska tämä yritys vastaa tien kunnosta.

Tsemppiä ja intohimoa korvausvaatimuksen suhteen. Toivottavasti vahinko korvataan.

[peltone]

Et siis käynyt heti näyttämässä?

[Daylight]

Et siis käynyt heti näyttämässä?

En käynyt.

[illu^^]

Tosin tuossa on semmoinen keissi että jos Vianor on tehnyt sopimuksen kiinteistön hoidosta jonkun kiinteistöhuolto firman kanssa niin ko. firma on vastuussa pihan hoidosta ja kunnosta.. Mutta selvinnee kun on yhteyssä Vianoriin.

[Laku]

Vianor on vastuussa tontin ylläpidosta ja näin ollen myös autosi vahingosta. Sama periaate pätee m.m. tien päällä. Jos ajat vaikka kuoppaan joka sijaitsee todistettavasti keskellä ajorataa on esimerkiksi destia korvausvelvollinen koska tämä yritys vastaa tien kunnosta.

Tsemppiä ja intohimoa korvausvaatimuksen suhteen. Toivottavasti vahinko korvataan.

Tosin tuossa on semmoinen keissi että jos Vianor on tehnyt sopimuksen kiinteistön hoidosta jonkun kiinteistöhuolto firman kanssa niin ko. firma on vastuussa pihan hoidosta ja kunnosta.. Mutta selvinnee kun on yhteyssä Vianoriin.

Näihin tarkentaisin vielä vuokrasopimusta: Jos vuokrasopimuksessa on kiinteistönhuolto määritelty vuokralaiselle, on Vianorin hoidettava sitä. Lähtökohtaisesti muuten kiinteistönhoito ja -huolto kuuluu omistajalle.

[Mikaatm]

Jos itse olisin se vianorin edustama vastapuoli, niin en kyllä hirveesti ottaisi enää kantaa kun et tullut heti näyttämään ja kertomaan mitä kävi.

Eli huonoilla olet mielestäni.

[petrolhead]

Eli tänään sattui semmoinen säkä Vianorin pihassa Tattariharjulla Helsingissä. Olin menossa katsastusasioille samalla tontilla olevalle katsastusasemalle. Pihaa ei ole ollenkaan aurattu, piha muistuttaa kuun pintaa, joka johti siihen, että autostani on nyt helmapelti vinossa.
Eli siis auto luiskahti jään päältä kuoppaan, josta sitten kova jää teki pellille temput.

Juttelin katsastusasemalla työskentelevien kanssa, ja sanoivat, että Tapiola omistaa tontin, mutta Vianor on päävuokralainen, ja heidän tehtäviin kuuluu palkata talonmies pitämään piha-alueesta ajokelpoisen.

Voiko tässä asiassa vedota lakipykäliin mitenkään, jos nyt menen näyttämään autoa tuonne Vianorin pampulle?

Lähtisin sillälailla liikkeelle että selvittäisin kenen homma tontin kunnossapito on (puhumatta vahingosta mitään). Sitten vaatimusta em. taholle. Vaadit sen mukaan ofkoos mitä merkkiliike ottaa korjauksesta alkuperäisosilla

[ZNI]

Muistelen että joskus olis ollu omassa taloyhtiössä juttua tästä samasta aiheesta... oonkohan ihan väärässä, kun muistelen, että jos on madallusta, lirpukkaa ja lärpykkää ja ajaa pihalla johonkin polanteeseen tms., mistä auton pitäs järjen mukaan selviytyä, niin sillon menee kolhut ja rutut omasta pussista? Mutta jos autosta ei löydy matalampaa puskuria ja helmaa ym. tuuninkia, niin silloin vahingot korvaa yritys, joka huolehtii pihan kunnossapidosta.

[Jampsu87]

Muistelen että joskus olis ollu omassa taloyhtiössä juttua tästä samasta aiheesta... oonkohan ihan väärässä, kun muistelen, että jos on madallusta, lirpukkaa ja lärpykkää ja ajaa pihalla johonkin polanteeseen tms., mistä auton pitäs järjen mukaan selviytyä, niin sillon menee kolhut ja rutut omasta pussista? Mutta jos autosta ei löydy matalampaa puskuria ja helmaa ym. tuuninkia, niin silloin vahingot korvaa yritys, joka huolehtii pihan kunnossapidosta.

Kyllähän sitä lirpukkaa ja lärpykkää saa olla niin paljon kuin sielu sietää kunhan auton matalin kohta ei alita 8cm lakirajaa. Lain mukaan auton matalin kohta saa olla tuon 8cm eli melkoisen matala

[ZNI]

Kyllähän sitä lirpukkaa ja lärpykkää saa olla niin paljon kuin sielu sietää kunhan auton matalin kohta ei alita 8cm lakirajaa. Lain mukaan auton matalin kohta saa olla tuon 8cm eli melkoisen matala

Tässä pihassa ajoi joku sälli johonkin kinoksen reunaan tms. ja sai autonsa (Honda?) etuspoileriin jonkun naarmun. En sitten tiedä miten tuon osalta päättyi, mutta aika paskasta naurua sille tais porukka nauraa ja sanoa, että turha toivo saada sillä puskurilla mitään korvauksia, kun lumityöt oli tehty pihassa kuten kuuluukin. Sillon kuulin vaan puhetta siitä, että jos autossa on kunnon tingeltangelthuuningit niin vika olis oma, jos jotain hajoaa paikassa, josta muut autot selviytyy ongelmitta :think

[Johan Dark]

Muistelen että joskus olis ollu omassa taloyhtiössä juttua tästä samasta aiheesta... oonkohan ihan väärässä, kun muistelen, että jos on madallusta, lirpukkaa ja lärpykkää ja ajaa pihalla johonkin polanteeseen tms., mistä auton pitäs järjen mukaan selviytyä, niin sillon menee kolhut ja rutut omasta pussista? Mutta jos autosta ei löydy matalampaa puskuria ja helmaa ym. tuuninkia, niin silloin vahingot korvaa yritys, joka huolehtii pihan kunnossapidosta.

Yleisesti ottaen talvikunnossapidon tilaaja on taloyhtiö / kiinteistö, tässä tapauksessa vuokralainen. Maksaja ei ole missään tapauksessa huoltoyhtiö, vaikka laiminlyönti olisikin tapahtunut. Vaikka kiinteistö olisi tehnyt sopimuksen vuokralaisen kanssa talvikunnossapidon hoidosta, niin vastuuta se ei voi sopimuksella siirtää, eli minun mielestäni kiinteistön vastuuvakuutus korjaa jos joku yleensä korvaa mitään.

[Madfexx]

Tässä pihassa ajoi joku sälli johonkin kinoksen reunaan tms. ja sai autonsa (Honda?) etuspoileriin jonkun naarmun. En sitten tiedä miten tuon osalta päättyi, mutta aika paskasta naurua sille tais porukka nauraa ja sanoa, että turha toivo saada sillä puskurilla mitään korvauksia, kun lumityöt oli tehty pihassa kuten kuuluukin. Sillon kuulin vaan puhetta siitä, että jos autossa on kunnon tingeltangelthuuningit niin vika olis oma, jos jotain hajoaa paikassa, josta muut autot selviytyy ongelmitta :think

Kai se nyt Hondamiehen omasta pussista menee, jos lumityöt on tehty asianmukaisesti, mutta kaveri kaveri ajaa silti autonsa lumikasaan. Omaa tyhmyyttähän se ja ihan sama onko thuuningia vai ei.

Yleisesti ottaen sillä ei ole mitään merkitystä onko autoa laitettu vai ei, kunhan se on lain pykälien mukainen ja menee läpi katsastuksesta.

[Daylight]

Eli huonoilla olet mielestäni.

Kerta otit kantaakin, niin toki perustele.

[Mikaatm]

Kerta otit kantaakin, niin toki perustele.

Olihan siinä mun vastauksesta perustelu.

Jos itse olisin se vianorin edustama vastapuoli, niin en kyllä hirveesti ottaisi enää kantaa kun et tullut heti näyttämään ja kertomaan mitä kävi.

Eli huonoilla olet mielestäni.