Liikennevahinko - oletko saanut korvauksia ELY-keskuksesta?

[Miltzu]

Onko teillä kokemuksia korvauksen hakemisesta Lapin ELY-keskukselta Liikennevahingoissa, eli siis tilanteissa missä auto on vaurioitunut huonokuntoisen tien vuoksi?

ELY-keskuksen nettisivujen mukaan "Tienkäyttäjille aiheutuneiden vahinkojen korvaushakemukset käsitellään keskitetysti Lapin ELY-keskuksessa Rovaniemellä. Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskukset vastaavat alueellaan maanteiden kunnosta. Jos sinulle sattuu liikennevahinko, joka on aiheutunut tien puutteellisesta kunnossapidosta, voit hakea Lapin ELY-keskukselta vahingonkorvausta. Päätökset tehdään aina tapauskohtaisesti."

Kuten osa teistä on täältä jo lukenutkin, ajoin viime syksynä Nokian moottoritiellä kuoppaan joka rikkoi kaksi vannetta ja kaksi rengasta. Nopeutta oli alle rajoituksen ja alla rekisteriotteen mukaiset renkaat. Lähetin Lapin ELY-keskukseen ~1850 euron korvaushakemuksen kuitteineen ja vastauksesi tuli, ettei korvausta makseta koska heidän mielestään tien kunnossapitoa ei oltu laiminlyöty.

Muutosta tähän päätöksen ei voi hakea muuta kuin käräjäoikeudesta, joten ennen kuin laitan haastehakemuksen vetämään olisi mukava saada tueksi muutama ennakkotapaus siitä minkälaisissa tilanteissa korvauksia on maksettu.

Kerro tässä ketjussa tai vaikka privalla omista kokemuksistasi ja olisin tietysti kiitollinen jos voisin viitata saamaasi korvauspäätökseen mahdollisessa tulevassa haastehakemuksessani.

Kiitos jo etukäteen avusta, mielelläni jo ihan periaatteen vuoksi tappelen tästä koska eihän se nyt voi olla niin että suoralla moottoritiellä voi rikkoa autonsa eikä kukaan ole vastuussa. Ja onhan tässä aika isosta rahastakin kyse.

[Taky]

Muutosta tähän päätöksen ei voi hakea muuta kuin käräjäoikeudesta, joten ennen kuin laitan haastehakemuksen vetämään olisi mukava saada tueksi muutama ennakkotapaus siitä minkälaisissa tilanteissa korvauksia on maksettu.

Ei ELY-keskukselta, mutta vuonna 2000 VR:tä.

Helsingissä Hietalahdessa menee tai itseasiassa meni, enään sitä ei ole, junarata telakalle kadun poikki ja koska ratakisko oli kadun kanssa samassa tasossa niin kiskouraan oli asennettu paksu "kumimakkara", kooltaan noin 10*15cm estämään lian ja moskan meneminen uraan.

Ajoin kuorma-auton perässä ko kohdassa ja joko ko ka tai joku muu irroitti kumin urasta ja se jäi kadulle enkä takana tuleva entinyt sitä väistää, about 3-4 metriä pitkä jööti - yli siis mentiin.

Käytin auton alustan ja pyörän kulmien tarkastuksessa, pyörän kulmat säädettiin, lähetin laskun korvausvaatimuksella VR:lle ja mukisematta sen muutaman satkun maksoivat tilille.

[soda]

Pahoittelut epämääräisyydestä, muistista kirjoitan vuodelta 2008;

Entinen työntekijäni ajoi madalletulla e36 toukalla Helsingissä Hakamäentietä pitkin kohti Hartwall Areenaa. Ko. pätkää ei oltu vielä ruvettu uusimaan kunnolla, joten tie oli huonohkossa kunnossa.

Tiellä iso kuoppa. Vanne ja rengas rikki. Korvaukset maksettiin, kun laittoi spostin liitteeksi kuvat vaurioista ja aiheuttajasta, sekä korvausvaateen perusteluineen.

En tiedä auttoiko asiaasi, mutta itseäni nyppii teiden huono kunto. Zetalla kun ajelee, niin joutuu kokoajan väistelemään miinoja.

Toivotan onnea taistoosi Skandinavian DDR:n kanssa.

[Clavurion]

Ilmoititko tien vauriosta heti tapahtuman jälkeen tai onko sinulla kuvamateriaalia tien vaurioista?

Vastaavassa tapauksessa kannattaa välittömästi tapahtuman jälkeen ilmoittaa asiasta tienkäyttäjän linjalle (0200 2100).

[miccou]

Tuon kun jaksaisi lukea läpi:

http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000565-v-kunnossapitovahingot_maanteilla.pdf

Katsoin tuosta paria tapausta esimerkin muodossa ja aika huonoltahan tuo vaikuttaa että saisi jotain korvauksia.... Tuo tietysti on tiehallinnon oma tuotos, niin ei varmaan hirveästi tuoda esiin tapauksia joita tiehallinto on aikoinaan hävinnyt.

Esim tuossa edellä mainitussa julkaisussa on kappale:

"5.9 Autojen matalaprofiiliset renkaat
Matalaprofiilisten renkaiden käyttö on lisääntynyt viime vuosina ja samoin
niille tapahtuneet vahingot. Matalaprofiiliset renkaat ovat erityisen herkkiä
vahingoittumaan tiellä, jossa on epätasaisuuksia. Mitä ohuempi renkaan ilmatila
on, sitä rikkoutumisherkempi vanne on. Maanteiden laatuvaatimuksia
ei voida asettaa tällaisten ääriarvojen mukaan - tällaisten erikoisrenkaiden
käyttäjän voidaan katsoa ottavan tietoisen riskin. Näiden vahinkojen korvaamiseen
on syytä suhtautua kriittisesti. Kannanottoa voidaan perustella
vahingonkärsijän myötävaikutusoppien kautta. Jos korvauspäätös tehdään,
kaikkia vanteita ei kuitenkaan korvata, elleivät ne kaikki ole menneet rikki."

http://www.caravan-lehti.fi/?x38898=230853

"Valtion viime vuonna saamista noin 1 100 korvaushakemuksesta vain noin 25 prosenttia johti korvauksiin. Esimerkiksi renkaan hajoaminen tien kunnon – tai siis kunnottomuuden – vuoksi ei riitä korvausperusteeksi."

[Ramzez]

http://www.caravan-lehti.fi/?x38898=230853

"Valtion viime vuonna saamista noin 1 100 korvaushakemuksesta vain noin 25 prosenttia johti korvauksiin. Esimerkiksi renkaan hajoaminen tien kunnon – tai siis kunnottomuuden – vuoksi ei riitä korvausperusteeksi."

Kyseinen lainaus tuntuu pitävän melkolailla paikkansa. Itselle ei ole sattunut, mutta veljen Almerasta meni rengas puhki ja vanne kieroksi kun ajoi routamonttuun Kangasalla. Hän otti kamerakännykällä kuvan montusta ja lähetti reklamaation tuonne ely-keskukseen kuullakseen vain ettei saa korvausta. Jotain siinä vastauksessa sössötettiin, että autossa oli matalaprofiilirenkaat, vaikka kyseisen auton kesärenkaat ovat mallia 195/55/15, joka on auton alkuperäinen rengaskoko. Kyllä noista voi oikeutta käydä, mutta itselläni ei olisi pokkaa lähteä valtiota vastaan tappelemaan, ellei ole tarpeeksi evidenssiä sen suhteen, että olet itse varmasti oikeassa. Huonolla säkällä joudut maksamaan auton vahinkojen lisäksi oikeudenkäyntikulut.

[bemu2000]

Sen verran kokemuksia tuosta, että erittäin vaikea saada mitään korvauksia. 20" vanne meni mutkalle, niin totesivat vaan, että noin isot pyörät on matalilla renkailla liian herkkiä vaurioitumaan suomen teillä ja että normaali kokoiset ei olisi mennyt miksikään samassa paikassa. ym. päätöksen saamiseen meni noin puoli vuotta

[zanta]

Tuon kun jaksaisi lukea läpi:

http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/pdf2/4000565-v-kunnossapitovahingot_maanteilla.pdf

Katsoin tuosta paria tapausta esimerkin muodossa ja aika huonoltahan tuo vaikuttaa että saisi jotain korvauksia.... Tuo tietysti on tiehallinnon oma tuotos, niin ei varmaan hirveästi tuoda esiin tapauksia joita tiehallinto on aikoinaan hävinnyt.

Esim tuossa edellä mainitussa julkaisussa on kappale:

"5.9 Autojen matalaprofiiliset renkaat
Matalaprofiilisten renkaiden käyttö on lisääntynyt viime vuosina ja samoin
niille tapahtuneet vahingot. Matalaprofiiliset renkaat ovat erityisen herkkiä
vahingoittumaan tiellä, jossa on epätasaisuuksia. Mitä ohuempi renkaan ilmatila
on, sitä rikkoutumisherkempi vanne on. Maanteiden laatuvaatimuksia
ei voida asettaa tällaisten ääriarvojen mukaan - tällaisten erikoisrenkaiden
käyttäjän voidaan katsoa ottavan tietoisen riskin. Näiden vahinkojen korvaamiseen
on syytä suhtautua kriittisesti. Kannanottoa voidaan perustella
vahingonkärsijän myötävaikutusoppien kautta. Jos korvauspäätös tehdään,
kaikkia vanteita ei kuitenkaan korvata, elleivät ne kaikki ole menneet rikki."


"

Joo mulle puhelimessa vanhempi mies nauroi soraan että me ei korvata mitään tuning juttuja, vetasin siihen sitten että mun korvaus vaatimus on Saksan hinta, voidaan kyllä nämä orkkiskoon renkaat ottaa Wetterin/Vianorin hinnoillakin. Kyseessä oli M5...
Ukko vaan mutisi jotain että eihän missään autossa voi olla 16" isompia vanteita...

[Miltzu]

Kiitos kaikille kommenteista. Tuosta matalaprofiilirengas-asiasta olen kuullut kyllä monelta tätä ennenkin. Toisaalta mun oikeustajuni mukaan (mikä tietysti voi olla paljonkin Suomen oikeuslaitoksen tajun vastainen) rekisteriotteen mukaisella rengasprofiililla pitäisi pystyä ajamaan moottoritiellä 80 km/h rikkomatta autoa

Vähän lisätietoja omasta incidentistäni. Ensinnäkin, soitin tienkäyttäjän linjalle heti kun sain auton rengasliikkeeseen. En ollut kuitenkaan ensimmäinen, vaan siitä montusta oli soitettu jo edellisenä iltana pariin kertaan ja sen lisäksi joku kanssa-autoilija oli soittanut aamulla, että seison tien varressa hätävilkut päällä ja veikannut että olin siihen monttuun osunut.

ELY-keskus perustelee kielteistä päätöstä mm. näin:

"Tie on vilkasliikenteinen maantie. Liikennemäärä vaihtelee 12500-21000 ajoneuvon välillä vuorokaudessa. Näistä raskaita ajoneuvoja on noin 700-1000. Tietä on paikattu useita kertoja, mutta rankkasateiden jälkeen on ollut aina paikkaustarvetta.

Tie on tarkastettu neljä päivää ennen vahinkotapahtumaa. Tietä on tuolloin paikattu. Tiellä olevasta reiästä on tullut kaksi ilmoitusta tienkäyttäjän linjalle vahinkotapahtumaa edeltävänä iltana. Urakoitsija on reiästä tiedon saatuaan paikannut sen heti seuraavana aamuna kello 9:32. Maantietä ei voida pitää reaaliaikaisesti täysin moitteettomassa kunnossa. Kosteiden olosuhteiden ja liikenteen yhteisvaikutuksesta johtuen päällystevauriot saattavat syntyä hyvin nopeasti."

Mulla kiinnittyy huomio muutamaan asiaan:

• Tie on vilkasliikenteinen
• Tie ei kestä rankkasadetta
• Edellisenä iltana ilmoitettu monttu on tultu paikkaamaan vilkasliikenteiselle moottoritielle vasta aamuruuhkan jälkeen

Olin tuolloin juuri muuttanut ja käyttänyt ko. tietä vasta parisen viikkoa työmatka-ajoon. Valitettavasti en siis voinut tietää että kyseisellä mottoritiellä "rankkasateiden jälkeen on ollut aina paikkaustarvetta", koska siitä ei mitään varoitusta ole. Nyt toki sen tiedän, koska tie on siitä kohdasta kuin tilkkutäkki.

[Pazi88]

Uutta pintaahan siihen ei voi vetää jos kerta nykynen ei kestä ajamista

[Ramzez]

En ole tieurakoitsija, mutta käsittääkseni uusia asfaltointeja ei tehdä ennen kuin vasta roudan sulattua. Sitä ennen laitetaan vain noita paikkauksia, joka käytännössä tuntuu olevan vain öljysoraa, joka lentää kuopasta heti pois, kun siinä vähänkään enemmän kulkee autoja.

Nämä viime vuosien päällystevauriot ovat ennen kaikkea tulosta siitä, että tieinfran ylläpitoon käytettäviä määrärahoja on selvästi leikattu ja esimerkiksi päällysteiden laadusta ja paksuudesta on tingitty. Tuloksena ovat sitten nämä päällystevauriot keväisin.

Veikkaan, että näitä reklamaatioitakin on alettu hylkäämään viime vuosina enemmän, tai ainakin kriteerejä on tiukennettu, koska tiedetään, että tiestön huono kunto tulee aiheuttamaan enemmän vahinkoja. Lienee ainoa valitusosoite nykykäytännöstä Eduskunnan suuntaan. Mitään eivät tietysti tule tekemään, kun kaikki autoilijoilta peritty raha hävitetään jonnekkin muualle.

[ColdFusion]

Kuulostaa aivan uskomattomalta, että perusteena kielteiselle korvauspäätökselle on se, että kyseinen moottoritienpätkä ei kestä sadetta!?! Pitäisköhän sille kenties sillon tehdä jotain ja korjata se niin että kestää vettä eikä lyödä vaan hiekkakakkuja päälle?

Mielestäni päätiet tulisi olla siinä kunnossa ettei auto niitä ajettaessa hajoa ja jos näin tapahtuu ei selitykset auta. Mitä ihmeen virkaa tuommosilla korvauksen hakemisilla on jos tiet saa olla missä kunnossa tahansa. Tien kunnossapidon kannalta ihan pöljää korjata samaa paikkaa kerran kuussa ja lähetellä vihasille autoilijoille näiden korjausten perusteella kielteisiä korvauspäätöksiä kun vois kerralla hoitaa homman kuntoon niin että poistuis itse ongelma.

[JS-]

Nämä viime vuosien päällystevauriot ovat ennen kaikkea tulosta siitä, että tieinfran ylläpitoon käytettäviä määrärahoja on selvästi leikattu ja esimerkiksi päällysteiden laadusta ja paksuudesta on tingitty. Tuloksena ovat sitten nämä päällystevauriot keväisin.

Kyllähän nämä päällystevauriot johtuvat suurin osin ongelmista tien rungossa ja varsinkin kuivatuksessa.

Itse näkisin että runsaasti liikennöidyllä tiellä, jossa esiintyy paljon (tai toistuvasti) kyseisiä vauroita täytyy olla varoitus asiasta. Hommahan perustuu siihen että kaikki tiellä eteen tuleva (poislukien tietenkin muut tienkäyttäjät ja sää olosuhteet) on ennakoitavissa joko tien yleisen kunnon tai varoitusmerkkien perusteella. Ei todellakaan ole mikään perustelu että siellähän on aina kuoppia kun on satanu vettä. WTF! Silloinhan niistä pitäisi tienkäyttäjää varoittaa.

Nyt siis tärkein kysymys on että onko sinua varoitettu että edessä saattaa olla kuoppia. Jos siellä on merkki että kuoppia vaikka sitten ei olisi välittömässä läheisyydessä niin sitten on ihan turha valitella. Muutoin näkisin että noissa ELY:n perusteluissa on ristiriitaisuuksia. Myöskään matalat renkaat ei ole mikään selitys, jos ne on rekisteriotteeseen merkitty?

Tämä siis ihan koulupohjalta muisteltua ja hetken olen kunnossapitäjällä töissäkin ollut noita kyseisiä paikkauksia tekemässä. Ne ei kyllä kestä sateita, jos paikka ei purkaudu niin sitten lähtee siitä vierestä.

[Miltzu]

En ole tieurakoitsija, mutta käsittääkseni uusia asfaltointeja ei tehdä ennen kuin vasta roudan sulattua.

Tarkennetaan sen verran, että tää tapahtui viime lokakuussa.

Kuulostaa aivan uskomattomalta, että perusteena kielteiselle korvauspäätökselle on se, että kyseinen moottoritienpätkä ei kestä sadetta!?! Pitäisköhän sille kenties sillon tehdä jotain ja korjata se niin että kestää vettä eikä lyödä vaan hiekkakakkuja päälle?

Näin minäkin sen maalaisjärjellä näkisin ja siksi olinkin niin järkyttynyt noista perusteluista

Itse näkisin että runsaasti liikennöidyllä tiellä, jossa esiintyy paljon (tai toistuvasti) kyseisiä vauroita täytyy olla varoitus asiasta. Hommahan perustuu siihen että kaikki tiellä eteen tuleva (poislukien tietenkin muut tienkäyttäjät ja sää olosuhteet) on ennakoitavissa joko tien yleisen kunnon tai varoitusmerkkien perusteella. Ei todellakaan ole mikään perustelu että siellähän on aina kuoppia kun on satanu vettä. WTF! Silloinhan niistä pitäisi tienkäyttäjää varoittaa.

Ei siellä mitään varoituksia ollut, eikä ELY-keskus myöskään sellaisiin edes yrittänyt vedota. Muistan kyllä jostain 10+ vuoden takaa kaverille sattuneen tapauksen kun rikkoi Land Cruiserista kardaaniristikon ajamalla hiekkatiellä reiluun pään kokoiseen kiveen, mutta sitä ei korvattu kun 6 km aiemmin oli varoitettu kelirikosta. Eli jos olisi ollut varoitus, en olisi mitään korvauksia lähtenyt edes hakemaan. Jos olisi varoitettu, olisin ehkä tajunnut kytätä tien pintaa tarkemmin, kun muutenkin suht matalalla autolla tulee pahimpiin monttuihin hiljennettyä.

[AnttiR]

Sain jotain prosentteja vannesarjasta ja renkaista, en muista yhtään mutta olisiko ollut 60% kuitteja vastaan sain korvausta.
Rengasliike teki lapun jossa totesi että kaikissa oli vaurioita. Silloinkin selityksenä oli että kun on matala auto ja matalat renkaat niin pitää noudattaa suurempaa varovaisuutta.
Kyseessä oli silta joka oli noussut tienpinnasta useamman sentin. Nyt samalla paikalla on töyssyn merkki eli ei korvauksia tipu jos rikkoo autonsa siinä.
Mutta en suosittele, meni monta kuukautta. Puhelimen päässä oli usein joku idiootti jankkaamassa vastaan korotin jopa useasti ääntä ja ihan suoraan huusinkin....