Liikennevahinko - oletko saanut korvauksia ELY-keskuksesta?

[O-Peksi]

Uutta pintaahan siihen ei voi vetää jos kerta nykynen ei kestä ajamista

En ole tieurakoitsija, mutta käsittääkseni uusia asfaltointeja ei tehdä ennen kuin vasta roudan sulattua. Sitä ennen laitetaan vain noita paikkauksia, joka käytännössä tuntuu olevan vain öljysoraa, joka lentää kuopasta heti pois, kun siinä vähänkään enemmän kulkee autoja.

Nämä viime vuosien päällystevauriot ovat ennen kaikkea tulosta siitä, että tieinfran ylläpitoon käytettäviä määrärahoja on selvästi leikattu ja esimerkiksi päällysteiden laadusta ja paksuudesta on tingitty. Tuloksena ovat sitten nämä päällystevauriot keväisin.

Veikkaan, että näitä reklamaatioitakin on alettu hylkäämään viime vuosina enemmän, tai ainakin kriteerejä on tiukennettu, koska tiedetään, että tiestön huono kunto tulee aiheuttamaan enemmän vahinkoja. Lienee ainoa valitusosoite nykykäytännöstä Eduskunnan suuntaan. Mitään eivät tietysti tule tekemään, kun kaikki autoilijoilta peritty raha hävitetään jonnekkin muualle.

OT: Rahat tosiaankin menee ihan jonnekin muualle, kuin tienpitoon... Yhtenä esimerkkinä, Joensuu-Kontiolahti -välillä olevat erittäin pahat päällimmäisen asfalttikerroksen läpi kuluneet urat(olleet ainakin vuoden) on korjattu erittäin mallikkaasti ja halvalla. Molemmissa päissä uraista osuutta on liikennemerkit, joissa varoitetaan "Vaarallisista urista". Vastuu huonosta tiestä ja siitä johtuvista onnettomuuksista sysätään ilmeisesti auton kuljettajalle... Tiestö alkaa täällä itärajalla olla pikkuhiljaa samassa kunnossa, kuin rajan takana - ellei jopa huonompi.

Vois melkein tälle tiestön kunnosta päivittelylle pystyttää oman topicin, niin sais purkaa tuntojaan.

[JiPe]

Ei se ole kunnossapidon vika, vaan käyttäjien, kaikille vaan Patrollit alle.

Kyllä on tässä omaakin "kotitietä" tullu seurattua. Juuri noita Ramzez:in mainitsemia välipaikkauksia on tehty.. 6-7 vuoden ajan.. mutta toivotaan että alkaa routa jonkun vuoden päästä sulamaan.

Pitäis varmaan jonkun ehdottaa päättäjille, että jos vähän nostettaisiin autoilun kustannuksia niin saataisiin enemmän rahaa teiden kunnossapitoon. Tuntuu vaan olevan tuo autoilijoiden "veroprosentti" sen verran korkea, että paljoa sitä rahaa ei teiden kunnossapitoon riitä, vaikka kuinka maksettaisiin.

[zanta]

Pitäis varmaan jonkun ehdottaa päättäjille, että jos vähän nostettaisiin autoilun kustannuksia niin saataisiin enemmän rahaa teiden kunnossapitoon. Tuntuu vaan olevan tuo autoilijoiden "veroprosentti" sen verran korkea, että paljoa sitä rahaa ei teiden kunnossapitoon riitä, vaikka kuinka maksettaisiin.

OT: niin, hienointahan on se että neekereille ja muille paskavarpaille kipataan 3 kertaa enemmän rahaa ulkomaille ku mitä Tiehallinnon määrärahat on...
Niinku muka joskus oltas oltu joku herrakansa...

[Hanza]

Pitäis varmaan jonkun ehdottaa päättäjille, että jos vähän nostettaisiin autoilun kustannuksia niin saataisiin enemmän rahaa teiden kunnossapitoon.

Ei tarvia ehdottaa, kyllä ne ihan omatoimisesti osaa lypsää kokoajan lisää. Rahat vaan menee johonkin muualle, ikävä kyllä.

[Ramzez]

Ei tarvia ehdottaa, kyllä ne ihan omatoimisesti osaa lypsää kokoajan lisää. Rahat vaan menee johonkin muualle, ikävä kyllä.

Näin juuri tulee käymään, koska verotulot eivät ole korvamerkittyjä ja sen vuoksi mahdolliset lisätienestit autoilijoilta menevät 99% todennäköisyydellä johonkin muuhun kuin tiestön ylläpitoon. Esimerkiksi huhtikuun alussa voimaan tullut autoveronkorotus ei nostanut tippaakaan tieinfraan liittyviä määrärahoja. Päinvastoin, määrärahoja ollaan todennäköisesti edelleen leikkaamassa.

[mailman]

Vois melkein tälle tiestön kunnosta päivittelylle pystyttää oman topicin, niin sais purkaa tuntojaan.

Tehkääpä näin, niin pysyy tämä topicci ihan oikeasti asiassa...

[Pretoriaani]

Tehkääpä näin, niin pysyy tämä topicci ihan oikeasti asiassa...

http://www.btcf.fi/forum/showthread....55#post2679455 <----Jja tuonne.

[psl]

Miltzu tee jutusta julkinen, eli ilmoita tapahtuma ja ELY- keskuksen päätös MTV3/ 45min, Iltalehti ja Iltasanomat sekä muut mediat jos näistä joku julkaisee jutun niin tulee ainakin julkista keskustelua asiasta.

Se ei välttämättä paranna sun korvauksen saantia, mutta joutuupahan ELY-keskus julkisesti perustelemaan päätöksensä ja väitän että silloin nousee myös muut heidän hylkäyspäätökset esiin.

Tienkäyttäjien tulisi enemmän tuoda julkisuuteen ja purnata julkisesti teiden huonoa kuntoa, että asiat nousee riittävästi esille ja päättäjien on pakko tehdä asialle jotain.

[Clavurion]

Jos on kirjallisia lahjoja, niin kirjoitus Hesarin yleisönosastolle voi myös avata keskustelun.

[Miltzu]

Miltzu tee jutusta julkinen, eli ilmoita tapahtuma ja ELY- keskuksen päätös MTV3/ 45min, Iltalehti ja Iltasanomat sekä muut mediat jos näistä joku julkaisee jutun niin tulee ainakin julkista keskustelua asiasta.

Juu oon kyllä ajattelut näin tehdäkin, jahka oon ensin soittanut sinne ELY-keskukseen ja vähän kysellyt lisää että ootteko te nyt ihan tosissanne... Unohdan vaan aina ottaa ne paperit mukaan duuniin niin ei oo saanut soitettua tällä viikolla.

Jos on kirjallisia lahjoja, niin kirjoitus Hesarin yleisönosastolle voi myös avata keskustelun.

Ei huono idea tämäkään. Aamulehteäkin ajattelin kun Pirkanmaalla kerran ollaan mutta vihaan sitä paskaläpyskää niin hirveesti että en tiedä viittinkö sen sisältöönkään hirveästi kontribuoida

Kirjoittaa mä kyllä osaan...

[Miltzu]

Pientä päivitystä tähän.

Soittelin ELY-keskukseen ja sain tänään sieltä vihdoin asiani käsittelijän langan päähän. Käytiin asiallinen keskustelu korvaushakemuksestani, kerroin muun muassa ettei käy mitenkään järkeen että korvausvastuusta voidaan luistaa sanomalla ettei moottoritie kestä sadetta jollei asiasta kuitenkaan ilmoiteta tienkäyttäjälle esimerkiksi liikennemerkillä. Hän vahvisti, että korvaushakemus on käsitelty "kirjallisesti" ja siihen voi hakea muutosta käräjäoikeudesta mutta ei muuten, ja erityisesti käräjäoikeudesta voi olla apua silloin jos on uusia todisteita tai todistajia, mitä ei ole otettu huomioon tuossa kirjallisessa käsittelyssä.

Hän valitteli määrärahojen puutetta ja minä tietysti sanoin ymmärtäväni ihan täysin, ettei rahaa ole, mutta ei se silti tarkoita että on OK pitää moottoritie sellaisessa kunnossa, ettei siellä voi ajaa rikkomatta autoa.

Pakko todeta, että asiani käsitellyt nainen tuntui oikein mukavalta ja ymmärtäväiseltä puhelimessa enkä tuntenut minkäänlaista tarvetta alkaa hänelle huutaa tai riehua

Mutta minähän en jätä asiaa tähän, se on selvä. Eli nyt mulla on 3 vaihtoehtoa:

1) Viedä haastehakemus käräjäoikeuteen
2) Tehdä asiasta julkinen (HS:n yleisönosasto, Aamulehden yleisönosasto, muut mediat?)
3) Tehdä nämä molemmat

Mitä olette mieltä - mistä aloitetaan? Voiko haastehakemukselle olla haitaksi, jos asiasta käydään samalla julkista keskustelua? Tarkoitus on toki kirjoittaa medioissa asiallista ja faktoihin pohjautuvaa tekstiä ilman minkäänlaista solvaamista.

[Miltzu]

Löysin pienellä googlaamisella mielenkiintoisen Tiehallinnon sisäisen julkaisun vuodelta 2007. Siinä puhutaan tien epätasaisuuden aiheuttamasta korvausvastuusta seuraavaa (korostukset omiani):

Kauttaaltaan huonokuntoisella alemman hoitoluokan tiestöllä sattuvissa vahingoissa korostuu tienkäyttäjän oma huolellisuus, kun kuopat, urat ja muut epätasaisuudet ovat selvästi havaittavissa. Korvausvastuu syntyy vasta, kun tie on siinä kunnossa, ettei normaalilla tavalla huolellinen kuljettaja pysty vahinkoa välttämään ja tienpitäjä on syyllistynyt kunnossapidon laiminlyöntiin.

Tienpitäjän vastuu puolestaan korostuu, kun tiessä on tienkäyttäjän kannalta ennalta-arvaamaton kuoppa, josta ei liikennemerkillä ole varoitettu.

Ja aiheeseen liittyvä oikeuden päätös, vaikkakin koskee fillaria ja henkilövahinkoa:

Kouvolan hovioikeus 21.2.2006

Pyöräilijä oli kaatunut 17.8.2002 kevyen liikenteen väylällä olleeseen koko väylän levyiseen, noin 5-6 senttimetriä korkeaan rumpukohoumaan ja loukannut itsensä. Rumpukohouma sijaitsi kahden mäen välisessä notkelmassa. Vahingonkärsijän leukaluu murtui sekä silmälasit, pyöräilykypärä ja polkupyörä rikkoutuivat. Rumpukohoumasta oli varoitettu liikennemerkillä. Tienkäyttäjät olivat tehneet vahinkopaikasta ilmoituksia toukokuussa ja elokuussa 2002.
Vahingonkärsijä pyöräili ennen onnettomuutta kysymyksessä olevaa kevyen liikenteen väylää pitkin toiseen suuntaan ja palatessaan samaa reittiä takaisin muutamaa tuntia myöhemmin hän kaatui kohouman kohdalla. Käräjäoikeus katsoi tuomiossaan, että vahingonkärsijä olisi voinut välttää onnettomuuden olemalla varovaisempi. Myötävaikutuksen määräksi käräjäoikeus katsoi 40 %.

Hovioikeus kuitenkin muutti tuomiota vahingonkärsijän eduksi ja katsoi Tiehallinnon olevan täydessä vastuussa tapahtuneesta. Tapaus osoittaa selkeästi, ettei vaarallisesta paikasta varoittaminen pelkästään riitä, mikäli Tiehallinto ei ryhdy toimiin asian korjaamiseksi ajoissa. Hovioikeus tuomiossaan toteaa, että tienpitäjällä olisi ollut useita kuukausia aikaa tien huonosta kunnosta tehtyjen ilmoitusten jälkeen poistaa kohouma.

(LÄHDE: http://alk.tiehallinto.fi/julkaisut/...maanteilla.pdf)

Eli tässä esimerkkitapauksessa edes liikennemerkki ei poistanut korvausvastuuta, koska ongelmalle ei oltu tehty mitään ajoissa. Ja minun tapauksessani ELY-keskus itse toteaa että tietä on paikattu edeltävän 10 päivän aikana jo kahdesti ja "tieosuudella esiintyy aina paikkaustarvetta sateen jälkeen". Eikä siitä oltu kuitenkaan laitettu edes liikennemerkkiä varoittamaan.

[pablo]

Mun mielipide. Jos sulla on hyviä juristeja tiedossa niin ilman muuta oikeuteen. Kaveri on voittanut 2 kertaa saman vähän liian virkaintoisen poliisin oikeudessa edustamalla vaan itseään eli aina se "virkamies" ei ole oikeassa.

Jos sulla on ollut rekisteriotteen mukaiset renkaat autossa voisin melkein veikata että juttua et tulisi häviämään. Lienekköhän toi niiden tyyli vaan karsia arimmat korvaushakijat nielee tappiot. Voihan siitä tehdä sit yleisöjutun jos sattus oikeudessa häviämään..

-Anssi

[JS-]

Mutta minähän en jätä asiaa tähän, se on selvä. Eli nyt mulla on 3 vaihtoehtoa:

1) Viedä haastehakemus käräjäoikeuteen
2) Tehdä asiasta julkinen (HS:n yleisönosasto, Aamulehden yleisönosasto, muut mediat?)
3) Tehdä nämä molemmat

Mitä olette mieltä - mistä aloitetaan? Voiko haastehakemukselle olla haitaksi, jos asiasta käydään samalla julkista keskustelua? Tarkoitus on toki kirjoittaa medioissa asiallista ja faktoihin pohjautuvaa tekstiä ilman minkäänlaista solvaamista.

Juu ehdottomasti vaan haastehakemus ja käräjille. Julkisuuteen en lähtisi yksittäistä tapausta toitottamaan, mutta jos kiinnostaa niin eihän se keskustelu pahasta ole. Tuskin siitä sitten kuitenkaan sinun tapauksen kohdalla haittaakaan on, joskin itse en siis näe mitään suurempaa yhteiskunnallista hyötyäkään.. Nyt on kuitenkin kelirikkoaika (ja paha sellainen) alkamassa ja ELY-keskuksilla varmasti kädet täynnä ihan sesongin takia

Sinulla on kuitenkin selvät perusteet mennä käräjille ja ei tuohon nyt tarvitse sen kummempaa asianajajaa voittamiseksi.

[ColdFusion]

Juu ehdottomasti vaan haastehakemus ja käräjille. Julkisuuteen en lähtisi yksittäistä tapausta toitottamaan, mutta jos kiinnostaa niin eihän se keskustelu pahasta ole. Tuskin siitä sitten kuitenkaan sinun tapauksen kohdalla haittaakaan on, joskin itse en siis näe mitään suurempaa yhteiskunnallista hyötyäkään.. Nyt on kuitenkin kelirikkoaika (ja paha sellainen) alkamassa ja ELY-keskuksilla varmasti kädet täynnä ihan sesongin takia

Sinulla on kuitenkin selvät perusteet mennä käräjille ja ei tuohon nyt tarvitse sen kummempaa asianajajaa voittamiseksi.

Itse näkisin tärkeänä asian tuomisen julkisuuteen joka tapauksessa. Mitä enemmän keskustelua käydään, sitä valveutuneimpia ihmiset ovat. Se taas johtaa siihen, että ELY-keskusen on muutettava toimintatapojaan ja myönnettävä korvauksia tai kärsittävä mahdollisia tappioita oikeudessa kun haastehakemukset lisääntyvät.

Tieliikennelain nojalla on kuitenkin toimittava, ei siitä pääse yli eikä ympäri vaikka koko tieverkko räjähtäisi käsiin tänä keväänä. On väärin pakoilla voimassaolevan lain määrittämiä korvausvastuita ja olla maksamatta korvauksia niihin oikeutetuille henkilöille. Ihan turha valittaa rahan puutteesta, sitä rahaa on pakko budjetoida lisää jos tilanne niin vaatii tai muuttaa lakia niin, että korvausvastuut poistuvat. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole tai sitten rikotaan lakia.