Liikennevahinko - oletko saanut korvauksia ELY-keskuksesta?

[Clavurion]

Yhdyn täysin edelliseen kommenttiin. Julkisuus tuo paineita muutokseen nopeammin kuin yksittäinen oikeusprosessi. Näiden korvausten lisääntyminen aiheuttaisi myös painetta yleiseen tiestön kunnossapitoon.

Määrärahojen puutteeseen on tosiaan turha vedota. Budjetti on vain tulo-/menoARVIO. Lopettaako poliisi sakottamisen, jos sakkomaksujen budjetti on tullut jo täyteen?

[JS-]

Itse näkisin tärkeänä asian tuomisen julkisuuteen joka tapauksessa. Mitä enemmän keskustelua käydään, sitä valveutuneimpia ihmiset ovat. Se taas johtaa siihen, että ELY-keskusen on muutettava toimintatapojaan ja myönnettävä korvauksia tai kärsittävä mahdollisia tappioita oikeudessa kun haastehakemukset lisääntyvät.

Tieliikennelain nojalla on kuitenkin toimittava, ei siitä pääse yli eikä ympäri vaikka koko tieverkko räjähtäisi käsiin tänä keväänä. On väärin pakoilla voimassaolevan lain määrittämiä korvausvastuita ja olla maksamatta korvauksia niihin oikeutetuille henkilöille. Ihan turha valittaa rahan puutteesta, sitä rahaa on pakko budjetoida lisää jos tilanne niin vaatii tai muuttaa lakia niin, että korvausvastuut poistuvat. Muita vaihtoehtoja ei yksinkertaisesti ole tai sitten rikotaan lakia.

Hyviä mielipiteitä ja kyllähän tossa perää on. Jotenkin vaan itse niin pessimisti ja kun on hieman lähempää katsonut tätä rulettia niin tuntuisi että lehteen asiasta kirjoittaminen on sama asia kuin päätä seinään hakkaisi.. Jonkun valveituneisuuteen se ehkä vaikuttaa mutta ei riittävän laajasti. Perimmäinen vikahan ei ole yksittäisessä ELY-keskuksessa, tai liikennevirastossa vaan maamme uljaassa ja oikeamielisissä hallituksessa, tässä ja parissa edellisessä. Sori pieni OT..

Raha ratkaisee..

[Bmw Master]

Eikös rikkoutuneet vanteet ja renkaat korvaa kasko? Vakuutusyhtiö on varmasti halukas saamaan rahansa takaisin. Miksei vakuutusyhtiö ole jo haastanut elyä? Jos sinä haastat, korvaako vakuutus sinun oikeudenkäyntikuluja tappion sattuessa?

[Miltzu]

Eikös rikkoutuneet vanteet ja renkaat korvaa kasko? Vakuutusyhtiö on varmasti halukas saamaan rahansa takaisin. Miksei vakuutusyhtiö ole jo haastanut elyä? Jos sinä haastat, korvaako vakuutus sinun oikeudenkäyntikuluja tappion sattuessa?

Soitin ihan ekana vakuutusyhtiöön, ennen kun hain korvauksia mistään. Sieltä sanottiin, että he eivät lähde hakemaan korvauksia ELY-keskukselta eli vaihtoehtoni on joko laittaa asia vakuutukseen ja maksaa omavastuut ja menetetyt bonukset, tai sitten hakea korvaukset itse ELY-keskuksesta.

Jonkinlainen oikeusturvavakuutus mulla on mutta en tiedä korvaako se tällaisessa tapauksessa mitään.

[Vanquish]

korvausvastuusta

Tien huono kunto ei ole itsessään syy korvaukseen, ei vaikka olisi kolmen metrin monttu!

Kyse on siitä onko laiminlyöty tienhoito--> ei ole korjattu riittävän ajoissa, varoitettu huonosta kunnosta.

Näin ollen kannattaa melkein ottaa kuva tapahtuma paikalta odotella viikko kaksi ja ottaa lisää kuvia. Jos reikää ei ole paikattu, niin eiköhän silloin kyse ole laiminlyönnistä (tai tietysti pitäisi ilmoitellakin asiasta).

Ja sitten mutua. Niinkauan kun rengas/vanné on tieliikenteeseen laillinen niin se ei rajoita korvausvastuuta (muutoskatsasettu tai vaihtoehtoinen rengaskoko). Ilmeisesti tämä tekosyy on hyvinkin tehokas.

[Miltzu]

Tien huono kunto ei ole itsessään syy korvaukseen, ei vaikka olisi kolmen metrin monttu!

Kyse on siitä onko laiminlyöty tienhoito--> ei ole korjattu riittävän ajoissa, varoitettu huonosta kunnosta.

Näin ollen kannattaa melkein ottaa kuva tapahtuma paikalta odotella viikko kaksi ja ottaa lisää kuvia. Jos reikää ei ole paikattu, niin eiköhän silloin kyse ole laiminlyönnistä (tai tietysti pitäisi ilmoitellakin asiasta).

Ja sitten mutua. Niinkauan kun rengas/vanné on tieliikenteeseen laillinen niin se ei rajoita korvausvastuuta (muutoskatsasettu tai vaihtoehtoinen rengaskoko). Ilmeisesti tämä tekosyy on hyvinkin tehokas.

No vaikeahan se on enää siitä mennä kuvia ottamaan kun tää tapahtui lokakuussa. Mutta noin yleisellä tasolla puhuttaessa tuo on varmasti hyvä vinkki.

[Juhis]

Aika hirveitä kuoppia sieltä tieltä nytkin löytyy ja ei mitään varoitusta niistä. Kannattaisi käydä ottamassa kuvia "todistusaineistoksi".. :think

[zanta]

Yhdyn täysin edelliseen kommenttiin. Julkisuus tuo paineita muutokseen nopeammin kuin yksittäinen oikeusprosessi. Näiden korvausten lisääntyminen aiheuttaisi myös painetta yleiseen tiestön kunnossapitoon.

Määrärahojen puutteeseen on tosiaan turha vedota. Budjetti on vain tulo-/menoARVIO. Lopettaako poliisi sakottamisen, jos sakkomaksujen budjetti on tullut jo täyteen?

Mie kans lähtisin viemään julkisuuteen ihan jo sillä perusteella että tiehallinnon määrärahoja lasketaan samaan aikaan kun tienkäyttäjiltä nyhdetään enemmän rahaa, ja jos tiet eivät ole kunnossa eivät ihmiset pääse töihin. Systeemi pysähtyy ja tulee valtiolle todella kalliiksi.
Pelkästä polttoaineveron tuotosta ei liikene edes 1/10 enää takaisin tiehallinnolle... Samaan aikaan nostetaan auton hankinnan verotusta vaikka tiet ovat pian maasturia vaativassa kunnossa...

[jopeh]

Jos tuota asiaa lähdetään käräjöimään, niin ELY-keskus ottaa varmasti esiin seuraavan pykälän tieliikennelaista:

"23 §

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."

Tuohon boldattuun kohtaan vedoten minun isä ei saanut mitään korvausta, kun ajoi kuorma-autolla mäen nyppylän takana olevaan ketjukolariin. Oikeuden päätöksen mukaan, ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tien näkyvällä osalla, vaikka ei ole mitenkään ennakoitavissa, että kolari tukkisi tien mäen nyppylän takana. Tämä tapahtui talvella, jolloin rekan pysäyttäminen alamäkeen ei ole ihan helppo homma.

Toinen asia on tiehoidon laiminlyönti. Oikeus ottaa varmasti kantaa siihen, että onko tien korjaukseen reakoitu tarpeeksi nopeasti. Tuo on varmaan ratkaiseva tekijä korvausta päätettäessä.

[Miltzu]

"23 §

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettajan on sovitettava ajoneuvonsa nopeus sellaiseksi, etteivät muut tienkäyttäjät joudu kohtuuttomasti lian tai soran roiskumiselle alttiiksi."

Jep, tämä kohta luki myös ELY-keskuksen päätöksessä. En tosin tiedä miten siihen voidaan vedota, koska pysäytin autoni tien näkyvällä osalla. Tämä tapahtui parin kilometrin suoralla ja pysäytin auton tien sivuun heti siihen monttuun ajettuani, aiheuttamatta vaaraa muille tielläliikkujille.

En myöskään pidä moottoritiessä olevaa pään kokoista reikää "ennalta arvattavana tilanteena".

Vai voidaanko tuo pykälä tulkita niin, että minun olisi pitänyt ennakoida, että moottoritiessä voi olla vaarallisia monttuja joita ei pysty havaitsemaan ennen kuin ihan kohdalla tai korkeintaan 10-20 metriä ennen, joten minun olisi pitänyt tajuta ajaa moottoritiellä korkeintaan 40 km/h että olisin ehtinyt pysäyttää auton ennen monttua?

[jopeh]

Jep, tämä kohta luki myös ELY-keskuksen päätöksessä. En tosin tiedä miten siihen voidaan vedota, koska pysäytin autoni tien näkyvällä osalla. Tämä tapahtui parin kilometrin suoralla ja pysäytin auton tien sivuun heti siihen monttuun ajettuani, aiheuttamatta vaaraa muille tielläliikkujille.

En myöskään pidä moottoritiessä olevaa pään kokoista reikää "ennalta arvattavana tilanteena".

Vai voidaanko tuo pykälä tulkita niin, että minun olisi pitänyt ennakoida, että moottoritiessä voi olla vaarallisia monttuja joita ei pysty havaitsemaan ennen kuin ihan kohdalla tai korkeintaan 10-20 metriä ennen, joten minun olisi pitänyt tajuta ajaa moottoritiellä korkeintaan 40 km/h että olisin ehtinyt pysäyttää auton ennen monttua?

Valitettavasti ne tulee aivan varmasti vetoamaan siihen. Tämä on juuri se asia, jota ei normaalilla järjellä voi ymmärtää. Ei tuollainen reikä ole mitenkään ennakoitavissa, kun tie muuten on hyväkuntoinen. Toivottavasti se menee myös oikeusoppineiden jakeluun.

Tsemppiä taisteluun tuulimyllyjä vastaan.

[wilho]

Vai voidaanko tuo pykälä tulkita niin, että minun olisi pitänyt ennakoida, että moottoritiessä voi olla vaarallisia monttuja joita ei pysty havaitsemaan ennen kuin ihan kohdalla tai korkeintaan 10-20 metriä ennen, joten minun olisi pitänyt tajuta ajaa moottoritiellä korkeintaan 40 km/h että olisin ehtinyt pysäyttää auton ennen monttua?

Moi,

itse asiassa tämä on juuri toisinpäin. Tienpitäjän olisi pitänyt laittaa tuolle kohdalle 40km/h rajoitus varoittavan liikennemerkin lisäksi, koska tiesivät tästä vauriosta ja vaurioitumisriskistä. Käytä tätä argumenttina käräjillä.

[Cell]

Joku vuosi sitten tuohon pykälään vedoten sai moottoripyöräilijä seuraamukset liikenteenvaarantamisesta, kaaduttuaan mutkaisella maantiellä (tien pinta ei pitkältä matkalta näkyvissä) 80-alueella erään pyörävihaajan levitettyä soraa mutkaan reilusti. Vauhtia ei ollut edes sitä 80 kun kyseessä oli joku herraspyöräilijöiden letka-ajelu, mutta soraeste oli ihan normijuttu joka pitää ennakoida asiaa käsitelleen virkamiehen mielestä. Soran levittämistä ei muuten taidettu tutkia koskaan poliisin toimesta, vaikka ainekset oli aika pahaankin turmaan.

Hieman närästää vieläkin kyseinen tapaus.

edit: Tarkemmin muistellen niitä pyöriä meni nurin tosta letkasta kyseiseen paikkaan vissiin kaksikin kun ei saanut ennen soraa pysähtymään.

[illu^^]

Onnea vaan taisteluun, toivottavasti voitat. Samalla saataisiin yksi ennakkotapaus tämmöisestä asiasta ja moni muukin voisi siitä hyötyä... En halua mitenkään masentaa, mutta vaikeaa voi olla jutun voittaminen. Pesevät kyllä kätensä tavalla tai toisella, joku asiantuntija laitetaan tutkimaan ko. kohtaa, no yllättäen tutkijalla on kesäloma juuri sille tarkistuspäivälle osunut (eikä varmasti ole vahinko) ja loman jälkeen joskus tuonnenpana jos sattuu muistumaan koko juttu enään mieleen niin tie onkin jo ehditty korjata.

Konginkankaallakin on vielä tie (tai siis tien kallistus) korjaamatta, juurikin sillä pätkällä mikä vaati 23:n ihmisen hengen ja siitä nyt kahdeksan vuotta aikaa.. Niin vaan venkoilivat vastuusta ja jos se nyt korjattaisiin kunnolla niin tyhmempikin tajuaisi että jotain siinä oli sittenkin vialla kun korjasivat.. http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135219653176

[tonnizi]

sanokaa olenko väärässä mutta.

olen näin ymmärätäny että tiehallinto tai ketä ny pitää kunnossa teitä niin eivät ole vastuussa siinä vaihessa mitä autolle on tapahtunu tien takia jos auton madalettu