327:n teho?

[m-power]

oon kans kahen vaiheilla et kummalla kannella 2,0 vai 2,5 sitä alkais kutitteleen heppoja tosta 325e vääntöä riittää vakionakin riittävästi...mut jos sen tekis 2,0 niin olis varaa työstää enemmän mut hintakin olis sen mukainen!!!

[f1zz]

Niin kyllä mä sen tiedän että kun hioo nokan ja duunaa kannen niin sillä tulee hevosia mutta kun kaikki väittää että jos tilavuutta tulee 2desiä lisää niin jostain tulee 30hv!!!

Lueppahn vaikka e30.de ni siellä on aika paljon faktaa asiasta! Ja kyllähän se saat 325i kans joku 10hp lisää ihan vaan käymäällä penkissä säätämässä chipin. Joten eihän siihen 2,7 tuu ku vaja 20hp lisää! Mut turhaan siitä täällä kiistelen ku en oo ku kuullu/lukenu mitä sakemannit on selittäny....

Lueppa uudelleen mitä minä sanoin!

Minä en puhunut mistään lastuttamisesta tai nokista tai kansista VAAN siitä että 2.5 litraseen m20b25 171hv moottoriin laitetaan etan kampura ja PELKÄSTÄÄN sillä essonbaaridynossa saadaan melkeen/reilut/noin 200hv!!!

Mutta mikäli 2.7 koneen rakentaa niin miel 2.5l kannella = 42mm imuvenat ja 38mm? pako, myös imu/pakosarjat ovat paremmat 2.5 koneessa kuin 2.0 tai 2.3..

[wj]

oon kans kahen vaiheilla et kummalla kannella 2,0 vai 2,5 sitä alkais kutitteleen heppoja tosta 325e vääntöä riittää vakionakin riittävästi...mut jos sen tekis 2,0 niin olis varaa työstää enemmän mut hintakin olis sen mukainen!!!

tee 2.0 kannella. Ihan vaan sen takia että saat jotain puristuksia. Jos tekis turbo koneen kannattaa varmaan heittää 2.5l kansi, eipä sen kummenpia tartte säätää.

Mulla on nyt vakio etan alakerta ja työstetty 2.0l kansi. Sopivasti nyt puristuksia.
Jos siltä tuntuu teetätä 2.0l kansi 2.5l venoilla. mut maksaa :juo

[131]

Onko se legendaa vai faktaa että eta moottorin kampi olisi vähäisemmillä laakereilla kuin 325i? Tällä olisi haettu pienempää kitkaa = pienempi kulutus. Tarina kertoo että tästä syystä 325e lohko ei olisi kauhean luja lisätehoilla. Onko joku katsonut ko. lohkoon sisälle?

[Cee.Koo]

Onko se legendaa vai faktaa että eta moottorin kampi olisi vähäisemmillä laakereilla kuin 325i? Tällä olisi haettu pienempää kitkaa = pienempi kulutus. Tarina kertoo että tästä syystä 325e lohko ei olisi kauhean luja lisätehoilla. Onko joku katsonut ko. lohkoon sisälle?

Onhan m20b25:kin laakereissa eroa, vanhemmassa mallissa on myös pukkeihin tulevissa liuskoissa öljyurat kun taas myöhemmässä mallissa ne on sileät. Ja sopiihan etan kampi suoraan myös b25:sen lohkoon (kuten diiselinkin kampi) et tuskimpa etan lohko on muita m20:siä heikompi.

[131]

Joo, kyllä niissä laakereiden malleissa varmaan onkin eroja. Mutta onko siis laakereita kappalemääräisesti vähemmän? Näin kertoo huhu.

[Freak]

Joo, kyllä niissä laakereiden malleissa varmaan onkin eroja. Mutta onko siis laakereita kappalemääräisesti vähemmän? Näin kertoo huhu.

Taitaa huhu mennä vähän vierestä. Kammen laakereden lukumäärissä ei taida eroja olla, mutta nokka-akselin laakereiden lukumäärissä kylläkin on. Olisikohan huhussa kenties tästä kysymys?

[131]

Ahaa. No tuo kuulostaa kyllä muutenkin uskottavammalta. Oliko tuo varma tieto vai huhu2?

[Cee.Koo]

Kyl kaikissa m20 lohkoissa on 7 runkolaakeripukkia kuutiotilavuudesta riippumatta.
Etan nokassa on 5kpl "laakeripintoja" kun taas muissa 7kpl. Etan kanteen on kyllä koneistettu 7 pukkia mut kahdesta puuttuu öljyreiät.

[131]

Kyllä minä taidan teitä uskoa :shock: Olisi se ollutkin aikamoinen esitys jos runkolaakerilinjasta olisi jätetty laakereita pois. Melkoisia vääntöjähän noin pitkään akseliin olisi tullut, ja värinöitä.