116i:n kone laukesi 53tkm:ssa.

[juster]

Oikaisisin hieman tätä asiaa. Vastuu on ENSISIJAISESTI auton viimeksi myyneellä LIIKKEELLÄ (ei maahantuojalla). Vaikka olisi kuluttajien välinen kauppa ollut tuon myyntitapahtuman jälkeen, vastaa silti myyjäliike myymistään tuotteista. 50tkm / 4 vuotta ei ole moottorin kesto -> tavarassa on virhe (edellyttäen, että on huollettu valmistajan edellyttämällä tavalla).
Toki maahantuojankin puoleen voi kääntyä, mutta fiksuinta aina aloittaa myyjäliikkeeltä, koska ensisijaisesti se on vastuussa.

Kyllä itse vaatisin, että myyjäliike (tai mahdollisesti maahantuoja) maksavat remontista ainakin 75%. Jos oletetaan koneelle käyväksi eliniäksi esim 200tkm, ja 50tkm ajettu, mielestäni 75% on kohtuullinen vaatimus. Täysin ilmaiseksi et voi olettaa remonttia saavasi, koska auton kunto ja jälleenmyyntiarvo teoriassa paranee (tuskin käytännössä).

En ymmärrä miten auton neljä vuotta sitten myyneellä autoliikkeellä olisi korvausvelvollisuutta kyseiseen haaveriin. Mihinkään lakiin se ainakaan perustu?

Tässä tapauksessa tuotteessa on virhe, koska voidaan yleisesti olettaa että auton moottorin kesto on pidempi kuin 50 000 km. Myyjä vastaa tavaran virheestä myös takuuajan päätyttyä, takuu on siis myyjän antama lisäetu, joka ei rajaa tai poista myyjän vastuuta myymästään tuotteesta.

Jos tuotteessa on virhe, korvausvelvollisuus (käytännössä takuuhuolto tai uusi tuote) on lain mukaan pääasiassa valmistajalla tai maahantuojalla. Käytännössähän kuluttaja vie tuotteen myyjäliikkeeseen, joka hoitaa asian ennen mainittujen tahojen kanssa. Jos asia ei etene myyjäliikkeen kanssa, mikään lakipykälä tai muu syy ei estä ottamasta suoraan yhteyttä maahantuojaan tai valmistajaan.

Tässä tapauksessa on maahantuoja jo periaatteessa ottanut myönteisen kannan auton korjaamiseksi. Kulujen jakaminen on näissä tapauksissa hankalaa. Yleensä jos tuote tulee korjauksen myötä paremmaksi kuin ostohetkellä tai tässä tapauksessa tämän verran käytettynä, maksaa tämän parannuksen kuluttaja.

[osilpi]

Itse työskentelen eräässä autoalan maahantuontiyrityksessä takuukäsittelijänä, ja tapauksia on ollut, kuten joka merkillä.
Myyjä vastaa myymästään tuotteesta (vaikka takuuaika olisi loppunut, kuten Juster juuri totesi), ja maahantuoja / valmistaja on seuraava vastaaja. Toki voi ottaa suoraan yhteyttä maahantuojaan, mutta fiksuinta on aloittaa myyjäliikkeestä. Jos asia ei siellä hoidu, niin sitten yhteys maahantuojaan (kuten tässä tapauksessa ilmeisesti oli tehty).

Takuuaikana mikään TAKUUKORJAUS ei saisi maksaa asiakkaalle mitään (vaikka kyse olisi renkaasta, josta asiakkaalta usein veloitetaan %-osuus).
Jos takuuaikana tehdään korjaus, joka ei ole takuuasia, voidaan asiakkaalta veloittaa "kunnon parantuminen" (esim kiveniskut uudehkossa autossa).

Takuuajan jälkeen virhevastuuseen autoa korjattaessa voidaan asiakkaalta veloittaa "auton kunnon parantuminen", joka monesti tuntuu epäreilulta (usein esim moottorien tai vaihteistojen kohdalla, koska asiakas ei ehkä koe auton arvon nousevan).
Tässä on kyse takuuajan jälkeen tapahtuvasta virhevastuu-korjauksesta, jonka kustannuksiin myyjä tai maahantuoja osallistuu.

Mikäli ääni on havaittu aiemmin (ja vika on todettu, mutta jätetty korjaamatta) ei autoa tällöin ole ehkä huollettu valmistajan antamien ohjeiden mukaisesti. Tämä voi olla peruste vähentää tai evätä korvaus.


OT:
Kuluttajavalituslautakunnan päätös voi monesti olla mielenkiintoinen. Tiedän tapauksen, jossa vakuutusyhtiö oli lunastanut kolaroidun auton, joka oli myyty AVK:lta kuluttajalle ehdoin "korjattavaksi". Jakohihna oli ilmeisesti jätetty vaihtamatta eikä kunnollisia huoltodokumentteja muutenkaan ollut. Jakohihna sitten katkesi, ja moottori hajosi. Kuluttajavalituslautakunnan SUOSITUS oli, että AVK ja auton maahantuoja korvaavat yhteisvastuullisesti suuren osan korjauskuluista (osa asiakkaalle, koska auton kunto parani).

Muistaakseni osasyynä oli, ettei kauppakirjassa täsmennetty, että miltä osin auto myytiin korjattavaksi. Täytyy siis lukea, että "myydään moottorin osalta korjattavaksi" tms. Tämä on yleinen linja.