Uudet nopeuskamerat

[HTK12]

En minäkään telkänpöntöistä pidä, ja enemmän ne rahastusta on kuin liikenneturvan parantamista mutta omasta mielestä voisi systemaattisen kusettamisen kyllä jättää pois koska siinä kusee kollektiivisesti kaikkien muroihin. Viranomaisten selvitysprosessi maksaa vähän enemmän kuin se rikesakko, että man up jos tuli tolpasta otettua kuva -> oma moka. Some more food for thought.

No jos se selvitys maksaa ennemmän kuin rikesakko ja niitä tulisi riittävästi, niin ehkä se palsternakkakin heräisi sieltä ruususen unestaan tähän maailmaan. Se palsternakka kun kusee kollektiivisesti kaikkien autoilijoiden muroihin. Kameratolpat nyt on vaan autoilijoiden kiusaamista nykyisellään.

Jos sitä liikenneturvaa haluttaisiin parantaa, niin liikkuvat takaisin, niin siellä on joku valvomassa. Pöntöt on siellä vaan rahastuksen takia.

[BMW525Xda]

Ja kun tosiaan vaihdat linkistä LU -> FI tulee Suomen versio ja siinä kyllä poliisi saa kutsua epäiltyjä kuultavaksi.

https://e-justice.europa.eu/content_...fi&idSubpage=2

Ylinopeus on liikenneRIKKOMUS ei RIKOS.
Ylinopeus voidaan tulkita vain joissakin tapauksissa RIKOKSEKSI jolloin voidaan tutkia rikoksena.

Erotelkaa siis rikos ja rike.

[Turder]

Ei ole kutostiellä vielä käytössä, kamerat tulivat vasta viime viikolla Suomeen

Pitääköhän paikkansa, että jos molemmissa tolpissa on kamerat niin "juttelevat keskenään" moottoripyörien varalta? Eli kun pyörä tulee kovaa niin toinen kamera kuvaa sen takaapäin? Joku tietäjä väitti näin...:think

En usko, että on näin, koska takaapäin otetussa kuvassa ei ole mitään arvoa nykyisen sakotuslainsäädännön kannalta.


Vaikka kilpi näkyisi kuvassa, mutta tunnistatko kuskin ajopuvun selästä ja kypärän takaosasta? Et, joten nou problem (tällä hetkellä ainakaan).

[nullzwei]

Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomioistuin tuomitsee. Ei mikään "that's it".

Itsekriminointisuoja. Käänteinen todistustaakka. Itseään tai lähiomaista vastaan ei tarvitse todistaa. Poliisilla on edelleen syylliseksi todistamisen velvoite, eikä päinvastoin.

KKO:2014:67
Itsekriminointisuoja oikeuttaa rikoksesta epäillyn vaikenemaan ja olemaan vastaamatta kysymyksiin eikä hänellä ole velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä. Tämä oikeus voi ilmetä myös muussa asiassa kuin siinä, jossa hän on epäiltynä. Kaikilla on oikeus todistajana kuultaessa olla todistamatta itseään ja eräitä läheisiään vastaan. Todistajan vaitiolo-oikeutta koskevan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 24 §:n 1 momentin mukaan todistaja saa kieltäytyä kertomasta seikkaa tai vastaamasta kysymykseen, jos hän ei voisi sitä tehdä saattamatta syytteen vaaraan itseään tai häneen tietyssä suhteessa olevia läheisiään.

Oikeutta olla ilmiantamatta itseään rikoksesta onkin pidettävä niin keskeisesti oikeusjärjestykseemme kuuluvana periaatteena, että sen on katsottava itsekriminointisuojan osana sisältyvän myös perustuslain 21 §:ssä taatun oikeusturvan piiriin.

Itsekriminointisuoja ei kuitenkaan ole ns. "ehdoton oikeus".

Huom. Lievässä ylinopeudessa kyseessä EI ole rikos vaan rikkomus.

Liikennerikkomuksista ja niiden seuraamuksista säädetään rikesakkorikkomuksista annetussa laissa. Lakia sovelletaan muun muassa liikennerikkomuksiin, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta. Rikkomuksen seuraamuksena voi olla rahamäärältään kiinteä rikesakko.

Käänteinen todistustaakka ei siis ole voimassa vaikka sitä tässä asiayhteydessä yrittivät säädöksellä saada aikaiseksi. Röyhkeää.

Vaimo ajeli viimekesänä kameraan mun nimissä olevalla autolla. Ihan kokeilumielessä kävin laitoksella kertomassa, että en voi kertoa kuka ajoi. Ei ainakaan tähän päivään mennessä ole asiasta mitään kuulunut.

En minäkään olisi kertonut.

Tiedän vastaavan tapauksen, missä kutsu tuli vaimollekin. Eli auto miehen nimissä ja tolppasakko osoitettiin hänelle. Omistaja kiisti ja sai kutsun asemalle. Kuulustelussa poliisi näytti kameran kuvaa, jossa vaimokulta päästelee menemään. Omistajan mielestä oli hiukan epäselvä kuva, eikä ollenkaan näyttänyt kuski tutulta ja muistikin vähän pätki sen suhteen kuka autolla olisi voinut olla liikkeellä. Tuloksena tästä kutsu vaimolle asemalle asiaa selvittämään. Joko vaimolla alkoi muisti palautua tai ei muuten halunnut lähteä virkavallalle asiaa selvittämään, joten tarina kertoo, että sakko maksettiin tässä kohtaa, en kyllä tiedä kenen kortin päälle se lopulta kävi.

Myötä- ja vastamäessä jne. Hyvä äijä! Virkamiehen pelko istuu lujassa, toki jos näytöt on kohdillaan niin mitäs tuota kieltämään-kään.

[PNM2]

Ylinopeus on liikenneRIKKOMUS ei RIKOS.
Ylinopeus voidaan tulkita vain joissakin tapauksissa RIKOKSEKSI jolloin voidaan tutkia rikoksena.

Erotelkaa siis rikos ja rike.

Niin siis oliko pointtina tässä se, että koska se on rikkomus, poliisilla olisi jotenkin vähemmän oikeuksia tutkia asiaa? Ihan tosielämän keisseinä kerrottu, miten poliisi saattaa epäiltyjä arvaamalla pyydellä kuultavaksi. Oli sitten rikkomus tai rikos. Suurin ero muutenkin taitaa olla se, että rikkomuksesta rangotaan pääasiassa sakolla ja ylinopeussakoistahan tässä onkin ollut kyse.

Lainasin Wikiä ja Finlexiä. Finlexin teksti ei suoraan sulje pois Wikin sisältöä.

Monessa oikeuskulttuurissa rikoksista erotetaan rikkomukset, eli lievät rikokset (esimerkiksi liikennerikkeet), jotka käsitellään eri tavalla kuin varsinaiset rikokset. Suomessa kaikki rangaistavaksi säädetyt teot ja laiminlyönnit ovat kuitenkin rikoksia, joita koskevat yhteiset säännökset esimerkiksi rikoslain yleisessä osassa. Suomessa on kuitenkin rikosten rinnalla eräistä teoista ja laiminlyönneistä säädetty seuraamukseksi maksu, joka ei ole lain tarkoittama rangaistus. Tällaisia ovat esimerkiksi pysäköintivirhemaksu, ylikuormamaksu ja joukkoliikenteen tarkastusmaksu.

Liikennerikossäännöksilä pyritään edistämään liikenneturvallisuutta. Tärkeimmät rangaistussäännökset on otettu rikoslakiin, mutta lievempiä rikkomuksia koskevia säännöksiä on erityislaeissa. Rikoslaissa säänneltyjä liikennerikoksia ovat mm. liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja rattijuopumus.

Epäilen että vaimoja tai tyttäriä ei aleta kutsua poliisin pakeille.

Tähän voin tosiaan kertoa, että kyllä kutsuttiin. Tämä Helsingissä ajettu ylinopeus.

[nullzwei]

Suurin ero muutenkin taitaa olla se, että rikkomuksesta rangotaan pääasiassa sakolla ja ylinopeussakoistahan tässä onkin ollut kyse.

Ei, vaan rikesakon arvoisista rikkomuksista.

Ollaan jo aika kaukana alkuperäisestä mutta kuten edellä jo todettiin, ei riittävän laadukasta kuvaa millään voida ottaa 150 metrin päästä. Doppler-ilmiöön perustuva laser- "tutka" alkaa mitata lähestyvän ajoneuvon/jen nopeutta ja nopeuden ylittäessä sallitun räpsäisee lähempänä kameraa kuvan, joka eetterissä nopeustiedon kera kulkeutuu rikesakkojen ja sakkojen Mordorin torniin missä itse Mordorin (vrt. Sauron) silmän alamaiset tulkitsevat dataa ja lähettelevät kuvallisia lippulappuja alamaisten pohdittavaksi.

..."Kukaan ei kestä Sauronin silmän katsetta"...

[Macke]

No jos se selvitys maksaa ennemmän kuin rikesakko ja niitä tulisi riittävästi, niin ehkä se palsternakkakin heräisi sieltä ruususen unestaan tähän maailmaan. Se palsternakka kun kusee kollektiivisesti kaikkien autoilijoiden muroihin. Kameratolpat nyt on vaan autoilijoiden kiusaamista nykyisellään.

Jos sitä liikenneturvaa haluttaisiin parantaa, niin liikkuvat takaisin, niin siellä on joku valvomassa. Pöntöt on siellä vaan rahastuksen takia.

Ja venkoilevat autoilijat kusee koko Suomen kansan muroihin, me niitten byrokraattien liksoja loppupeleissä maksetaan. Mä muistan kun joskus oli kauhea haloo että valtionvelka on kohta 50 miljardia. Noh, pikkasen ollaan siitä yli tänä päivänä. Mä en edelleenkään meinaa että persaukisen autoilijan (joihin itseni lasken) kuuluu kuroa tuota umpeen koska juurisyitä on vaikka kuinka paljon. Mutta sitä voi sitten miettiä kuinka paljon tota kakkua haluaa kasvattaa virkamiesten liksojen merkeissä kun alkaa sitä omaa tötöilyään peippaamaan. Ei sitä katiskaa ole ylinopeutta kukaan muu siihen tolppaan ajanut kuin kuski, ei palsternakka, ei partajeesus eikä paavi.

Pönttöjen hyödyllisyydestä ja tarkoitusperästä olen samaa mieltä, ne ei ole muuta kuin fyrkkaa keräämässä.

[205/65-15H]

^Kyllähän mr. ylinopeus on omalla käytöksellään saanut aikaiseksi yleistä poliisin uskottavuuden heikkenemistä joka kulminoituu erityisesti nopeusvalvontaan.

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/9a61c40e-5a54-4b0f-be6a-cf706de0dce8

[BMW525Xda]

Minulle tulee näitä tunnistamis kyselyitä vuosittain useita. Olen vastannut kaikkiin muihin paitsi itse ajamiini ”en tiedä kuljettajaa” (tämän voi suorittaa poliisin nettisivuilla). Muihin kuin omiini on sitten perään tullut kutsu tunnistustilaisuuteen, tämän paperin olen ojentanut HSM Shredstar S5 -asiakirjatuhoojalle ja unohtanut koko asian. Dennis Pasterstainhan valehteli IL-haastattelussa että tämmöisestä laitetaan haku päälle ja tavattaessa henkilö kuljetetaan tutkintavankeuteen, höpöä mikä höpöä. Yhteenkään ei ole perästä kuulunut, ei ole lapsia eikä vaimoa vielä karhukopla noutanut kotoa, eikä DP lähestynyt kirjeitse.

Poliisi voi kameratolpan kuvaa kutsua tunnistamaan vain ne henkilöt joiden nimet on ajoneuvon rekisteriotteessa omistajan tai haltijan kohdalla, uskon että rahoitusyhtiön toimitusjohtajaa eivät kutsu.

Viimeksi olen kuukausi takaperin ollut tämmöisen rikoksen kanssa tekemisissä eikä siitäkään tule ikinä kuulumaan.

Tämmöiset vaimojen ja sukulaisten kutsumiset on veikeitä, samalla periaatteella DP kutsuisi kaikki Kone OYj henkilökunnan jonossa laitokselle jollei muuten löydy Koneen pakulla ajanutta kuskia

[nullzwei]

Dennis Pasterstainhan valehteli IL-haastattelussa että tämmöisestä laitetaan haku päälle ja tavattaessa henkilö kuljetetaan tutkintavankeuteen, höpöä mikä höpöä.

Suurin piirtein noilla sanoilla.

Pasterstein tietää, että nopeusvalvontakameran välähdyksen jälkeen moni kuski menettää yöunensa, kun he miettivät, tuleeko postissa huomautus vai rikesakko.



Uhkailu, pelottelu ja katteettomat lupaukset. Siinäpä ne mr. nopeusvalvonnan teesit olikin...

[SkyMan]

Poliisi voi kameratolpan kuvaa kutsua tunnistamaan vain ne henkilöt joiden nimet on ajoneuvon rekisteriotteessa omistajan tai haltijan kohdalla, uskon että rahoitusyhtiön toimitusjohtajaa eivät kutsu.

Ja tälle lähde, kiitos. Tarkoitan siis sitä, että ketään muuta ei millään perusteella ole mahdollista epäillä ko. rikoksesta, anteeksi rikkomuksesta?

[BMW525Xda]

Ja tälle lähde, kiitos. Tarkoitan siis sitä, että ketään muuta ei millään perusteella ole mahdollista epäillä ko. rikoksesta, anteeksi rikkomuksesta?

Nimenomaan, jos sinua ei epäillä rikoksesta ei sinulla ole asian kanssa mitään tekemistä, et ole silminnäkijäkään. Ja koska poliisilla ei ole valtuuksia kertoa tästä kameratolpan tapauksesta ulkopuolisille auton omistajaa lukuunottamatta. Tämmöisessä tapauksessa poliisilla ei ole ilman tutkintatuomarin päätöstä sinua kutsua tai hakea kuultavaksi. Liikennerikkomus josta langetetaan rikesakko ei ole rikos, eri asia jos on törkeä liikennerikkomus joka voi muuttua rikokseksi tietyin edellytyksin.

Huomatkaa että asianosianen on vain auton omistaja.

[205/65-15H]

^^ tuosta vähän perspektiiviä poliisin arkipäivään

https://yle.fi/uutiset/3-10032016

Toki autoilijoiden rikkomuksilla on varmaankin helpointa pyrkiä kohti asetettuja tulostavoitteita.

[SkyMan]

Nimenomaan, jos sinua ei epäillä rikoksesta ei sinulla ole asian kanssa mitään tekemistä, et ole silminnäkijäkään. Ja koska poliisilla ei ole valtuuksia kertoa tästä kameratolpan tapauksesta ulkopuolisille auton omistajaa lukuunottamatta. Tämmöisessä tapauksessa poliisilla ei ole ilman tutkintatuomarin päätöstä sinua kutsua tai hakea kuultavaksi. Liikennerikkomus josta langetetaan rikesakko ei ole rikos, eri asia jos on törkeä liikennerikkomus joka voi muuttua rikokseksi tietyin edellytyksin.

Huomatkaa että asianosianen on vain auton omistaja.

Hohhoijaa, olkoon. En kinaa.

[BMW525Xda]

Hohhoijaa, olkoon. En kinaa.

En minäkään. Mutta suomessa on edelleen kuultavaksi tai kuulusteluun kutsuttavalle ilmoitettava syy, eli mitä asia koskee.

Ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle tulee ilmoittaa missä asemassa häntä kuullaan (epäilty, todistaja, asianomistaja). Jos henkilöä kuullaan epäiltynä, hänelle on samalla yksilöitävä mistä teosta häntä epäillään. Teko on aikaan ja paikkaan sidottua toimintaa, joten pelkkä rikosnimikkeen ilmoittaminen ei riitä (esim. näpistys).


Epäillyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt. Tällä tavoin välttää aiheettomat ja liialliset epäilyt. Keneltäkään ei kuitenkaan voida edellyttää oman tai läheisensä syyllisyyden selvittämistä.

Ja kun olet kutsuttuna aviopuolisosi (nimesi ei ole rekisteriotteessa) asiaan jossa hän on asianosainen (sinä täysin ulkopuolinen) ei poliisi käytännössä saa kertoa mitä asia koskee niin sinut pitää haastaa tutkintatuomarin kautta kuultavaksi.