Parkcom Kusee silmään.

[Das///MTre]

Vasta alkoi asian käsittely hovioikeudessa, päätös odotettavissa muutaman kuukauden sisällä.

No perkels. Mä kun olin jostain lukevinani et olis pitäny tulla 20.9

[M535iM]

parkpatrol

Sain puolisen vuotta sitten myös ko. lafkan "parkkisakon" , silloin jätin maksamatta ihan periaatteessa kun olin täältä lueskellut noi oikeushommelit, nyt satelee muutaman viikon välein noita maksukehoituksia pienen koron lisukkeena, vieläkö edelleen homma on vaiheessa enkä edelleenkään periaatteessa maksa sitä "parkkisakkoa"?? sakko tuntui silloin jo heti saatuani aivan käsittämättömältä ja tuntui että joko parkpatrol / parkkipaikan omistajan tekemä sopimus on melkein "rikollista" toimintaa, lapun sain kun jätin autiolle about 100 autoa vetävälle parkkipaikalle autoni joka oli ainoa sillä hetkellä, kello oli about 8 aamulla ja olin vartin verran kaupassa ilman kiekkoa , että kyrsi ko tapahtuma, siis oma mokahan se oli kun en huomannut moisia parkkikomin lappuja, mutta mutta! Eniten melkein ottaa päähän ne kiinteistöjen isännöitsijät jotka tekee tollaisia soppareita, en muuten ole kertaakaan käynyt kyseisellä ostarilla enää kaupassa, sen verran periaatteessa jurppii!
Aika pienestä asiasta itsekkin ottaa päänsärkyä, mut tälläistä tää on!

niin, pitääkö siitä tehdä valitus vaikka hovissa vieläkin parkpatrol häviäisikin jutun?

Niin, ja jos parkkipatrooli voittaa homman niin maksanko sen 40 erkkiä vai maksanko suosiolla tulleet korot+huomautuskulut? aika moista kädenvääntöä, helpompi vetää kait ranteet auki :o)

[mikron]

Sain puolisen vuotta sitten myös ko. lafkan "parkkisakon" , silloin jätin maksamatta ihan periaatteessa kun olin täältä lueskellut noi oikeushommelit, nyt satelee muutaman viikon välein noita maksukehoituksia pienen koron lisukkeena, vieläkö edelleen homma on vaiheessa enkä edelleenkään periaatteessa maksa sitä "parkkisakkoa"?? sakko tuntui silloin jo heti saatuani aivan käsittämättömältä ja tuntui että joko parkpatrol / parkkipaikan omistajan tekemä sopimus on melkein "rikollista" toimintaa, lapun sain kun jätin autiolle about 100 autoa vetävälle parkkipaikalle autoni joka oli ainoa sillä hetkellä, kello oli about 8 aamulla ja olin vartin verran kaupassa ilman kiekkoa , että kyrsi ko tapahtuma, siis oma mokahan se oli kun en huomannut moisia parkkikomin lappuja, mutta mutta! Eniten melkein ottaa päähän ne kiinteistöjen isännöitsijät jotka tekee tollaisia soppareita, en muuten ole kertaakaan käynyt kyseisellä ostarilla enää kaupassa, sen verran periaatteessa jurppii!
Aika pienestä asiasta itsekkin ottaa päänsärkyä, mut tälläistä tää on!

niin, pitääkö siitä tehdä valitus vaikka hovissa vieläkin parkpatrol häviäisikin jutun?

Niin, ja jos parkkipatrooli voittaa homman niin maksanko sen 40 erkkiä vai maksanko suosiolla tulleet korot+huomautuskulut? aika moista kädenvääntöä, helpompi vetää kait ranteet auki :o)

Itelle tuli samalla tavalla maksumuistutus yli puoli vuotta tapahtuneesta. Soitin siihen numeroon, mikä oli muistutuslaskussa, ja käskivät reklamoida siinä olleeseen mailiosoitteeseen. Reklamoin sillä aikaisemmassa postauksessa olleella pohjalla. Ei tullut mitään vastausta, vaan taas samanlainen muistutuslasku 5 euron lisällä. Pitää soittaa maanantaina kuluttajaneuvojalle, eihän toi ole enään hyvän perintätavan mukaista toimintaa.

[reekoon]

Itse sain kaupungilta tennispalatsin edesta sakon. Reklamoin

En aio maksaa oheista maksua sillä 14.12.2007 annetun Vantaan käräjäoikeuden
päätöksen (07/11275) mukaan valvontayhtiöllä ei ole oikeutta kirjoittaa
pysäköintivirhemaksua. Suomen lainsäädännön mukaan ainoastaan poliisi tai kunta
voi määrätä virheellisestä pysäköinnistä pysäköintivirhemaksuja, jotka
suoritetaan joko valtiolle tai kunnalle.
Tarvittaessa teen asiasta tutkintapyynnön poliisille ja perintä kirjettä ei
kannata lähettää, sillä myös se on laiton Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007
antaman päätöksen perusteella . Ohessa muistutus suomen laista:
Laki pysäköintivirhemaksusta 3.4.1970/248
2 §
Lääninhallitus voi [kunnallis]valtuuston esityksestä tai sen suostumuksella ja
saatuaan asianomaisen poliisi[piirin] päällikön lausunnon asettamillaan
ehdoilla määrätä, että KUNTA alueellaan tai sen tietyllä osalla POLIISIN ohella
huolehtii pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja
rajoitusten noudattamisen valvonnasta ja pysäköintivirhemaksujen määräämisestä.
Lääninhallitus voi peruuttaa määräyksensä tai muuttaa siinä asetettuja ehtoja.
3 §
Pysäyttämistä, seisottamista ja pysäköimistä koskevien kieltojen ja rajoitusten
noudattamisen valvontaa poliisi[piirissä] johtaa ja valvoo poliisi[piirin]
päällikkö, joka toimii myös pysäköinninvalvojana. Lääninhallitus voi kuitenkin
määrätä, että pysäköinninvalvojana on poliisipiirin päällikön sijasta muu
poliisipiirin toimenhaltija.
Jos valvonta järjestetään 2 §:ssä mainitulla tavalla, tulee kunnan 1 momentissa
tarkoitetun pysäköinninvalvojan sijaan asettaa kunnallinen pysäköinninvalvoja.
Kunnallinen pysäköinninvalvoja on valvonnan yleistä järjestelyä koskevissa
asioissa poliisipiirin päällikön johdon ja valvonnan alainen.
Kunnallisella pysäköinninvalvojalla pitää olla tarpeellinen määrä apulaisia.
Lääninhallitus voi määrätä valvonta-apulaisten vähimmäismäärän. Kunnallisen
valvontahenkilökunnan kelpoisuusehdoista sekä virkapuvusta ja tunnusmerkistä
säädetään asetuksella.
6 §
Pysäköintivirhemaksut saa valtio.
Kunnallisessa valvonnassa olevalla alueella tehdyistä pysäköintivirheistä
perittävät maksut saa kuitenkin asianomainen kunta riippumatta siitä, onko
maksukehotuksen antanut poliisi vai kunnallinen pysäköinninvalvoja tai hänen
apulaisensa.
Kunnallisessa valvonnassa olevalla alueella kunta suorittaa valvontatoimen
järjestämisestä ja hoitamisesta sekä lääninhallituksen asettamien ehtojen
täyttämisestä aiheutuvat kustannukset.

Yksityisellä yrityksellä ei ole oikeutta määrätä maksuja virheellisestä
pysäköinnistä, edes yksityisellä alueella.

ja sain vastauksen, että sakko pidetään voimassa ja mainitsivat vielä sanan perintäkin. vastasin, että;

Lähetin teille reklamaation teidän valvontamaksusta, sillä en aio maksaa sitä. Sain teiltä takaisin vastineen jossa vielä vaaditte maksua. En aio edelleenkään maksaa kyseistä laskua, sillä Vantaan käräjäoikeuden tuomion mukaan yksityinen valvontayhtiö ParkCom Oy:llä ei ole oikeutta kirjoittaa yksityisoikeudellisia maksuja virheellisestä pysäköinnistä (14.12.2007 tuomio 07/11275). Yksityisellä maanomistajalla on toki oikeus päättää pysäköinninehdoista tontillaan. Maanomistajan toimivalta ei kuitenkaan ulotu pysäköintivirheestä rankaisemiseen. Pysäköintivirheestä on säädetty erillinen laki pysäköintivirhemaksusta (3.4.1970/248). Lain ja ennakkotapausten perusteella pysäköintivirheestä rankaiseminen on osa julkisen vallan käyttöä ja lainsäädännön perusteella sellainen on pysäköintivirhemaksujen osalta säädetty vain poliisille ja kunnalliselle pysäköinninvalvonnalle. Lisäksi Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käyttö yleensä tulee perustua lakiin. Perustuslain 124 §:n mukaan julkinen hallintotehtävä voidaan antaa muulle kuin viranomaiselle vain lailla tai lain nojalla, silloinkin vain tietyin edellytyksin eikä lainkaan, jos tehtävä sisältää merkittävää julkisen vallan käyttöä. Lain määräämä toimivalta koskee niin julkisia kuin yksityisiäkin alueita riippumatta siitä onko alue yksityisessä omistuksessa. On myös harvinaisen selvää, että laissa säädettyä oikeutta tai velvollisuutta ei voi ohittaa tai muuttaa millään yksityisoikeudellisella sopimuksella. Lainsäädäntö itsessään on pakottava. Kannattaa muistaa, että yksityisesti omistettu alue voi olla julkinen. Kauppakeskuksen pysäköintihalli tai marketin pysäköintialue on julkinen tila vaikka se olisi yksityisessä omistuksessa. Vaikka kyse olisikin autoilijan ja valvontayhtiön välille syntyneestä yksityisoikeudellisesta sopimuksesta pysäköinnin ehdoista, tällä sopimuksella valvontayhtiö ei voi ottaa itselleen oikeutta rangaista autoilijaa pysäköintisääntöjen noudattamatta jättämisestä, koska rangaistusvalta asiassa on säädetty laissa kuuluvan viranomaiselle. Vetoan myös hyvään perintätapaan ja vaadin, että lopetatte valvontamaksun perintä aikeet, sillä teillä ei ole siihen laillisesti oikeutta ennen kuin se on hovioikeudessa hyväksytty.

Sain takaisin kirjeen jossa sanotaan, että olen riitauttanut maksun ja mahdollisesti käräjille. Tänä aikana ei tule muistutuksia.

Itse en jaksa uskoa, että hovioikeus muuttaa tuota päätöstä ja antaa yksityiselle yritykselle luvan kirjoitella sakkoja. Juttu on siis käsitelty 17.9.2008 ja Hovioikeus antaa tuomionsa 21.11.2008. Tämä kaikki raha kun on sitten pois poliisien ja kuntien kassoista. Täytyy nyt huomenna ottaa yhteyttä Kuluttajariitalautakuntaan ja tehdä heille valitus. Tällöin kuluttajariitalautakunta on yhteydessä ParkComiin ja pyytää yhtiötä keskeyttämään valvontamaksun perinnän, kunnes kuluttajariitalautakunta on käsitellyt asian. Keskimääräinen käsittelyaika kuluttajariitalautakunnassa on 8-10 kk.
Saa nähdä uskovatko saavansa rahaa. Tietysti tuon voisi maksaa Reklamaatio ja valvontamaksun palauttamisvaatimus lomakkeella

Vaadin, että Oy ParkCom Ab palauttaa yllä mainitulle pankkitililleni . .200 maksamani valvontamaksun korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen välittömästi sen jälkeen, kun Vantaan käräjäoikeuden päätös 14.12.2007, dnro L 07/4705, päätösnro 07/11275 on tullut lainvoimaiseksi. Tuottokorko lasketaan maksupäivän ja palautuspäivän väliseltä ajalta.
Korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa palautettavalle valvontamaksulle tulee maksaa siitä päivästä lukien, jona tuomio tulee lainvoimaiseksi.
PERUSTELUT
Vantaan käräjäoikeuden 14.12.2007 antaman tuomion mukaan Oy ParkCom Ab ei ole toimivaltainen perimään valvontamaksuksi nimittämiään maksuja, jotka tosiasiallisesti ovat pysäköintivirhemaksuja, koska pysäköintivirhemaksujen määrääminen kuuluu

ja näin ollen olet oikeutettu saamaan rahasi ja korot niille jahka hovioikeus hylkää kanteen. Eri asia saako niitä sitten ikinä. Voisin myös kuvitella, että rahoja ei enää siinä vaiheessa löydy mistään.

[JTMD]

Tää nyt on jo käsittämätöntä.

Katselin että "aaaa... sakko!" ja Tilisiirtolomakkeessa "Oy Parkcom Ab"

Ei siis hevonperse... Pitääkö näistä tehdä se tutkintapyyntö poliisille jo nyt, vai sitten vasta kun lähettävät muistutuksen?

[M535iM]

Tekisi mieli tosiaan tehdä tutkinta pyyntö,
jos nimttäin maksaisi "sakon" ja hovissa pysyy tuomio samana niin voisin lyödä aika ison vedon että maksettua "sakkoa" on turha odotella palautettavaksi vaikka kuinka anelisi.
Jos/kun tumio tulee alas niin parkcom taitaa mainostaa itseään vain kauppalehden protesti osastolla, mut se jää nähtäväksi!
Eli tässä vaiheeessa tuntuu aika rikolliselta touhulta periä noita "sakkoja"!

Tää nyt on jo käsittämätöntä.

Katselin että "aaaa... sakko!" ja Tilisiirtolomakkeessa "Oy Parkcom Ab"

Ei siis hevonperse... Pitääkö näistä tehdä se tutkintapyyntö poliisille jo nyt, vai sitten vasta kun lähettävät muistutuksen?

[kaba]

Innolla odotellaan vastausta!!

[släjä]

juu sama homma täälläkin, pari maksumuistutusta tullut.. en tosin ole niihin jaksanut kajota, kun eivät perkele jaksa edes s.postiin vastailla.

toivottavasti ei kovin kalliiksi tule, ei ainakaan noi korot ole niin pahoja, kuin esim. valtiolla

seurantaan...

[JTMD]

Soitin poliisin palvelunumeroon ja siellä sanottiin että tutkintapyyntöä ei tarvitse tehdä, mutta sakosta on tehtävä reklamaatio esim. Parkcomin sivuilla jotta lasku ei siirry perintään.

Tästä sitten naputtamaan...

Tässä juttua Parkcomista ja toimintatavasta jolla saat asiasi eteenpäin:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2007/12/parkcom-oy-hvisi-krjoikeudessa-3.html

[Vehkis]

http://www.iltalehti.fi/talous/200901088884794_ta.shtml

Oikein

[Pepe Wilberg]

Se oli siinä. Mistä Tomille töitä? Ja eikös valtion pitäisi kerätä rikollisella toiminnalla ansaittu tuotto poies.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200901278986986_hi.shtml

[Juhis]

Ja eikös valtion pitäisi kerätä rikollisella toiminnalla ansaittu tuotto poies.

Tämähän vasta hauska käänne olisikin. Tuskin vaan munaa riittää toteuttaa tämä. Ja tietysti kaikille Parkcomin huijaamiksi tulleille rahat takaisin korkojen kera väärin perityistä "pysäköintimaksuista".

[///Mikko]

Selventäkääpäs joku osaava vielä mulle. Sain reklamaatiooni seuraavan vastauksen:

"Hovioikeuden antama päätös valvontayhtiöille 20.11.2008 ei koske autoparkkia eikä ole lain voimainen koska siitä on tehty valitus korkeimpaan oikeuteen. -- Autoparkki ei ole valvontayhtiö, vaan maksullisia pysäköintipalveluita tarjoava pysäköintioperaattori. -- Valvontamaksu on vakiomääräinen vahingon kovaus [maksullisen] alueen pysäköintiehtojen noudattamatta jättämisestä."

Ja lopuski siis kehoitus maksaa valvontamaksu välittömästi.

Onko tällä kaikella loppujen lopuksi mitään väliä, kun kerta "valvontamaksuja" / sakkoja ei yksityinen / yritys voi jakaa ja itse en ole mitään ehtoja hyväksynyt = sopimusta tehnyt..

[LCN]

Selventäkääpäs joku osaava vielä mulle. Sain reklamaatiooni seuraavan vastauksen:

"Hovioikeuden antama päätös valvontayhtiöille 20.11.2008 ei koske autoparkkia eikä ole lain voimainen koska siitä on tehty valitus korkeimpaan oikeuteen. -- Autoparkki ei ole valvontayhtiö, vaan maksullisia pysäköintipalveluita tarjoava pysäköintioperaattori. -- Valvontamaksu on vakiomääräinen vahingon kovaus [maksullisen] alueen pysäköintiehtojen noudattamatta jättämisestä."

Ja lopuski siis kehoitus maksaa valvontamaksu välittömästi.

Onko tällä kaikella loppujen lopuksi mitään väliä, kun kerta "valvontamaksuja" / sakkoja ei yksityinen / yritys voi jakaa ja itse en ole mitään ehtoja hyväksynyt = sopimusta tehnyt..

Jättäisin maksamatta silti, ei ne pysty niitä lippujaan reklamoimaan mitenkään. Odottelet korkeimman oikeuden päätöstä jolloin ne kaikki todennäköisesti mitätöidään pysyvästi.

[Laku]

Jätä maksamatta. Tuomio on aina lainvoimainen vasta, kun siitä ei ole valitettu tai se on korkeimman oikeuden (vihoviimeinen) päätös ja valituspaikkaa ei enää ole. Eiköhän tuo KKO:ssa kaadu...