Poliisin tutkatolpista (?)

[riuska]

Itsellä ainakin ylinopeus-rikesakot vaikuttivat. Ja kolmesta kortti pois. Poliisit sitten eivät sitä korttia vien vaan lappu asiasta tulee postissa luultavasti seuraavan vuoden kuluessa joskus. Itselle ei lappu ehtinyt tulla, mutta vein suosiolla puolen vuoden jälkeen kortin hyllylle odottelemaan, kun en sitä intin aikana tarvinnut.

juu onhan noi vaikuttanu/vaikuttaa.. 12vuotta ollu kortti ja vieläkin lyhytaikainen kortti, mut nyt vielä vuosi ilman rikkeitä ni sit sais sen pitkän kortin..

On tullu jokunen penni valtiolle maksettua.. mutta ei voi syyttää kun itseään

[dieseljussi]

Ainoo vaan että ei tuossa mainita, että haltijan tulisi maksaa sakko, jos ei ollut itse ratissa. Eli kysymys on edelleen: Riittääkö, kun ilmoittaa ettei ole mitään hajua kuka autolla on ajellut?

Haltijan tulee nimenomaan maksaa sakko, jos hän ei sitä erikseen kiistä. Sakko kannattaakin aina kiistää, vaikka olisi syyllinen, niin saa ainakin laitettuja kapuloita rahastusautomaatin rattaisiin. Tämä ei edes maksa mitään.

Oikea menettely on kiistää ajaneensa ja tarvittaessa myös kieltäytyä todistamasta asiassa, koska se voisi saattaa läheisen henkilön syytteenvaaraan.

Tarkennetaan vielä, että minulla ei ole mitään erityisiä kaaharisympatioita muuten kuin ehkä moottoritie/varalaskupaikkavetojen osalta. Vituttaa vain suunnattomasti rahankeräys "turvallisuuden" varjolla.
Tuollaisesta kuukauden päästä tulevasta jälkijättöisestä sakosta on tasan yhtä paljon hyötyä kuin sellaisesta vikavalosta, joka syttyy kuukauden päästä siitä kun kone on hajonnut. Jos tien päällä poliisille tulee syytä puuttua tilanteeseen, silloin oikea menettely on pysäyttää ajo ja kertoa asiasta heti eikä kuukauden päästä.

[BeemeR1]

Finlexistä lisää. Eli sakko paukahtaa haltijalle, mutta se pitää muistaa erikseen kiistää. Olet syyllinen, kunnes toisin todistetaan, vai miten se oli.

Olet syytön, kunnes tunnustat tai poliisin tutkittua oikeus todistaa.

[BeemeR1]

Jussi tossa näytti laittavan tietoa

Kuka tahansa voi lähettää kenelle tahansa minkä tahansa laskun (myös poliisi). Laskun saaja voi sen sitten halutessaan maksaa tai jättää maksamatta (myös kamerarikesakon). Haltijavastuulaki on EHDOLLINEN, joka lainvoiman saadakseen vaatii tunnustuksen tai tuomion. Jos tunnustusta ei tule niin poliisi tutkii ja oikeus tuomitsee.

Ei reagoi kyselykirjeeseen mitenkään, tai rasti ruutuun [X] kiistän ilman mitään muita tietoja. Aikanaan (ehkä) joutuu kuulusteluun ja siellä kiistää tunnistavansa kuljettajaa vaikka itse ajaisi. 99% varmasti EI MENE KÄRÄJILLE = sakkoa ei tarvitse maksaa.

[dieseljussi]

Olet syytön, kunnes tunnustat tai poliisin tutkittua oikeus todistaa.

Ei tuohon mitään poliisia tarvita: nykyisen oikeuskäytännön mukaan tuomion langettamiseen ylinopeustapauksissa riittää täysin sivullisen tielläliikkujan arvio henkilö ajamasta nopeudesta, vaikka tällä ei olisi edes tietoa "rikoksen" tapahtumapaikkakunnasta (Keski-Suomen käräjäoikeus vs liikemies Häll, jossa "rikoksen" tapahtumapaikaksi merkittiin "ehkä Jyväskylä, Laukaa tai Hankasalmi")

[riuska]

joutuu kuulusteluun ja siellä kiistää tunnistavansa kuljettajaa vaikka itse ajaisi. 99% varmasti EI MENE KÄRÄJILLE = sakkoa ei tarvitse maksaa.

Kyllä joo hyvä kiistää, että ei ole ajanut kun kytällä on kuvat tolpasta pöydällä missä ajat autoa.... :think

[Mikaatm]

Kyllä joo hyvä kiistää, että ei ole ajanut kun kytällä on kuvat tolpasta pöydällä missä ajat autoa.... :think

Muutat vähän tyyliäsi kun menet sinne kuulusteluun ja jos kuva on vähänkin sellainen jossa et ole tunnistettavissa niin kiistät ja jos se on selvä tapaus niin ei muuta kuin myöntää.

Huhut myös kertoo et haltija/omistaja jos yritys niin alle 20 km/h ylityksistä vaikeata tuomita ketään, jos yrityksen ajoneuvo vastaava ei tunnista kuljettajaa...

[Ramzez]

Kyllä joo hyvä kiistää, että ei ole ajanut kun kytällä on kuvat tolpasta pöydällä missä ajat autoa.... :think

Jos olet yhtään uutisia seurannut, niin kymmenittäin, ellei satoja kuvia vuodessa jää selvittämättä, koska kuva on epäselvä. Yleensä selvitystyö loppuu jo heti alkuunsa, jos kilvestä ei saada selvää. Sitten jos kilvestä saadaan selvää, muttei kuljettajasta, niin mahdollisesti lähetetään auton rekisteriin merkitylle omistajalle tieto ylinopeudesta ja pyydetään maksamaan sakko. Sitä kuvaa tapahtuneesta et tässä vaiheessa saa, joten et voi tietää, minkälaisesta kuvasta sinut on mahdollisesti tunnistettu. Moni tekee sen virheen, että maksaa sitten sen sakon, vaikka kuvasta ei olisi mitenkään saanut kuljettajaa selville. Tähän myös poliisi luottaa aika paljon. Jos sitten kiistät ajaneesi autoa, saattavat he pyytää sinua tulemaan asemalle ja jos kuva on tarpeeksi epäselvä, kannattaa kiistää ajaneensa autoa. Poliisilla ei ole resursseja lähteä tutkimaan joka tapausta erikseen ja jos kuva on tarpeeksi epäselvä, ei tilanne myöskään siitä mihinkään muutu ja tapaus kääntyy syytetyn hyväksi, todisteiden puuttuessa. Jos sitten siitä kuvasta selvästi oma pärstä näkyy, niin normaalisti maksat sakon. Ainahan voi sanoa, että autoa käyttävät muutkin perheenjäsenet, tuttavat, tms., joten halusit varmistua, kuka autoa ajoi. Sillä jos myönnät teon, jota et ole tehnyt, et saa ainoastaan sakkoja, vaan olet myös yhden pykälän lähempänä kortin menetystä.

[FusionWolf]

Elämäni ensimmäinen ylinopeussakko (sen jälkeen niitä on sitten riittänytkin.... )

Oli kaunis kevätaamu joskus noin 6 vuotta sitten, kun lähdin ajelemaan töihin. Reitti oli tuttu silloin jo n. kuuden vuoden ajalta. Ajoin rampista alas leveäkaistatielle samalla kun kevätaamun aurinko lämmitti kasvojani ajellessani kohti itää.

Aurinko häikäisi sen verran siristäviä silmiäni, että laskin aurinkolipan alas samalla kun aloin räpläämään radiota. Havaitsin kun silmäkulmassa kävi todella kirkas kajastus, ajatellen sen olleen vain auringon heijastus. Samalla hetkellä muistinkin, että juuri siinä kohtaa on kameratolppa.

Lopetin radion räpläämisen ja katsoin nopeusmittariin, joka järkähtämättä kertoi nopeuteni olevan n. 100km/h. Rajoitus ko. tieosuudella vaihtuu 30 metriä ennen kameraa 100km/h -> 80km/h leveäkaistatien muuttuessa tavalliseksi valtatieksi. Hetken kirosin mielessäni ja ehkä jopa ääneenkin, joka yksin, tyhjässä autossa on aika typerää - näin jälkeenpäin ajateltuna.

Meni viikko, meni kaksi. Taisi mennä kuukausikin, kunnes paikallinen virkavalta ottaa yhteyttä puhelimitse ja kysyy, koska minulla olisi mahdollisuutta mennä käymään heidän juttusillaan. Sovittiin aika ja hilauduin paikalle sovittuna hetkenä.

Ovelle minua tulee vastaan, jo puhelimessa mielyttävällä äänellä puhunut nuori sekä nätti naispoliisi. Kätellään hänen samalla esittäytyessä ja kutsuessaan minua peremmälle. Istuunnun hänen työpöytänsä päätyyn, jossa oli tuoli ikäänkuin aseteltu mahdollisia vieraita varten.

Samalla kun minä mietin hiljaa mielessäni miten noin kaunis nainen on voinut ajautua näin vittumaiseen ammattiin hän selittää minulle, että olen tainut olla kiireellinen viimeaikoina. Havahdun ajatuksistani ja nyökyttelen samalla mutisten, että töitä on ollut joo.

Hän kääntää vaivalloisesti, mutta vienosti hymyillen raskaan 19" Sony merkkisen CRT näytön 90 astetta minua kohden näyttääkseen mitä hänellä siinä ruudulla onkaan, samalla kysyen: "Onko tämä sinun autosi?". Nousen tuoliltani ikään kuin hämmästyneenä katsomaan, että onko todellakin, ihan vain päästäkseni lähemmäksi häntä. Vaikka todellisuudessa siitä kuvasta olisi erottanut autoni läheisyydessä lentäneen varpusen kulkusetkin selvästi ja vastaan: "Kyllähän tuo meikäläisen kotterolta näyttää." samalla hänelle hymyillen. Niin ja olihan se rekisterikilpikin siinä ihan luettavissa.

Tämä kaunis konstaapeli (luultavasti) levittää hymyään yhä suuremmaksi kohti korviaan. Ja tässä vaiheessa se alkaa muistuttamaan jo enemmän semmoista vittumaista hymyilyä kuin viekasta leikittelyä, samalla kun hän suurentaa kuvaa niin, että koko 19" ruutu täyttyy ajajan pärstästä.

Katselen siinä pärstääni monitorista samalla miettien, että millainen sen kameran pitää olla ja paljon siinä on pikseleitä, kun se alkuperäinen kuva näytti koko auton ja pari muuta autoa sen takana, sekä sen rampin ja leveäkaistatien koko leveydessään sekä ojatkin. Nyt siitä zoomista olisi erottanut takahampaan paikatkin suusta, mikäli suuni olisi ollut vaan avoinna.

Ajatukseni kuitenkin keskeytyi kun tämä kaunis brunette kysyy: "oletko tuo sinä?". Hetken mietin, että onko hän sokea vai olenko minä niin eri näköinen luonnossa, mutta sitten vastaan: "minähän se, koko komeudessaan.".

Tämän jälkeen brunette pyysi nimeni paperiin sekä luovutti minulle hyväntuulisena rikesakon hymyillen ja toivottaen hyvää päivänjatkoa samalla kun saattoi minut ovelle.

Tämän jälkeen tapahtuneissa rikkeissä on sittemmin tullut yleensä kotiin vaan lappu, jossa kysytään myönnänkö rikkeen, jota en ole viitsinyt lähteä kiistämään, kameran kuvanlaadun muistaen.

Mieleen on jäänyt vaan pyörimään, että miksi ihmeessä se ensimmäinen sakko hoidettiin noin? Tuudittaudun ajatukseen, että brunette piti minua ilmeisen hyvänäköisenä, joten halusi tavata minut henk.koht. Näin jälkeenpäin ajateltuna harmittaa, kun en tajunnut pyytää häntä työvoronsa päätyttyä kanssani kahville.

[riuska]

Jos olet yhtään uutisia seurannut, niin kymmenittäin, ellei satoja kuvia vuodessa jää selvittämättä, koska kuva on epäselvä. Yleensä selvitystyö loppuu jo heti alkuunsa, jos kilvestä ei saada selvää. Sitten jos kilvestä saadaan selvää, muttei kuljettajasta, niin mahdollisesti lähetetään auton rekisteriin merkitylle omistajalle tieto ylinopeudesta ja pyydetään maksamaan sakko. Sitä kuvaa tapahtuneesta et tässä vaiheessa saa, joten et voi tietää, minkälaisesta kuvasta sinut on mahdollisesti tunnistettu. Moni tekee sen virheen, että maksaa sitten sen sakon, vaikka kuvasta ei olisi mitenkään saanut kuljettajaa selville.

Oletko nähnyt kuinka tarkat kuvat se ottaa?? pystyy zoomaamaan niin lähelle, että näkee vaikut korvista ja tarkasti..

joo kymmeniä jää selvittämättä ja kymmeniä tuhansia selvitetään.. on aika pieni prosentti mitä jää selvittämättä..

Aurinko lippa on hyvä keino vähän suojata, että ei pärstä näy..

[FusionWolf]

Oletko nähnyt kuinka tarkat kuvat se ottaa?? pystyy zoomaamaan niin lähelle, että näkee vaikut korvista ja tarkasti..

joo kymmeniä jää selvittämättä ja kymmeniä tuhansia selvitetään.. on aika pieni prosentti mitä jää selvittämättä..

Kuten tuossa yllä mainitsin, jos jaksaa koko tarinan lukea....

[riuska]

Kuten tuossa yllä mainitsin, jos jaksaa koko tarinan lukea....

juu luin kyllä nyt vasta vähän paremmin.. tupla..

[Ramzez]

Oletko nähnyt kuinka tarkat kuvat se ottaa?? pystyy zoomaamaan niin lähelle, että näkee vaikut korvista ja tarkasti..

joo kymmeniä jää selvittämättä ja kymmeniä tuhansia selvitetään.. on aika pieni prosentti mitä jää selvittämättä..

Aurinko lippa on hyvä keino vähän suojata, että ei pärstä näy..

Mutta kun siitä kiistämisestä et mitään sakkoja saa, niin miksi et niin tekisi? Käyt sitten siellä asemalla ja jos kuva on päivän selvä, niin maksat sakot. Ei siinä sen kummempaa. Jos taas kuvasta ei saada kuljettajaa selville, niin voi voi. Vaikka se kameran kuva on suht tarkka, niin siihen vaikuttavat kuitenkin monet tekijät. Ensinnäkin niitä kameroita töhritään ja käännellään jatkuvasti. Lisäksi olosuhteet voivat olla sellaiset, ettei kuljettajasta saada selvää.

[BeemeR1]

Kyllä joo hyvä kiistää, että ei ole ajanut kun kytällä on kuvat tolpasta pöydällä missä ajat autoa.... :think

Poliisin näyttäessä kuvaa esität tyhmää sanoen: "Emmä tota tunne."
Poliisin sanoessa kuvan henkilön olevan näköisesi sanot: "Emmä kyllä ton näkönen ole". Poliisin antaessa peilin käteesi sanot: "Joo en ole." Silloin poliisi ei voi muuta kuin viedä asian oikeuteen. Veikkaan ettei vie. Veikkaan poliisilla olevan ohjeistuksen, ettei "hankalilla rikesakkotapauksilla" lähdetä oikeuslaitosta kuormittamaan. Se kun olisi ihan v1tun älytöntä ja kallista "satasen sakon" saadakseen.

Mutta jos ei ole pokkaa niin sitten maksaa - oma valinta.
Ja voi sen sakon maksaa (mahdollisen) oikeuden päätöksen jälkeenkin.

[peto2]

Poliisin näyttäessä kuvaa esität tyhmää sanoen: "Emmä tota tunne."
Poliisin sanoessa kuvan henkilön olevan näköisesi sanot: "Emmä kyllä ton näkönen ole". Poliisin antaessa peilin käteesi sanot: "Joo en ole." Silloin poliisi ei voi muuta kuin viedä asian oikeuteen. Veikkaan ettei vie. Veikkaan poliisilla olevan ohjeistuksen, ettei "hankalilla rikesakkotapauksilla" lähdetä oikeuslaitosta kuormittamaan. Se kun olisi ihan v1tun älytöntä ja kallista "satasen sakon" saadakseen.

Mutta jos ei ole pokkaa niin sitten maksaa - oma valinta.
Ja voi sen sakon maksaa (mahdollisen) oikeuden päätöksen jälkeenkin.

mää nyt en mitään tiiä mutta eikös häviäjä maksa oikeuskulut? vai oonko kattonu liikaa telkkaria?