Autokaupan kanssa taistelua Vanoksesta..

[putku]

Eli tilanne se että X5 4.4i -02 160 000km ajettu, ostettu autoliikkeestä x, jonka jälkeen ajettu noin 500km noin kuukaudessa. Tänä aika tehty öljynvaihtohuolto jne muuta pientä huoltoa autokorjaamossa.

Sit vanos pamahti paskaksi, ja nyt taistellaa siitä kuka maksaa?

Autoliikkeen mukaan on erikseen määritelty, mitkä osat ovat kuluvia ja mitkä eivät. Kuluvien osien hajoamista autoliikkeen ei tarvitse korjata. Alunperin epäiltiin jakopään kiristimien ja laahainten hajoamista ja ne eivät kuulemma ole kuluvia osia. Nyt kun selvis että vanos-yksikkö meni, se onkin sit muka kuluva osa. Kusetuksen makua?

Kysymys kuuluukin: Onko vanos kuluva osa?

Mielipiteitä kuullaan mieluusti.

[Clavurion]

Toki vanoskin on kuluva, kuten jokainen mekaaninen osa. Se ei kuitenkaan myyjän virhevastuuta ajatellen ole esim. jarrupaloja vastaava kulutusosa, eikä pääsääntöisesti tarvi huolto- tai korjaustoimenpiteitä. Niinpä ainakin valtaosan kuluista olettaisi kuuluvan liikkeen harteille. Jos korjauksen jälkeen auton katsotaan olevan paremmassa kunnossa, kuin vastaava auto, joudut osallistumaan pienellä osalla korjauskustannuksiin. Kuluttaja-asiamieheen yhteyttä, niin ei tarvi loputtomiin taikinoida näiden kanssa.

[-Dobermann-]

aika paljon varmasti vaikuttaa mitä sillä sun ruksivitosella on ajettu?

[putku]

Toki vanoskin on kuluva, kuten jokainen mekaaninen osa. Se ei kuitenkaan myyjän virhevastuuta ajatellen ole esim. jarrupaloja vastaava kulutusosa, eikä pääsääntöisesti tarvi huolto- tai korjaustoimenpiteitä. Niinpä ainakin valtaosan kuluista olettaisi kuuluvan liikkeen harteille. Jos korjauksen jälkeen auton katsotaan olevan paremmassa kunnossa, kuin vastaava auto, joudut osallistumaan pienellä osalla korjauskustannuksiin. Kuluttaja-asiamieheen yhteyttä, niin ei tarvi loputtomiin taikinoida näiden kanssa.

Tottakai kaikki osat kuluvat, selvähän se. Ja muutenkin samalla tavalla näen asian. Katsotaan mitä kuluttaja-asiamies sanoo kun sinne soitetaan. Liikkeen tarjoama prosentti korjauskuluista ei nimittäin todellakaan ole valtaosaa. :think

[putku]

aika paljon varmasti vaikuttaa mitä sillä sun ruksivitosella on ajettu?

160 000km. Ei noiden mailien takia ainakaan voi sanoa että kuuluis hajotakin jo.

[jopeh]

160 000km. Ei noiden mailien takia ainakaan voi sanoa että kuuluis hajotakin jo.

Ei se 160tkm ajetussa pitäisi hajota. Jotain vikaa siinä on pitänyt olla jo osto hetkellä.

[Hemi]

Tarjoa liikkeelle kuluista 50/50....ennen kuluttajasuojaa.

[Clavurion]

Tottakai kaikki osat kuluvat, selvähän se.

Niin tuo oli lähinnä sarkastinen kommentti, kun autoliike suuressa viisaudessaan on päättänyt, mitkä mekaaniset osat eivät ole kuluvia.

[jupasa]

Kuluttajansuojalain mukaan autossasi on virhe, jos se on huonommassa kunnossa kuin sinulla auton hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää. Jos Vanos normaalisti kestää selvästi enemmän kuin 160.000 km, kyseessä on virhe, ja sinulla on oikeus saada Vanos korjatuksi. Jos myyjä ei suostu korjaamaan autoa, sinulla on oikeus saada hinnanalennusta. Hinnanalennusta määrättäessä otetaan kuitenkin huomioon mahdollinen arvonnousu eli onko auto korjattuna tullut parempaan kuntoon kuin vastaavan ikäinen ja saman verran ajettu auto keskimäärin on.

6 kuukauden sääntö liittyy siihen, että virhevastuun kannalta ratkaisevaa on se, minkälaisessa kunnossa auto on ollut kaupantekohetkellä. Lähtökohtaisesti virheen oletetaan olleen autossa jo kaupantekohetkellä, jos virhe ilmenee 6 kuukauden kuluessa kaupan tekemisestä. Oletus on kumottavissa: jos virhe esimerkiksi on seurausta normaalista kulumisesta, ei myyjällä ole vastuuta.

[tinke76]

Mitä nyt itse näiden nykyautojenkin kanssa olen pelannut niin kilometrimäärällä ei omien kokemusten mukaan ole auton luotettavuuden suhteen merkistä riippumatta minkän valtakunnan merkitystä . Samaa paskaa oli mittarissa sitten 50 tai 500tkm, tuurista kiinni kuinka pelaa ja kalliiksi tulee aina kun jotain hajoaa

[petrolhead]

Toki vanoskin on kuluva, kuten jokainen mekaaninen osa. Se ei kuitenkaan myyjän virhevastuuta ajatellen ole esim. jarrupaloja vastaava kulutusosa, eikä pääsääntöisesti tarvi huolto- tai korjaustoimenpiteitä.

Jep. Kuluva osa ja kulutusosa on eri juttu. Ei pitäisi Vanoksen paukkua 160tkm kohdalla.

OT: Kuuluuko Vanoksen toiminnan tarkastus huoltoon?

[Clavurion]

OT: Kuuluuko Vanoksen toiminnan tarkastus huoltoon?

Ei sitä Vanosta ole mitenkään erikseen mainittu huolto-ohjeissa.

[Spetke]

-Kerrotko nyt meille kaikille oikein perusteellisesti, että kuinka se vanoksesi on hajonnut?
-Mihin korjaamoon olet autosi vienyt, onko maahantuojan valtuuttama vai ei?
-Millainen on korjauskustannus laskelma?
-Mitä osia tarvitaan ja niiden hinnat, sekä töiden osuus tunteina ja euroina?

Tollasilla asioilla jos vielä meitä kaikkia valaisisit niin pääsisi jonkinlaiselle hajulle koko asiasta

[Cell]

Jep. Kuluva osa ja kulutusosa on eri juttu. Ei pitäisi Vanoksen paukkua 160tkm kohdalla.

OT: Kuuluuko Vanoksen toiminnan tarkastus huoltoon?

Vanoksen pitäisi paukkua yleensäkään vai juuri tämän koneen vanoksen? Tuo V8 on jakopäänsä osalta hieman heikompaa tekoa, hajoavat laahaimet eivät ole ennenkuulumaton juttu ja samaa rakennetta oleva E39 M5 koneen vanokset ovat "kulutustavaraa".

Vanos sisältää käytännössä hydraulimännän tiivisteineen ja siihen laakeroidun akselin jossa on sisä ja ulkopuolinen ratas. Hajotessaan _luultavasti_ hajoaa tuon männän laakerointi ja se leikkaa kiinni jolloin mäntä alkaa pitämään meteliä sen pyöriessä sylinterissään. Purkamatta tarkistaminen mahdotonta, hajoaa kerrasta. Väittäisin johtuvan voitelun puutteesta, luultavasti suunnitteluvirhe joka esiintyy turhan nopeana kulumisena.

[Vanquish]

Liikkeen tulee näyttää että Vanoksen rikkoutuminen johtuu väärästä käytöstä. Tätähän ei pysty näyttämään, koska Vanosta ei voi käyttää "väärin". Eli 100% kuluista liikkeelle, koska se on jo lähtökohtaisesti näin. Eli liikkeen pitää todistaa asia toisin. Eli ennen kuin heillä on "asiantuntijan" lausunto, niin kulut kuuluvat heille. Nyt täytyy tottakai muistaa km/hinta/kunto -suhteen mukaiset realiteetit. Mielestäni Vanoksen ei pitäisi hajota alle 300tkm. 50/50 on siinä mielessä reilu että auton arvo nousee, mutta nykyään laki tarjoaa kuluttajalle niin vahvan suojan että tähän ei tarvitse suostua.