Co2 päästöjen pahuus...

[Hemi]

Oikeasti...

[DiisseliKiisseli]

Mähän sanoin jo:

Voi ¤%#¤%# hemi, sä olet aina oikeassa!

[soldia]

Oikeasti...

Mutta please...

http://www.youtube.com/watch?v=RNgbBYdDZA8&feature=related

No mercy?

[biiemdabljuu]

Maailmanloppu

Mitä hyötyä on ennustaa maailmanloppua, koska sen toteutuessa ennustuksellaan ei pääse kehuskelemaan jälkikäteen ja jos sitä ei tulekkaan, saa hullun leiman loppuiäkseen ja vielä lastenlastenlastenlapset häpeää esi-isän tekemään pahaa mokaa.

Fortumin hallituksen jäsen sanoi taannoin appiukkolleni, että "kuule Anssi, sitten kun öljy on oikeasti vähissä, sitä ei ensinnäkään riitä meille ja toisekseen se maksaa aivan jotain muuta kuin 1,50 e/litra".

Meihin suomalaisiin istutetaan lapsesta pitäen huono omatunto, aina on muka yksilön vastuulla auttaa ja toimia. Esimerkkinä katastrofikeräykset ja viimeisempänä tämä ilmastonmuutosjauhanta. Suomen hiilidioksidipäästöt on muistaakseni 1 % Euroopan ja 0,14 % maailman hiilidioksidipäästöistä. Älkää siis kaahatko ja pyöräilkää töihin, saatatte pelastaa siinä sivussa maapallon edessä olevalta väistämättömältä tuholta.

ps. Aurinko sammuu miljoonan vuoden päästä, eli loppu tulee kuitenkin.

[Stone]

Tuo hemin pointti oli oikeastaan kaikessa yksinkertaisuudessaa todella hyvä! Mutta jos mietitään muita paikkoja maailmalla niin jotain mätää täytyy tuossa vedennousuteoriassa olla..

[nut]

Totaalisen offtopic mutta on melko viritys tuo sheikki ali-hassanien saariviritelmä. Kattoin jonku dokkarin tuosta ja joutuvat laivalla puhaltamaan koko ajan lisää heikkaa ettei katoa mereen osa noista saarista. Viitaten ylempään kommenttiini laskentamallien tarkkuudesta, ei tainnu mennä ihan putkeen

[sassi]

Totaalisen offtopic mutta on melko viritys tuo sheikki ali-hassanien saariviritelmä. Kattoin jonku dokkarin tuosta ja joutuvat laivalla puhaltamaan koko ajan lisää heikkaa ettei katoa mereen osa noista saarista. Viitaten ylempään kommenttiini laskentamallien tarkkuudesta, ei tainnu mennä ihan putkeen

Helmikuussa 08 kävin lomailemassa tuolla, melkoisen vaikuttavia rakennelmia nuo saaret (2 oli parhaillaan urakan alla, Deira ja World Islands).

Ja arabiemiraattien liikenteestä sitä hiilidioksidia tulee, siellä ei "vajaapyttyisiä" ollut kuin köyhimmillä siirtolaisilla. Liikennemäärät aivan tajuttomia, isommat tiet oli vähintään 3 kaistaisia (siis yhteen suuntaan 3 kaistaa, 6 yhteensä), mutta yleensä 4 tai 5 ja autoja täynnä... Ja liikennekulttuurista sen verran, että kaikilla oli niin iso reikä päässä, että vihellys vain kuului

Taksikuskia jututettiin, pelkästään Dubaissa on 12 000 taksia ja siihen päälle 8 000 eri hotellien ja luksuspaikkojen omia takseja.
Aavikkosafarilla käytiin 4l V6 lantikalla (jossa oli tietysti kaikki namut), voima riitti hiekkadyyneilläkin
Dieselautoja en nähnyt yhtään, kuorma-autoja ja busseja lukuunottamatta... Bensa maksoi siellä 0,28€/l ja oli taksisuharin mielestä melko kallista

[Hemi]

Niin siis sitä nyt kannattaa vähintään itseltään kysäistä, miksi ihmeessä tuhannet/miljoonat nykyiset veden äärelle tehtävät rakennusprojektit eiväy lainkaan huomioi "väistämätöntä merenpinnan nousua"?
Miksi mm.Suursjoittajat+pankit eivät maailmalla lainkaan epäröi sijoittaa miljardeja ja taas miljardeja kymmenien vuosien projekteihin jotka jo muutaman vuoden kuluttua tuhoutuvat merenpinnan noustessa, kun samalla monet muut hypoteettisetkin pikkuseikat kuitenkin katkaisevat sijoittajien luottamuksen?
Miksi mm.Manhattanin tonttihinnat vain jatkavat nousuaan, vaikka "ilmastonmuutos" jättää koko saaren alleen jo 15-vuoden kuluttua?



Eli sijoittaisitko itse esim.tuhansien eläkeyhtiöiden miljardeja tähän?:



...vai onko tässä "ilmastonmuutoksessa" oikeasti kysymys vain massiivisista varainsiirroista ja uudenlaisen kulutuskysynnän luomisesta?

[TFV]

Lukaiskaapa Michael Crichtonin pelon ilmasto.
Siinä muunmuassa mainitaan, että maapallollamme on esimerkiksi pelkästään termiittejä massaltaan viisinkertainen määrä ihmiskuntaan nähden. Syövät kai puuta, vai? Tuottavat hiilidioksidia.
Kaiken kaikkiaan koko hiilidioksidihöpinä taitaa tosiaan olla jotain muuta.
Mun mielestä on ihan sama onko sitä plus tai miinus 20% , kun 0.00000jotain plus 20% ei vieläkään ole mitään.

[Hemi]

niin...eli kysymys kai pohjimmiltaan on siitä, kumpi ilmastoon pääosin vaikuttaa, ihminen vai aurinko ja että onko hiilidioksidi syy vai seuraus?

[Stone]

Bensa maksoi siellä 0,28€/l ja oli taksisuharin mielestä melko kallista

Hyvä tarina, mutta tämä oli kieltämättä mielenkiintoinen kommentti. Vai melko kallista..

[Hemi]

...mutta onko sen taksisuharin kuukausipalkka yli vai alle 200€/kk?

[Juhis]

Ralli-Vatasen ilmastopuheet saavat huutia - propagandaosasto on jo kirjoittanut huuhaata olevan vastauksensa asiaan.

Tekeekö EU riittävästi ilmastonmuutoksen torjumiseksi - Vaaliväittely

Mikä ilmastonmuutos? Ai tuleva ilmaston kylmeneminenkö tässä on aiheena?

[Hemi]

mm.70-luvun öljykriisin aikaan maailman KAIKKI TIEDEMIEHET esittelivät "faktoja" tutkimustuloksia maailmalle siitä kuinka maailmaa uhkaa uusi jääkausi mikäli fossiilisten polttoaineiden käyttöä ei radikaalisti vähennetä?
Vaikuttava mekaniikka tuolloin taisi tulla savusumusta.
Nythän on niin, että jos=kun tämä hetkellinen lämpiäminen johtuu ihan maapallon/tämän aurinkokunnan luonnollisesta kausittaisesta lämpötilavaihtelusta johtuen auringon aktiivisuuden muutoksista, eli ollaan siirtymässä ns.pikkujääkaudesta lauhkeampaan kauteen, ollaan nyt keinotekoisesti oikeasti muuttamassa ilmastoa.
Eli jos nyt oikeasti ihminen lähtee sorkkimaan keinotekoisesti maapallon ilmastoa/lämpötilaa ja nykyinen muutos onkin auringon aktiivisuudesta johtuvaa, voidaan tämä normaali lämpötilamuutos-sykli sekoittaa todella pahasti. Tosin ehkä ne "tiedemiehet" tietävät tämän oikeastikkin, jolloin mihinkään oikeisiin hiilidioksiditasoa/lämpötilaa muuttaviin toimiin ei edes suunnitella ryhdyttävän, vaan taustalla on pelkästään kansalaisten kulutustottumusten ja pääomien uudelleen järjestämiseen tähtäävää probagandaa.
Maailmahan ei tämänkään prbagandan yhtälön mukaan pelastu muuten kuin poistamalla n.5-miljardia ihmistä tältä pallolta.
Toisaalta, mikäli lämpiäminen todella johtuisi ihmisen olemassaolosta, olisi lämpötilan nousu LUONNOLLINEN maapallon reagointi liikakansoitukseen.
Maapallon ainoa keino torjua liikakansoitusta olisi nimittäin juuri lämpötilan nousu tai lasku niin että se automaattisesti huolehtisi populaation määrän balansoinnista. Nythän ihminen pyrkii puolestaan omilla keinotekoisilla toimillaan estämään jotain mikä on OIKEASTI luonnollinen kehityssuunta, täysin riippumatta siitä kuka tai mikä sen aiheuttaa.
Aivan samoin kun että keinotekoisesti ruokitaan populaatioita alueilla jotka eivät voi mitenkään elättää omin voimin kyseisen kokoista populaatiota näillä alueilla. Tästä seuraa se että ko.ylipopulaatio vaatii enemmän ja enemmän elintilaa alueilta jotka ovat asumis/elämiskelvottomia tämän kokoiselle ylipopulaatiolle. Jos/kun syntyvyyttä ei osata eikä voida säännellä keinotekoisesti, sen pitäisi antaa voida luonnon antaa tehdä. Luonto on jo miljardeja vuosia AINA keksinyt miten se milloinkin torjuu ylisuuret populaatiot.
Tämänkään "humanitäärisen" toiminnan päätepiste ei lopulta voi olla mikään muu kuin katastrofi.
Eli ne todelliset ilmastonmuutoksen pääinsinöörit ovat niitä jotka keinotekoisesti pyrkivät vaikuttamaan maapallon luonnolliseen ilmastokehitykseen.

[Juhis]

Kiina vaatii kovia päästörajoja rikkaille teollisuusmaille

Ilmassa kevyt kusetuksen maku..