Etsin yhteyttä muilta, joilla on ollut samankaltaisia kokemuksia ajoneuvon vioista ja kuluttajansuojan toteutumattomuudesta.
Tarkoituksena on koota tietoa mahdollisen viranomaisprosessin ja rikosilmoituksen tueksi.
Oma kokemukseni liittyy Polestar-autoon, jossa ilmeni seuraavat viat pian kaupanteon jälkeen:
-vetoakselin naputus moottorijarrutilanteessa
-kääntölaakereiden (joustientuen yläpään laakerointi) kolina kuoppiin/töyssyihin osuessa ja narina rattia kääntäessä tietyissä asennoissa
-ulkoisen äänilähteen toimimattomuus - tämän sain aluksi korjattua itse kuivaamalla, hyvää hyvyyttäni, mutta ei valitettavasti ollut pitkäikäinen korjaus.
Näistä kaikista on valmistajalta julkaistu teknisiä tiedotteita (TSB / SIB / kampanjoita), ja niiden esiintyvyys on havaittu tietyissä valmistuserissä tai vuosimalleissa.
Useat saman mallin ajoneuvot ovat kärsineet samoista vioista.
Näin ollen on perusteltua epäillä, että kyseessä on tyyppivika, ei yksittäinen virhe tai kulumisilmiö.
Tämän vuoksi katson, että kyse on myyjän virhevastuun piiriin kuuluvista vioista, joita ei voi sysätä asiakkaan vastuulle pelkästään ajokilometrien tai tyyppihyväksyttyjen muutostöiden perusteella.
Myyjän vastuulla on varmistaa, että ajoneuvossa ei ole piileviä tai rakenteellisia vikoja kaupantekohetkellä – erityisesti silloin, kun kyseiset viat ovat tunnettuja ja laajasti dokumentoituja.
Heti kaupan jälkeen autossa ilmeni myös vakava sisäilman huurtumisongelma, joka vaikutti ajoturvallisuuteen.
Ongelmaa ei myyjä suostunut tunnustamaan lainkaan, eikä osallistunut sen selvittämiseen tai korjaukseen.
Jouduin selvittämään vian itse yhdessä Polestarin merkkiliikeorganisaation teknisen tuen kanssa, ja ratkaisu vaati useita käyntejä sekä teknistä selvitystyötä.
Lopulta ongelma osoittautui rakenteelliseksi viaksi, jonka korjaus ei olisi kuulunut asiakkaan vastuulle.
Koska myyjä ilmoitti heti alussa että heidän mielestään tässä ei ole vikaa, eikä osallistunut asian selvittämiseen tai korjaamiseen, jouduin käyttämään omia resurssejani vian ratkaisemiseksi.
Asian viemiseksi eteenpäin jouduin turvautumaan myös asianajajan apuun, jotta vika saatiin lopulta käsiteltyä valmistajan huolto-organisaation kautta – ilman, että myyjä osallistui korjaukseen tai otti vastuuta virhevastuuperusteisesti.
Tämän viestin tarkoitus ei ole esittää syytöksiä, vaan etsin vahvistusta epäilylleni, että kuluttajansuojalakia ei ole noudatettu.
On täysin mahdollista, että kyseessä on yksittäinen tai yksittäiset tapaukset – siksi kaipaan tietoa siitä, onko muilla ollut vastaavia kokemuksia.
Olen jo laatinut rikosilmoituksen epäillystä petoksesta ja sekä ilmoituksen Kilpailu- ja kuluttajavirastolle.
Lisäksi tiedossani on toinen tapaus, jossa sama myyjä jätti korjaamon laskut maksamatta ja katkoi yhteydenpidon asiakkaaseen.
Julkaisen yrityksen nimen perustuen siihen, että kyse on omasta henkilökohtaisesta kokemuksesta, ja viesti on tarkistettu lakimiehellä ennen julkaisua.
Yrityksen nimeäminen on osa oikeutta osallistua julkiseen keskusteluun, kun toiminta liittyy kuluttajansuojakysymyksiin.
Mikäli sinulla on vastaavaa kokemusta Autotalo Leppiniemestä, pyydän ottamaan yhteyttä yksityisesti, laittamalla privaviestin, tai spostiin repsakettu (a) geeeemaaaiiil - varmaan oikean osoitteen osaa tuosta arvata.
Näiden tietojen perusteella poliisi voi arvioida, täyttyvätkö rikoslain 36 luvun 1 §:n (petos) tai 2 §:n (törkeä petos) tunnusmerkit.
Viestit käsittelen asianajajan kanssa luottamuksellisesti, ja voin halutessasi jättää yhteystiedot luovuttamatta ilmoituksissani viranomaisille.
Jos on jotain kokemuksia, niin näistä olisi hyvä saada esimerkkejä, jolla voin vahvistaa näyttöä – tai vaihtoehtoisesti voin todeta, että kyse oli yksittäisistä tapauksista.
Jälleen kerran, kyseessä on vain epäily - en syytä - ja kaipaan tähän muita esimerkkejä tuekseni.
Tarkoituksena on koota tietoa mahdollisen viranomaisprosessin ja rikosilmoituksen tueksi.
Oma kokemukseni liittyy Polestar-autoon, jossa ilmeni seuraavat viat pian kaupanteon jälkeen:
-vetoakselin naputus moottorijarrutilanteessa
-kääntölaakereiden (joustientuen yläpään laakerointi) kolina kuoppiin/töyssyihin osuessa ja narina rattia kääntäessä tietyissä asennoissa
-ulkoisen äänilähteen toimimattomuus - tämän sain aluksi korjattua itse kuivaamalla, hyvää hyvyyttäni, mutta ei valitettavasti ollut pitkäikäinen korjaus.
Näistä kaikista on valmistajalta julkaistu teknisiä tiedotteita (TSB / SIB / kampanjoita), ja niiden esiintyvyys on havaittu tietyissä valmistuserissä tai vuosimalleissa.
Useat saman mallin ajoneuvot ovat kärsineet samoista vioista.
Näin ollen on perusteltua epäillä, että kyseessä on tyyppivika, ei yksittäinen virhe tai kulumisilmiö.
Tämän vuoksi katson, että kyse on myyjän virhevastuun piiriin kuuluvista vioista, joita ei voi sysätä asiakkaan vastuulle pelkästään ajokilometrien tai tyyppihyväksyttyjen muutostöiden perusteella.
Myyjän vastuulla on varmistaa, että ajoneuvossa ei ole piileviä tai rakenteellisia vikoja kaupantekohetkellä – erityisesti silloin, kun kyseiset viat ovat tunnettuja ja laajasti dokumentoituja.
Heti kaupan jälkeen autossa ilmeni myös vakava sisäilman huurtumisongelma, joka vaikutti ajoturvallisuuteen.
Ongelmaa ei myyjä suostunut tunnustamaan lainkaan, eikä osallistunut sen selvittämiseen tai korjaukseen.
Jouduin selvittämään vian itse yhdessä Polestarin merkkiliikeorganisaation teknisen tuen kanssa, ja ratkaisu vaati useita käyntejä sekä teknistä selvitystyötä.
Lopulta ongelma osoittautui rakenteelliseksi viaksi, jonka korjaus ei olisi kuulunut asiakkaan vastuulle.
Koska myyjä ilmoitti heti alussa että heidän mielestään tässä ei ole vikaa, eikä osallistunut asian selvittämiseen tai korjaamiseen, jouduin käyttämään omia resurssejani vian ratkaisemiseksi.
Asian viemiseksi eteenpäin jouduin turvautumaan myös asianajajan apuun, jotta vika saatiin lopulta käsiteltyä valmistajan huolto-organisaation kautta – ilman, että myyjä osallistui korjaukseen tai otti vastuuta virhevastuuperusteisesti.
Tämän viestin tarkoitus ei ole esittää syytöksiä, vaan etsin vahvistusta epäilylleni, että kuluttajansuojalakia ei ole noudatettu.
On täysin mahdollista, että kyseessä on yksittäinen tai yksittäiset tapaukset – siksi kaipaan tietoa siitä, onko muilla ollut vastaavia kokemuksia.
Olen jo laatinut rikosilmoituksen epäillystä petoksesta ja sekä ilmoituksen Kilpailu- ja kuluttajavirastolle.
Lisäksi tiedossani on toinen tapaus, jossa sama myyjä jätti korjaamon laskut maksamatta ja katkoi yhteydenpidon asiakkaaseen.
Julkaisen yrityksen nimen perustuen siihen, että kyse on omasta henkilökohtaisesta kokemuksesta, ja viesti on tarkistettu lakimiehellä ennen julkaisua.
Yrityksen nimeäminen on osa oikeutta osallistua julkiseen keskusteluun, kun toiminta liittyy kuluttajansuojakysymyksiin.
Mikäli sinulla on vastaavaa kokemusta Autotalo Leppiniemestä, pyydän ottamaan yhteyttä yksityisesti, laittamalla privaviestin, tai spostiin repsakettu (a) geeeemaaaiiil - varmaan oikean osoitteen osaa tuosta arvata.
Näiden tietojen perusteella poliisi voi arvioida, täyttyvätkö rikoslain 36 luvun 1 §:n (petos) tai 2 §:n (törkeä petos) tunnusmerkit.
Viestit käsittelen asianajajan kanssa luottamuksellisesti, ja voin halutessasi jättää yhteystiedot luovuttamatta ilmoituksissani viranomaisille.
Jos on jotain kokemuksia, niin näistä olisi hyvä saada esimerkkejä, jolla voin vahvistaa näyttöä – tai vaihtoehtoisesti voin todeta, että kyse oli yksittäisistä tapauksista.
Jälleen kerran, kyseessä on vain epäily - en syytä - ja kaipaan tähän muita esimerkkejä tuekseni.
Comment