Autokauppiaan vastuu?

[Jax_KiBez]

Taas elämme tutun kysymyksen äärellä, että mikä on autokauppiaan vastuu myymässään autossa.

Ostin vm. 1997 523iA E39:in jossa mittarissa 323tkm, mutta auto on todella hyväkuntoinen ulkoa ja sisältä, eikä koeajolla ollut mitään erikoista, joten auton ostin puhtaalla käteisellä.

Heti auton ostettuani ilmeni ongelma, startti pyörii välillä tyhjää kun bendix ei aina siirry vauhtipyörälle vaan jää pyörimään tyhjää, vika siis ei sattunut vaan osumaan kohdalle kun koeajolle lähdin.

Sitten ensimmäisellä kerralla kun pääsin autoa katsomaan nostamaan nosturilla niin ilmeni että auto on läpimätä kun kuskin etupään nostotalla meni läpi pohjasta ja repsikan takatalla melkein läpi, kummankin tallan ympärillä 30x30cm alue ihan käyttökelvotonta ruostemössöä muovien takana.

Otin heti yhteyttä liikkeeseen ja myyjä rupes puolustelemaan että auto on vanha, ja siksi voi ruoste tulla yllätyksenä. Mutta mielestäni tämä on ns. piilevä vika jota en pystynyt tutkinmaan ostaessa koska helmat olivat ehjät, kunnes nostotalloihin tuli ensimmäisen kerran painoa jolloin ne räsähtivät lävitse pohjasta jolloin koko karmeus valkeni.

Eli onko jollain kertoa että onko autoliikkeellä velvollisuutta korjata starttia ja/tai ruostetta autossa. Itselle kun tuo kuluttajasuoja ei ole tuttu asia.

[Daylight]

Jobbarilta ostettuna paska tsägä. Liikkeessä on virhevastuu.

[Jube]

Ruostetta 15v vanhassa autossa, tuli varmaan ihan puuntakaa
Olisit kumartunu katsomaan onko siellä ruostetta = Olisi ollut havaittavissa ennen ostopäätöstä

[Ramzez]

Autoliikkeestä ostettuun autoon pätee virhevastuu, mutta tätä ei pidä sekoittaa takuuseen. Virhevastuun alaisuudessa voidaan korvata ainoastaan ne viat, jotka siinä voidaan osoittaa olleen jo ennen kaupantekohetkeä.

MUTTA kun puhutaan 15 vuotta vanhasta autosta jolla on ajettu yli 300 tkm, ei voida olettaa sen olevan uusi. Mikäli päätyisit kysymään neuvoa viranomaisilta, saisit todennäköisesti saman vastauksen.

Mahdollisen hyvityksen hakeminen tai ääritilanteessa kaupan purkaminen tulisi kyseeseen vain, jos pystyt aukottomasti todistamaan, että autoliike on tarkoituksellisesti myynyt sinulle virheellisin tiedoin ostamasi auton. Vaihtoehtoisesti jos vikoja on yritetty konkreettisesti piilotella (kitattu ruosteet piiloon, tms.), saatat pystyä vaatimaan auton korjaamista ainakin niiltä osin kuin tällaista vilppiä on harrastettu. Mutta tällaiset tapaukset ovat suhteellisen harvinaisia.

[Betrunken]

Ja sitten varsinkin jos auto on just katsastettu niin pääset hiilostamaan katsastajia kun päästäneet läpimädän auton lävitse

[joni_wt]

Itse tässä tilanteessa "kärsisin" tappiot ja korjaisin\korjauttaisin viat itse.

[Jax_KiBez]

Juu kyllä mä osaan veikkata että omaan piikkiin menee, siksi kysyin että mitä muut ovat mieltä, ja paremmin lakia tietävät. Ei tarvi vittuilemaan alkaa ruveta asiasta.
Ja tosiaan on viides E39 ja ensimmäinen missä oli pohjassa ruostetta, siksi tuli vähän yllätyksenä että on läpimätä ja edelliset olleet vuosimallia 2000, 1997, 1997, 1998 ja nyt 1997 ja kilometrejä ollut 290tkm-588tkm.

Mutta joo kyllä varmasti kuluttajasuojan mukaan vanha ja paljon ajettu. Oli vaan juuri se että kun sitä ruostetta ei ns. havainnut noin matalasta autosta ja kun ruoste ei ollut näkyvissä vaan maalin ja muovien alla.
Mutta unohdetaan ruoste, mites tuo startti, lasketaanko tässä kohtaa kuluvaksi osaksi?

[174000]

Tiedustele asiallisesti liikkeestä hyvittävätkö esim puolet? Vähän tuossa on pienen kusen hajua ilmassa, mutta ruosteet olisi saanut pienellä vaivalla selville ja startin ehkä pidemmällä koeajolla. Olisko jäänyt auto ostamatta esim tuon starttivian jälkeen?

Moni kakku päältä kaunis. Jos jo viides koliysi on sulla niin pitäähän nuo suurennuslasilla tutkia ja hallissa nostaa ylös iästä riippumatta, jos haluaa yllätyksiltä välttyä.

[Inserto]

Juu kyllä mä osaan veikkata että omaan piikkiin menee, siksi kysyin että mitä muut ovat mieltä, ja paremmin lakia tietävät. Ei tarvi vittuilemaan alkaa ruveta asiasta.
Ja tosiaan on viides E39 ja ensimmäinen missä oli pohjassa ruostetta, siksi tuli vähän yllätyksenä että on läpimätä ja edelliset olleet vuosimallia 2000, 1997, 1997, 1998 ja nyt 1997 ja kilometrejä ollut 290tkm-588tkm.

Mutta joo kyllä varmasti kuluttajasuojan mukaan vanha ja paljon ajettu. Oli vaan juuri se että kun sitä ruostetta ei ns. havainnut noin matalasta autosta ja kun ruoste ei ollut näkyvissä vaan maalin ja muovien alla.
Mutta unohdetaan ruoste, mites tuo startti, lasketaanko tässä kohtaa kuluvaksi osaksi?

Käytännössä autoliikkeiden virhevastuu on noin 10v/200tkm sen jälkeen lähes jokainen osa voidaan laskea kuluvaksi osaksi. Airbageissä ja vastaavissa voidaan olettaa että niiden pitäisi kestää auton odotettu elinikä mutta niissäkin korjauksissa asiakkaan osaksi jää todennäköisesti suurin osa

[Jube]

Ainahan sitä kannattaa kysyä myyjäliikeen kantaa, eihän siinä mitään häviä!
Ei ollut tarkoitus vittuilla mutta pidin vain itsestäänselvyytenä että jokainen käsittää ostaessaan 15v vanhaa ja yli 300tkm ajettua autoa että jumppaa on tiedossa oli myyjänä sitten liike tai kebab keisari :think

Pahoittelut silti aiemmasta kommentistani jos otit sen vittuiluna!

[Robi]

Ruostetta 15v vanhassa autossa, tuli varmaan ihan puuntakaa
Olisit kumartunu katsomaan onko siellä ruostetta = Olisi ollut havaittavissa ennen ostopäätöstä

Eipä välttämättä e39:ssä näe että on helmat mädät kun on melko hyvin muovilla vuorattu.. Itsellä kävi oman helman kanssa samallalailla vaikka ulkopuolella ei näkynyt mitään.

Ei muuta kuin autoliikkeeseen käymään ja kysymään kuinka edetään...voivat vanhassa autossa suostua 50/50 korvaukseen koska on kuitenkin aavistettavissa että ton ikäinen auto saattaa olla ruosteessa.

[Jube]

Eipä välttämättä e39:ssä näe että on helmat mädät kun on melko hyvin muovilla vuorattu.. Itsellä kävi oman helman kanssa samallalailla vaikka ulkopuolella ei näkynyt mitään.

Onhan tuo tuttu aihe omien e39 koristen kautta!
Ei sitä tosiaan erityisen hyvin näe mutta kun tunnustelee ja painelee tunkkaus "tallojen" ympäryksiä niiltäosin mitä pystyy niin yleensä maali on kuprulla tai irti mikäli ruoste siellä pesii :think

Oletin että e39 on topicin aloittajalle hyvinkin tuttu malli kun ex. listaa katselin...

[Jax_KiBez]

On juu mallina tuttu, mutta kuten sanoin, yhtään ruostetta ei ole pohjassa ollut entisissä, joten tuli ihan täytenä yllätyksenä, kaikkea muuta osasin autosta tutkia, mutta kun en osannut tuota edes tarkemmin tutkia, silmin tutkin auton pohjaa mitä nyt kontaltaan näki.
Kaikki viat mitä aiemmin tullut vastaan tuli testattua, uusia ongelmia on vaikea etsiä ennakolta. Seuraavassa E39:ssä tietää sitten katsoa nämäkin ongelmat ensituntumalta.

Ei ole itsellä tapana mennä hallitunkin/nosturin kanssa autoa koeajamaan. Starttasin auton kolme kertaa koeajon aikana testakseni että lähtee käyntiin kylmänä ja kuumana, mutta startti ei tehnyt mitään outoa. Mutta seuraavina päivinä ilmeni että startti tekee häiriötään useamman kerran putkeen, ja seuraavalla kerralla ei välttämättä ollenkaan, täysin satunnainen ongelma.

Mutta katson mitä liike vastaa uteiluihini, ja jos korvaa niin korvaa.

Case closed for now.

EDIT: Niin ja kyllä tiedä että startti on kuluva osa, mutta juuri sitä tässä vaan että onko virhevastuuseen kuuluva. Eli omaa etua haen, niinkuin jokainen terve ihminen. Kaikki hyödykkeet pitää elämässä käyttää.
Ruoste on oma moka kun en tajunnut ees tarkemmin etsiä, kun ei silminnähden sitä missään näkynyt, joten pieni jälkimorkkis tuli kun ei tajunnut etsiä, tässäkin ajattelin että onko liike millään tapaa velvollinen osallistumaan kuluihin, jos on myyty hyväkuntoisena ja ruosteettomana.

[-Dobermann-]

Missään muualla kuin Suomessa ei ole tällaista kuluttajaa paapovaa kuluttajansuojaa. Auton startti on käynnistänyt autoa tuhansia kertoja, joten ei ole mikään ihme että noilla kilometreillä alkaa prakaamaan. Samoin ruosteongelmat 15-vuotta vanhassa autossa on täysin mahdollisia. Niistä valittaminen on vähän sama kun valittaisi autosta löytyvistä naarmuista/ käytönjäljistä jälkikäteen. Nuokin olisi ollut mahdollista tarkistaa etukäteen mikäli aihe olisi kiinnostanut. Ikäväähän se on että noita löytyy, mutta ovat kuitenkin aika luonnollinen osa auton elinkaarta.

Tässä aika hyvä juttu aiheesta: http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.s...012/07/1577579

[mkuhmo]

Työn puolesta tulee vastaan paljon tapauksia, joissa juuri liikkeestä ostettuun autoon on tullut vikaa.

Aina toki kannattaa kokeilla myyjän kantaa asiaan ja tehdä se asiallisesti.

Suurin osa tapauksista joita itse hoidan, ovat toki selvästi uudemmissa ja vähemmän ajetuissa autoissa. Perusperiaatteenahan on myyjällä oleva virhevastuu tuotteesta ja korvattava määrä lasketaan käyttöhyöty - periaatteella.

Yleensä asiakas maksaa osan korjauksesta, koska hänen autonsahan tulee korjattavalta osin parempaan kuntoon kuin se oletettavasti iän ja kilometrien mukaan olisi. Toki monesti liike voi korvata myös kaikki korjauksesta aiheutuvat kulut.

Tapauksen auton ikä ja kilometrit huomioiden on vaikea nähdä, että myyjää saisi minkään lain nojalla vastaamaan korjauskuluista kummankaan havaitun vian osalta. Se että haluaako kauppias tulla vastaan ja näin ollen mahdollisesti myydä sinulle tai jollekin tuttavallesi auton tulevaisuudessakin on tietysti toinen asia - ilmeisesti ei ollut kovin halukas.

Maassamme on tosiaan hyvin voimakas kuluttajansuoja, mutta ei kai monikaan autotarha - jobbari voisi ammattiaan kauaa harjoittaa jos ei silläkin olisi jotain rajoja.

Yhtä kaikki, ikäviähän nämä tilanteet ovat aina ja monesti ihmisillä on hieman virheellinen kuva siitä mitä kaikkea myyjä on velvollinen maksamaan.