E46 -99 alustan massaus?

[maukka79]

Missä kannattais käyttää autoa massauksessa? Kellään ehdotuksia tai tietoa hintapolitiikasta eli mitä tommosesta kannattais maksaa? Tietysti riippuu työjäljestä ja massauksen 'laajuudesta' vai ?!

Jos jollain olisi kokemuksia aiheesta?!? Oon kuullut Turussa Koivulan ruosteenestosta paljon hyvää...

Mitä mieltä ja muutenki onko tommonen operaatio miten tarpeellinen? Suolaus täällä etelä-suomessa yms... Tarkoituksena olisi autoa nyt kuitenkin ittellä pitää ja kai tommonen nostaa/tai ainakin vähän paremmin säilyttää auton arvoa jos siitä jossain kohtaa on sitten luopumassa. Eipähän olis ainakaan ruosteenraiskaama sitten

Sana on vapaa..

[grote]

Mynämäellä kora oy on ehdottomasti yksi parhaista. Tunnen kaverin hyvin, ja tekevät takuulla hyvää jälkeä.
hintaa varmaan siinä 400-500€
ei ehkä maailman halvin, mutta varmasti on suojattu sitten myös.
ohessa linkki ko. firman kotisivuille.

http://www.kora.fi/

[migg]

Kyllä kannattaa, samalla luukkujen, ovien ja koteloiden suojaus. Tehtaan / maahantuojan suojaus ei oo riittävä pitemmän päälle.

[Northstar]

Kauankos Bemussa on koritakuu tuossa vuosimallissa (jos riippuu siitä)? Meinaan tuo suojaushan sitten katkaisee sen, jos se olisi muutoin siinä vielä voimassa.

[jani73]

Eikö noiden pohjassa ole muka sitä muovipinnoitetta?
Mulla on '91 E34, jolla on koko ikä ajettu suomessa ja kyllä sen pohja (muovitettu) ainakin on ihan hyvässä kunnossa pyöräkoteloita myöten vielä.

[Kentsu]

Mitä mieltä ja muutenki onko tommonen operaatio miten tarpeellinen?

Kannattaa nyt vähän tutkia esim. käyttö/huolto-ohjekirjaa ennen massailua... taitaa olla arvoa alentavaa tuo massaus tuohon, kun siellä pitäis olla se PVC-pinnoite jota ei tule massata perinteisesti vaan korjata asianmukaisella aineella vain jos on vaurioita.

[migg]

Kannattaa nyt vähän tutkia esim. käyttö/huolto-ohjekirjaa ennen massailua... taitaa olla arvoa alentavaa tuo massaus tuohon, kun siellä pitäis olla se PVC-pinnoite jota ei tule massata perinteisesti vaan korjata asianmukaisella aineella vain jos on vaurioita.

Eli massaus oli nyt väärä sana, ruostesuojaus koteloihin kannattaa kyllä teettää näihin uudempiin autoihin. EU on säätäny 1999 direktiivin, joka rajottaa liuotin pohjaisten ruosteensuoja aineiden käyttöä autotehtailla. Ja tämä näkyy kyllä jo nyt kun muutaman vuoden ikäisissä autoissa alkaa löytyä pahoja ruostevaurioita.

Esim. tuolla aiheesta lisää: http://www.sealco.fi/Iltalehti29-12-03.pdf

[Hemi]

Ihan huuhaa= 0/0 juttua...
EU on kieltänyt LIUOTINPOHJAISTEN suojausmenetelmien käytön, ei siis suinkaan itse suojausta jota muutenkaan ei nykyisin tehdä liuotinpojaisilla litkuilla vaan sinkityksin ja erilaisin muovipinnottein. EU sitäpaitsi säätelee vain suoja-aineiden sisältämää liuotteiden määrää, ei itse "tatinan" määrää.
Nykyisissä, eli ns.uuden koritekniikan autoissa ei ole varsinaisia korirakenteiden lujuuteen vaikuttavia mätävikoja enään lainkaan, vaan kysymys on enään...ja vain ja ainoastaan kosmeettisista haitoista joihin kuluttajat toki helposti ylireagoivat. Näihin "pikkumurheisiin" kuuluu Fordien ja joidenkin bemujen luukkujen reunat ja esim. "väyrysten" oviongelmat.
Nämä ovat kuitenkin pelkkää kosmetiikkaa johon itse kuluttaja kaiken lisäksi ei juurikaan voi enään pari vuotta vanhassa autossa vaikuttaa millään jälkisuojaustoimenpitein. Itseasiassa tiedetään jo että tilanne on usein päinvastainen. Eli jos/kun liuotinpohjaisia aineita ruiskutellaan pur-pinnoitetuille alueille, aikaansaadaan helposti tilanne jossa koko auton elinkaareksi suunniteltu pinnoitusjärjestelmä saadaan pettämään ja aikaiseksi enemmän tuhoa kuin hyötyjä.
Pohjapuolen ongelmia ruostumisen suhteen ei käytännössä ole yhdessäkään 2000-luvulla valmistetussa ajoneuvokorissa joissa vyötärölinjan alapuoliset osat ovat joka tapauksessa sinkitty ja erilaisin "peltikattomuovein" suojattu.
Ensimmäisiä "suojaamalla" tuhottuja tehdas-suojauksia on Suomessakin ollut.

[Janne_K]

Vaikka kori olisi kuinka PVC-pinnoitettu ja ehkä kestäisi, mutta kyllä apurungot, jarru- ja polttoaineputket, vanhemmissa tankit, tukivarret, jousilautaset, jarrukilvet, puslien vulkanoinnit, esimerkkeinä mainitakseni ruostuvat aikojen saatossa. Itse kyllä olen ruosteenestokäsittelyn kannalla kun kyseessä on ympärivuotinen käyttöauto.

-Janne

[Hemi]

Korihan on e46:ssa kuten apurunkokin sinkattu. Bensatankki on kokonaan muovia. Bensaputket on pinnoitettua rosteria ja jarrukilvet pulverimaalattua sinkkipeltiä. Jarrusatulat on alumiinia ja jarrulevyissä ei "tektyylit" ikävä kyllä pysy. Iskarit loppuu kauan ennenkuin jousilautaset ruostuu. Tukivarret on alumiinia tai sinkattua/pinnoitettua vähärikkistä, jolloin niidenkään poikkiruostumisesta ei TODELLAKAAN ole pelkoa, paitsi jos ne kittaa ajan saatossa kovettuvalla piellä jonka alla paska pääsee muhimaan ns."ikikosteassa". Puslien "vulkanointi" ei sekään ole ruostuva komponentti...
Suttaisitko Janne muuten "tektyylillä" talosi rannilan peltikaton pidentääksesi sen elinkaarta?
Sen verran itse asiaan, että on totta että nykyisissä monissa uusimmissa autoissa on jo suhtauduttu hieman vähemmän hysteerisesti niiden elinkaariajattelussa ruostumiseen, jolloin sinkkauksia on hieman vähennetty Peugeot -88 eteenpäin 205-405 ja Audi 80 ajoista. Tämä tarkoittaa sitä että vaikka itse korikehikko ja pohjalevy onkin käytännössä ikuinen, on korin yläpuoliset alueet huomattavasti vähemmällä suojaustasolla varustettu. Joissain tapauksissa tämä tarkoittaa myös luukkujen suojaustason minimoimista jolloin niiden kotelosuojaus voi ehkä perusteltua.
On kuitenkin selkeästi osoitettavissa mm.e39:n, Focuksen ja 210 mersun kohdalla se, että kysymys on rakenteellisesta=sisäsyntyisestä ominaisuudesta johon voidaan vaikuttaa itse auton elinkaaren aikana erittäin vähän. Eli luukunreuna kukkii ruiskipa sinne kuinka paljon tahansa "tektyyliä" jos kyse on konstruktiivisesta tai valmistuksellisesta ongelmasta.
Lisäksi tässä on otettava juuri se pointti huomioon, että kotimaiset ns.alustasuojauksen ammattilaisetkaan ei oikeasti voi tietää lyhentääkö vai pidentääkö heidän "lisäsuojauskäsittelyt" oikeasti jonkun nykyauton elinkaarta. Itse olen jo selkeästi päässyt havaitsemaan syntyneitä ongelmia kun nykyistä muovipintaista koritekniikkaa on lähdetty liuotinpohjaisilla 50-lukuisilla suojausmenetelmillä "paikkailemaan".
Jos=kun tämä jossain vaiheessa tajutaan myös iltapäivälehdistön toimittajien keskuudessa, tulee näistä "suojatuista" uuden koritekniikan autoyksilöistä selkeästi mm.autoliikkeiden vieroksumia ja ns.kakkoskilpisiin autoihin verrattavia kiertotähtiä. Silloin myöskin lopulta punnitaan tuo väite: "Nostaahan suojaus kuitenkin autoni arvoa" ...
Jos/kun tehdas antaa 20-30:nen vuoden koritakuun ajamallemme autolle(täysin riippumatta olosuhteista) ja kun joka tapauksessa vielä auton ostohinnassa maksamme nämä takuut, niin miksi herran tähden emme tätä takuuta käyttäisi. Samalla nimittäin kun käytämme sinkki/muovipinnat sutattavana erilaisilla pikipohjaisilla sotkuilla ja samalla kun tukitaan koteloiden/rakenteiden tuuletusjärjestelmät voimme sanoa "Adjos" maksamallemme koritakuulle. Hieman fiksumpi ostaja kun sitten kysyy myyjältä onko koritakuu vielä voimassa, niin siinähän sitten selittelet kuinka "fiksusti" olet uuden koritekniikan autosi suojauttanut koritakuuttomaksi.
Itse en tällaista "taikauskostaSuomipajallasutattua" autoa huoli missään tapauksessa kun kerran tarjolla on niitäkin yksilöitä joiden koritakuut on edelleenkin käytännössäkin voimassa.
Nimittäin vaikka jotkin maahantuojat Suomessa vielä lisäsuojaukset sallivatkin, niin ongelmien ilmaantuessa viimeistään tehdas vetäytyy takavasemmalle vastuustaan vedoten jälkikäteen tehtyyn "suojaukseen".
Tämän ei enään nykyisin pitäisi olla mikään uskonasia, vaikka tietenkin kun media kuluttajien mielipiteet/mielikuvat luo, niin ikävä kyllä nämä pahinta taikauskoa lähentelevä suojaushysteria elää ja voi hyvin.

[Northstar]

Itse silloin kun hommasin tuon e46:n kysyin BMW-Suomelta (ihan soitin sinne ja yhdistäkää, kiitos), että mikä on kanta asiaan. BMW-Suomi sanoo, ei saa tehdä, eikä kannata tehdä, takuukin raukeaa.
Voi olla myyntitaktiikkaakin mutta se on siis BMW-Suomen kanta asiaan, ei tarvitse sitä ainakaan arpoa. Eli ainakaan minä en suojaa, kun kerran takuu kattaa jos jotain mätänee.

Vanhemmissa peleissä varmaan ihan asiallinen toimenpide kuiteskin, varsinkin jossain wanhemmissa nousevan auringon peleissä, jotka tuppasivat jo parin talven jälkeen olemaan aika näkkäri kunnossa kaariltaan ja helmoiltaan.

[Hemi]

Se on juuri näin kuten Northstar totesi. Eri suojaustoimintaa harjoittavat yritykset kyllä mielellään suttaavat muovipintoja liuotinohennetuilla pikikerroksilla, koska vastuukysymykset ja seuraukset kaatuu viimekädessä joka tapauksessa aina kuluttajalle.
Tämä on kuluttajilta sikäli täysin järjetöntä käyttäytymistä kun miettii kuinka tarkasti auton muita takuuehtoja vaalitaan ja niihin luotetaan.
Sitten kuitenkin mennään Hankkijan lippalakki päässä uhmamielellä pilaamaan tehtaan suojausjärjestelmä piki tai ties millä teräketjuöljyillä, kun kerran niin tehtiin vielä -70 luvulla ja hyvin toimi. Sitten autoa liikkeessä ihmetellään suureen ääneen kun "suojatusta" ja koritakuun menettäneestä autosta saakin heikomman vaihtohyvityksen kuin vastaavasta "hoitamattomasta" kiesistä.
Näin varsinkin vaihdettaessa samaan merkkiin.
Onneksi nykyiset suojausjärjestelmät tuntuvat kestävän kuitenkin kohtuullisen hyvin näitä tehdassuojauksen pilaamisyrityksiä, mutta kun esim.rakenteiden tuuletusjärjestelmät tukkiintuu näissä prosesseissa joka tapauksessa jonkin verran, nähdään lopputulokset vasta muutaman vuoden kuluttua.
Suosittelenkin ehdottomasti välttämään "lisäsuojattuja" ja käytännössä koritakuunsa menettäneitä uuden koritekniikan autoja jos haluaa välttää ne tulevaisuuden TODELLISET koritekniset ongelmat.

[NHB]

Kyllä kannattaa, samalla luukkujen, ovien ja koteloiden suojaus. Tehtaan / maahantuojan suojaus ei oo riittävä pitemmän päälle.

Taas taitaa olla puhetta asiasta josta sulla ei ole oikein paljon kokemusta. Maahantuoja ei tosiaankaan enää massaruiskun kanssa tervaa pohjia. Kun noita raakakorien suojettuja pohjia katselee tehtaan linjalla, niin itse en juurikaan keksi missä se suojauksen parantaminen olisi järkevää.

[Hemi]

Älä muuta virka...
Minä taas revin auki päivittäin näiden uuden koritekniikan kiesien korirakenteita ja kyllähän ne ovat poikkeuksetta täysin virheettömässä iskussa vielä 6-7 vuotiaissa autoissa(ehkä Opel on joissain tapauksissa pieni poikkeus). Ainoat ongelmatapaukset onkin yllätys, yllätys löytynyt juuri jälkikäteen "suojatuista" rakenteista joissa rakenteiden tuulettuminen on erivahvuisin pikipaskoin estetty. Nykyiset sinkatut rakenteet on pinnoitettu erilaisin hitsattavin pohjamaalein jonka jälkeen koottu paketti pinnoitettu erilaisin muovituksin.
On aivan totaalisen absurdi ajatuskin kuvitella jotenkin pikilitkuin "parannella" tällaisten rakenteiden korroosiokestävyyttä rakenteen elinkaaren pidentämiseksi tai suojelemiseksi. Jos tehdas antaa tällaiselle korirakenteelleen jopa 30-vuoden takuun ajo-olosuhteista täysin riippumatta, pitäisi kuluttajankin pikku hiljaa oivaltaa mitä ihmettä näillä "lisäsuojauksilla" oikein tavoitellaan....kenties 70-vuoden korroosiotonta elinkaarta 35-vuoden asemesta??? Todellisuudessahan tuo 35-vuoden korroosioton elinkaari(=rakennelujuuksia heikentävä) voikin muuttua 10-vuoden elinkaareksi kun erilaisin 60-70 lukuisiin korirakenteisiin kehitetyin pikipaskoin on rakenteiden tuulettuminen estetty.

[migg]

Taas taitaa olla puhetta asiasta josta sulla ei ole oikein paljon kokemusta. Maahantuoja ei tosiaankaan enää massaruiskun kanssa tervaa pohjia. Kun noita raakakorien suojettuja pohjia katselee tehtaan linjalla, niin itse en juurikaan keksi missä se suojauksen parantaminen olisi järkevää.

Itseasiassa on. En ole todellakaan tarkottanut että pohjaan vedettäis tervamaalia ja koteloihin kaadettais vanhat moottoriöljyt. Ja on varmasti uutena nätin näköstä pohjaa, mutta entäpä kun autolla on rullattu vaikkapa 150000tkm. Alunperinhän kyseessä oli vuoden -99 auto, jossa varmasti näkyy käytönjälkiä alustassa ja voi olla jopa kolaroitu joskus. Luulisi että alan liikkessä tiedetään mitä aineita saa käyttää ja mitä ei ja mitä tuon ikäiseen kannattaa tehdä. Ilmeisesti näin ei kuitenkaan ole? Jos kerta Bmw-suomi on kieltänyt lisäsuojauksen niin sitähän sitten ei kannata tehdä, perustelut siihenkin asiaan on täällä esille tulleet.
Epäilen silti sitä miten paljon autotehtailla on käytetty aikaa ja resursseja sen
miettimiseen, että missä kunnossa ja minkä näköinen auto on viiden tai kymmenenvuoden päästä, kymmenientuhansien kilometrien sora ja suolakylpyjen jälkee Suomen olosuhteissa. Ja kun korjattavaksi tulee pari vuotta vanhoja autoja joissa ovet / luukut finaalissa ja helmoissa paistaa ruosteinen pelti, niin kyllä alkaa miettimään että oiskohan tuolla liuotinpohjaisten aineiden rajoittamisella osuutta asiaan vai mikä mättää?
Aiheesta on julkaistu tutkimuksia asiapitoisemmissakin lehdissä kuin pelkästään iltalehdissä. Toki ruosteenesto on mennyt eteen päin niin rakenteellisesti kuin uusilla pinnoitusmenetelmilläkin, ja puhkiruostumattomuustakuita saa kaupankylkiäisenä. Sen mitä takuu korvaa ja mitä ei onkin oma soppansa.
Jokatapauksessa bemari tuntuu olevan niiden automerkkien joukossa joilla ei ongelmia juurikaan ruosteen kanssa ole. Siltikään en usko että asianmukainen lisäsuojaus tuhoaisi auton tai sen arvon.

Tuossa vielä aiheesta: www.autoliitto.fi/ximg/ruoste_01062005.pdf