Vakuutukset: vertailua ja kokemuksia

[fraatti]

Samaa mietin mutta sillä erotuksella että 5v kuluttua lunastushinta on reilusti matalampi. Omalle että vastapuolen yhtiölle.

Tätä juuri tarkoitan. Ennen 50ke autoa ehkä kannatti korjata 25kella. Sitten kun auton arvo on 15ke niin se kannattaa mielummin lunastaa. Toki käyttäjäkunta saattaa muuttua riskialttiimmaksi vuosien saatossa...

[TON-III]

Sigun auto nyt If:issä, liikenne vain 150 e./v. mutta kaskot niin ’kovia’ että nyt vain osakasko ( molemmat yht. 560 e.). Vaihdoin nyt Turvaan, hinta nyt heidän suppeammalla täyskaskolla (ei esim. lasivakuutusta) ensimmäisen vuoden -15% alennus huomioiden alle 600 e./v.

[MajorDrake]

Törmäsin jossain facen syövereissä Turvan ja Lähitapiolan ihmeellisiin kaskon palovakuutusehtoihin:

"Palovakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. sähköjärjestelmässä tapahtuneesta oikosulusta tai
yhtäkkisestä jännitteen muutoksesta"

Bemaristina em. ehto karahtaa kyllä korvaan, akkukaapelin läpivienti jos menee oikoseen niin ei korvausta vaikka koko auto palaisi. Joku oli erikseen kysynyt asiasta Turvasta että jos E6x sarjassa on tehtaan akkukaapelin kamppaja jo tehty ja silti auto palaa läpiviennin hapettumisen takia niin ei korvata vahinkoja.
Ja taitaa autopalojen yleisimpänä syynä olla sähkölaitteesta lähtenyt palo...

Muiden yhtiöiden ehtoja:
Pohjola:
"4.6.1 Korvattavat vahingot
Paloturvasta korvataan palovahinko, joka on aiheutunut irtipäässeestä
tulesta tai vakuutuksen kohteen sähkölaitteissa tapahtuneesta oikosulusta.
4.6.2 Rajoitukset
4.6.2.1 Oikosulku tai moottorissa tai pakoputkistossa tapahtunut palo
Turvasta ei korvata generaattorissa, sähkömoottorissa, akussa tai muussa
sähkölaitteessa, esim. radio- tai soitinlaitteissa tai moottorin ohjainlaitteessa,
tapahtuneesta oikosulusta eikä ajoneuvon moottorissa tai pakoputkistossa
tapahtuneesta palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta
vahinkoa."

Ts. Em. vahinkotapauksessa korvataan muut paitsi kaapeli.

IF:
Aikalailla samat ehdot kuin Pohjolassa:
"Paloturvasta ei korvata vahinkoa sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai ajoneuvon elektroniselle ohjausyksikölle silloin, kun vahinko on aiheutunut niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oikosulusta, ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta. Paloturvasta ei myöskään korvata ajoneuvon moottorin tai pakoputkiston sisällä tapahtuneesta palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta vahinkoa."

Mitäs foorumin vakuutusedustajat noihin kommentoi, onko annettu väärää tietoa vai koskee myös LT/Turva rajoitukset pelkästään itse vian aiheuttanutta laitetta eikä sen aiheumaa paloa? Ehtoja jos tuijottaa niin kyllä ne mahdollistaa eväämään koko palon.

[Spere]

Vakuutukset ovat kyllä yksi suuri kusetus. Tietysti mitä tahansa vakuuttaessasi tiedät mitä vakuutat ja miten, jos luet vakuutusehdot.

Tuo rajaaminen on vaan jotenkin niin hankala ymmärtää.

Luulisi palovakuutuksen rajoituksen olevan tyyliin että ei korvata, jos auto on poltettu jonkun toimesta tai auto palaa jostain ulkoisesta syystä (esim. Asunto syttynyt palamaan, josta tuli levinnyt myös autotalliin johon auto palanut).

Näissä vaan tuntuu olevan listattu kaikki mahdolliset palonaiheuttajat itse autossa ja rajattu ne vakuutuksen ulkopuolelle. Tyyliin "Mikäli palon aiheuttaa sähkö tai lämpö, olet omillasi"

[TON-III]

Vakuutukset ovat kyllä yksi suuri kusetus.

Tai ainakin yritys.

Minulla oli siihen 80-luvulla ostamaani 70-luvun Tojotaan kaiken kattavat vakuutukset, sattuipa sitten niin että yhden armeijastintin aikana vorot olivat käyneet ja vieneet stereoni. Ilmoitus vakuutusyhtiöön ja alkoivat änkätä että eivät korvaa koska Tojotojen lukot olivat huonossa maineessa. Marssin stereokuittien kanssa konttorille, sanoin että kun ei teitä ne lukot kiinnostaneet siinä vakuutuksen sopimisvaiheessa niin miksi ne kiinnostaisivat teitä nyt ?

Kaksi päivää ja rahat olivat tililläni

[Ju11i]

Törmäsin jossain facen syövereissä Turvan ja Lähitapiolan ihmeellisiin kaskon palovakuutusehtoihin:

"Palovakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. sähköjärjestelmässä tapahtuneesta oikosulusta tai
yhtäkkisestä jännitteen muutoksesta"

Bemaristina em. ehto karahtaa kyllä korvaan, akkukaapelin läpivienti jos menee oikoseen niin ei korvausta vaikka koko auto palaisi. Joku oli erikseen kysynyt asiasta Turvasta että jos E6x sarjassa on tehtaan akkukaapelin kamppaja jo tehty ja silti auto palaa läpiviennin hapettumisen takia niin ei korvata vahinkoja.
Ja taitaa autopalojen yleisimpänä syynä olla sähkölaitteesta lähtenyt palo...

Muiden yhtiöiden ehtoja:
Pohjola:
"4.6.1 Korvattavat vahingot
Paloturvasta korvataan palovahinko, joka on aiheutunut irtipäässeestä
tulesta tai vakuutuksen kohteen sähkölaitteissa tapahtuneesta oikosulusta.
4.6.2 Rajoitukset
4.6.2.1 Oikosulku tai moottorissa tai pakoputkistossa tapahtunut palo
Turvasta ei korvata generaattorissa, sähkömoottorissa, akussa tai muussa
sähkölaitteessa, esim. radio- tai soitinlaitteissa tai moottorin ohjainlaitteessa,
tapahtuneesta oikosulusta eikä ajoneuvon moottorissa tai pakoputkistossa
tapahtuneesta palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta
vahinkoa."

Ts. Em. vahinkotapauksessa korvataan muut paitsi kaapeli.

IF:
Aikalailla samat ehdot kuin Pohjolassa:
"Paloturvasta ei korvata vahinkoa sähkölaitteelle, johdolle, johtosarjalle tai ajoneuvon elektroniselle ohjausyksikölle silloin, kun vahinko on aiheutunut niiden tai niihin liittyvien johtojen tai johtosarjan ylikuumenemisesta, oikosulusta, ylijännitteestä tai muusta sisäisestä rikkoutumisesta. Paloturvasta ei myöskään korvata ajoneuvon moottorin tai pakoputkiston sisällä tapahtuneesta palosta tai räjähdyksestä niille itselleen aiheutunutta vahinkoa."

Mitäs foorumin vakuutusedustajat noihin kommentoi, onko annettu väärää tietoa vai koskee myös LT/Turva rajoitukset pelkästään itse vian aiheuttanutta laitetta eikä sen aiheumaa paloa? Ehtoja jos tuijottaa niin kyllä ne mahdollistaa eväämään koko palon.

En ole foorumin vakuutusedustaja, mutta olin yhteydessä Turvaan josta sain vastauksen: tulen aiheuttamat vahingot korvataan, oikosulkuun mennyttä osaa ei. Eli sama käytäntö kuin muissakin.

T. Huolestunut bemaristi

[MajorDrake]

En ole foorumin vakuutusedustaja, mutta olin yhteydessä Turvaan josta sain vastauksen: tulen aiheuttamat vahingot korvataan, oikosulkuun mennyttä osaa ei. Eli sama käytäntö kuin muissakin.

T. Huolestunut bemaristi

Valitettavasti vakuutusehdot jättävät tulkinnanvaraaa ja helposti vakuutusyhtiö vetää silloin asian omaksi edukseen...

[Rockwell]

Samat ehdot on POPillakin:

Paloturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on irti päässyt tuli tai ajoneuvoon suoraan kohdistunut salamanisku.

Fennia:
Vakuutus korvaa suoranaisen esinevahingon, kun irtipäässyt tuli tai vakuutuksen kohteena
olevan ajoneuvon sähkölaitteen oikosulku on vahingoittanut vakuutuksen kohdetta.

Vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun

• ajoneuvon generaattori, sähkömoottori, akku, elektroninen ohjausyksikkö tai muu
sähkölaite on vahingoittunut laitteessa itsessään tapahtuneen oikosulun vuoksi
• ajoneuvon moottori tai pakoputkisto on vahingoittunut siinä itsessään tapahtuneen palon tai räjähdyksen vuoksi

Huolestuttavaa

Mikä vakuutusyhtiö korvaa palaneet dieselit?

[MajorDrake]

Valitettavasti vakuutusehdot jättävät tulkinnanvaraaa ja helposti vakuutusyhtiö vetää silloin asian omaksi edukseen...

Eräs foorumilainen laittoi viestiä eikä halunnut täällä esiintyä omalla profiilillaan:

"Jaksaisitko kysyä tuolla Vakuutukset: vertailua ja kokemuksia -topicissa millä tavalla Ju11i oli kysynyt Turvasta tätä sinun esille tuomaa palovakuutusehtoasiaa? Eli saiko niinsanotusti mustaa valkoisella?
Jos sai niin kannattaa pitää ko. sähköposti tallessa..

Minäkin olen sitä mieltä että jos vakuutusehto sanoo että oikosulusta syntynyttä paloa ei korvata, niin silloin sitä ei korvata.

Toisen yhtiön edustajana en halua kommentoida julkisesti kilpailijaa.."

[MajorDrake]

Samat ehdot on POPillakin:

Paloturvasta korvataan äkillinen ja ennalta arvaamaton välitön esinevahinko, jonka syynä on irti päässyt tuli tai ajoneuvoon suoraan kohdistunut salamanisku.

Fennia:
Vakuutus korvaa suoranaisen esinevahingon, kun irtipäässyt tuli tai vakuutuksen kohteena
olevan ajoneuvon sähkölaitteen oikosulku on vahingoittanut vakuutuksen kohdetta.

Vakuutus ei korvaa aiheutunutta vahinkoa, kun

• ajoneuvon generaattori, sähkömoottori, akku, elektroninen ohjausyksikkö tai muu
sähkölaite on vahingoittunut laitteessa itsessään tapahtuneen oikosulun vuoksi
• ajoneuvon moottori tai pakoputkisto on vahingoittunut siinä itsessään tapahtuneen palon tai räjähdyksen vuoksi

Huolestuttavaa

Mikä vakuutusyhtiö korvaa palaneet dieselit?

Siis minun tulkinnan mukaan em. tapauksissa jos auto palaa vaikka EGR:n takia, auton palo korvataan mutta ei sitä EGR:ää... Eli viallista osaa joka aiheutti palon ei korvata, palon aihettamat muut kustannukset korvataan.

Lähitapiolan ja Turvan (käytännössä sama yhtiö) ehdot vaan antavat ymmärtää että ei korvata em. tapauksessa yhtään mitään.

[Ju11i]

Eräs foorumilainen laittoi viestiä eikä halunnut täällä esiintyä omalla profiilillaan:

"Jaksaisitko kysyä tuolla Vakuutukset: vertailua ja kokemuksia -topicissa millä tavalla Ju11i oli kysynyt Turvasta tätä sinun esille tuomaa palovakuutusehtoasiaa? Eli saiko niinsanotusti mustaa valkoisella?
Jos sai niin kannattaa pitää ko. sähköposti tallessa..

Minäkin olen sitä mieltä että jos vakuutusehto sanoo että oikosulusta syntynyttä paloa ei korvata, niin silloin sitä ei korvata.

Toisen yhtiön edustajana en halua kommentoida julkisesti kilpailijaa.."

Vähän mennyt tämä ohi...
Ihan puhelimitse tiedustelin ja vastauksen sain ”niin sanotusti” mustaa valkoisella.

[makebm5]

Lähitapiolan ja Turvan (käytännössä sama yhtiö) ehdot vaan antavat ymmärtää että ei korvata em. tapauksessa yhtään mitään.

Palovakuutuksesta ei korvata vahinkoa, joka on aiheutunut
1. sähköjärjestelmässä tapahtuneesta oikosulusta tai
yhtäkkisestä jännitteen muutoksesta"

Eli tuo kohta tarkoittaa että PALOVAKUUTUS ei korvaa sähköjärjestelmässä tapahtunutta oikosulkua ja tai jännitteen muutosta. Ei siis tarkoita että ei korvaisi paloa jossa on irti päässyt tuli. Taustalla tuossa on muistaakseni se kun takavuosina korvattiin mm oikosulku vaikkapa penkinlämmittimessä ilman irti päässyttä tulta.