jarruremontin yllättävä hinta

[Hevimies]

[pakollinen päteminen] Onneksi on taitavia ystäviä, sekä korjaamo nostureineen, monttuineen ja hilavitkuttimineen käytössä niin ei noihin ongelmiin juurikaan törmää. [/pakollinen päteminen] :oops:

Jos meinaat sen auton saada sieltä ehjänä pois niin maksa se lasku nyt mutta tee kuluttaja-asiamiehelle ilmoitus asiasta. Kerro myös maksaessasi miten aiot toimia kun laskun kohtuullistaminen ei kerran tule kysymykseen, niin osaavat varautua tulevaan ja asian jälkipyykki kenties nopeutuisi. Hankala juttu kyllä kaiken kaikkiaan ja helpointa kaikille olisi jos jonkinlainen kompromissi asiaan löytyisi. Tästä eteenpäin ainakin minä teen joka paikassa työtilaukset kirjallisena olipa kyse sitten mistä tahansa remontista/hommasta jos vaikka välttyisi samalta kohtalolta.

Edit: typo

[Hemi]

Tuossahan nuo tärkeimmät tulikin J.L:ltä ja hevimieheltä. Oppirahojen piikkiin menee tämä tapaus väkisinkin. Eli virhe no:1 oli yleensä viedä vanha suomiauto jarruputkiremonttiin/vikadiaknoosiin n.60e:n tuntiveloituksella toimivaan autohuoltoon/korjaamoon. Virhe no:2 oli uskotella itselleen työhön käytettyjen tuntien/osien jäävän tämän tyyppisessä ongelmassa "päältäkatsomisen" tasolle. Virhe no:3 oli jättää auto ja sen avaimet huoltoliikkeeseen ilman kirjallista sopimusta tehtävästä työstä tai/ja sen maksimisummasta. Virhe no:4 on omistaa vanha auto ja olettaa sen ylläpidon olevan suhteessa ostohintaan. Eli siihen käytetyt tunnit korjaamolla ovat eurolleen samat kuin 15-vuotta nuoremmallakin autolla. Opetus: Korjaamo/huoltoliike on tämänikäiselle/hintaiselle autolle nykysillä tunti ja työkaluveloituksilla se viimeinen oljenkorsi...ei ensimmäinen. Jos ei hallitse itse vanhan auton jatkuvaa ylläpitoa, kannattaa ehdottomasti vaihtaa uudempaan tai vaihtaa julkisiin kulkuvälineisiin. Tulee loppupelissä köyhälle paljon halvemmaksi.

[sailor]

Itse tekisin niin että maksaisin ja vaatisin kuluttajavalituslautakunnasta summan kohtuullistamista. Yleensä yritykset noudattavat tehtävää päätöstä.

Nyt ei olisi kuitenkaan kannattanut polttaa välejä siihen korjaamoon, vaan yrittää sovittella siellä sitä hintaa vedoten siihen ettei yhteydenottoa tullut. Tällöin olisi varmaan 100-200 egee hinta tippunut ja olisi parempi mieli kaikilla.

Joku jo sanoikin että oppirahat on maksettava. Tosin tässä kyllä topicin aloittaja on voittanut kun on hyvissä voimissa, eikä telonut itseään/muita käsijarruajelulla. Pahemminkin asiat voisi olla.


Jani

[Kyytsis]

Hemi:ltä tuli hyviä pointteja...

[stuugi]

Itse tekisin niin että maksaisin ja vaatisin kuluttajavalituslautakunnasta summan kohtuullistamista. Yleensä yritykset noudattavat tehtävää päätöstä.

Nyt ei olisi kuitenkaan kannattanut polttaa välejä siihen korjaamoon, vaan yrittää sovittella siellä sitä hintaa vedoten siihen ettei yhteydenottoa tullut. Tällöin olisi varmaan 100-200 egee hinta tippunut ja olisi parempi mieli kaikilla.

Jani

Soittelin sinne tuossa maanantaina. Yritin sovitella. Tarjosin jopa nettisivujen tekoa firmalle. Eivät myöntäneet tehneensä minkäänlaista virhettä asiassa. Tarjosivat kyllä vaihtoehtoa että purkavat osat pois ja maksan "arviosta" 150€. Teen niin kuin jo totesitkin, että maksan huollon kun on varaa, ja valitan asiasta kuluttajavalituslautakuntaan. Vaikka ei muuta hyötyisi niin tietäisi olenko oikeassa vai väärässä.

[patte.525iM]

Tuossahan nuo tärkeimmät tulikin J.L:ltä ja hevimieheltä. Oppirahojen piikkiin menee tämä tapaus väkisinkin. Eli virhe no:1 oli yleensä viedä vanha suomiauto jarruputkiremonttiin/vikadiaknoosiin n.60e:n tuntiveloituksella toimivaan autohuoltoon/korjaamoon. Virhe no:2 oli uskotella itselleen työhön käytettyjen tuntien/osien jäävän tämän tyyppisessä ongelmassa "päältäkatsomisen" tasolle. Virhe no:3 oli jättää auto ja sen avaimet huoltoliikkeeseen ilman kirjallista sopimusta tehtävästä työstä tai/ja sen maksimisummasta. Virhe no:4 on omistaa vanha auto ja olettaa sen ylläpidon olevan suhteessa ostohintaan. Eli siihen käytetyt tunnit korjaamolla ovat eurolleen samat kuin 15-vuotta nuoremmallakin autolla. Opetus: Korjaamo/huoltoliike on tämänikäiselle/hintaiselle autolle nykysillä tunti ja työkaluveloituksilla se viimeinen oljenkorsi...ei ensimmäinen. Jos ei hallitse itse vanhan auton jatkuvaa ylläpitoa, kannattaa ehdottomasti vaihtaa uudempaan tai vaihtaa julkisiin kulkuvälineisiin. Tulee loppupelissä köyhälle paljon halvemmaksi.

mä oon täysin samaa mieltä

[mightydick]

:lol: no älä vie uudestaan autoos korjattavaks sinne samaan paikaan, mutta jos vittutuillaan vittuillaan takas, vittu. Jos maksat nyt et varmasti saa mitään takas koska kuluttajavalituslautakunnan päätös ei ole juridisesti sitova. Kannattaa pistää asia vireille ja toimia kuluttaja-asiamiehen antamien ohjeiden mukaisesti.

En tiedä autos arvoo mutta mieti kannattako auto jättää sinne?

Jos maksat, käy pyytään jostain tutulta korjaamolta kirjallinen arvio mitä ko remontti tulis heillä maksaan ja esitä se kuluttaja-asiamiehelle. Myös työn jälkeä on hyvä ryhtyä moittimaan jälkikäteen, koska se mahdollistaa hinnan kohtuullistamisen.

Jos haluat ryhtyä v-mäiseks maksa lasku ja viet auton seuraavana päivänä takas ja sanot ettei jarrut toimi ja sen pitää mennä takuuseen ja sama seuraavana päivänä uudelleen ja auot päätäs koko ajan toisten asikkaiden kuullen, tällä tavalla et saa autoos ikinä takas mutta tulee itelle hyvä mieli 8)

Käräjille ei asiaa kannata päästää, koska juristi ottaa ton 300e tunti käräjillä ja puolet kun istutte toimistolla. joku voi olla toista mieltä ihan vapaasti.

[joko]

Siis tuo hinta ei todellakaan ole mikään tähtitieellinen tuohon urakkaan nähden, mutta eri asia sitten onko auton käypä arvo juurikaan jarruremontin hintaa korkeampi? Kaikkista helpoimmalla pääset, kun vaan nöyrästi maksat korjaamo laskun ja vastaisuudessa viet johonkin muualle, mikäli vikaa ilmenee.
Tuossa remontissa nuo osat ei hirveästi maksa, mutta se työ, mikään osa ei lähde suosiolla irti ja aina pakkaa hajota jotain muutakin korjauksen yhteydessä :juo

[stuugi]

Nostetaan vanha aihe esiin uusien käänteiden myötä:

Tänään tuli kirje kuluttajavirastolta. Kanteen jatkamista ei suositella sillä perusteella, että kaikki sopimukset oli tehty suullisesti ja mitään ei voida vahvistaa. Todistajia ei kuulla asiassa. Vaihtoehtoina siis lopettaa käsittely tai viedä se silti valituslautakuntaan. Enpä oikein tiedä kannattaako. Mielipiteitä saa esittää.

Mukana oli toisen osapuolen kirjallinen kanta asiaan. Sisältää samaa paskaa kuin aikaisemminkin. Heidän mukaansa siis tilattuna remontti, ei arviota.

Kannattaa siis pitää mielessä että kaikki sopimukset kaikista asioista tehdään aina kirjallisesti, ja molemmille osapuolille kopio sopimuksesta.

Hieman vituttaa, mutta oppihan sitä ainakin jotain.

[J.L]

Eipä tossa taida enää olla oikein mitään tehtävissä kun kuluttajavirastokaan ei suosittele kanteen jatkamista. Antaa vaan asian olla ja muistaa jatkossa autoa korjaamolle viedessä että työtilaus pistetään paperille.

Oliko muuten autosi koko tuon ajan korjaamolla takavarikossa vai kävitkö maksaa laskun ja hait auton ja valitit kuluttajavirastoon myöhemmin vai miten?

[wj]

No eikai siinä muuta kun maksat sen pois ja käyt kostamassa verisesti.

Niin minä tekisin jos ei muuta voi. Mutta jos se auto on vaikka pihalla niin kävisin kylmänviileesti ajamassa sen pois sielä. Toisilla avaimilla tietty. Seurauksista piittaamatta

Kummallista pelleilyä tommonen.
Itse on ole kyllä koskaan käyttäny autoa korjaamolla

[Vanquish]

yleisesti korjaamoista:
Todella ikävää toi korjaamojen hinnoittelu. Tottakai on etukäteen vaikea arvioida hintaa vanhalle autolle kun saattaa korjauksessa tulla yllätyksiä. Mutta kyllä se pitäisi sen kuluttajasuojalain 15% haarukkaan mennä. Moni ei kuitenkaan tunne tuota lakia ja maksaa kiltisti sen mitä on pyydetty. Itse ainakin olen tottunut kaikissa vastaavissa tilanteissa pyytämään hinnan kirjallisena ja pyytänyt kirjoittamaan että mahdollisista lisätöistä soitto -toimii! Vähän tietotekniikkaa käyttämällä töiden hinnoittelu onnistuisi paremmmin -usein korjaamothan on +10v vanhoja, joten yksi jos toinenkin vika on joskus korjattu.

Kannattaa muuten lukea kuluttajaviraston sivuilta takuu, virhevastuu, tavaran tai palvelun virhe ym. dokkarit. EI TODELLAKAAN MENE HUKKAAN! Löytyy mm. sellainen mielenkiintoinen tieto, että jos viet vaikka kellon takuukorjaukseen myyjäliike on velvollien maksamaan matkakulut (linja-auto) edestakaisin!! Moniko tiesi tämän?

[Anselmo H]

Maksa lasku pois jos et jo ole sitä tehnyt. Ruostuneiden jarrujen kanssa puuhastelu vie aikaa ja työllä on hintansa. Autossasi on nyt jarrut kunnossa ja kantapääopintoviikkojakin napsahteli.

Mitä tuossa hommassa pitäisi kellekkään kostaa?! :shock:

[wj]

Maksa lasku pois jos et jo ole sitä tehnyt. Ruostuneiden jarrujen kanssa puuhastelu vie aikaa ja työllä on hintansa. Autossasi on nyt jarrut kunnossa ja kantapääopintoviikkojakin napsahteli.

Mitä tuossa hommassa pitäisi kellekkään kostaa?! :shock:

No sitä kun tehtiin mitä ei ollut sovittu.
Törkeetä laskuttaa noin.
Ihan tahallaan tehty tuo ylimääränen homma kysymättä asiakkaalta.

No oma vika.. Ei todellakaan ole omavika jos suullisesti sopii asian noin. Pitäähän sitä nyt pystyy luottaa korjaamoihin.

Tää meininki on semmosta et aina kun on pieninkin mahollisuus kusettamiseen niin kuseteteaan.

Korjaamolla saattaa olla aikasemminkin kokemusta näistä suullisista puheista ja tietää miten kuluttajaasiainmies suhtautuu tommosiin tapauksiin

[stuugi]

auto haettu pois kun oli kuukauden siellä siessyt. maksoin silloin laskun ja tein kirjallisen reklamaation.

korjaamon toinen omistaja, joka ei tapaukseen mitenkään ollut yhteydessä vittuili täysillä ja soitteli asianajajalleen.

Tuon jälkeen siis tein valituslautakuntaan valituksen. Vastaus tuli eilen. Ei ne äijät ite mitään oo siihen vastaillu, lakitekstiä täynnä, eli lakimiehensä kirjoittamaa.

ois pitänyt hakea se vara-avaimella pois ja väittää vaan että ei ole ikinä siellä ollutkaan. "mitään sopimusta ei ole tehty". mitäköhän siitäkin olisi tullut.

Taidan nyt jättää homman tähän. Seuraavalla kerralla kaikki kirjallisena ym.