Veropäätösten käsittelytilanne / pohdintaa verotusarvosta ja veroprosentista III

[okkraj]

Runoilin eilen valituksen hallinto-oikeuteen autoverooäätöksestä
jota tulli jo tänä vuonna oikaisi (2007 mallin 535d,
verotettu 2011, muutospäätöksessä verotettiin käyttöönottohetken veron mukaan 27.x%), vaadin käytettäväksi 1.1.2008-31.3.2009 voimassa olleen verotuksen mukaista prosenttia. Saas nähdä miten käy.
Lisäksi valitus jäi viimetinkaan, valitusaikaa oli 60 vuorokautta tiedoksisaannista joka lain mukaan lasketaan 7:ksi päiväksi, valitin viimeisenä päivänä sähkpostitse...

Itselleni tuli myös bumerangi sigun autosta tullista (joulukuussa 2014 valitus sisään ja päätös kesäkuussä 2015). Oli käytetty 26,8% ja vaadin 22% (eli tuota 2008-2009 välin taulua), mutta tullin mukaan on ok siis käyttää verrokkina nimenomaan vain ja ainoastaan 2007 uutena verotettua auto.

Varmistus (vaikka viimeiset 10 sivua luin): Ensin siis nyt tullille heti (paprussa oli aika lyhyt toiminta-aika) "vastalause" tuosta heidän päätöksestä minun valitukseeni ennenkuin tullin päätöksestä tulee "virallinen". Mitä tähän enää runoilee kun 22% olen jo vaatinut, riittääkö että vaadin verotusta edelleen alkuperäisen valituksen mukaisena? Tämän jälkeen tulliltahan tulee 100% varmasti uusi "hylsy"...

Tuonko jälkeen aukeaa vasta portti HO-valitukselle? Ja tuo valitus on myös pakko tehdä vaikka HO:ssa on jo sisällä vastaavia valituksia vaikka kuinka paljon?

Tarvitseeko minun enää valittaa tulliin vai aukeaako tuo HO portti kunhan vain odottelen että tullin päätöksestä tulee virallinen, toki e-mailin laitto kirjaamoon ei mitään maksa, orkkisvalituksen pistin etanapostilla...

Noin kolme viikkoa kesti tuontiauton (E61 M5) veropäätös Porin tullissa.

Vuosimalli -07 ja prosentti 27,50%

Tämä meni siis "mallikohtaisella" prosentilla, eli -08 autoa noilla päästöillä ei kannata tuoda sillä siitä menisi ~1,5x verot...

[nullzwei]

Jaa-a...

Toimittihan tulli päätöksensä liitteenä oikaisu-ja valitusohjeet? Toimi niiden mukaan.

[okkraj]

Ei toimittanut, kun mielestäni vastaselitys ei ole valitus. Lapussa sanotaan vain että autoverolain 69 pykälän mukaisen vastaselityksen voi tehdä tai olla tekemättä. Siksi tässä nyt kysyn että pitääkö tuo tehdä että portti HO:hon aukeaa vai aukeaako se automaattisesti kun tulli "ratkaisee asian lopullisesti" hetken päästä?

[jake2710]

Ei toimittanut, kun mielestäni vastaselitys ei ole valitus. Lapussa sanotaan vain että autoverolain 69 pykälän mukaisen vastaselityksen voi tehdä tai olla tekemättä. Siksi tässä nyt kysyn että pitääkö tuo tehdä että portti HO:hon aukeaa vai aukeaako se automaattisesti kun tulli "ratkaisee asian lopullisesti" hetken päästä?

http://www.tulli.fi/fi/yksityisille/autoverotus/Muutoksenhaku/valitus/index.jsp

"Tee oikaisupäätöksestä kirjallinen, vapaamuotoinen valituskirjelmä.

Toimita kirjelmä muutoksenhakuajan kuluessa oikaisupäätöksen tehneelle tullitoimipaikalle, joka toimittaa sen edelleen hallinto-oikeuteen."

[jaki]

Kysyin kahta asiaa:
1. Miksi ei EU- autoilta korjata prosentteja oikein
2. Miksi ei käytetä alinta tiedossa olevaa prosenttia ennen auton tuontia.

Tullin vastauksesta oleellisin lause:
"Kysymyksenne liittyvät vireillä olevien asioiden tulkintaan."

Mielenkiintoista, eli joku case/caseja on menossa noista.
Hyvällä säkällä (onko sellaista Töllin kanssa asioidessa...), prosentit korjataan vielä oikein ennen uutta valituskierrosta.

[928 GTS]

Hyvällä säkällä (onko sellaista Töllin kanssa asioidessa...), prosentit korjataan vielä oikein ennen uutta valituskierrosta.

Tuskin korjataan ellei uusi VM ota radikaalisti toista linjaa kun yksikään edeltäjänsä.

Esim. ELV vahingonkorvaus oikeudenkäynnit jatkuu aina vaan olkoon ministeri kuka vaan. Nyt tietoon tullut tuorein tapaus jossa valtio sai hovissa häviämansä jutun korkeimman oikeuden käsittelyyn ei kai vielä riitä ratkaisemaan sitä kelle kaikille korvauksia hakeneelle niitä tullaan maksamaan.

http://www.hs.fi/kotimaa/a1434073971991

Käräjillä, hovissa ja korkeimmassa pyörii yhteensä lähelle sata tapausta ja tullissa odottaa n. 12000 tullin omalla lomakkeella tehtyä hakemusta joita ei ole viety ollenkaan oikeuteen. Tuon ison massan lopullinen ratkaisu odottaa KKO:lta päätöstä joka koskee niin tuoretta tapausta jossa käräjöinti on laitettu vireille vasta tullin lomakkeen jättöaikana tai jopa sen jälkeen eikä asialle ollut tehty mitään 2009 EUT:n ELV-päätöksen ja tuon lomakkeen keräysajan loppumisen välissä. Mahdollisia aikarajoja on lähes loputtomasti. Eli kukaan ei vielä tiedä mihin viimeinen raja tule asettumaan ennen kun tarpeeksi monta eri variaatiota on käynyt läpi korkeimman oikeuden käsittelyn.

[brainsurgery]

Ensiverotus oli kyseessä.

Laitetaanko laput suoraan hallinto-oikeuteen vai tullin kautta sinne?

Ja nyt kun luin laput tarkemmin, siinähän luki isolla: "KUULEMINEN AUTOVEROMUUTOKSENHAKUASIASSA". Määräaika toki meni jo umpeen kun ei tässä lomalla mitään ehdi tehdä mutta eipä minulla mitään lisättävää olisi siihen ollutkaan. Odottelen varsinaista päätöstä nyt sitten vielä Tullista.

[jaki]

Kysyin kahta asiaa:
1. Miksi ei EU- autoilta korjata prosentteja oikein
2. Miksi ei käytetä alinta tiedossa olevaa prosenttia ennen auton tuontia.

Tullin vastauksesta oleellisin lause:
"Kysymyksenne liittyvät vireillä olevien asioiden tulkintaan."

Hyvällä säkällä (onko sellaista Töllin kanssa asioidessa...), prosentit korjataan vielä oikein ennen uutta valituskierrosta.

Jaaha. kyselin tarkemmin asiasta: vastauksena, että seuraileppa Töllin sivuja sinne tule uutta tietoa, kunhan oikeusjutut tulevat päätökseen.
Selkokielellä: taas mennään hallinto-oikeuskierros loppuun, sitten tulee uusia ohjeita...joskus vuosien päästä.

[928 GTS]

Historian alin prosentti -vääntö on vasta alkanut eli siitä ei ole tiettävästi vielä yhtäkään alemman tason hallinto-oikeuden päätöstä. Menee vähintään kaksi vuotta ennen kun KHO sanoo siitä mitään lopullista.

Ainoa epätoivoinen keino nopeuttaa asiaa on olla yhteydessä uuteen VM:ään ja kertoa asiallisesti tullin tekevän turhaa työtä. Tuskin tuolla mitään vaikutusta on mutta muuta ei ole tehtävissä. Tulli ei muuta toimintalinjaa ellei ylhäältä eli VM:stä sitä ohjeisteta. Sieltä ei taas ohjeita tule ellei ministeri siirrä muutamaa pitkään sählännyttä virkamiestä sivuun päätöksenteosta.

[nullzwei]

Sain käsiini tullin tollon tekemän päätöksen missä nimenomaan väitettiin ettei asiakas ole esittänyt sellaista näyttöä että alhaisinta veroprosenttia olisi käytettävä. Kirjoitus-, tavutus ja kieli oppi virheineen kaikkineen.

51 Kun jäsenvaltio säätää uuden verolain, se vahvistaa sen voimaantuloajankohdaksi tietystikin tietyn päivän. Tämän lain voimaantulon jälkeen sovellettu vero voi tästä syystä olla erilainen kuin aikaisemmin voimassa ollut verokanta. Kuten edellä mainitussa asiassa Nádasdi ja Németh annetun tuomion 49 kohdassa, johon Romanian hallitus vetoaa, todetaan, kyseisellä seikalla ei erikseen tarkasteltuna voida katsoa aiheutettavan syrjintää aikaisemmin syntyneiden tilanteiden ja uuden säännön voimaantulon jälkeen syntyneiden tilanteiden välille.

52 Kyseisessä asiassa Nádasdi ja Németh annetusta tuomiosta ei sitä vastoin millään tavoin ilmene, että jäsenvaltioilla olisi rajaton oikeus säätää uusista veroista. Oikeuskäytännössä on päinvastoin vakiintuneesti katsottu, että SEUT 110 artiklassa määrättyä kieltoa on sovellettava aina, kun verotus on omiaan tekemään muista jäsenvaltioista peräisin olevien tuotteiden tuonnin vähemmän houkuttelevaksi ja näin suosimaan kansallista tuotantoa (ks. vastaavasti asia 252/86, Bergandi, tuomio 3.3.1988, Kok., s. 1343, 25 kohta; asia C‑45/94, Ayuntamiento de Ceuta, tuomio 7.12.1995, Kok., s. I‑4385, 29 kohta ja asia C-221/06, Stadtgemeinde Frohnleiten ja Gemeindebetriebe Frohnleiten, tuomio 8.11.2007, Kok., s. I-9643, 40 kohta).

53 SEUT 110 artikla menettäisi nimittäin merkityksensä ja tarkoituksensa, jos jäsenvaltiot saisivat ottaa käyttöön sellaisia uusia veroja, joilla pyritään tekemään maahantuotujen tuotteiden myynti vähemmän houkuttelevaksi ja näin suosimaan kansallisilta markkinoilta saatavilla olevien ja niille ennen kyseisten verojen voimaantuloa saatettujen samankaltaisten tuotteiden myyntiä tai joilla on tällainen vaikutus. Tällainen tilanne mahdollistaisi sen, että jäsenvaltiot voisivat kiertää SEUT 28, SEUT 30 ja SEUT 34 artiklassa määrättyjä kieltoja ottamalla käyttöön kansallisia veroja, joista on säädetty siten, että niillä on edellä kuvattu vaikutus.

54 Koska moottoriajoneuvojen verotuksen alaa ei ole yhdenmukaistettu, kukin jäsenvaltio saa säätää tästä verotuksesta oman harkintansa mukaan. Tästä harkinnasta samoin kuin sitä koskevista täytäntöönpanotoimenpiteistä ei kuitenkaan saa aiheutua edellisessä kohdassa kuvattua vaikutusta (ks. vastaavasti asia C-451/99, Cura Anlagen, tuomio 21.3.2002, Kok., s. I-3193, 40 kohta; asia C-464/02, komissio v. Tanska, tuomio 15.9.2005, Kok., s. I-7929, 74 kohta ja asia C-98/05, De Danske Bilimportører, tuomio 1.6.2006, Kok., s. I-4945, 28 kohta).

55 Tästä on syytä muistuttaa, että jäsenvaltion markkinoilla olevat moottoriajoneuvot ovat SEUT 110 artiklassa tarkoitettuja ”kotimaisia tuotteita”. Kun nämä tuotteet saatetaan tämän jäsenvaltion käytettyjen ajoneuvojen markkinoille, niitä on pidettävänä samankaltaisina tuotteina kuin samantyyppisiä maahantuotuja käytettyjä ajoneuvoja, joilla on samat ominaisuudet ja jotka ovat yhtä kuluneita. Kyseisen jäsenvaltion markkinoilta ostetut käytetyt ajoneuvot ja ajoneuvot, jotka on ostettu muista jäsenvaltioista tarkoituksena tuoda ne tähän jäsenvaltioon ja saattaa ne siellä liikenteeseen, ovat keskenään kilpailevia tuotteita (ks. mm. em. asia komissio v. Tanska, tuomion 17 kohta ja em. asia Kalinchev, tuomion 32–40 kohta).

56 Edellä mieleen palautetuista periaatteista seuraa, että SEUT 110 velvoittaa jokaisen jäsenvaltion valitsemaan ja säätämään moottoriajoneuvoista kannettavat verot siten, ettei niiden vaikutuksena ole suosia kotimaisten käytettyjen ajoneuvojen myyntiä ja näin tehdä samankaltaisten käytettyjen ajoneuvojen tuonnista vähemmän houkuttelevaa.

**********

Erityisesti kohta 53 osoittaa että tullin tollot tekee väärin hiplatessaan päätöksiä muulla kuin pienimmällä tiedossa olevalla veroprosentilla. Lisäksi tullin päätösasiakirjan teksti on niin noloa kirjoitsu-, tavutus-, yhdys sana ja kielioppivihreitä täynnä että ei siellä ihan penaalin terävimmät kynät ole asiakkaille päätöksiä jakelemassa. Liekö terää kynässä ollenkaan...

Tollot.

[928 GTS]

Vähän lisää lakiasiaa. EU-tuomioistuin on jälleen ollut ahkera ja antanut tuomion asiassa C‑76/14.

50 Koska kotimaisten käytettyjen moottoriajoneuvojen rekisteröimisen yhteydessä kannetun veron määrä on nyt käsiteltävässä asiassa palautettava korkoineen siten, että ennen kyseisen määrän kantamista vallinnut tilanne voidaan palauttaa, veron on julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksensa 29 kohdassa huomauttamalla tavalla katsottava lakanneen sisältymästä kyseisten ajoneuvojen markkina-arvoon. Niinpä kyseisen veron jäljellä oleva määrä, joka sisältyy 1.1.2007 ja 1.1.2013 välisenä aikana rekisteröityjen kotimaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon, on nolla ja näin ollen välttämättä ajoneuvotyypiltään, ominaisuuksiltaan ja kuluneisuudeltaan samanlaisista käytettyinä tuoduista ajoneuvoista kannettavaa rekisteröintiveroa pienempi. Kuten edellisessä kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, tällainen tilanne on ristiriidassa SEUT 110 artiklan kanssa.

Eli liittyy käytännössä suoraan esim. ELV:llä korotetun autoveron perintään vuosien 2009-2012 verotuksissa ja on sovellettavissa myös 2008-2009 halpojen prosenttien vaatimukseen 2007 ja vanhemmille autoille. Kun vero on laskenut nollaan ei sitä voi enää koskaan palauttaa käyttöön. Samaten kun vero on pudonnut lakimuutoksella ei sitä saa enää koskaan nostaa yhtään promillea.

[nullzwei]

^ Noin.

Asia C-437/12, X

Suomi katsoi kirjallisissa huomautuksissaan (18.1.2013) ja suullisessa käsittelyssä (19.9.2013), että SEUT 110 artikla ei ole esteenä sille, että jäsenvaltio nostaa verotuksen tasoa tai muuttaa veron määräytymisperusteita. Arvioitaessa, onko käytetyn ajoneuvon rekisteröinnin yhteydessä kannettava vero suurempi kuin vastaavan aiemmin rekisteröidyn ajoneuvon hinnassa jäljellä olevan veron määrä, vertailu suoritetaan vain sellaisiin aiemmin rekisteröityihin ajoneuvoihin nähden, joihin on sovellettu samoja veronmääräytymisperusteita ja samaa veroasteikkoa kuin nyt rekisteröitävään ajoneuvoon. Edellytyksenä on, että veroperusteiden muutosta voidaan pitää objektiivisten tavoitteiden mukaisena siten, että niiden seurauksena ei ole käytettyjen ajoneuvojen tuonnin merkittävä aleneminen ja että ajoneuvojen arvon alentuminen otetaan asianmukaisesti huomioon.

Tuomio: Unionin tuomioistuin katsoi 19.12.2013 antamassaan tuomiossa, että tilanteessa, jossa rekisteröinnin yhteydessä kannettavan veron määrä on vaihdellut eri vuosina, SEUT 110 artikla on esteenä sille, että maahantuotavasta käytetystä ajoneuvosta kannettavan rekisteröintiveron määrä on suurempi kuin pienin jäljellä oleva kyseisen veron määrä, joka sisältyy kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröityjen samanlaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon.

SNIP;
"Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan verojärjestelmää voidaan pitää SEUT 110 artiklan kanssa yhteensoveltuvana ainoastaan, jos osoitetaan, että järjestelmä on rakenteeltaan sellainen, ettei se missään olosuhteissa mahdollista maahantuotujen tuotteiden verottamista kotimaisia tuotteita ankarammin ja näin ollen sillä ei missään tapauksessa ole syrjivää vaikutusta (asia C-10/08, komissio v. Suomi, tuomio 19.3.2009, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen)."

Edit. EU-oikeuden etusijaperiaate; Kansallinen viranomainen ei saa soveltaa EU-oikeuden kanssa ristiriitaista kansallista normia. Tämä koskee kaikkia normeja, jopa perustuslain tasoista. (Ratkaisu Simmenthal)

[Jamppa]

Joulukuun lopulla 2014 lähetetty oikaisupyyntö, ja tänään tuli postissa odotuksen mukainen päätös.

[Reeperbahn]

Joulukuun lopulla 2014 lähetetty oikaisupyyntö, ja tänään tuli postissa odotuksen mukainen päätös.

Samoin, Tornion tullista tuli.

[teropa]

Samoin, Tornion tullista tuli.

Mikä oli kirjauspäivä sulla niille oikaisupyynnöille joulukuun lopussa? Mietin vaan, että joko sitä kohta itekki sais sieltä…

Tero