Veropäätösten käsittelytilanne / pohdintaa verotusarvosta ja veroprosentista III

[Cunttory]

Jep, jep, ja kun sulla on voimassa olevat Saksan kilvet ja vakuutus, niin who cares?

Ei varmaankaan kukaan paitsi jos sattuu kohdalle se lakia lukenut poliisi

Ei ole tarkotus jeesustella/pelotella mutta kyllä se ilmotus kannattaa olla mukana tien päällä, vaikka tuo tiedote mitä ilmeisemmin tarkoitettu normikilville:

Viranomaiset valvovat ulkomaille rekisteröityjä ajoneuvoja tehokkaasti

Ulkomaille rekisteröidyn ajoneuvon kuljettaja joutuu aina viranomaistarkastuksissa todistamaan, että hänellä on perusteet ajoneuvon käyttöön Suomessa.

- Kuljettaja joutuu esittämään valvovalle viranomaiselle - Tullille tai Poliisille - tarpeelliset asiakirjat. Niitä ovat Tullin vahvistama käyttöönottoilmoitus, selvitys pysyvästä asuinpaikasta ulkomailla tai Tullin päätös vakinaisesta asuinpaikasta, Rouhiainen muistuttaa.

Tulli tai Poliisi voi estää ajoneuvon käytön, jos se on liikenteessä säännösten vastaisesti. Ajoneuvon kuljettaja voi myös joutua maksamaan autoveron, törkeimmissä tapauksissa myös korotetun autoveron. Vakavimmissa tapauksissa hän voi saada syytteen veropetoksesta.

[ts18056]

Ja jos yksikin noista tapahtuu, astutaan sen verran pahasti EU-yhdenvertaisuussäännösten varpaille, että tuomioistuimessa ei voi tulla kuin yksi tuomio.
Me ollaan kyykyssä juuri niin kauan kuin perse on päätä ylempänä.

[MajorDrake]

Kyllä tullikin valvoo noita käyttöönottoimoituksia.
Minulle tuli noottia kun verotin yhden auton ja sille oli tehty yhteensä 3 käyttöönottoilmoitusta, 1. kun toin sen maahan,
toisen kun lähti asiakkaalle näytille Ouluun
ja kolmannen kuin myin auton.
Pelittelivat veronkorotuksella mutta kun perustelin asian niin antoivat sen olla...

[alttu]

Oletko siis ajanut saksankilvillä täällä tekemättä veroilmoitusta vielä?
Sehän pitäisi toki jättää 5vrk sisällä maahantuonnista jos autoa käyttää tullin ajoluvalla..

Auto on rekisteröity Saksaan 30pvä, kilvillä joista olen maksanut myös verot 30pvältä Saksaan. Aina on kyllä tullut ajettua kilvet loppuun ja käyttöönottoilmoitus vasta ennen kuin menee hakemaan 3kk tarrakilpiä...

[MajorDrake]

Auto on rekisteröity Saksaan 30pvä, kilvillä joista olen maksanut myös verot 30pvältä Saksaan. Aina on kyllä tullut ajettua kilvet loppuun ja käyttöönottoilmoitus vasta ennen kuin menee hakemaan 3kk tarrakilpiä...

Eipä ole kovin järkevää riskeeraamista, tuosta kun jää tien päällä kiinni
niin seurauksena on veronkorotus. Tuolla säästää sen max. satasen, kaksi...

[alttu]

Eipä ole kovin järkevää riskeeraamista, tuosta kun jää tien päällä kiinni
niin seurauksena on veronkorotus. Tuolla säästää sen max. satasen, kaksi...

Onko näin? Todellakaan ei ole ollut tarkoitus riskeerata, koska olen ymmärtänyt että tämä on täysin laillista. Autohan on rekisteröity määräajaksi Saksaan ja kaikki asiaankuuluvat maksut maksettu.

Onko tässä nyt kyse juuri siitä, että valtiolta jää rahat saamatta muutamalta päivältä vaikka EU:n näkökannasta tässä ei ole mitään rangaistavaa?:think

[nullzwei]

Onko näin? Todellakaan ei ole ollut tarkoitus riskeerata, koska olen ymmärtänyt että tämä on täysin laillista. Autohan on rekisteröity määräajaksi Saksaan ja kaikki asiaankuuluvat maksut maksettu.

Onko tässä nyt kyse juuri siitä, että valtiolta jää rahat saamatta muutamalta päivältä vaikka EU:n näkökannasta tässä ei ole mitään rangaistavaa?:think

Nämä kullin ja trafin pelottelut tyyliin aivot surkastuu, kuljettaja muuttuu eunukiksi, ajoneuvon takavarikoidaan, työpaikka menee jne on ihan täyttä sontaa.

Asiasta on aivan hiljattain annettu EU-tuomio, en vain millään saa siihen toista osumaa. Turha kysellä trafista tai kullista, ne ei ole sellaisesta koskaan kuulleetkaan...

[Perlenbacher]

Eikös enimmäkseen tässä ole kyse siitä ettei suomessa vakituisesti asuva saa ajaa suomessa autolla josta ei ole maksettu veroja. Vaikka velvoitteet olisi kunnossa auton lähtömaassa. Poikkeuksena jos on tehty ilmoitus tulliin.

Voiko eu tuota sallia yli suomen lakien?

[ts18056]

Voiko eu tuota sallia yli suomen lakien?

Viivytystaisteluna Suoli voi laittaa vastaan, pidemmän päälle ei. Se tavaroiden vapaa liikkuvuus on kirjattu ihan peruskirjaan, auton osto ei saa olla EU-maasta sen hankalampi/vähemmän houkutteleva kuin kotimaassa.

Lainsäädäntövalta on aika pitkälle luovutettu ulos, ja parempi olisi, että noi kaikki olisi yhden yhtenäisen Euroopan tasolla, kansallisvaltioiden aika on ohi.

[nullzwei]

^Hyvin pitkälle samaa mieltä. Yhdessä olemme jotain, yksin emme yhtään mitään.

Viime yön googlaus EU-tietokannassa ei tuottanut tavoiteltua tulosta. Mutta jotain sentään, nolosti ohi mennyttä...

Autoverotuksen oikeudenkäyntien suurmahti heti Suomen ja Tanskan rinnalla eli Romania, case C-76/14, annettu 2015 aikana. Tämä on mielenkiintoinen koskien case ELV osaksi autoveroa.

Veron neutraalisuus muista jäsenvaltioista käytettyinä tuotujen moottoriajoneuvojen ja sellaisten samankaltaisten kotimaisten ajoneuvojen, jotka on jo rekisteröity kyseisessä jäsenvaltiossa ja joista on maksettu vero, välisen kilpailun kannalta.

47 Tässä yhteydessä on mainittava, että – kuten julkisasiamies esittää ratkaisuehdotuksensa 28 kohdassa – sellaisten käytettyjen moottoriajoneuvojen, joista on maksettu aikaisemmin sovellettu ja sittemmin unionin oikeuden vastaiseksi todettu vero, vapauttamisella uudesta verosta ei voida korvata aikaisemman veron palauttamista korkoineen.

48 Lisäksi tällaisen vapauttamisen seurauksena kyseessä olevaa veroa ei makseta Romaniassa 1.1.2007 ja 1.1.2013 välisenä aikana rekisteröityihin kotimaisiin käytettyihin moottoriajoneuvoihin kohdistuvan omistusoikeuden ensimmäisestä kirjaamisesta pääasiassa merkityksellisenä aikana, vaikka kyseinen vero kannettiin erotuksetta muista jäsenvaltioista tuotujen samankaltaisten ajoneuvojen Romaniassa rekisteröinnin yhteydessä pääasiassa merkityksellisenä aikana. Niinpä pääasiassa kyseessä olevan kaltainen vapauttaminen suosii kotimaisten käytettyjen ajoneuvojen myyntiä ja tekee samankaltaisten ajoneuvojen tuonnista vähemmän houkuttelevaa.

49 Lisäksi on mainittava, että unionin tuomioistuin on toistuvasti todennut, että rekisteröimisen yhteydessä kannettavan veron määrä sisältyy kyseessä olevan moottoriajoneuvon arvoon. Kun jäsenvaltiossa rekisteröity ajoneuvo, josta on maksettu vero, tämän jälkeen myydään käytettynä ajoneuvona tässä samassa jäsenvaltiossa, sen markkina-arvo sisältää rekisteröintiverosta jäljellä olevan määrän.

Jos ajoneuvotyypiltään, ominaisuuksiltaan ja kuluneisuudeltaan samanlaisista käytettyinä tuoduista ajoneuvoista kannettava rekisteröintivero ylittää mainitun jäljellä olevan veron määrän, SEUT 110 artiklaa rikotaan. Tällainen verotaakan eroavuus saattaa merkitä kotimaisten käytettyjen ajoneuvojen myynnin suosimista ja samankaltaisten ajoneuvojen tuonnin tekemistä vähemmän houkuttelevaksi (tuomio X, C-437/12, EU:C:2013:857, 30–32 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

50 Koska kotimaisten käytettyjen moottoriajoneuvojen rekisteröimisen yhteydessä kannetun veron määrä on nyt käsiteltävässä asiassa palautettava korkoineen siten, että ennen kyseisen määrän kantamista vallinnut tilanne voidaan palauttaa, veron on julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksensa 29 kohdassa huomauttamalla tavalla katsottava lakanneen sisältymästä kyseisten ajoneuvojen markkina-arvoon. Niinpä kyseisen veron jäljellä oleva määrä, joka sisältyy 1.1.2007 ja 1.1.2013 välisenä aikana rekisteröityjen kotimaisten käytettyjen ajoneuvojen arvoon, on nolla ja näin ollen välttämättä ajoneuvotyypiltään, ominaisuuksiltaan ja kuluneisuudeltaan samanlaisista käytettyinä tuoduista ajoneuvoista kannettavaa rekisteröintiveroa pienempi. Kuten edellisessä kohdassa mainitusta oikeuskäytännöstä ilmenee, tällainen tilanne on ristiriidassa SEUT 110 artiklan kanssa.

kaiken edellä mainitun perusteella vastattava, että SEUT 110 artiklaa on tulkittava siten, että

– se on esteenä sille, että jäsenvaltio vapauttaa kyseisestä verosta jo rekisteröidyt ajoneuvot, joista on maksettu aikaisemmin voimassa ollut ja unionin oikeuden vastaiseksi todettu vero.

************

Suomen valtion autoverottaja tuomittiin ELV:in osalta hävinneeksi ja liikaa perityt ELV:it maksettiin osittain erityislailla takaisin. Käytännössä tehty takaisinmaksu tarkoittaa, että elvipalautetuissa ajoneuvoissa on vähemmän autoveroa kuin niissä joiden arvoon elvi myöhemmin lisättiin, siis osana autoveroa, kuten edellä oikeudenkäyntiasiakirjan perusteluosassa on kerrottu.

Suomen verottaja tulee häviämään tästäkin asiasta käytävän oikeudenkäynnin jos ei ihan 6-0 niin ainakin 100-0.

[nullzwei]

Ja sitten se toinen case, liittyy palauttamattomiin elveihin, määräaikoihin yms. Tälläkin kertaa suoraan sovellettavaa oikeuskäytäntöä, vaikka pääosassa olikin autoverotuksen mahtimaa Romania.

UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (suuri jaosto) 6 päivänä lokakuuta 2015 (*)

Asiassa C‑69/14

25 Kun jäsenvaltio on kantanut veroja unionin oikeuden vastaisesti, yksityisillä on oikeus palautukseen sekä perusteettomasti kannetusta verosta että tälle jäsenvaltiolle maksetuista tai sen pidättämistä rahamääristä, jotka ovat suorassa yhteydessä tähän veroon. Tästä seuraa, että periaate, jonka mukaan jäsenvaltioilla on velvollisuus palauttaa unionin oikeuden vastaisesti kannettujen verojen määrät korkoineen, perustuu unionin oikeuteen (ks. vastaavasti tuomio Littlewoods Retail ym., C‑591/10, EU:C:2012:478, 25 ja 26 kohta ja tuomio Irimie, C‑565/11, EU:C:2013:250, 21 ja 22 kohta).

26 Koska unioni ei ole antanut perusteettomasti kannettujen kansallisten verojen palauttamista koskevia säännöksiä, kunkin jäsenvaltion asiana on menettelyllisen itsemääräämisoikeuden periaatteen nojalla määrittää toimivaltaiset tuomioistuimet ja antaa menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan unionin oikeuteen perustuvat verovelvollisten oikeudet (ks. vastaavasti tuomio Rewe-Zentralfinanz ja Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, 5 kohta; tuomio Aprile, C‑228/96, EU:C:1998:544, 18 kohta ja tuomio Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation, C‑362/12, EU:C:2013:834, 31 kohta).

27 Menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan unionin oikeuteen perustuvat verovelvollisten oikeudet, eivät kuitenkaan saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia luonteeltaan jäsenvaltion sisäisiä oikeussuojakeinoja (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla sellaisia, että unionin oikeusjärjestyksessä vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate) (ks. vastaavasti mm. tuomio Rewe-Zentralfinanz ja Rewe-Zentral, 33/76, EU:C:1976:188, 5 kohta; tuomio Transportes Urbanos y Servicios Generales, C‑118/08, EU:C:2010:39, 31 kohta ja tuomio Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation, C‑362/12, EU:C:2013:834, 32 kohta).

28 Siltä osin kuin tuomioistuimen lainvoimainen ratkaisu, jossa velvoitetaan maksamaan unionin oikeuden vastaiseksi todettu vero, on nyt esillä olevassa asiassa esteenä kyseisen veron palauttamiselle, on muistutettava oikeusvoiman periaatteen tärkeydestä sekä unionin oikeusjärjestyksessä että kansallisissa oikeusjärjestyksissä. Sekä oikeusrauhan ja oikeussuhteiden vakauden että hyvän lainkäytön varmistamiseksi on näet tärkeää, että käytettävissä olevien oikeussuojakeinojen käytön tai näitä oikeussuojakeinoja varten säädettyjen määräaikojen päättymisen jälkeen lainvoimaisiksi tulleita tuomioistuinten ratkaisuja ei voida enää saattaa kyseenalaisiksi (tuomio Impresa Pizzarotti, C‑213/13, EU:C:2014:2067, 58 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

29 Näin ollen unionin oikeudessa ei edellytetä, että kansallisen tuomioistuimen olisi jätettävä soveltamatta kansallisia menettelysääntöjä, joiden perusteella tuomioistuinratkaisu on oikeusvoimainen, vaikka siten olisi mahdollista lopettaa unionin oikeuden vastainen kansallinen tilanne (tuomio Impresa Pizzarotti, C‑213/13, EU:C:2014:2067, 59 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

MUTTA

30 Jos sovellettaviin kansallisiin menettelysääntöihin sisältyy mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin voi tietyin edellytyksin peruuttaa oikeusvoimaisen ratkaisun muuttaakseen tilanteen kansallisen oikeuden mukaiseksi, tätä mahdollisuutta on vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukaisesti käytettävä, jos kyseiset edellytykset täyttyvät, jotta kyseinen tilanne saatetaan jälleen yhdenmukaiseksi unionin säännöstön kanssa (ks. vastaavasti tuomio Impresa Pizzarotti, C‑213/13, EU:C:2014:2067, 62 kohta).

[BeamR]

.

Suomen verottaja tulee häviämään tästäkin asiasta käytävän oikeudenkäynnin jos ei ihan 6-0 niin ainakin 100-0.

täsmentävä kysymys: Kun kirjoitat "tulee häviämään", niin tarkoitatko että tästä asiasta on jo case menossa jossain oikeusasteessa? Tuohan tarkoittaisi että tulisi taas uusia oikaisukierroksia tehtyihin päätöksiin.

[brainsurgery]

täsmentävä kysymys: Kun kirjoitat "tulee häviämään", niin tarkoitatko että tästä asiasta on jo case menossa jossain oikeusasteessa? Tuohan tarkoittaisi että tulisi taas uusia oikaisukierroksia tehtyihin päätöksiin.

Ja mihin asiaan tämä yleensäkään viittaa?

[pyroz]

Ja mihin asiaan tämä yleensäkään viittaa?

Muunmuassa siihen, että nykyinenkin tilanne johon saatiin vuosi sitten KHO:n päätös on aikanaan lähtenyt tällaisista EU-caseista etenemään. Todella mielenkiintoista ja tärkeää asiaa.

[nullzwei]

Ei nuo yhdellä tai kahdella lukemisella avaudu, joskus ei useammallakaan.

ELV ja palautus:

http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/vuosikirjapaatokset/vuosikirjapaatos/1387530483846.html

Arvioitaessa Suomen viranomaisten menettelyn puolustettavuutta voidaan huomiota kiinnittää myös siihen, että Suomen autoverotuksen syrjivyyden vahvistaneessa rikkomusasian C-10/08 tuomiossa unionin tuomioistuin ei ole Suomen hallituksen vaatimin tavoin rajoittanut tuomion ajallisia vaikutuksia. Tuomioistuin katsoi, ettei valtio voinut asiassa vedota objektiiviseen ja huomattavaan epäselvyyteen SEUT 110 (EY 90) artiklan ensimmäisen kohdan ulottuvuuden osalta. Oikeuskäytäntö oli tuomioistuimen mukaan tältä osin vakiintunut jo silloin, kun asiassa C-101/00 (Siilin) annettiin tuomio (asia C-10/08, komissio v. Suomi, kohdat 32 ja 61–62).

Johtopäätöksenään korkein oikeus katsoo, että valtion viranomaisten menettelyä kokonaisuutena arvioiden unionin oikeuden loukkausta on pidettävä korvausvastuun edellyttämällä tavalla riittävän ilmeisenä.

6. johtopäätös:

Lainvoimaisen hallintopäätöksen purkaminen perustuu viime kädessä korkeimman hallinto-oikeuden kokonaisharkintaan. Tähän nähden ja kun otetaan huomioon, ettei unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö edellytä lainvoimaisen hallintopäätöksen purkamista siinäkään tapauksessa, että sen on katsottava rikkoneen unionin oikeutta, ja lisäksi se, että eduskunta on elv:n palautuslakia (822/2009) säätäessään rajoittanut tuomion C-10/08 takautuvat vaikutukset lähtökohtaisesti vuonna 2006 ja sen jälkeen maksuunpantuun elv:iin, ei päätöksen KHO 2006:95 purkamiselle ole esitetty hallintolainkäyttölain 64 §:n 2 momentissa tarkoitettuja erityisen painavia syitä.

****
Oma johtopäätös: Vihervuori&co haukkasi kakkaa koska olisi pitänyt tehdä johtopäätös

a) case C-69/14 kohta 30
30 Jos sovellettaviin kansallisiin menettelysääntöihin sisältyy mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin voi tietyin edellytyksin peruuttaa oikeusvoimaisen ratkaisun muuttaakseen tilanteen kansallisen oikeuden mukaiseksi, tätä mahdollisuutta on vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukaisesti käytettävä, jos kyseiset edellytykset täyttyvät, jotta kyseinen tilanne saatetaan jälleen yhdenmukaiseksi unionin säännöstön kanssa (ks. vastaavasti tuomio Impresa Pizzarotti, C‑213/13, EU:C:2014:2067, 62 kohta).

b) ->ELV:iä palautettiin erityislain perusteella

c) ->valtiovarainministeriön vero-osaston virkamiehet menivät vielä liimaamaan ELVIn osaksi autoveroa jolloin veron määrä nousi. Mikä taas on väärin SEUT 110 mukaan.

On siinä vielä verottajalla palautuspuuhaa muutamaksi vuodeksi.