Pysäyttikö poliisi? Saitko sakot? II

[nullzwei]

Jepjep juu, rangaistuksen ankaruus mitataan päiväsakkojen lukumäärällä. Vähäisemmästä teosta saa lukumäärällisesti vähemmän päiväsakkoja jne. Sitten kun luettuista aiemmasta viestistä mitä se päiväsakon rahamäärä käytännössä tarkoittaa niin huomaat, että näin se vain on.

Ja paskakuskia vituttaa kun golfia pelaamalla tienaa enemmän. Voisi olla ihan hyvä tutustua sanktioluonteisen päiväsakkojärjestelmän progressioon ennen kuin julistaa lisää absoluuttista totuutta.

Ps. En ole paskakuski enkä pelaa golfia.

[Loud]

Ja paskakuskia vituttaa kun golfia pelaamalla tienaa enemmän. Voisi olla ihan hyvä tutustua sanktioluonteisen päiväsakkojärjestelmän progressioon ennen kuin julistaa lisää absoluuttista totuutta.

Ps. En ole paskakuski enkä pelaa golfia.

Kerrotkos siitä progressiosta enemmän.

Päiväsakon rahamäärä määräytyy vähentämällä nettokuukausituloista peruskulutusvähennys 255 euroa ja jakamalla saatu erotus luvulla 60. Päiväsakon alin euromäärä on vähintään 6 euroa.

Periaatteessa siis tuo 6 euron minimi tarkoittaa sitä, että oikein pienituloisella rangaistus on suhteessa kovempi. Lisäksi on minimimäärät esim. ylinopeussakoille, mutta nekin siis rankaisevat suhteessa pienituloisia. Progressiota ei sakoissa suoraan ole ja tuloveroprogressiokin periaatteessa pienentää sitä sakon rahamäärää, koska se lasketaan nettotuloista.

[nullzwei]

Kerrotkos siitä progressiosta enemmän.

Periaatteessa siis tuo 6 euron minimi tarkoittaa sitä, että oikein pienituloisella rangaistus on suhteessa kovempi.... Progressiota ei sakoissa suoraan ole ja tuloveroprogressiokin periaatteessa...

Kelaa muutama sivu taaksepäin tätä threadia.

Mistä 6 euron ps saaneen tulo pääosin muodostuu? Tulonsiirroista? Keneltä? Ei kai?

[Loud]

Kelaa muutama sivu taaksepäin tätä threadia.

Mistä 6 euron ps saaneen tulo pääosin muodostuu? Tulonsiirroista? Keneltä? Ei kai?

Ei löytynyt juttua sakkoprogressiosta.

Mitä tulee 6 euron miehiin/naisiin, niin kyllä se kirpaisee, kun joutuu "ilmaiseksi" saaduista rahoista luopumaan. Ei noilla kavereilla sitä rahaa kyllä jaettavaksi ole. Muutenkin olen sitä mieltä, että sakit pitää muuttaa vankeudeksi viimekädessä, että nämä 6 euron tyypitkin saisivat jonkin rangaistuksen.

[nullzwei]

Ei löytynyt juttua sakkoprogressiosta.

https://www.btcf.fi/forum/showpost.php?p=4021676&postcount=786

[Vibex]

Sä nyt sotket rangaistukset ja vakuutukset joilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Mutta nuo hallinnoliset maksuseuraamukset kuten pysäköintivirhemaksut sinänsä voisi mennäkin tulojen mukaan.

Kun tutustut päiväsakkijärkestelmään niin huomaat, että rangaistuksen kovuus määräytyy sen teon mukaan ei tulojen mukaan. Teosta x saa y kpl:tta päiväsakkoja. Päiväsakon rahamärä sitten on jokin kiinteä prosentti (n. 1/60 nettotuloista). Tällöin hyvätuloinen ja huonotuloinen joutuvat molemmat ponnistelemaan (tekemään töitä) ajallisesti saman verran hyvittääkseen tekemänsä rikoksen.

Otetaan esimerkkisi kortin menettämisestä. Mitä sitten kun kortti on menetetty? Ajetaan ilman korttia, kun rangaistus on 1 euron sakko. Meinaatko, että ketään tuossa vaiheessa kiinostaisi jos kortti on lähtenyt? Ei minua ainakaan. Mua kiinnostaa se kuinka kauan joudun työskentelemään sakkoni takia, eli kuinka paljon menetän vapaa-aikaani elämästä. Päiväsakkojärjestelmässä hyvä ja huonotuloset menettävät yhtä paljon elämästään/vapaa-ajastaan. Ja kun kaikki elämä arvostetaan samanarvoiseksi, niin rangaistus on sama... toki tämäkään järjestelmä ei ole täydellinen, kun subjektiivista elämän arvostusta/onnellisuutta/työn mielelkyyttä ei oteta huomioon. Joku yritysjohtaja voi nauttia enemmän työstään kun käy pelaamassa golfia asiakkaiden kanssa kun taas esim. roskakuski rms. joutuu rypemään paskassa sen saman ajan hyvittääkseen tekonsa yhteiskunnalle. Eli onko paskakuskin rangaistus sittenkin kovempi vaikka se sakon lopullinen rahamäärä inkin pienempi...?

Pointti olikin jos olet itse onnettomuudessa syyllinen, tällöin voisi rankaista varakkaampaa vakuutuksenottajasyyllistä pelkän prosenttien alenemisen sijaan joutumalla maksaa syyttömän vahingot omasta pussista, eikö se olisi reilua, kun ei se prosenttimuutos vituta ihan yhtäpaljoa kaikkia? Mitä jos köyhä lyö rikkaalta hampaat kurkkuun, rangaistuksena vaikka 250€ sakkoja. Rikas samassa kahakassa tekee köyhälle samat, mutta rangaistuksena 20 000€ sakkoja. Niin on sitten tasapuolinen vitutus hommassa.

Kortitta käryämisestä tietääkseni tulee muitakin seuraamuksia kuin pelkkä ylinopeussakko? Eihän tuolla mentaliteetilla onneksi kaikkia suomalaisia ole varustettu. Miten se pysäköintivirhemaksu kuitenkin vituttaa varakkaampiakin, vaikkei summa taloutta kaada? Lähes samasta syystä kuin vaikka ylinopeussako tai kortin menetys niiden takia. Uhriton rikos. Ja jopa väärin pysäköinnistä voi olla paljon enemmän haittaa muille, kuin ylinopeuksista.

Minkä takia rangaistuksen tällaisissa esimerkiksi ns. vaarattomissa ylinopeusasioissa pitää vituttaa, monellako työpaikalla ongelmat hoidetaan siten että saadaan mokanneille syyllisille kunnon vitutus päälle ja otetaan kunnolla palkasta pois? Moniko ongelma siten on ratkennut? Minulla itselläni on suuremmat intressit hoitaa asioita kuntoon kun siihen halutaan oikeasti muutos oikein perustein, eikä lypsää virheistä. Tähän asiaan viitaten, maksettava summa ei ole ongelmia korjaava tai turvallisuutta nostava pointti. Lähinnä ylilyönnit sakkojen summissa aiheuttaa ajettaville asioille huomattavaa takapakkia ja asettaa suomen autokulttuurin entistä huonompaan valoon.

Tartuin myös tuohon työmäärään. Miten se tehty työmäärä ja maksettu summa pitäisi parantaa liikenneturvallisuutta tasapuolisesti oli summat mitä hyvänsä? Ei se siwan kassalla istuminen pidennä turvavälejä ja vähennä vaarallisia ohituksia. Tuollaisen ajattelun kautta ajetaan sakkorajoilla rahanmenon pelon takia, ei yhteisen turvallisuuden edistämiseksi. Jos ajat suoralla peltoaukealla 80kmh alueella 95kmh poliisia vastaan, ja jarrutat kohdatessa 80kmh jottei vaaraa synny varmasti kenellekkään, olisiko tämä rehellisesti silloin sakotettava syy turvallisuuden vai rahastuksen nimissä?

Nämä on todella monimutkaisia asioita ja " vituttaa sitten kaikkia yhtäpaljon ja muututaan sitä kautta rikoksettomaksi kansaksi "- Ajatusmalli naurattaa näissä keskusteluissa kaikista eniten. Sinä voit siihen sokeasti uskoa, mutta avaisit katsettasi muillekkin näkökannoille. Ehkä tuo limitless päiväsakkojärjestelmä voikin olla jotain muuta kuin mitä kuvittelet?

[Loud]

https://www.btcf.fi/forum/showpost.p...&postcount=786

Eli linkkasit kun joku sanoo, että 20 % on vähemmän kuin 37%:ia. Tuo ei nyt selitä progressiota mitenkään. Päiväsakon rahamäärä kun on kaikilka 1/60 osa nettotuloista. Jos ei oteta noita peruskulutusvähennyksiä huomioon niin se on n. 1.7%:ia nettotuloista kaikille. Siinä ei ole progressiota, koska se on kiinteä prosenttiosuus kaikilla.

[Loud]

Pointti olikin jos olet itse onnettomuudessa syyllinen, tällöin voisi rankaista varakkaampaa vakuutuksenottajasyyllistä pelkän prosenttien alenemisen sijaan joutumalla maksaa syyttömän vahingot omasta pussista, eikö se olisi reilua, kun ei se prosenttimuutos vituta ihan yhtäpaljoa kaikkia? Mitä jos köyhä lyö rikkaalta hampaat kurkkuun, rangaistuksena vaikka 250€ sakkoja. Rikas samassa kahakassa tekee köyhälle samat, mutta rangaistuksena 20 000€ sakkoja. Niin on sitten tasapuolinen vitutus hommassa.

Kortitta käryämisestä tietääkseni tulee muitakin seuraamuksia kuin pelkkä ylinopeussakko? Eihän tuolla mentaliteetilla onneksi kaikkia suomalaisia ole varustettu. Miten se pysäköintivirhemaksu kuitenkin vituttaa varakkaampiakin, vaikkei summa taloutta kaada? Lähes samasta syystä kuin vaikka ylinopeussako tai kortin menetys niiden takia. Uhriton rikos. Ja jopa väärin pysäköinnistä voi olla paljon enemmän haittaa muille, kuin ylinopeuksista.

Minkä takia rangaistuksen tällaisissa esimerkiksi ns. vaarattomissa ylinopeusasioissa pitää vituttaa, monellako työpaikalla ongelmat hoidetaan siten että saadaan mokanneille syyllisille kunnon vitutus päälle ja otetaan kunnolla palkasta pois? Moniko ongelma siten on ratkennut? Minulla itselläni on suuremmat intressit hoitaa asioita kuntoon kun siihen halutaan oikeasti muutos oikein perustein, eikä lypsää virheistä. Tähän asiaan viitaten, maksettava summa ei ole ongelmia korjaava tai turvallisuutta nostava pointti. Lähinnä ylilyönnit sakkojen summissa aiheuttaa ajettaville asioille huomattavaa takapakkia ja asettaa suomen autokulttuurin entistä huonompaan valoon.

Tartuin myös tuohon työmäärään. Miten se tehty työmäärä ja maksettu summa pitäisi parantaa liikenneturvallisuutta tasapuolisesti oli summat mitä hyvänsä? Ei se siwan kassalla istuminen pidennä turvavälejä ja vähennä vaarallisia ohituksia. Tuollaisen ajattelun kautta ajetaan sakkorajoilla rahanmenon pelon takia, ei yhteisen turvallisuuden edistämiseksi. Jos ajat suoralla peltoaukealla 80kmh alueella 95kmh poliisia vastaan, ja jarrutat kohdatessa 80kmh jottei vaaraa synny varmasti kenellekkään, olisiko tämä rehellisesti silloin sakotettava syy turvallisuuden vai rahastuksen nimissä?

Nämä on todella monimutkaisia asioita ja " vituttaa sitten kaikkia yhtäpaljon ja muututaan sitä kautta rikoksettomaksi kansaksi "- Ajatusmalli naurattaa näissä keskusteluissa kaikista eniten. Sinä voit siihen sokeasti uskoa, mutta avaisit katsettasi muillekkin näkökannoille. Ehkä tuo limitless päiväsakkojärjestelmä voikin olla jotain muuta kuin mitä kuvittelet?

Ei vakuutukset ole mitään rangaistuksia, joten niiden sotkeminen johonkin sakkokeskusteluun on aivan päätöntä. Vakuutusten hinnoitteluun ja koevausten maksamiseen pätee ihan vakuutusmatematiikka ja muut lainalaisuudet. Rangaistukset ovat rangaistuksia, vakuutukset vakuutuksia, jäätelö jäätelöä ja niin edelleen. Äläkä nyt sekoita jäätelöäkin tähän soppaan.

Jos köyhä lyö rikasta niin hän saa saman rangaistuksen kuin rikaskin jos tämä lyö köyhää jos molemmat menettävät saman prosenttiosuuden nettotuloistaan. Jos köyhä saisi 20.000 euron sakon, niin se tarkoittaisi, että köyhä joutuu tekemään töitä vuoden jotta hyvittäisi tekonsa yhteiskunnalle, kun taas rikas joutuisi tekemään yhden kuukauden. Eikö olisi reilua, että milemmat joutuisivat tekemään yhtä paljon?

Kortitta ajamisesta saa sakkoja, mutta jos ne ovat arvoltaan 1 euron niin niillä ei ole pelotevaikutusta. Sitten vasta kun kortitta ajosta alkaa joutumaan linnaan niin alkaa pelotevaikutus vaikuttamaan... jaa miksikö? Koska se alkaa jo tuntumaan, kuten riittävä rahallinen sanktiokin tuntuu ("vituttaa"). Sanktion pitää olla tuntuva jotta sen pelotevaikutus ylipäätänsä vaikuttaa. 250 euron sakko jollekin superrikkaalle on yhtä paskan kanssa siinä missä 1 euron sakko peruspulliaiselle, eli ei tunnu missään = ei pelotevaikutusta.

Lainausmerkeissä "vitutus" tarkpittaa tuota pelotevaikutusta. Rangaistusjärjestelmällä on kaksi tapaa vaikuttaa ihmisten käyttytymiseen 1)moraalia luova vaikutus (eli jokin on kiellettyä niin ihmiset pidättäytyvät sen tekemisestä, koska se on moraalisesti oikein) ja 2) pelotevaikutus (rangaistus on epämiellyttävä kokemus, ja siksi sitä halutaan välttää, aka rangaistus aiheuttaa vitutusta). Jos rangaistus ei tunnu rangaistukselta, eli suomeksi sanottuna vituta, se ei pelota ketään ja sen vuoksi ihmiset eivät tllöin pidättäydy rikosten tekemisestä.

Liikennerikosten rahastaminen taas on päiväsakkojärjestelmäkeskustelussa ihan oma nyassinsa siinä mielessä, että se ei poista tuon järjestelmän järkevyyttä rangaistusjärjestelmänä vaikka sitä käytetäänkin väärin. Leipäveitsi toimii hyvin leivän leikkaamisessa, vaikka leipäveitsiä käytetään väärin myös lyömällä niillä ihmistä. Se ett lripäveotsill tapetaan ihmisiä ei kuitenkaan tee leipäveitsestä huonoa leipäveistä. Rangaistusjärjestelmän käyttäminen rahastamisen välineenä fiskaalisib tavoittein on mielestäni oikeusvaltioideologian pilkkaa ja se pitäisi lopettaa välittömästi.

[Vibex]

Ei vakuutukset ole mitään rangaistuksia, joten niiden sotkeminen johonkin sakkokeskusteluun on aivan päätöntä. Vakuutusten hinnoitteluun ja koevausten maksamiseen pätee ihan vakuutusmatematiikka ja muut lainalaisuudet. Rangaistukset ovat rangaistuksia, vakuutukset vakuutuksia, jäätelö jäätelöä ja niin edelleen. Äläkä nyt sekoita jäätelöäkin tähän soppaan.

Jos köyhä lyö rikasta niin hän saa saman rangaistuksen kuin rikaskin jos tämä lyö köyhää jos molemmat menettävät saman prosenttiosuuden nettotuloistaan. Jos köyhä saisi 20.000 euron sakon, niin se tarkoittaisi, että köyhä joutuu tekemään töitä vuoden jotta hyvittäisi tekonsa yhteiskunnalle, kun taas rikas joutuisi tekemään yhden kuukauden. Eikö olisi reilua, että milemmat joutuisivat tekemään yhtä paljon?

Kortitta ajamisesta saa sakkoja, mutta jos ne ovat arvoltaan 1 euron niin niillä ei ole pelotevaikutusta. Sitten vasta kun kortitta ajosta alkaa joutumaan linnaan niin alkaa pelotevaikutus vaikuttamaan... jaa miksikö? Koska se alkaa jo tuntumaan, kuten riittävä rahallinen sanktiokin tuntuu ("vituttaa"). Sanktion pitää olla tuntuva jotta sen pelotevaikutus ylipäätänsä vaikuttaa. 250 euron sakko jollekin superrikkaalle on yhtä paskan kanssa siinä missä 1 euron sakko peruspulliaiselle, eli ei tunnu missään = ei pelotevaikutusta.

Lainausmerkeissä "vitutus" tarkpittaa tuota pelotevaikutusta. Rangaistusjärjestelmällä on kaksi tapaa vaikuttaa ihmisten käyttytymiseen 1)moraalia luova vaikutus (eli jokin on kiellettyä niin ihmiset pidättäytyvät sen tekemisestä, koska se on moraalisesti oikein) ja 2) pelotevaikutus (rangaistus on epämiellyttävä kokemus, ja siksi sitä halutaan välttää, aka rangaistus aiheuttaa vitutusta). Jos rangaistus ei tunnu rangaistukselta, eli suomeksi sanottuna vituta, se ei pelota ketään ja sen vuoksi ihmiset eivät tllöin pidättäydy rikosten tekemisestä.

Liikennerikosten rahastaminen taas on päiväsakkojärjestelmäkeskustelussa ihan oma nyassinsa siinä mielessä, että se ei poista tuon järjestelmän järkevyyttä rangaistusjärjestelmänä vaikka sitä käytetäänkin väärin. Leipäveitsi toimii hyvin leivän leikkaamisessa, vaikka leipäveitsiä käytetään väärin myös lyömällä niillä ihmistä. Se ett lripäveotsill tapetaan ihmisiä ei kuitenkaan tee leipäveitsestä huonoa leipäveistä. Rangaistusjärjestelmän käyttäminen rahastamisen välineenä fiskaalisib tavoittein on mielestäni oikeusvaltioideologian pilkkaa ja se pitäisi lopettaa välittömästi.

Edelleen huitelee vakuutusasia yli? Mikä ihme prosenttien vähentäminen vakuutuslaskuista sitten on kuin rangaistus? Pointti siinä oli että olet itse tehnyt virheen, ja siitä rangaistaan. Tuolla perusteella vahingosta aiheutunutta ylinopeussakkoakaan ei kuuluisi maksaa?

Lyömisasiaan, köyhä kun täräyttää niin hän ei itse tuota summaa tule maksamaan = ei yhtään työtä, tuolla ajatusmallilla köyhät saa lyödä rikkaita muttei toisinpäin. Ei ole reilua, ei varakkaammalle 20 000€ ole sama asia kuin köyhälle 250€ Rahan arvo on kaikille sama tiskin toiselta puolen katsottuna, euro on euro, kympillä saa köyhä saman kuin rikas.

Ei ihmisille kasva moraalia järjettömin perustein annetuista sakoista, tällöin ei myöskään niiden suuruudesta ja tuntuvuudesta.

Sehän juuri poistaa sen järkevyyden kyse on nyt siitä, että Esim: Tyhjä tie peltoaukeella, hyvä keli, ok ? Tulee rikas päiväsakkonopeuksia poliisia vastaan, ja hidastaa turvallisesti 80kmh, ja sama homma sitten köyhällä. Kenellekkään ei pienintäkään vaaran mahdollisuutta, mutta siitä huolimatta rangaistaan toista järjettömästi suuremmalla rahamäärällä, ja toista järjettömästi pienemmällä rahamäärällä, jota se ei edes itse maksa. Eikö kuulosta hölmöltä? Onko sakotusjärjestelmä silloin reilu ja toimiva, kun otetaan sakotusperusteet huomioon?

"Lainausmerkeissä "vitutus" tarkpittaa tuota pelotevaikutusta. Rangaistusjärjestelmällä on kaksi tapaa vaikuttaa ihmisten käyttytymiseen 1)moraalia luova vaikutus (eli jokin on kiellettyä niin ihmiset pidättäytyvät sen tekemisestä, koska se on moraalisesti oikein) ja 2) pelotevaikutus (rangaistus on epämiellyttävä kokemus, ja siksi sitä halutaan välttää, aka rangaistus aiheuttaa vitutusta). Jos rangaistus ei tunnu rangaistukselta, eli suomeksi sanottuna vituta, se ei pelota ketään ja sen vuoksi ihmiset eivät tllöin pidättäydy rikosten tekemisestä."

Jos ihminen kokee tehneensä väärin, niin rangaistus siitä ei vituta. Jos ihmistä rankaistaan turhasta tai liian paljon, niin se vituttaa. Sakon suuruuden ei kuulu vituttaa, vaan itse tehty moka kuuluu vituttaa. Nyt puhut rahasta ja vitutuksesta, et teosta ja muutoksesta. Asioita ei kuulu ratkoa seuraamus etusijalla, syy tapahtuneelle jälkijunassa tai ei ollenkaan.

Jos edelleen jatkat leipäveitsijäätelölinjallasi, niin ehkä tämä oli tässä. Katsotaan joskus myöhemmin uudestaan kun silmäsi aukeaa ja oikeustajua alkaa sinullekkin kasvaa.

[Loud]

Edelleen huitelee vakuutusasia yli? Mikä ihme prosenttien vähentäminen vakuutuslaskuista sitten on kuin rangaistus? Pointti siinä oli että olet itse tehnyt virheen, ja siitä rangaistaan. Tuolla perusteella vahingosta aiheutunutta ylinopeussakkoakaan ei kuuluisi maksaa?

Lyömisasiaan, köyhä kun täräyttää niin hän ei itse tuota summaa tule maksamaan, tuolla ajatusmallilla köyhät saa lyödä rikkaita muttei toisinpäin. Ei ole reilua, ei varakkaammalle 20 000€ ole sama asia kuin köyhälle 250€ Rahan arvo on kaikille sama tiskin toiselta puolen katsottuna, euro on euro, kympillä saa köyhä saman kuin rikas.

Ei ihmisille kasva moraalia järjettömin perustein annetuista sakoista, tällöin ei myöskään niiden suuruudesta ja tuntuvuudesta.

Sehän juuri poistaa sen järkevyyden kyse on nyt siitä, että Esim: Tyhjä tie peltoaukeella, hyvä keli, ok ? Tulee rikas päiväsakkonopeuksia poliisia vastaan, ja hidastaa turvallisesti 80kmh, ja sama homma sitten köyhällä. Kenellekkään ei pienintäkään vaaran mahdollisuutta, mutta siitä huolimatta rangaistaan toista järjettömästi suuremmalla rahamäärällä, ja toista järjettömästi pienemmällä rahamäärällä, jota se ei edes itse maksa. Eikö kuulosta hölmöltä? Onko sakotusjärjestelmä silloin reilu ja toimiva, kun otetaan sakotusperusteet huomioon?

Jos edelleen jatkat leipäveitsijäätelölinjallasi, niin ehkä tämä oli tässä. Katsotaan joskus myöhemmin uudestaan kun silmäsi aukeaa ja oikeustajua alkaa sinullekkin kasvaa.

Vakuutuksissa palkitaan vahingottomista ajeluista maksualennuksilla ja vahinkoa aiheuttavat maksavat sitten enemmän vakuutusmaksuja. Ajatus siis on, että ne jotka aiheuttavat vahinkija maksavat enemmän vakuutusmaksuja. Vakuutusmaksut korreloivat aiheutettujen vahinkojen määriä ei tuloja joten kyse on ihan eri asiasta kuin valtion rikosoikeudellisesta rangaistusjärjestelmästä. Vähän sama asia kuin jäätelökin on eri asia kuin valtion rikosoikeudellinen rangaistusjärjestelmä.

Kyllä sitä paitsi valtaosa pienituloisistakin maksaa ne sanktiot. Ja jos puhutaan "hampaiden sisäänlyömisestä", niin puhutaan jo sen asteisesta rikoksesta, että ne käsitellään oikeudessa ja jaettavat sakkorangaistuksetkin on muutettavissa vankeudeksi. Tiesitkö muuten, että vankeudeksi muutettaessa päiväsakkojen lukumäärä (ei siis rahamäärä) määrää vankeusrangaistyksen pituuden ja se pahoinpitelyn tuomio mitataan päiväsakoissa. Eli rangaistus on yhteismitallinen niin rikkaalle kuin köyhällekin.

Sä sekoitat nyt nuo rangaistusjärjestelmän kaksi eri vaikutusmekanismia. On siis 1) moraalia luova ja 2) pelotevaikutus. Monesti ne toimivat yhdessä, mutta niiden toimintamekanismit eivät ole yhtenevät. Siinä olet oikeassa, että jos järjestelmää käytetään väärin ja annetaan rikolliseen tekoon nähden suhteettomia rangaistuksia niin rangaistusjärjestelmän legitiimisyys ihmisten silmissä kokee inflaatiota. Mutta silloin kun puhutaan suhteettomista rangaistuksista pitäisi muistaa edelleen erotella päiväsakkojen lukumäärä vs. päiväsakon rahamäärästä ja ymmärtää niiden taustalla vaikuttava periaate päiväsakon yhteismitallisuudesta. Jos sanot, että euro on sama rikkaalle ja köyhälle niin et ole ymmärtänyt asiaa. Olen yrittänyt vääntää ratakiskosta asiaa esimerkein ja sinä väität ettei mulla ole oikeustajua. Pahoittelen etten ole asiaa enempää osannut yksinkertaistaa, yleensä vankkumattomatkin ja yksinkertaisimmat päiväsakkojärjestelmän vastuttajat ymmärtävät asian näillä esimerkeillä.

[nullzwei]

Eli linkkasit kun joku sanoo, että 20 % on vähemmän kuin 37%:ia. Tuo ei nyt selitä progressiota mitenkään. Päiväsakon rahamäärä kun on kaikilka 1/60 osa nettotuloista. Jos ei oteta noita peruskulutusvähennyksiä huomioon niin se on n. 1.7%:ia nettotuloista kaikille. Siinä ei ole progressiota, koska se on kiinteä prosenttiosuus kaikilla.

Onko asiaan perehtyminen oikeasti noin vaikeaa?

https://www.btcf.fi/forum/showpost.php?p=4021671&postcount=784

[Vibex]

Vakuutuksissa palkitaan vahingottomista ajeluista maksualennuksilla ja vahinkoa aiheuttavat maksavat sitten enemmän vakuutusmaksuja. Ajatus siis on, että ne jotka aiheuttavat vahinkija maksavat enemmän vakuutusmaksuja. Vakuutusmaksut korreloivat aiheutettujen vahinkojen määriä ei tuloja joten kyse on ihan eri asiasta kuin valtion rikosoikeudellisesta rangaistusjärjestelmästä. Vähän sama asia kuin jäätelökin on eri asia kuin valtion rikosoikeudellinen rangaistusjärjestelmä.

Kyllä sitä paitsi valtaosa pienituloisistakin maksaa ne sanktiot. Ja jos puhutaan "hampaiden sisäänlyömisestä", niin puhutaan jo sen asteisesta rikoksesta, että ne käsitellään oikeudessa ja jaettavat sakkorangaistuksetkin on muutettavissa vankeudeksi. Tiesitkö muuten, että vankeudeksi muutettaessa päiväsakkojen lukumäärä (ei siis rahamäärä) määrää vankeusrangaistyksen pituuden ja se pahoinpitelyn tuomio mitataan päiväsakoissa. Eli rangaistus on yhteismitallinen niin rikkaalle kuin köyhällekin.

Sä sekoitat nyt nuo rangaistusjärjestelmän kaksi eri vaikutusmekanismia. On siis 1) moraalia luova ja 2) pelotevaikutus. Monesti ne toimivat yhdessä, mutta niiden toimintamekanismit eivät ole yhtenevät. Siinä olet oikeassa, että jos järjestelmää käytetään väärin ja annetaan rikolliseen tekoon nähden suhteettomia rangaistuksia niin rangaistusjärjestelmän legitiimisyys ihmisten silmissä kokee inflaatiota. Mutta silloin kun puhutaan suhteettomista rangaistuksista pitäisi muistaa edelleen erotella päiväsakkojen lukumäärä vs. päiväsakon rahamäärästä ja ymmärtää niiden taustalla vaikuttava periaate päiväsakon yhteismitallisuudesta. Jos sanot, että euro on sama rikkaalle ja köyhälle niin et ole ymmärtänyt asiaa. Olen yrittänyt vääntää ratakiskosta asiaa esimerkein ja sinä väität ettei mulla ole oikeustajua. Pahoittelen etten ole asiaa enempää osannut yksinkertaistaa, yleensä vankkumattomatkin ja yksinkertaisimmat päiväsakkojärjestelmän vastuttajat ymmärtävät asian näillä esimerkeillä.

Ei vakuutusesimerkki ole itseasiassa niin kaukaa haettua tähän kuin kuvittelet.

Alkuperäinen kysymykseni olikin, että eikös tämä sama järjestelmä sinun oikeustajusi mukaan pitäisi viedä myös vakuutuksiin? Että jos oletkin varakkaampi töppäilijä, niin maksaisit tulojesi mukaan viattoman vahinkoja? Kun teet virheen = Maksat varallisuutesi mukaan, että tuntuu virhe sitten yhtä pahalta, ettei tule aiheutettua lisää onnettomuuksia ja vahinkoa. Eikö kaikkien virheiden kohdalla kuuluisi mennä näin, jos järjestelmä on niin hyvä ja reilu kun annat ymmärtää?

Toki jos otettaisiin tuo ajatusmalli liikenteeseen, pitäisikö sinusta niitä palkita jotenkin, jotka ajavat ilman sakkoja? Vakuutusmaailma pyörii syiden ja seurausten maailmassa, se perustuu kylmästi rahallisiin arvoihin.

Kuten jo mainitsin että euro on kaikille sama tiskin toiselta puolen. Se sinun väkisin keskusteluun ottamasi jäätelö maksaa kaikille saman, ferrari maksaa kaikille saman verran. Köyhät ei saa alennuksia ja rikkaat ei hintojen nostoja. Numerot täsmää köyhälle ja rikkaalle, samoin kuin esimerkissäsi prosentuaalisesta sakotuksesta. " kaikille sama prosenttiluku vastaa kaikille samaa työmäärää ja vitutuskäyrää " Jos annat esimerkkejä numeroina, niin asian toinenkin puoli on vain ymmärrettävä. Köyhälle 250€ on x määrä rahattomia päiviä lisää joku sen kuitenkin maksaa, rikkaalle 20 000€ voi tarkoittaa jotain ihan muuta. Rahakkaat harvemmin lepuuttavat rahaa tilillään, vaan se raha tekee jossain työtä, se 20 000€ voi olla käytännössä vieläkin sakkorangaistusta suurempi summa.

Nyt kun sakotuksen perusteet kiteytyy esimerkissäni, kuuluisi niiden jotka sitä rahaa on valtiolle jo antanut, saada ajaa sakoitta hieman kovempaa kuin niiden jotka sieltä samasta kassasta syö, eikö näin? Silloinhan se olisi reilua, kun kyse ei ole enään turvallisuudesta, vaan rahankeruusta ja pyrittäisiin siihen, että kaikki makselisi reilusti tasavertaisemmin?

[Vibex]

Eli linkkasit kun joku sanoo, että 20 % on vähemmän kuin 37%:ia. Tuo ei nyt selitä progressiota mitenkään. Päiväsakon rahamäärä kun on kaikilka 1/60 osa nettotuloista. Jos ei oteta noita peruskulutusvähennyksiä huomioon niin se on n. 1.7%:ia nettotuloista kaikille. Siinä ei ole progressiota, koska se on kiinteä prosenttiosuus kaikilla.

Kyllä se on progressiivinen. Tuolta sakkokäsikirjasta voi tarkastaa:

nettotulo 1000€, peruspäiväsakko 12€ eli 1,20%
nettotulo 3000€, peruspäiväsakko 46€, eli 1,33%
nettotulo 7500€, peruspäiväsakko 120€, eli 1,60%

Toisin sanoen, esimerkiksi 3ke nettona ansaitsevan rangaistus on 10% korkeampi kuin 1k€ nettona ansaitsevan. 7,5k€ nettona ansaitsevan rangaistus onkin jo 33% suurempi kuin 1k€ ansaitsevan.

https://www.poliisi.fi/turvallisuus_ja_valvonta/sakkolaskuri

[Loud]

Onko asiaan perehtyminen oikeasti noin vaikeaa?

https://www.btcf.fi/forum/showpost.p...&postcount=784

Niin pieni tuo ero, että taitaa se peruskuluvähennyksen merkitys vain vähentyä mitä suuremmasta tulosta on kysymys. Näistähän vähennetään elämiseen käytettävä osuus 255 eur. Toki sen prosenttuaalinen merkitys vähenee mitä suuremmista tuloista on kysymys. Kyse ei kuitenkaan ole progressiosta, vaan siitä että kaikilta vähennetään yhtä suuri peruslulutukseen varattava osuus ennen kuin lähdetään laskemaan sakon rahamäärää. Bruttotuloista vähennetään paljon muutakin mutta kun se ei ole laskennan peruste.

https://www.poliisi.fi/instancedata/prime_product_julkaisu/intermin/embeds/poliisiwwwstructure/40060_Osa_1_yleinen_osa_01092015.pdf?321b206cc65bd488

Tuolta sivulta 7 eteenpäin voi lukea rahamäärän muodostumisesta.

[TuoAntti]

Sukar lesta perheenisä saa 9 kersastaan saman euromääräisen vähennyksen 2milj netto/kk tuloillaan. Kuin vastaava tukien varassa elävä 9 lapsisen perheen pää jolla näppiin jaa vaikkapa pari tonnia kuussa.
Siinäpä pohtimista kun Sukar:lle tulee muutaman promillen vähennys påiväsakon määrään ja toinen rane saapi 80% vähennystä päiväsakon suuruuteen. Samasta rikoksesta. Phyi