Uudet nopeuskamerat

[alpine3]

Hohhoijaa, olkoon. En kinaa.

Niimpä. Kyllä se rikkomuskin rikos on, vain lievempi sellainen. Rikkomus on rikos josta voidaan langettaa ainoastaan laista rikesakkorikkomuksista säädetty rikesakko. Jos rikkomus ei olisi rikos ei poliisikaan niitä hirveästi tutkisi.

[HTK12]

Ja venkoilevat autoilijat kusee koko Suomen kansan muroihin, me niitten byrokraattien liksoja loppupeleissä maksetaan. Mä muistan kun joskus oli kauhea haloo että valtionvelka on kohta 50 miljardia. Noh, pikkasen ollaan siitä yli tänä päivänä. Mä en edelleenkään meinaa että persaukisen autoilijan (joihin itseni lasken) kuuluu kuroa tuota umpeen koska juurisyitä on vaikka kuinka paljon. Mutta sitä voi sitten miettiä kuinka paljon tota kakkua haluaa kasvattaa virkamiesten liksojen merkeissä kun alkaa sitä omaa tötöilyään peippaamaan. Ei sitä katiskaa ole ylinopeutta kukaan muu siihen tolppaan ajanut kuin kuski, ei palsternakka, ei partajeesus eikä paavi.

Pönttöjen hyödyllisyydestä ja tarkoitusperästä olen samaa mieltä, ne ei ole muuta kuin fyrkkaa keräämässä.

No tälläiseen järjettömyyteen ei paljon muuta vaihtoehtoa ole kansalaisilla kun kansalaistottelemattomuus. Eiköhän autoilijat sillä 8 miljardilla ihan riittävästi osallistu, vaikka siihen tutkimiseen menisikin vähän rahaa. Kuten sanoin, niin jos siitä tulee riittävän hankalaa, niin ehkä se palsternakkakin alkaa pohtimaan onko tuossa järkeä. Siihen asti tämä sama järjettömyys jatkuu.

[SkyMan]

Nimenomaan, jos sinua ei epäillä rikoksesta ei sinulla ole asian kanssa mitään tekemistä, et ole silminnäkijäkään. Ja koska poliisilla ei ole valtuuksia kertoa tästä kameratolpan tapauksesta ulkopuolisille auton omistajaa lukuunottamatta. Tämmöisessä tapauksessa poliisilla ei ole ilman tutkintatuomarin päätöstä sinua kutsua tai hakea kuultavaksi. Liikennerikkomus josta langetetaan rikesakko ei ole rikos, eri asia jos on törkeä liikennerikkomus joka voi muuttua rikokseksi tietyin edellytyksin.

Huomatkaa että asianosianen on vain auton omistaja.

Yritetäänpä vielä. Herra X omistaa auton A. Auto on ainoastaan X:n nimissä. X:n vaimo Y ajaa autolla A nopeusvalvontakameraan ylinopeutta ja kamera ottaa tapahtumasta kuvan. Sovitaan, että nopeus oli 75km/h rajoituksen ollessa 60km/h, ylitystä siis 15km/h. Poliisin automaattivempaimet lähettävät liikennerikkomuksesta rikesakon X:lle, joka kiistää ajaneensa autoaan A tapahtumahetkellä.

Mitä tapahtuu seuraavaksi? Lopettaako poliisi tutkinnan, kun X kiistää ja ajoneuvon A kuljettaja ei näytä ollenkaan X:ltä? Vai voisiko mahdollisesti olla niin, että poliisi ilman sen kummempia lupia tuomarilta tai keltään muultakaan selvittää esim. X:n kanssa samassa osoitteessa asuvat henkilöt, löytävät sieltä naispuoleisen ihmisen ja toteavat X:n ja Y:n olevan naimisissa, googlaavat / katsovat Facebookista tai ajokorttirekisteristä tai jostakin, että miltä tämä rouva Y näyttää ja sitten tätä kautta toteavat, että nyt onkin syytä epäillä kuskiksi tätä X:n vaimoa Y:tä ja lähettävät hänelle kutsun tulla kuvaa katsomaan ja tilannetta toteamaan? Mikä laki mahtaa estää poliisia toimimasta tällä tavalla?

[BMW525Xda]

Yritetäänpä vielä. Herra X omistaa auton A. Auto on ainoastaan X:n nimissä. X:n vaimo Y ajaa autolla A nopeusvalvontakameraan ylinopeutta ja kamera ottaa tapahtumasta kuvan. Sovitaan, että nopeus oli 75km/h rajoituksen ollessa 60km/h, ylitystä siis 15km/h. Poliisin automaattivempaimet lähettävät liikennerikkomuksesta rikesakon X:lle, joka kiistää ajaneensa autoaan A tapahtumahetkellä.

Mitä tapahtuu seuraavaksi? Lopettaako poliisi tutkinnan, kun X kiistää ja ajoneuvon A kuljettaja ei näytä ollenkaan X:ltä? Vai voisiko mahdollisesti olla niin, että poliisi ilman sen kummempia lupia tuomarilta tai keltään muultakaan selvittää esim. X:n kanssa samassa osoitteessa asuvat henkilöt, löytävät sieltä naispuoleisen ihmisen ja toteavat X:n ja Y:n olevan naimisissa, googlaavat / katsovat Facebookista tai ajokorttirekisteristä tai jostakin, että miltä tämä rouva Y näyttää ja sitten tätä kautta toteavat, että nyt onkin syytä epäillä kuskiksi tätä X:n vaimoa Y:tä ja lähettävät hänelle kutsun tulla kuvaa katsomaan ja tilannetta toteamaan? Mikä laki mahtaa estää poliisia toimimasta tällä tavalla?

Nimenomaan, ilman tutkintatuomarin päätöstä sillä poliisin kutsulla rouvalle ei ole mitään merkitystä. Saa sieltä pyyntöjä lähetellä mutta niihin ei tarvitse rouvan tai tyttären tai edes pojan reagoida mitenkään. Heillä ei ole auton omistajan tekemisten kanssa mitään osallisuutta toistaiseksi. Ei tämä mikään ddr ole jossa kgb kutsuu kenet haluaa kuulusteluun.

Ja edelleen, jos metodisi olisi laillinen niin yritysten autoilla ajettujen tolppakuvien tunnistukseen voisi kutsua kaikki työntekijät jotka ovat yrityksen palkkalistoilla, jotta poliisi voisi verrata kuvaa, näin nyt vaan ei ole mahdollista toimia edes poliisin ja siksi yrityksiin ei rikesakkojen rajoissa edes lähetellä tunnistuskysymyksiä ollenkaan.

[SkyMan]

Nimenomaan, ilman tutkintatuomarin päätöstä sillä poliisin kutsulla rouvalle ei ole mitään merkitystä. Saa sieltä pyyntöjä lähetellä mutta niihin ei tarvitse rouvan tai tyttären tai edes pojan reagoida mitenkään. Heillä ei ole auton omistajan tekemisten kanssa mitään osallisuutta toistaiseksi. Ei tämä mikään ddr ole jossa kgb kutsuu kenet haluaa kuulusteluun.

Ja edelleen, jos metodisi olisi laillinen niin yritysten autoilla ajettujen tolppakuvien tunnistukseen voisi kutsua kaikki työntekijät jotka ovat yrityksen palkkalistoilla, jotta poliisi voisi verrata kuvaa, näin nyt vaan ei ole mahdollista toimia edes poliisin ja siksi yrityksiin ei rikesakkojen rajoissa edes lähetellä tunnistuskysymyksiä ollenkaan.

Asia selvä.

[BMW525Xda]

Asia selvä.

Lainaan vielä yhtä kirjoitustasi joka on toteutunut 1:1 omalla kohdallani jo useamman kerran.
Kyllä, lopettaa tutkinnan, lähettää tosin vielä kutsun poliisilaitokselle kuvan tunnistukseen jonka olen joka kerta syöttänyt silppuriin. Perään ei ole kuulunut ikinä, tietävät varsin hyvin ettei asia johda mihinkään elleivät lisää panoksia haasteella oikeusasteeseen.

DP juuri kommentoi jossakin haastattelussa että saapumatta jättäminen kutsuun johtaa hakuun eikä passia saa ennenkuin tunnistus on suoritettu, tämäkin on täyttä puppua. Kävin passinkin hakemassa pari viikkoa kutsun ajankohdan mentyä umpeen eikä laitoksella kyselty mitään.

Mitä tapahtuu seuraavaksi? Lopettaako poliisi tutkinnan, kun X kiistää ja ajoneuvon A kuljettaja ei näytä ollenkaan X:ltä?

Ja kyllä suomalaiset on hyvin peloteltu virkavallan puolesta, sen huomaa kuinka helposti totellaan kaikkia käskytyksiä ilman perusteita.

Ps. Olen sitä mieltä että sakko pitäisi yksioikoisesti aina osoittaa ajoneuvon omistajalle maksettavaksi, omistajan pitää kyllä tietää kenelle ajoneuvonsa on luovuttanut. Järjestelmässä on vain turhan iso aukko jota voi käyttää hyväkseen jos osaa.

[kalevik]

Ja kyllä suomalaiset on hyvin peloteltu virkavallan puolesta, sen huomaa kuinka helposti totellaan kaikkia käskytyksiä ilman perusteita.

Ei se nyt ihan noinkaan ole, mm. nopeusrajoituksia eivät kaikki 'tottele'. Ja niistä on sentään osa ihan perusteltujakin.

[SkyMan]

Lainaan vielä yhtä kirjoitustasi joka on toteutunut 1:1 omalla kohdallani jo useamman kerran.
Kyllä, lopettaa tutkinnan, lähettää tosin vielä kutsun poliisilaitokselle kuvan tunnistukseen jonka olen joka kerta syöttänyt silppuriin. Perään ei ole kuulunut ikinä, tietävät varsin hyvin ettei asia johda mihinkään elleivät lisää panoksia haasteella oikeusasteeseen.

DP juuri kommentoi jossakin haastattelussa että saapumatta jättäminen kutsuun johtaa hakuun eikä passia saa ennenkuin tunnistus on suoritettu, tämäkin on täyttä puppua. Kävin passinkin hakemassa pari viikkoa kutsun ajankohdan mentyä umpeen eikä laitoksella kyselty mitään.

Mitä tapahtuu seuraavaksi? Lopettaako poliisi tutkinnan, kun X kiistää ja ajoneuvon A kuljettaja ei näytä ollenkaan X:ltä?

Ja kyllä suomalaiset on hyvin peloteltu virkavallan puolesta, sen huomaa kuinka helposti totellaan kaikkia käskytyksiä ilman perusteita.

Ps. Olen sitä mieltä että sakko pitäisi yksioikoisesti aina osoittaa ajoneuvon omistajalle maksettavaksi, omistajan pitää kyllä tietää kenelle ajoneuvonsa on luovuttanut. Järjestelmässä on vain turhan iso aukko jota voi käyttää hyväkseen jos osaa.

Se että sinun kohdallasi on tapahtunut jotakin, ei tee asiasta normia. Toistan itseäni ja totean, että aiemmalle esimerkilleni ei löydy mitään ko. menettelytavan estävää lakiperustetta. Ymmärrän hyvin, että firmojen kohdalla oikean kuljettajan selvittäminen on varmasti hankalaa ja siihen tuskin paukkuja tuhlataan. Jos tapaus taas on esimerkkini kaltainen, niin en usko siihen montaa minuuttia tuhrautuvan. Pointti on siinä, että menettelytapa on hyvin pitkälti sen sakonmäärääjän viitseliäisyydestä / ohjeistuksesta kiinni. Mitään tuomarin lupia Suomessa ei noissa hommissa tarvita, siitä nyt on ihan turha vängätä.

[PNM2]

Nimenomaan, jos sinua ei epäillä rikoksesta ei sinulla ole asian kanssa mitään tekemistä, et ole silminnäkijäkään. Ja koska poliisilla ei ole valtuuksia kertoa tästä kameratolpan tapauksesta ulkopuolisille auton omistajaa lukuunottamatta. Tämmöisessä tapauksessa poliisilla ei ole ilman tutkintatuomarin päätöstä sinua kutsua tai hakea kuultavaksi. Liikennerikkomus josta langetetaan rikesakko ei ole rikos, eri asia jos on törkeä liikennerikkomus joka voi muuttua rikokseksi tietyin edellytyksin.

Huomatkaa että asianosianen on vain auton omistaja.

En suoraan kiistä tätä, koska en ole lakia lukenut, mutta mistä tulee ero siihen, ettei poliisi saisi epäillä jotain muuta kuin auton omistajaa tai haltijaa rikoksesta (joka myös rikkomus tai rike on). Ei se auton omistajuus siihen syylliseen vaikuta. Mistä lainkohdasta löytyy tuo tutkintatuomarin vaatimus, kun esitutkintaa hän ei kuitenkaan johda?

[MakeH]

Työkaverille tuli lappu, että kameraan on ajeltu rikesakkovauhtia. Lähetti vastineen, että ei ole autoa ajanut. Poliisi oli paremman tekemisen puutteessa selvitellyt, että toisella puolella Suomea asuva tytär oli syyllinen, lähettivät sakon hänelle.

Työkaveri manaili, että kun pari kappaletta yli 600e polkupyöriä pöllitään, ketään ei kiinnosta, mutta rikesakkoa metsästetään koko laitoksen voimin.

[Laku]

Ei se nyt ihan noinkaan ole, mm. nopeusrajoituksia eivät kaikki 'tottele'. Ja niistä on sentään osa ihan perusteltujakin.

Ihan eri asia. Ymmärrät varmasti pointin ja kyllä tavalliset kansalaiset pelkäävät poliisia ja uskovat lääkäriä kuin Jumalaa pl. rikolliset.

[Laku]

Minulle tulee näitä tunnistamis kyselyitä vuosittain useita. Olen vastannut kaikkiin muihin paitsi itse ajamiini ”en tiedä kuljettajaa” (tämän voi suorittaa poliisin nettisivuilla). Muihin kuin omiini on sitten perään tullut kutsu tunnistustilaisuuteen, tämän paperin olen ojentanut HSM Shredstar S5 -asiakirjatuhoojalle ja unohtanut koko asian. Dennis Pasterstainhan valehteli IL-haastattelussa että tämmöisestä laitetaan haku päälle ja tavattaessa henkilö kuljetetaan tutkintavankeuteen, höpöä mikä höpöä. Yhteenkään ei ole perästä kuulunut, ei ole lapsia eikä vaimoa vielä karhukopla noutanut kotoa, eikä DP lähestynyt kirjeitse.

Käsittääkseni haku laitetaan päälle vain, jos epäilty rikos olisi isompi kuin rikesakko eli edellyttää sakkoa, joka menee vähintään päivärahoille.

[Laku]

En minäkään. Mutta suomessa on edelleen kuultavaksi tai kuulusteluun kutsuttavalle ilmoitettava syy, eli mitä asia koskee.

Ennen kuulustelun alkua kuulusteltavalle tulee ilmoittaa missä asemassa häntä kuullaan (epäilty, todistaja, asianomistaja). Jos henkilöä kuullaan epäiltynä, hänelle on samalla yksilöitävä mistä teosta häntä epäillään. Teko on aikaan ja paikkaan sidottua toimintaa, joten pelkkä rikosnimikkeen ilmoittaminen ei riitä (esim. näpistys).


Epäillyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Usein on kuitenkin aiheellista selvittää mitä asiasta tietää ja mitä on tehnyt. Tällä tavoin välttää aiheettomat ja liialliset epäilyt. Keneltäkään ei kuitenkaan voida edellyttää oman tai läheisensä syyllisyyden selvittämistä.

Ja kun olet kutsuttuna aviopuolisosi (nimesi ei ole rekisteriotteessa) asiaan jossa hän on asianosainen (sinä täysin ulkopuolinen) ei poliisi käytännössä saa kertoa mitä asia koskee niin sinut pitää haastaa tutkintatuomarin kautta kuultavaksi.

Kyllä, näin esitutkintalaki edellyttää. Tätä tutkijat rikkovat säännöllisesti, tästä on kokemuksia itselläni 1990-luvun alusta saakka. Esitutkintalaki ei tunne käsitettä "muu asema", mutta poliisi käyttää sitä, kun ei tiedä itsekään, kuulusteleeko asianomistajaa, todistajaa vai epäiltyä. Ja menettely on lainvastainen, vaikka se vakiintunut käytäntö onkin.

[Macke]

Kyllä jengi käyttää kauheet määrät energiaa vastuunpakoiluun. Sitähän tämä koko topic on, ja sitä tuntuisi koko yhteiskunnan meininki olevan hyvin pitkälti kaikessa tänä päivänä. Ei tää ole mun syy ja toi on ihan tyhmä juttu ja lässynlää.

Ihan oikeasti pistää kyllä vituttamaan moinen touhu. Ja ennen kuin joku taas riemastuu selittelemään asiaa, niin mun kanta noista tolpista pitäisi olla aika selkeä. MUTTA jos satut siihen tolppaan omaa tyhmyyttäsi raapaisemaan ylinopeutta, niin kyllä se syyllinen siihen löytyy just tasan tarkkaan siitä ratin ja penkin välistä. Sitten koitetaan mulkuttaa ja muiluttaa systeemiä ettei vaan tarttis omasta tötöilystä maksaa.

Jos haluat asioihin teennäisesti yrittää vaikuttaa, äänestä. Jos haluat hanakammin yrittää vaikuttaa, mene jumaliste ehdolle vaaleihin. Älä aiheuta "minä itte" mentaliteetillasi kustannettavaa koko Suomen kansalle kun "sinä itte" olet sakkosi aiheuttanut.

[Nifa]

Työkaverille tuli lappu, että kameraan on ajeltu rikesakkovauhtia. Lähetti vastineen, että ei ole autoa ajanut. Poliisi oli paremman tekemisen puutteessa selvitellyt, että toisella puolella Suomea asuva tytär oli syyllinen, lähettivät sakon hänelle.

Työkaveri manaili, että kun pari kappaletta yli 600e polkupyöriä pöllitään, ketään ei kiinnosta, mutta rikesakkoa metsästetään koko laitoksen voimin.

Tyttäreltä löytyi varmaan tuorehko ajokortti (tai passi), joka oli digitaalisena ja kuvat hyvällä resoluutiolla polliisien omassa järjestelmässä Plus oletettavasti sama harvinaisemman puoleinen sukunimi. Tuskin ovat sentään virka-apupyyntöä maistraatille tehneet, sillä olen itse siinä käsityksessä, että eivät sukulaissuhteita sentään näkisi omista järjestelmistään, mutta saatan toki olla väärässäkin. Eivät olleet varmaan (valokuvat) monen klikkauksen päässä. Mutta jos olisi ollut joku toinen omainen, josta ei löydy digi-muodossa kuvia poliiseilta, niin olisi ollut tekemetön paikka. Ei ne siellä mitään CSI meininkiä vedä, että valjastetaan puolet laitoksesta jotain sakkoa jahtaamaan. Tuo tarkistus omista järjestelmistä vei varmaan saman ajan, kun kaatais kahvitunnilla itselleen lisää kahvia. Nyt oli vaan valtiolla hyvä tuuri ja työkaverillasi huono.

Sitä joutuu itsekkin aina "paremman tekemisen puutteessa" välillä tekemään töissä ihan työsopimuksen mukaisia töitä.. Ja toiset toki vielä saa kiksejä siitä, että tekevät työnsä hyvin..