Autoliikkeiden kuntotarkastukset

[p0ks]

Eli kuntotarkastuksessa ois pitänyt siis joko purkaa vetari ja tarkastaa sen nivelet tai käydä ajamassa pätkä dakaria, sen lisäksi ois pitänyt ennustaa tulevaa iskareiden osalta? Eikö tässä nyt syy ole auton edellisen omistajan joka vei rikkinäisen auton ehjänä vaihtoon eikä autoliikkeen joka todennäköisesti ei autoa montaa viikkoa ole omistanut.

Auton kun nosti ylös nosturilla ja kokeili vetareita niin näin harrastajakin huomasi klappia niissä.
Tuota iskaria ei varmaankaan kukaan olisi voinnut ennustaa ja se on voinnut rikkoontua minunkin käytössä.
Joten se vetari asia tässä hierti kun se on ollut jo rikki minulle tullessa.
Sain tänään liikkeeltä viestin että maksavat vetarin vaihdon yms. Eli olen tähän tyytyväinen.
Jousen osalta tyydyn esim jakamaan kustannukset kun se ilmeni myöhemmin.

[BMW525Xda]

Eli kuntotarkastuksessa ois pitänyt siis joko purkaa vetari ja tarkastaa sen nivelet tai käydä ajamassa pätkä dakaria, sen lisäksi ois pitänyt ennustaa tulevaa iskareiden osalta? Eikö tässä nyt syy ole auton edellisen omistajan joka vei rikkinäisen auton ehjänä vaihtoon eikä autoliikkeen joka todennäköisesti ei autoa montaa viikkoa ole omistanut.

Just näin. Miten piilevän vian voi tunnistaa etukäteen, esim laakerivaurion, sehän eskaloituu lyhyessä hetkessä. Kyllä autokaupan pitää suomessa sitoutua järjettömään vastuuseen käytettyä myydessä. Kristallipallosta olisi hyötyä tuossa ammatissa, tietäisi tarkkaan millä kilometrimäärällä kampuran 5 laakeri pettää.

[p0ks]

Just näin. Miten piilevän vian voi tunnistaa etukäteen, esim laakerivaurion, sehän eskaloituu lyhyessä hetkessä. Kyllä autokaupan pitää suomessa sitoutua järjettömään vastuuseen käytettyä myydessä. Kristallipallosta olisi hyötyä tuossa ammatissa, tietäisi tarkkaan millä kilometrimäärällä kampuran 5 laakeri pettää.

Tai ainakin käyttää kunnon kuntotarkastusta missä tutkitaan auto kunnolla. Tämä olisi varmasti myös autoliikkeen edun mukaista.
Tuon vetarin olisi huomannut kun olisi koittannut heilutella tai antannut muuta kun valohoitoa.

[Skunkki^]

Jännintä näissä on, että suurin osa pitää autoliikettä syyllisenä näissä kuntotarkastetuissa autoissa? :think
Onko se liikkeen vika, jos tarkastuksessa ei auton kaikkia virheitä havaitakkaan? (Toki lain mukaan on, mutta siitä sen enempää)
Moniko meistä on vienyt auton katsastukseen pieni pelko perseessä, että mitä jos ne nyt huomaa sen kolisevan tukivarren?
Entä moniko on tullut sieltä samaisesta paikasta ulos ilosta hyppien kun ei katsuri nähnytkään mitään?

[pyroz]

Jännintä näissä on, että suurin osa pitää autoliikettä syyllisenä näissä kuntotarkastetuissa autoissa? :think
Onko se liikkeen vika, jos tarkastuksessa ei auton kaikkia virheitä havaitakkaan? (Toki lain mukaan on, mutta siitä sen enempää)
Moniko meistä on vienyt auton katsastukseen pieni pelko perseessä, että mitä jos ne nyt huomaa sen kolisevan tukivarren?
Entä moniko on tullut sieltä samaisesta paikasta ulos ilosta hyppien kun ei katsuri nähnytkään mitään?

Asiahan on otsikkotasolla aika simppeli.

Myyjällä intresseissä tehdä jonkinlainen tarkastus, koska sitten jälkikäteen voidaan sanoa helpommin, että "Olet ostanut kuntotarkastetun auton. Vika on varmasti tullut jälkeenpäin"

Ostajalla intresseissä pitää myyjää mahdollisimman vahvasti vastuussa auton kunnosta ja ostajalla riski, että tarkastus on tehty huonosti.

[Skunkki^]

Asiahan on otsikkotasolla aika simppeli.

Myyjällä intresseissä tehdä jonkinlainen tarkastus, koska sitten jälkikäteen voidaan sanoa helpommin, että "Olet ostanut kuntotarkastetun auton. Vika on varmasti tullut jälkeenpäin"

Ostajalla intresseissä pitää myyjää mahdollisimman vahvasti vastuussa auton kunnosta ja ostajalla riski, että tarkastus on tehty huonosti.

Toki, otsikkotasolla

Ostajan kannaltahan nykyinen etämyyntikäytäntö on aivan loistava juttu. 14vrk koeajo ja kaikki pienimmätkin virheet ylös exceliin (mielellään korjaamon allekirjoittamana) ja vaatimus vetämään. Moniko autoliike lähtee perumaan jo saatua kauppaa näissä tapauksissa?
Mikäli auto palautetaan liikkeelle, tulee nämä kuitenkin korjata liikkeen piikkiin tai huomioida hinnassa seuraavaan kauppaan. Harvassa on kuitenkin ne käytety autot, missä ei jollain tasolla korjattavaa olisi.

[jr66]

Auton kun nosti ylös nosturilla ja kokeili vetareita niin näin harrastajakin huomasi klappia niissä.
Tuota iskaria ei varmaankaan kukaan olisi voinnut ennustaa ja se on voinnut rikkoontua minunkin käytössä.
Joten se vetari asia tässä hierti kun se on ollut jo rikki minulle tullessa.
Sain tänään liikkeeltä viestin että maksavat vetarin vaihdon yms. Eli olen tähän tyytyväinen.
Jousen osalta tyydyn esim jakamaan kustannukset kun se ilmeni myöhemmin.

Harrastajana et huomannut vikoja koeajolla. Ettei olisi ostokrapula ? Joo, kaikkea ei voi huomata mutta mainitset olevasi harrastaja, ilmeisesti tästä foorumista päätellen autoharrastaja etkä esim. 38 v. kotiäiti. Tai mistä minä tiedän.

[ThemeJ]

Kun auto on tuotu vaihdossa liikkeeseen, tyypillisesti liike koeajaa ja katsoo auton läpi ainakin jollain tasolla. Siinä periaatteessa pitäisi havaita mahdolliset piilevät viat. Tässä vaiheessahan liike arvioi auton vaihtohyvitystä ja yleensä pyrkii tuomaan esille kaiken mahdollisen mikä vähentää auton hyvityshintaa heille.

Jos tämän päälle vielä autoliike tekee autoon kuntotarkastuksen, niin luulisi sen tietävän missä kunnossa auto on ja siitä tekee sitten johtopäätökset tuleeko autoa laittaa kuntoon ennen sen myymistä eteenpäin.

Käsittääkseni näiden kuntotarkastusten perimmäinen tarkoitus on vakuuttaa seuraava auton ostaja siitä, että myytävä auto on kunnossa ja että toiminta on läpinäkyvää ja luotettavaa. Tässä viestiketjun autossa näin ei ole ollut.

Onhan se selvää, että autoliike pyrkii toimimaan kannattavasti ja siihen ei kuulu autojen korjaaminen omaan piikkiin yhtään sen pidemmälle kuin on pakko.

Eli myyjän pitää löytää ne viat koeajolla, mutta ostajan ei? Kummallinen logiikka. Kuitenkin yksityisellä on samat intressit löytää ne viat. Eikö se riitä, että myyjäliikkeellä on vielä myymisen jälkeen virhevastuu? Eli jos jostain syystä et vikaa koeajolla löydä niin voit melkeinpä vuoden vinkua liikkeeltä hyvitystä milloin mistäkin syystä?

Mitä kuntotarkastukseen tulee niin tuskin tuokaan liike sitä mainostaa niin, että auto on virheetön. Todennäköisesti autosta katsotaan vähän huoltohistoriaa ja ehkä jopa kolarihistoriaa, renkaita yms helposti nähtävissä olevaa vikaa. En tiedä mitä kukakin pitää kalliina, mutta jos ottaisin auton vaihtoautorivistä ja tekisin siihen oikeasti kunnollisen kuntotarkastuksen niin aikaa siihen menee ehkä viikko, jos edes riittää. Riippuu tietysti kenenkin tuntiveloituksesta, mutta tuskin kenenkään kohdalla siitä satasella tai kahdella selviää.
Vähän purkamista ja kasaamista, koeajoa, öljyanalyysia yms pientä nypläämistä.

Tommonen perus kuntotarkastus kestää ehkä noin puoli tuntia ja sillä pystyy jo ihmeenkin paljon karsimaan vikoja pois ja se on autoliikkeen etu. Ostaja tästä ei hyödy yhtään mitään, koska oli se auto tarkastettu tai ei, on liike silti siitä vastuussa

[Krampus]

Auton kun nosti ylös nosturilla ja kokeili vetareita niin näin harrastajakin huomasi klappia niissä.
Tuota iskaria ei varmaankaan kukaan olisi voinnut ennustaa ja se on voinnut rikkoontua minunkin käytössä.
Joten se vetari asia tässä hierti kun se on ollut jo rikki minulle tullessa.
Sain tänään liikkeeltä viestin että maksavat vetarin vaihdon yms. Eli olen tähän tyytyväinen.
Jousen osalta tyydyn esim jakamaan kustannukset kun se ilmeni myöhemmin.

Iskarit/jouset vaihdetaan yleensä pareittain. Tai eihän se pakko ole, mutta kumminkin..

[fransesco]

Eli myyjän pitää löytää ne viat koeajolla, mutta ostajan ei? Kummallinen logiikka. Kuitenkin yksityisellä on samat intressit löytää ne viat. Eikö se riitä, että myyjäliikkeellä on vielä myymisen jälkeen virhevastuu? Eli jos jostain syystä et vikaa koeajolla löydä niin voit melkeinpä vuoden vinkua liikkeeltä hyvitystä milloin mistäkin syystä?

Eikös se nyt ole ihan selvä asia että autoliikkeen ammattilaisena pitäisi havaita myyntirivistöönsä laittamiensa autojen viat ja vastata niistä ellei kaupanteossa ole erikseen kauppakirjassa sovittu jotain muuta. Millä tavalla tämä logiikka on kummallista?

Autoliikkeeseen ja kaikkien muidenkin firmojen pyörittämiseen liittyy aina liiketoimintariski ja sitä pitää osata minimoida. Varmasti erilaisten vikojen havaitseminen voi olla myös ammattilaiselle vaikeaa, koska ihmisiähän hekin ovat, mutta periaatteessa heillä on paremmat lähtökohdat ja tietoa tunnistaa esimerkiksi tyyppivikoja paremmin kuin kuluttajalla. Silti pitäisi pystyä/jaksaa/voida tutustua kauppatavaraan kunnolla jotta se ei myöhemmin tule takaisin reklamaation muodossa.

Tapauksessa josta tämä keskustelu lähti liikkeelle, vaikuttaisi, että autoliike ei ollut tutustunut vaihdokkiin riittävästi. Kuten aikaisemmin kirjoitin, tämän ei kuitenkaan pitäisi olla auton seuraavan omistajan murhe.

[p0ks]

Harrastajana et huomannut vikoja koeajolla. Ettei olisi ostokrapula ? Joo, kaikkea ei voi huomata mutta mainitset olevasi harrastaja, ilmeisesti tästä foorumista päätellen autoharrastaja etkä esim. 38 v. kotiäiti. Tai mistä minä tiedän.

Jos olis ostokrapula tullut niin silloin ois auto palautunnut heti liikkeeseen kun tuon saa palauttaa 14pvän ajan ilman perustetta.

[ThemeJ]

Eikös se nyt ole ihan selvä asia että autoliikkeen ammattilaisena pitäisi havaita myyntirivistöönsä laittamiensa autojen viat ja vastata niistä ellei kaupanteossa ole erikseen kauppakirjassa sovittu jotain muuta. Millä tavalla tämä logiikka on kummallista?

Autoliikkeeseen ja kaikkien muidenkin firmojen pyörittämiseen liittyy aina liiketoimintariski ja sitä pitää osata minimoida. Varmasti erilaisten vikojen havaitseminen voi olla myös ammattilaiselle vaikeaa, koska ihmisiähän hekin ovat, mutta periaatteessa heillä on paremmat lähtökohdat ja tietoa tunnistaa esimerkiksi tyyppivikoja paremmin kuin kuluttajalla. Silti pitäisi pystyä/jaksaa/voida tutustua kauppatavaraan kunnolla jotta se ei myöhemmin tule takaisin reklamaation muodossa.

Tapauksessa josta tämä keskustelu lähti liikkeelle, vaikuttaisi, että autoliike ei ollut tutustunut vaihdokkiin riittävästi. Kuten aikaisemmin kirjoitin, tämän ei kuitenkaan pitäisi olla auton seuraavan omistajan murhe.

Automyyjä on myyjä, ei millään tavalla korjaamoammattilainen. Ajaa ehkä enemmän autoja vuodessa kuin mitä normaali kuluttaja, mutta niinhän tekee myös taksikuski. Käytettyä tavaraa myytäessä on mahdoton tietää mitä vikoja autossa on, tai mitä siihen tulee seuraavan vuoden kuluessa. Pois lukien tietty vaikkapa jarrut joissa on selkeät kulumisrajat.

Aloituksessa myöskään harrastaja ei ollut tutustunut ajoneuvoon riittävästi ja osti ajoneuvon jossa ei hänenkään nähdäkseen ollut mitään vikaa. Eli ehkäpä voisi olettaa että ajoneuvoa on ajanut jo ainakin kolme eri henkilöä, joista kaksi "ammattilaista" ja yksi harrasta eikä kenenkään mielestä autossa ollut vikaa. Mutta ainut henkilö joka sinun mielestä on tutustunut autoon liian vähän on automyyjä?

Kysehän tässä oli kuntotarkastuksen tarpeellisuudesta. Kuten sanoin se auttaa enemmän autoliikettä kuin kuluttajaa, koska kuluttaja saa takuunsa myös ilman tarkastusta. Voihan se toki antaa kuluttajalle jonkilaista turvallisuudentunnetta, mutta eipä muuta. Autoliikkeelle se antaa mahdollisuuden korjata ajoneuvoa niin, ettei jälkikuluja tule myynnin jälkeen. Mutta kuten jokainen tajuaa, ei tuollaista autoa kukaan pura ja kasaa sitä varten että voi varmasti sen myydä "virheettömänä" seuraavalle.

Kaikkien alojen yritykset eivät mitenkään ole samalla viivalla mitä korjaus/takuu ehtoihin tulee. Suomessa myydään käytettyjä autoja uutena kuluttajille vuoden takuulla höystettynä. En tiedä millä alalla toimit, mutta olen aika varma että sinun työpaikalla moista takuuta ei tuotteille anneta.

[-Markus-]

Jos olis ostokrapula tullut niin silloin ois auto palautunnut heti liikkeeseen kun tuon saa palauttaa 14pvän ajan ilman perustetta.

Oikeestiko on tällänen? Luulis väärinkäyttäjiä löytyvän..:think

[Risto113]

Oikeestiko on tällänen? Luulis väärinkäyttäjiä löytyvän..:think

Koskee vain etämyyntiä, ja toki kaikkea etämyyntiä (muutakin kuin autoja).

[Risto113]

Automyyjä on myyjä, ei millään tavalla korjaamoammattilainen. Ajaa ehkä enemmän autoja vuodessa kuin mitä normaali kuluttaja, mutta niinhän tekee myös taksikuski. Käytettyä tavaraa myytäessä on mahdoton tietää mitä vikoja autossa on, tai mitä siihen tulee seuraavan vuoden kuluessa. Pois lukien tietty vaikkapa jarrut joissa on selkeät kulumisrajat.

Aloituksessa myöskään harrastaja ei ollut tutustunut ajoneuvoon riittävästi ja osti ajoneuvon jossa ei hänenkään nähdäkseen ollut mitään vikaa. Eli ehkäpä voisi olettaa että ajoneuvoa on ajanut jo ainakin kolme eri henkilöä, joista kaksi "ammattilaista" ja yksi harrasta eikä kenenkään mielestä autossa ollut vikaa. Mutta ainut henkilö joka sinun mielestä on tutustunut autoon liian vähän on automyyjä?

Kysehän tässä oli kuntotarkastuksen tarpeellisuudesta. Kuten sanoin se auttaa enemmän autoliikettä kuin kuluttajaa, koska kuluttaja saa takuunsa myös ilman tarkastusta. Voihan se toki antaa kuluttajalle jonkilaista turvallisuudentunnetta, mutta eipä muuta. Autoliikkeelle se antaa mahdollisuuden korjata ajoneuvoa niin, ettei jälkikuluja tule myynnin jälkeen. Mutta kuten jokainen tajuaa, ei tuollaista autoa kukaan pura ja kasaa sitä varten että voi varmasti sen myydä "virheettömänä" seuraavalle.

Kaikkien alojen yritykset eivät mitenkään ole samalla viivalla mitä korjaus/takuu ehtoihin tulee. Suomessa myydään käytettyjä autoja uutena kuluttajille vuoden takuulla höystettynä. En tiedä millä alalla toimit, mutta olen aika varma että sinun työpaikalla moista takuuta ei tuotteille anneta.

Olen eri mieltä tarkastuksen hyödyllisyydestä kuluttajalle.
Mitä myöhemmin vika huomataan, sitä todennäköisemmin tulee tappelu maksajasta ja vähintäänkin kustannusten jako.

Jos tarkastuksen ansiosta alkava vika (vaikkapa nyt vuotava iskunvaimennin tai alustan hela missä halkeama, toimii vielä normaalisti) tulee esille ja se tuodaan siten heti liikkeen tietoon, on todennäköisempää että liike mukisematta sen korvaa.

Esim. siis jos kauppojen jälkeenkin kuluttaja heti tutkimuksen teettää vaikka katsastusasemalla.