Parkcom Kusee silmään.

[Tommix]

Soittakaa AKE:lle ja pyytäkää osoitteenluovutuskieltoa. Tämän jälkeen nämä yksityiset parkkifirmat eivät saa auton tietoja = eivät saa osoitetta johon lähettää karhuja.

:think Epäilen kuitenkin että ko. firmat saa tiedot vaikka teet tuon osoitteenluovutuskiellon. Yksityiset ei tällöin saa tietoja?
"Osoitteenluovutuskielto kieltää osoitteen luovuttamisen
- puhelintiedusteluissa,
- tekstiviestikyselyissä ja
- internetkyselyissä."

Parkkifirmoilla lienee maksullinen diili AKE:n kanssa?


Jos taas tekee tuon
"Turvakielto
Jos epäillään, että henkilö tai hänen perheensä turvallisuus tulee uhatuksi, voi henkilö anoa turvakieltoa. Tällöin hänen nimeään tai osoitettaan ei luovuteta rekisteristä kuin viranomaistehtävien hoitoon."

niin silloin tietoja ei saa kuin viranomaiset?

Edelleen uskoisin, että mikäli kiellät ajaneesi autoa, niin todistustaakka siirtyy sille osapuolelle joka väittää hiljaisen sopimuksen syntyneen. Eli heidän tulee todistaa, että henkilö joka auton on parkeerannut on tosiasiallisesti ollut auton omistaja.

Edelleen uskon että sakko napsahtaa auton rekisteriin merkitylle omistajalle. Vai miten on arvon herrat jotka ovat ko. "sakon" saaneet?
Tuskinpa kyseltiin kuka ajoi parkkiin?

[Petri]

"Kuluttajaviraston lakimies Jari Suurla kertoo Uudelle Suomelle, että maksu on pakko maksaa, jos tilanne vastaa Korkeimman oikeuden käsittelemää tapausta"

Tapauksessa kuljettaja oli tainnut myöntää ajaneensa kyseistä autoa, ja kun kyseessä taisi olla yht. n. 9 virhemaksua, katsoi oikeus hänen olleen selkeästi ajoneuvon kuljettaja.

Käsittääkseni ParkComilla/vastaavilla on edelleen todistustaakka auton kuljettajasta, joka on sopimuksen toinen osapuoli. Niin kauan kun he eivät asenna videokameroita parkkialueiden sisäänkäynteihin, tämä on heille melko mahdoton tehtävä...

[Vanquish]

Edelleen uskon että sakko napsahtaa auton rekisteriin merkitylle omistajalle. Vai miten on arvon herrat jotka ovat ko. "sakon" saaneet?
Tuskinpa kyseltiin kuka ajoi parkkiin?

Tuohon ei otettu kantaa, koska tässä tapauksessa näyttö oli selvä että kuljettaja ajoi autoa.

[TFV]

Tuohon ei otettu kantaa, koska tässä tapauksessa näyttö oli selvä että kuljettaja ajoi autoa.

No aika harvoin matkustaja ajaa. Paitsi tietenkin kunnon jääkelillä kitkarenkailla........

[Janne82]

No aika harvoin matkustaja ajaa. Paitsi tietenkin kunnon jääkelillä kitkarenkailla........

Haha! Itselle aikoinaan tullut Parkpatrollilta kaksikin virhemaksua ja kummatkin lopulta kumottiin juuri tämän seikan nojalla. Jos et ole auton omistaja ei sopimusta voi syntyä. Joku sopimusoikeuteen perehtynyt osaa tämänkin varmaan paremmin selittää. Itse olen täysin maallikko

[reekoon]

Varmaankin paras keino hankkiutua eroon tällaisista melkeinpä "mafian" toimintaa lähentelevistä yrityksistä, otetaan rahat keinolla millä hyvänsä, on pysäköidä oikein. Ei valvontamaksuja, ei tuloja, capish?

[bmwci]

En ole väittänyt, että KO:ssa HO:ssa istuu vain maallikoita, mutta oikeusjärjestysmalli perustuu ajatukselle, että periaatteessa ylemmässä asteessa on parempi ammattitaito kuin alemmissa asteissa. Käytännössä asia menee niin, että KO:sta lähdetään etenemään ja jos käy niin, että olet hyvä, kokenut ja ammattitaitoinen nouset ylemmäksi arvoasteikossa. Lisäksi KKO:ssa on asioita käsiteltävinä huomattavasti vähemmän kuin HO:ssa tai saatikka KO:ssa joten KKO:ssa asioihin voidaan paneutua huomattavasti enemmän.


Anteeksi, yritän vastedes puhua niin, että sinäkin ymmärrät.


Kuka päättää mikä on kansan oikeuskäsitys? Jos kansan oikeuskäsitys ei vastaa lainsäädäntöä niin silloin lakia on muutettava. Oikeuslaitos on sidottu noudattamaan lakia. Kyse ei ole kansan oikeuskäsityksestä, jos joku ei tykkää velvoitteistaan. Mitä tulee tuohon maalikko -termin "viljelemiseen" niin käytin sitä tuossa aikaisemmassa viestissäni kaksi kertaa.



Kyllä tällöin on väärässä siitä mitä laki sanoo. KKO ratkaisu on viimeinen laintulkintakannanotto ja KKO on se jonka sana on lopullinen (pois lukien EIT). Toki KKO voi pyörtää oman päätöksensä mutta KKO on asema ennakkoratkaisutuomioistuimena on periaatteessa sellainen, että alempien oikeusasteiden sen ratkaisuja tulee noudattaa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että mikäli alemmat oikeusasteet eivät näitä ennakkoratkaisuja noudata niin niiden antamat tuomiot muuttuvat joka tapauksessa viimeistään KKO:ssa.

Jos KKO ei mielestäsi ole se ylin lain tulkitsija niin kertoisitko kuka viimekädessä lainvoimaisesti sanoo mikä on laintulkinnan kannalta oikein. Bensalenkkari bemaripalstallako?

WTA, nyt kun olet päässyt vauhtiin niin haluaisin kuulla ihan mielenkiinnosta kantasi siihen, että miksi pidät tätä asiaa näin itsestään selvyytenä vaikka KKO nyt päätyikin kuin päätyikin hieman kyseenalaiseen tuomioon äänestyksen kautta. Oudointa tuomiossa oli, että KKO ei rinnastanut valvontamaksua julkisen vallan käyttöön. Mitä myös itse tiedän muutaman oik. tdk. proffan kannan asiaan niin he kyllä ovat sitä mieltä, että kyseessä on julkisen vallan käyttöä. Mielestäni tämä plus kahden tuomiossa vastaan äänestäneen kannanotot kertovat jotain myös siitä, että tuomio oli kuin kolikkoa olisi heittänyt. Ja kyllä tiedän, että se KKO on se itse "totuuden peilipallo" käräjäoikeuden pajatson ja hovioikeuden ruletin jälkeen. Uskoisin tuomion johtavan lainsäädännön muuttamiseen lähitulevaisuudessa asian selkeyttämiseksi ja tämä tuomio tavallaan jo ennakoi sitä.

[Kaivo]

Varmaankin paras keino hankkiutua eroon tällaisista melkeinpä "mafian" toimintaa lähentelevistä yrityksistä, otetaan rahat keinolla millä hyvänsä, on pysäköidä oikein. Ei valvontamaksuja, ei tuloja, capish?

vaikka olenkin sitä mieltä että päätös oli tosissaan järjetön, niin en voi olla miettimättä pienessä mielessäni että " se älähtää johon kalikka kolahtaa"

T. ei ongelmia kunnallisen tai yksityisen pysköinninvalvonnan kanssa.. :think

[reekoon]

vaikka olenkin sitä mieltä että päätös oli tosissaan järjetön, niin en voi olla miettimättä pienessä mielessäni että " se älähtää johon kalikka kolahtaa"

T. ei ongelmia kunnallisen tai yksityisen pysköinninvalvonnan kanssa.. :think

Ei ole itsellänikään, sillä löytyy kotoa sekä kaupungille mentäessä parkkihallipaikka (työpaikanparkkihalli), jonne voi auton jättää aina ilmaiseksi ja niin pitkäksi aikaa kun haluaa, että onneksi olkoon hienosta johtopäätöksestä.

[Petteri75]

Oikea pysäköinti on autoilijan perusvelvollisuus. Mutta muistamme kaikki esim. 5th Gearin ohjelmat 2000-luvun alkupuolelta Isosta-Britanniasta, jossa kaikki pysäköinninvalvonta vapautettiin. Meno muuttui aika villiksi, selkeitä kylttejä välteltiin ja kun sakotuspalkkio oli provisiopohjaista, ylilyönneltä ei vältytty vaan niihin suorastaan ajauduttiin.

Vaikka Parkcom ja muut riistäjät välttävät sanastossaan "rangaistusmuotoisia" maksuja ja puhumat sopimusmaksuista, on asia käytännössä aivan sama. Yksityisen ihmisen reklamaatiokäsittelyt menevät suoraan Junk Mail -laatikkoon ja kaiken maailman perintäyhtiöt, joille laskutukset ovat enevissä määrin ulkoistettu jo lähtökohtaisesti, menestyvät.

Kiinteistönomistajien intressissä on lähinnä vain P-alueensa oikea käyttö, ei näille merkitse oikeastaan mitään miten alihankkija toimii, ellei kyse ole kaupallisesta käytöstä. Parkkivahdeilla taas on vain ja ainoastaan voittonsa kasvattaminen. Kuka maksaa? Sinä, aina ja ikuisesti.

[Kaivo]

Ei ole itsellänikään, sillä löytyy kotoa sekä kaupungille mentäessä parkkihallipaikka (työpaikanparkkihalli), jonne voi auton jättää aina ilmaiseksi ja niin pitkäksi aikaa kun haluaa, että onneksi olkoon hienosta johtopäätöksestä.

Siis tarkoitin että olin täysin samaa mieltä tuon sinun ensimmäisen postauksen kanssa. Ja tottahan sekin on, että jos jengi alkaa pysäköidä oikein, niin hyvin äkkiä loppuvat hommat noilta yksityisiltä parkkifirmoilta

[wta]

WTA, nyt kun olet päässyt vauhtiin niin haluaisin kuulla ihan mielenkiinnosta kantasi siihen, että miksi pidät tätä asiaa näin itsestään selvyytenä vaikka KKO nyt päätyikin kuin päätyikin hieman kyseenalaiseen tuomioon äänestyksen kautta. Oudointa tuomiossa oli, että KKO ei rinnastanut valvontamaksua julkisen vallan käyttöön. Mitä myös itse tiedän muutaman oik. tdk. proffan kannan asiaan niin he kyllä ovat sitä mieltä, että kyseessä on julkisen vallan käyttöä. Mielestäni tämä plus kahden tuomiossa vastaan äänestäneen kannanotot kertovat jotain myös siitä, että tuomio oli kuin kolikkoa olisi heittänyt. Ja kyllä tiedän, että se KKO on se itse "totuuden peilipallo" käräjäoikeuden pajatson ja hovioikeuden ruletin jälkeen. Uskoisin tuomion johtavan lainsäädännön muuttamiseen lähitulevaisuudessa asian selkeyttämiseksi ja tämä tuomio tavallaan jo ennakoi sitä.

Siis sopimusoikeuden kannalta tämä on mielestäni hyvinkin selvästi noin miten KKO on linjannut. Ainoa mikä minuakin tässä asiassa voi mietityttää on nimenomaan tuo julkisen vallankäytön näkökulma. Mutta ilman, että lähden turhaan lainaamaan tähän KKO:ta niin voi todeta, että kun tämä nyt on katsottu sopimukseksi (mikä lienee selvää) niin tällöin "sopimussakon" periminen ei mielestäni ole julkisen vallankäyttöä.

Edelleenkin viittaan tuohon buffet ravintolan esimerkkiin. Jos sitä esimerkkiä arvioidaan sopimusoikeudelliselta kannalta (joku keksi vetää tähän tuon rikosoikeudellisen puolen minkä voi jättää kokonaan pois, koska kyseessä on asianomistajarikos ja halutessaan asianomistaja voi jättää rikosprosessin väliin ja velkoa saataviaan riita-asiana). Sopimus voi syntyä konkludenttisesti (hiljaisesti, yhteisymmärryksessä ilman minkäänlaista erillistä sopimista, käyttäytymisestä päätellen) esimerkiksi. otamalla ruokaa.

Itse asiassa valaistaan asiaa vielä yksikertaisemman esimerkin avulla. Parturissa käynti: menet parturiin ja sanot, että hiuksia pitäisi leikata. Parturi sanoo, että istus penkkiin niin leikataan. Pam, sopimus ja maksuvelvollisuus ilman mitään nimenomaista sopimista, ihan vain olosuhteista päätellen. Eikös? Ei auta vaikka kuinka on ajatellut "en suostu maksamaan, en suostu maksamaan, en sitoudu sopimukseen". Ulkoisista olosuhteista voidaan päätellä sopimuksen syntyneen ja parturilla on oikeus saada työlleen vastine. Kyllä, tässä tilanteessa voisi vedota myös petokseen mutta asiassa on täysin mahdollista edetä myös siviilioikeuden, sopimusoikeuden perusteella.

Verrataas tätä esimerkkiä Parkcomin tapaukseen.

Parkcom ilmoittaa selvästi ja ymmärrettävästi (jopa selvemmin kuin parturi; "istu penkkiin niin leikataan") sopimusehdot. Ja ilmoittaa vielä mitä tapahtuu jos ei sopimusta noudata. Ilmoittaa vielä miten ja millä toimella toinen osapuoli sitoutuu tätä sopimusta noudattamaan. Kyllähän tämä on melko selvä homma tältä osin. Mielestäni silläkään ei ole merkitystä sopimuksen syntymisen / julkisen vallankäytön kannalta onko siihen parkkipaikan suulle laitettu puomi. Ilmeisesti kukaan ei kuitenkaan kiistä, että pysäköimisestä joutuu maksamaan. Muuttuisiko tilanne jos Parkcom laittaisi "kyltin, ensimmäinen 1 h pysäköinti on ilmaista, ylimenevästä ajasta veloitetaan 40 € / h, pysäköimällä hyväksyt ehdot"? Entä muuttuisiko tilanne jos parkkipaikan suulla olisi puomi ja ehdot pitäisi kuitata allekirjoituksellaan?

[Ramzez]

Oikea pysäköinti on autoilijan perusvelvollisuus. Mutta muistamme kaikki esim. 5th Gearin ohjelmat 2000-luvun alkupuolelta Isosta-Britanniasta, jossa kaikki pysäköinninvalvonta vapautettiin. Meno muuttui aika villiksi, selkeitä kylttejä välteltiin ja kun sakotuspalkkio oli provisiopohjaista, ylilyönneltä ei vältytty vaan niihin suorastaan ajauduttiin.

Vaikka Parkcom ja muut riistäjät välttävät sanastossaan "rangaistusmuotoisia" maksuja ja puhumat sopimusmaksuista, on asia käytännössä aivan sama. Yksityisen ihmisen reklamaatiokäsittelyt menevät suoraan Junk Mail -laatikkoon ja kaiken maailman perintäyhtiöt, joille laskutukset ovat enevissä määrin ulkoistettu jo lähtökohtaisesti, menestyvät.

Kiinteistönomistajien intressissä on lähinnä vain P-alueensa oikea käyttö, ei näille merkitse oikeastaan mitään miten alihankkija toimii, ellei kyse ole kaupallisesta käytöstä. Parkkivahdeilla taas on vain ja ainoastaan voittonsa kasvattaminen. Kuka maksaa? Sinä, aina ja ikuisesti.

Tuskin ketään täällä haittaa, että pysäköintiä valvotaan ja uskon, että suurin osa valittaa tästä yksityisestä pysäköinninvalvonnasta siksi, että käy juuri niin kuin Petteri75:n kommentissa. Koska koko yrityksen kassavirta perustuu sakkotuloihin, niitä sakkoja kerätään varmasti niin tiuhaan tahtiin kuin mahdollista ja pienimmistäkin rikkeistä. Onhan se ideana hieno, että kaikki pysäköivät tästä lähtien oikein, niin firmat eivät pysy pystyssä, mutta näinhän todellisuudessa ei käy. Kyllä niitä sakotettavia aina löytyy. Jos me kaikki noudattaisimme sääntöjä, emme tarvitsisi edes poliisia liikenteessä.

[Ramzez]

Eihän tässä mennyt kuin vähän reilu kuukausi ja alkoi nämä yksityisen valvonnan ylilyönnit.

Pelastustehtävässä ollut ambulanssi sai sakot

[Onicle]

tänään tuli firmaan parkkisakko vuodelta 2008, olivat oikein armollisia ja luki, että voit maksaa ilman korkoja.