Bemarin ostamisen sietämätön vaikeus

[zanta]

Muutenkin tuo rahansaanti ja tallettaminen on nykyään yhtä vittuilua pankeilta. Nordea vaati rahanpesuselvityksen kun vein 7k shekin sinne jonka olin juuri toisesta pankista hakenut . Ja käteistä ei saa enää mistään kohtuudella jne.

Melkeen pitäis alkaa hoitamaan taloutta pelkästään käteisen kautta
Kyllä palkatkin saa käteisenä jos haluaa, ei ole mitään velvoitetta siihen että pitäisi olla tili mihin työnantaja voi maksaa.

[_nixu_]

Melkeen pitäis alkaa hoitamaan taloutta pelkästään käteisen kautta
Kyllä palkatkin saa käteisenä jos haluaa, ei ole mitään velvoitetta siihen että pitäisi olla tili mihin työnantaja voi maksaa.

No niinpä. Käteinen raha tuntuu olevan pankeille kohta ylitsepääsemätön este.
Hirveät selvityset joutuu antamaan jos sitä joku tohtii vielä käyttämään. Asenne tuntuu olevan että rikollinen täytyy olla jos käteistä löytyy ja käyttää. Rehelliset maksaa vaan visalla tai osarilla

[Laku]

Muutenkin tuo rahansaanti ja tallettaminen on nykyään yhtä vittuilua pankeilta. Nordea vaati rahanpesuselvityksen kun vein 7k shekin sinne jonka olin juuri toisesta pankista hakenut . Ja käteistä ei saa enää mistään kohtuudella jne.

!! Ei voi käsittää. Mulla on paljon isojakin käteistalletuksia seteleinä ja pankkisheikkeinä omalle tilille eikä tähän asti mitään kyselty. Markka-aikana rahanpesun takia oli muistaakseni 80 000mk:n ylittävät summat selvitettävä lain mukaan pankille (Rahoitustarkastus).

Melkeen pitäis alkaa hoitamaan taloutta pelkästään käteisen kautta
Kyllä palkatkin saa käteisenä jos haluaa, ei ole mitään velvoitetta siihen että pitäisi olla tili mihin työnantaja voi maksaa.

Mitäköhän laki tähän sanoo. Veikkaanpa, ettei onnistu isoissa yrityksissä millään. Oma työnantajani ei kyllä halua eikä pysty maksamaan käteistä palkkana millään keinolla.

[biglimited]

Muutenkin tuo rahansaanti ja tallettaminen on nykyään yhtä vittuilua pankeilta. Nordea vaati rahanpesuselvityksen kun vein 7k shekin sinne jonka olin juuri toisesta pankista hakenut . Ja käteistä ei saa enää mistään kohtuudella jne.

Sorry OT:
Ootkos rosvon/pummin näkönen..?
Nolla perään tohon sun 7k eikä Nordeassa kyselty mitään kun tiskillä talletin.

[zanta]

Mitäköhän laki tähän sanoo. Veikkaanpa, ettei onnistu isoissa yrityksissä millään. Oma työnantajani ei kyllä halua eikä pysty maksamaan käteistä palkkana millään keinolla.

Se on onnistuttava. Jos ei ole palkkakonttoria kassoineen mikä antaa kouraan rahat, niin sitten homma on hoidettava vaikkapa esimiehen kautta. Tosin shekki laskettaneen myös käteen maksettavaksi palkaksi. Ja sen kans joutuu sitten pankkiin asioimaan

[Laku]

Sorry OT:
Ootkos rosvon/pummin näkönen..?
Nolla perään tohon sun 7k eikä Nordeassa kyselty mitään kun tiskillä talletin.

Talletitko käteisenä setelinä vai pankkishekkinä? Pankkishekin alkuperähän näkyy, joten sen perään ei taatusti kysellä.

Se on onnistuttava. Jos ei ole palkkakonttoria kassoineen mikä antaa kouraan rahat, niin sitten homma on hoidettava vaikkapa esimiehen kautta. Tosin shekki laskettaneen myös käteen maksettavaksi palkaksi. Ja sen kans joutuu sitten pankkiin asioimaan

OT jatkuu: Onko lainkohtaa tarjota? Ei tänä päivänä ole juuri millään yrityksellä palkkakonttoria kassoineen. Tulepa 1950-luvulta . Nykyään palkanmaksu on usein ulkoistettu kirjanpitoon tai erilliselle yritykselle ja esimies ei todellakaan pääse käteiseen rahaan käsiksi.

Palkanmaksusta vastaavana esimiehenä en ole ikinä törmännyt, että joku haluaisi rahat käteisenä. Entä jos työntekijällä on ulosotossa ja palkasta tulee pidättää?

Vielä tuosta pankkitallettamisesta: Kannattaa välttää omia panoja. Verottaja voi tulkita ne muuksi tuloksi ja verottaa niistä vaatien todentamaan rahojen alkuperän tositteineen. Siinä sitä on ihmeteltävää verotarkastuksessa...

[_nixu_]

Talletitko käteisenä setelinä vai pankkishekkinä? Pankkishekin alkuperähän näkyy, joten sen perään ei taatusti kysellä.

Pankkishekkinä, kuitti pankista jne. Ei kiinnostanut vaan selvitys oli täytettävä

[Calo]

OT jatkuu: Onko lainkohtaa tarjota? Ei tänä päivänä ole juuri millään yrityksellä palkkakonttoria kassoineen. Tulepa 1950-luvulta . Nykyään palkanmaksu on usein ulkoistettu kirjanpitoon tai erilliselle yritykselle ja esimies ei todellakaan pääse käteiseen rahaan käsiksi.

Palkanmaksusta vastaavana esimiehenä en ole ikinä törmännyt, että joku haluaisi rahat käteisenä. Entä jos työntekijällä on ulosotossa ja palkasta tulee pidättää?

Työsopimuslaki 26.1.2001/55

2 luku

16 §
Palkan maksaminen

Palkka on maksettava työntekijälle käteisenä tai jos niin on sovittu, hänen osoittamaansa rahalaitokseen. Työnantaja vastaa viimeksi mainitusta palkanmaksutavasta aiheutuvista kustannuksista. Palkka on maksettava tai sen on oltava nostettavissa palkan erääntymispäivänä.

Maksaessaan palkan työnantajan on annettava työntekijälle laskelma, josta käyvät ilmi palkan suuruus ja sen määräytymisen perusteet.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010055

[Laku]

Työsopimuslaki 26.1.2001/55

2 luku

16 §
Palkan maksaminen

Palkka on maksettava työntekijälle käteisenä tai jos niin on sovittu, hänen osoittamaansa rahalaitokseen.

Mielenkiintoista. Ja sitten laintulkinta. Jälkikäteen on ainakin turha pyytää käteisenä, jos yksikin palkka on tullut tilille (=sopimus muotoutunut). Käytännössä en itse palkkaisi ihmistä, joka vaatii rahan käteen.

[Sam Hill]

Muutenkin tuo rahansaanti ja tallettaminen on nykyään yhtä vittuilua pankeilta. Nordea vaati rahanpesuselvityksen kun vein 7k shekin sinne jonka olin juuri toisesta pankista hakenut . Ja käteistä ei saa enää mistään kohtuudella jne.

Sorry OT:
Ootkos rosvon/pummin näkönen..?
Nolla perään tohon sun 7k eikä Nordeassa kyselty mitään kun tiskillä talletin.

Mie vissiin näytön oikeasti joltain pankkiryöstäjältä/varkaalta/nistiltä kun vein 1000€ käteistä omalle tilille niin piti kirjoittaa joku lappu mistä rahat on tulleet. Nordea oli tässäkin kyseessä. Luulisi nyt että tonneja liikkuu päivittäin pankissa ja paljon. Hiukan liioittelua mielestäni. Tuosta nyt on pari vuotta mutta muistelisin että sain ihan kopion siitä lapusta mukaan. Voi olla että olen väärässä.

[Juhis]

Aika offtopicia, mutta kyllä se on ihan pankista kiinni, miten noihin "suuriin" käteissummiin suhtaudutaan. Osa pankeista ei anna ilman etukäteistilausta kuin maksimissaan 4000 - 6000 euroa käteistä, jos sitä menee nostamaan konttorista omalta tililtään. Jos tarvitsee enemmän, joutuu sen hakemaan toisesta konttorista. Näin esimerkiksi Nordean tapauksessa on usein käynyt (itse en ole asiakas, mutta sivusta seurannut). Kun taas toisen pankin asiakas voi saada tililtään kertanostolla 50000 euroa käteistä ilman sen kummempia mutinoita.

Sitten tuosta rahanpesuhommasta. Suomen kuvioista en tiedä niin tarkasti, mutta esim. Saksassa on rahan vastaanottajallakin velvollisuus ottaa kopio maksajan henkilöpapereista, jos hän ottaa vastaan suuren summan rahaa. En muista tarkkaan, mikä summa oli rajana, mutta varmaan joku 10000 euroa voisi olla lähellä. Eli esim. jos ostat auton autoliikkeestä ja maksat käteisellä, niin juuri tähän rahanpesuhärdelliin liittyen pitää liikkeen ottaa arkistoihinsa kopio henkilöpapereista. Ja samaan malliin myös pankkiin rahaa tallettaessa.

Tuota varsinaista muutamaan aiemaan viestiin liittyvää selvityslappua en muista, että olisi joutunut Saksassa täyttämään. Mutta joskus Ruotsissa on kyllä tuollainen selvitys jouduttu tekemään, kun ostin auton sieltä ja kävimme tallettamassa rahat suoraan myyjän tilille ennen auton luovutusta.

Toiseen EU-maahan, esimerkiksi Saksaan, matkustaessa taitaa olla 10000 euroa se raja, minkä ylittävästä käteisestä rahasta pitäisi tehdä tulliselvitys maahan saavuttaessa, esimerkiksi lentokentällä.

[Squamish]

Toiseen EU-maahan, esimerkiksi Saksaan, matkustaessa taitaa olla 10000 euroa se raja, minkä ylittävästä käteisestä rahasta pitäisi tehdä tulliselvitys maahan saavuttaessa, esimerkiksi lentokentällä.

Tuo 10.0000 euron ilmoitusvelvollisuus pätee silloin, kun ylitetään EU:n raja. EU:n sisällä liikuttaessa ei ole ilmoitusvelvollisuutta.

[Juhis]

Tuo 10.0000 euron ilmoitusvelvollisuus pätee silloin, kun ylitetään EU:n raja. EU:n sisällä liikuttaessa ei ole ilmoitusvelvollisuutta.

Tässä olet varmaan ihan oikeassa, tosin tarkoitit varmaan 10000€ summaa. En ole itsekään koskaan ilmoitellut mitään EU:n sisällä liikkuessa.

[Squamish]

Tässä olet varmaan ihan oikeassa, tosin tarkoitit varmaan 10000€ summaa. En ole itsekään koskaan ilmoitellut mitään EU:n sisällä liikkuessa.

Whoops, näppäilyvirhe multa.

Itse lyhensin muutama viikko sitten asuntolainaa kuusinumeroisella summalla, ja kilpailutin samalla muutaman pankin. Tarjouskierroksella Nordeassa ja OP:ssa kysyttiin puhelimessa, että "mistäs olet tuollaisen summan saanut?". Kun vastasin että "asuntokaupoista", niin pankkien kyselyt jäivät siihen - mitään kirjallista selvitystä ei tarvinnut antaa.

[Supra^]

Kysytääs täältä... Olen talviautoa ostamassa ja nyt sattuikin tulemaan ihan varteenotettavaksi vaihtoehdoksi tuo kaverin E34. Alla speksit:

Rullattu päälle 320k. Katsastettu syksyllä, joutu alatukivarren vaihtamaan ja yhden reijän hitsata pohjasta. Kansiremppa tehty '09. Autossa pikkuvikoja, esim. ilmastointi ei toimi, maalipinnassa sanomista (kaveri ei varmaan ikin pese autoaan). Mutta talviautona ajais asiansa erittäin hyvin.

varusteita:
-Bostongrün-Metallic
-M30B34
-Automaatti-ilmastointi
-bägi
-Automaatti
-Mustat sporttinahat
-Lukkoperä
-Vakkari

90% huolloista sekä sporttinahkojen vaihto ja kansiremppa on tehty minun toimesta joten tiedän hyvin itse missä kunnossa se on, ei todellakaan mikään helmi, muttei pommikaan, perus käyttökunnossa oleva kippo, kone käy tosi nätisti, eikä alustakaan äännä turhia.

Mitäs tällaisesta pitäis maksaa? Vastaavat karvalakit/hinnat alkaen katsastettuna on n. 1800-3000e.