Co2 päästöjen pahuus...

[Hemi]

...Ohjelmassa oli virhe. Siinä väitettiin että meret ovat kylmenneet. Suomenlahti ei ole koskaan ennen ollut ilman jääkantta. Viime vuonna oli, meri oli sula koko talven.

...

Suomenlahti on ollut satoja tuhansia vuosia sula ennen edellistä jääkautta, mutta nyt kun tämä viimeisin jääkausi ei vielä ole ihan päättynyt, vetää se sadassa vuodessa lähes joka vuosi talvisin jääkantta päälleen.
Uskooko joku ihan tosissaan että maapallolla ilmaston kuuluisi olla satoja tuhansia vuosia täysin stabiili, kuin kasvihuoneessa? No, jos näin, niin sen stabiiliuden saa aikaiseksi vain ihminen, ei luonto itse.

[Kellis]

Al Core vastusti kaikkea päästö rajoituksia ennen kuin kääntyi mielipiteissään ja teki Epämielyttävä totuus -dokumentin. Taisi core haistaa hyvän bisneksen.
Puhetta on ollu myös, että tämä olisi vain normaali lämmin ajanjakso ennen jääkautta. Edellinen pieni jääkausihan taisi olla joskus 1600-1700 kukujen vaihteessa jolloin Thames joki jäätyi.

[bember]

Muistelen että Goren doccarista ilmeni että 30% CO2 tuotoista vuosittain johtuu metsäpaloista ja että se oli enemmän kuin liikenteen tuotot.
Luulis että metsäpaloihin puuttuminen olisi kannattavampaa kuin esim vielä toimivien vanhempien autojen romuttaminen ja korvaaminen uusilla ja lämmitys järjestelmien uusiminen j.n.e. - näiden tuotantoenergiakustakset ja poistettavien sulatuskustannukset huomioiden. Olisiko niin että tämäkin tieteen ala on niin lapsenkengissään, että "totuus" vielä voi kääntyä päälaelleen, niin että esim. aletaan hyödyntää meidän valtavia turvevarantoja täysmääräisesti mm. ydinsähköllä muuttaen turvetta polttonesteeksi, kun hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä lisää maapallon vesihöyryn määrää ja sateita sekä kasvillisuutta ja jatkuva aavikoitumisen lisäntyminen saataisiin käännettyä päinvastaiseen. Paljonkohan suomi maksaa kansakuntana kaikesta tuontiöljystään?

[DiisseliKiisseli]

kuuluisi olla satoja tuhansia vuosia täysin stabiili

Ei tietenkään, mutta eihän muutamassa vuodessa saisi lämpötilat muuttua asteilla. Tuhannessa vuodessa se olisi ok.

Metsissä on sitä samaa hiilidioksidia mitä tällä pallolla on ollut viimeiset 10 tai 100 miljoonaa vuotta. Metsäpaloissa puihin sitoutunut hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Ilmakehästä hiilidioksidi sitoutuu takaisin kasvavaan metsään.

Fossiilista polttoaineen hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Se ei sitoudu takaisin fossiiliseksi polttoaineeksi. Se on ylimääräistä hiilidioksidia.

Kun katsoo ympärilleen niin huomaa että säät ovat muuttuneet. Viime talvena tuuli koko ajan. Tuuli ei ollut lounaasta kuten yleensä vaan sieltä sun täältä.

Ehkä hiilidioksidi on vain osatekijä. Tietokoneet ja tietokonemallit eivät osaa ajatella. Ne osaavat vain laskea. Ihmisen täytyy hoitaa ajattelu.

[Das///MTre]

Ei tietenkään, mutta eihän muutamassa vuodessa saisi lämpötilat muuttua asteilla. Tuhannessa vuodessa se olisi ok.

Metsissä on sitä samaa hiilidioksidia mitä tällä pallolla on ollut viimeiset 10 tai 100 miljoonaa vuotta. Metsäpaloissa puihin sitoutunut hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Ilmakehästä hiilidioksidi sitoutuu takaisin kasvavaan metsään.

Fossiilista polttoaineen hiilidioksidi vapautuu ilmakehään. Se ei sitoudu takaisin fossiiliseksi polttoaineeksi. Se on ylimääräistä hiilidioksidia.

Kun katsoo ympärilleen niin huomaa että säät ovat muuttuneet. Viime talvena tuuli koko ajan. Tuuli ei ollut lounaasta kuten yleensä vaan sieltä sun täältä.

Ehkä hiilidioksidi on vain osatekijä. Tietokoneet ja tietokonemallit eivät osaa ajatella. Ne osaavat vain laskea. Ihmisen täytyy hoitaa ajattelu.

Kyllähän lämpötilat on aina vuosittain vaihdellu ja tulee aina vaihtelemaan.
Viimeisen 2-3 vuoden aikana lämpötilojen nousu on ollut laskussa.

Meinaatko nyt että se fossiliisten polttoaineiden hiilidoksidi olisi jotenkin erilaista kuin metsäpaloista vapautuva? ja se ei täten puille kelpaa? Vai meinaatko että maailman metsiä palaa just tasan sen verran kun jäljelle jääviin puihin voi sitoutua? Entä jos metsiä palaakin vähemmän, meillehän jää silloin varaa oikasta vähän nilkkaa? vai?

[Hemi]

Kun katsoo ympärilleen niin huomaa että säät ovat muuttuneet. Viime talvena tuuli koko ajan. Tuuli ei ollut lounaasta kuten yleensä vaan sieltä sun täältä.

Niin...ihan ylen kanavallahan toimittaja totesi että hän on huomannut ilmastonmuutoksen olevan käynnissä siitä, kuinka vaikea on kesäisin enään pitää kaupungilla shortseja?
Eli hänen mukaansa ilma muuttuu niin nopeasti sateiseksi/pilviseksi, että ei enään tohdi laittaa shortseja jalkaan lainkaan kun ei ikinä tiedä minkälaista keliä on tulossa.....
Säät tosiaan "ovat muuttuneet" jos viime talvena tuuli jostain muualtakin kun lounaasta? Eli ilmeisesti lounaistuuli on ollut viimeisen parisen tuhatta vuotta mm.pikkujääkaudella tai Suomessakin vuosisadan alun katovuosina,jne,jne, mutta nyt se pirulainen onkin "ilmastonmuutoksen" vuoksi muuttunut vähän joka ilmansuunnasta puhaltelevaksi......
No, onneksi maailma pelastuu kun meitä täällä pohjolan perillä rokotetaan ilmastotalkoiden nimissä ja tuulikin lopulta saadaan taas kääntymään lounaaseen.

[DiisseliKiisseli]

Meinaatko nyt että se fossiliisten polttoaineiden hiilidoksidi olisi jotenkin erilaista kuin metsäpaloista vapautuva? ja se ei täten puille kelpaa? Vai meinaatko että maailman metsiä palaa just tasan sen verran kun jäljelle jääviin puihin voi sitoutua? Entä jos metsiä palaakin vähemmän, meillehän jää silloin varaa oikasta vähän nilkkaa? vai?

Samaa kamaahan se on. Mutta mereen, tai jonnekin sinne missä ei kasva vielä metsää, pitäisi istuttaa metsää jotta ylimääräinen hiilidioksidi voitaisiin sitoa.

Kokeillaan näin: Metsää paloi ja sait ämpärillisen CO2:sta. Jos kaadat ämpärillisen hiilidioksidia takaisin maahan, siitä kasvaa kasvaa taas metsää. Tämän jälkeen maahan on turha kaataa toista ämpäriä hiilidioksidia, koska puita mahtuu metsään rajallinen määrä. Sinne voi kaataa vaikka viisi ämpäriä hiilidioksidia, mutta se ei tartu mihinkään, koska metsässä on jo puita.

Ne ylimääräiset ämpärit hiilidioksidia tarkoittavat fossiilisia polttoaineita ja ne jäävät ilmakehään. Voit kaataa ne ylimääräiset ämpärit jonnekin missä ei ole vielä kasvanut puita. Paitsi että ei sellaista paikkaa ole. Metsää kaadetaan enemmän kuin istutetaan.

Olikohan tarpeeksi epäselvää...

[Hemi]

Samaa kamaahan se on. Mutta mereen, tai jonnekin sinne missä ei kasva vielä metsää, pitäisi istuttaa metsää jotta ylimääräinen hiilidioksidi voitaisiin sitoa.

Kokeillaan näin: Metsää paloi ja sait ämpärillisen CO2:sta. Jos kaadat ämpärillisen hiilidioksidia takaisin maahan, siitä kasvaa kasvaa taas metsää. Tämän jälkeen maahan on turha kaataa toista ämpäriä hiilidioksidia, koska puita mahtuu metsään rajallinen määrä. Sinne voi kaataa vaikka viisi ämpäriä hiilidioksidia, mutta se ei tartu mihinkään, koska metsässä on jo puita.

Ne ylimääräiset ämpärit hiilidioksidia tarkoittavat fossiilisia polttoaineita ja ne jäävät ilmakehään.

Olikohan tarpeeksi epäselvää...

Eli koko "ilmastonmuutos" saadaan katkaistua istuttamalla lisää puita.
Miten tuon hiilidioksidin määrä oli viime jääkaudella kun suurta osaa nykyistä havumetsävyöhykettä peitti jääkerros?

[DiisseliKiisseli]

Eli koko "ilmastonmuutos" saadaan katkaistua istuttamalla lisää puita.

Teoriassa juu...

Miten tuon hiilidioksidin määrä oli viime jääkaudella kun suurta osaa nykyistä havumetsävyöhykettä peitti jääkerros?

Ei pysty muistaa...

[Hemi]

Siis maapallolla on ollut 20% suurempia hiilidioksidipitoisuuksia kylminäkin ajanjaksoina/jääkausien aikana kuin nyt, ja silloin kun maapallolla ei ole ollut missään pysyviä jääpeitteitä, 20%:ia alempi kuin nyt.
Jos ongelma tosiaan olisi hiilidioksidi, miksi sitä ei edes yritetä sitouttamalla sitä puumassaan? Eli miksi ihmeessä massiivisia puunistutusohjelmia ei missään ole käytössä, eikä niistä edes puhuta? Luulisi että se kuitenkin olisi nopein, halvin ja tehokkain tapa ratkaista hiilidioksidiongelma? Siis jos hiilidioksidi oikeasti olisi syypää/ratkaisu koko ongelmaan?
Tuo Tanskalaistutkimushan osoitti että maapallon lämpötilavaihtelut seuraa hyvin tarkasti auringon aktiivisuuden/lähettämien hiukkasten tasoa sitä kautta, että maapallon pilvipeite reagoi juuri tähän muutokseen.
Eli mitä enemmän hiukkassäteilyä, sitä vähemmän/ohuempi pilvipeite maan pintaa keskimäärin suojelee ja sitä lämpimämpänä maapallo ja erityisesti meret käy. Eli että maapallo on osa aurinkokuntamme ekosysteemiä, johon ihmisen vaikutus on nolla, tai hyvin lähellä 0%:ia. Auringon aktiivisuustasohan on viimeisen 50-vuotta pelkästään noussut.
Eli käy kyllä ihan minunkin järkeen että varjossa on viileämpää, kuin pilvettömältä taivaalta paistavan auringon alla.

[biiemdabljuu]

Meret sitoo enemmän kuin metsät

Eli kasviplankton ja levät ovat merkittävin ilman hiilidioksidia sitova tekijä, ei metsät.

Ja mikäs niiden fossiilisten polttoaineiden uusiutumisen on pysäyttänyt? Ei mikään, se vaan on hidasta. Edelleen kaikki kuolleet eliöt maatuvat ja vuosituhansien saatossa taas muuttuvat fossiilisiksi polttoaineiksi kovassa paineessa, esim. merien pohjissa. Eli kyllä prosessi on kokoajan käynnissä ja hiilidioksidia sitoutuu myös muualle kuin takapihan koivuihin. Kulutus on vaan nopeampaa kuin uusiutuminen.

[Das///MTre]

Samaa kamaahan se on. Mutta mereen, tai jonnekin sinne missä ei kasva vielä metsää, pitäisi istuttaa metsää jotta ylimääräinen hiilidioksidi voitaisiin sitoa.

Kokeillaan näin: Metsää paloi ja sait ämpärillisen CO2:sta. Jos kaadat ämpärillisen hiilidioksidia takaisin maahan, siitä kasvaa kasvaa taas metsää. Tämän jälkeen maahan on turha kaataa toista ämpäriä hiilidioksidia, koska puita mahtuu metsään rajallinen määrä. Sinne voi kaataa vaikka viisi ämpäriä hiilidioksidia, mutta se ei tartu mihinkään, koska metsässä on jo puita.

Ne ylimääräiset ämpärit hiilidioksidia tarkoittavat fossiilisia polttoaineita ja ne jäävät ilmakehään. Voit kaataa ne ylimääräiset ämpärit jonnekin missä ei ole vielä kasvanut puita. Paitsi että ei sellaista paikkaa ole. Metsää kaadetaan enemmän kuin istutetaan.

Olikohan tarpeeksi epäselvää...

No kyllähän tämä nyt alko olla jo varsin korkealentoista tajunnanvirtaa
Nuo ämpärimäärät nyt ei ole kyllä mitenkään järkevässä suhteessa toisiinsa mut ymmärrän mitä ajat takaa.

Olen täysin Hemin linjoilla tosta auringon vaikutuksesta ilmastoon.
Tutkimukset ovat kyllä osoittaneet että ilmakehän hiilidioksidimäärä ja lämpötila liittyy toisiinsa. Tosin niinpäin että ensin on noussut lämpötila ja sitten hiilidioksidipitoisuus. Tämä taas on erittäin järkeenkäypää siinä suhteessa että kun ilmasto lämpiää, meret haihtuu nopeammin, metsiä palaa useammin jne. Hiilidioksidipitoisuuden kasvu on ennemminkin seuraus kuin syy.


Enmtiä, halataan katajaa saatana.

[zanta]

Al Core vastusti kaikkea päästö rajoituksia ennen kuin kääntyi mielipiteissään ja teki Epämielyttävä totuus -dokumentin. Taisi core haistaa hyvän bisneksen.
Puhetta on ollu myös, että tämä olisi vain normaali lämmin ajanjakso ennen jääkautta. Edellinen pieni jääkausihan taisi olla joskus 1600-1700 kukujen vaihteessa jolloin Thames joki jäätyi.

Al Gorehan tosiaan perusti ja omistaa yhtiön joka tekee "päästökauppaa"

[Hemi]

Al Gorehan tosiaan perusti ja omistaa yhtiön joka tekee "päästökauppaa"

Näin. Eli Al Core repii vuosittain miljoonia omalla "ilmastobisneksellään".

[Bora]

Jos joltain meni tuo MOT ohi, niin huomenna tulee klo 16:00 TV1:ltä. Kannattaa tosiaan katsoa.