Muistutus -koululaiset liikenteessä.

[Hemi]

Tähän sen verran että enpä muista kenenkään sen kummemmin "selvästi ilmaisseen aikomuksensa" astua suojatielle, ne vaan astuu suojatielle kun siltä tuntuu. Oletuksenahan kuitenkin siinä reunassa väijyvillä on tarkoitus siirtyä tien yli - eli aikomus astua suojatielle.
Se että pysähtymällä vaarantaa tienylittäjän terveyden on mun mielestä bullshittiä - yhtälailla vastaava onnettomuus tapahtuu jos on tapahtuakseen silloin kun tienylittäjä päättää astua suojatielle (ilman sen kummempia sadetansseja) jolloin on pysähdyttävä, halusi tai ei. Toinen kaista on kuitenkin vapaana kiireisille ja jos joku urpo ajaa perään niin se todennäköisesti olisi ajanut samaa hönkää myös jalankulkijan yli ilman tätä pysähtynyttä autoa...

Tässä nyt ei pidä tilastollisesti eikä muutenkaan mikään paikkaansa,
mutta totahan toki saat olla tykönäsi aiheesta mitä mieltä tahansa.

[teme[[]

Tässä nyt ei pidä tilastollisesti eikä muutenkaan mikään paikkaansa,
mutta totahan toki saat olla tykönäsi aiheesta mitä mieltä tahansa.

Pistähän nyt niitä tilastoja pöytään niin tutkitaan.

[BeamR]

Ja takokaa niille 15-v mopoilijoille kans järkeä päähän että ottavat pienempänsä huomioon tuolla liikenteessä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011081614213538_uu.shtml

ok, tuossa ei sanota kumpi ajoi väärää puolta, mutta... mopoilijat voisi vähän hidastaa tuollaisten pienten kohdalla (ja miksei isompienkin), pienistä kun ei koskaan tiedä mitä ne tekee. Välillä tuntuu hurjalta kun ulkoilutetaan kahta lasta vaunuissa ja kahta koiraa, niin lauma mopoja vetää kaasu pohjassa metrin päästä ohi.
yksikin tällainen on liikaa.

[Petri.Kekkonen]

mopoilijat voisi vähän hidastaa tuollaisten pienten kohdalla (ja miksei isompienkin), ...

Lähes hämmästyttävää on, että kohdalle on sattunut viimeisen vuoden aikana useampikin mopoilija jotka todella ovat hidastaneet vaikkei meillä enää pientä lasta olekaan kävelemässä/pyöräilemässä kun ulkoillaan. Ja eilen joku X3-kuski pysäytti lyhyen autojonon päästääkseen meidät suojatien yli, vaikka ei todellakaan edes ajateltu astua jonon eteen kun heti sen perästä ois päässyt hyvin yli.

[Madfexx]

Itse olen aiemmin melko nöyrästi antanut tietä suojatielle pyrkiville jalankulkijoille, mutta viime keväänä tuli kyllä kertaheitolla suhtautumiseen hieman uusi näkökulma.

Ajoin Tampereella 50km nopeusalueella tuplakaistaisen kadun oikeaa kaistaa pitkällä suoralla ja edessä näin nuoren äidin vaunujen ja 3-4 vuotiaan lapsen kanssa lähestyvän seuraavaa suojatietä. Vilkaisin taustapeiliin ja totesin takana tulevan auton ajavan viereistä kaistaa selvästi kauempana (~100m), jolloin kyseisen auton kuski ehtii kaupunkinopeuksissa mainiosti huomaamaan tilanteen. Pysähdyin suojatien eteen ja päästin äidin lapsineen ylittämään tietä. Muutaman sekunnin päästä kauhukseni kuitenkin huomasin, että takaa tullut 80-luvun Nissani ei aikonutkaan pysähtyä vaan päästeli viereistä kaistaa täyttä vauhtia ohi. Oli sekunnin sadasosasta ja ehkäpä noin kymmenestä sentistä kiinni, ettei äiti jäänyt lapsineen ja vaunuineen alle. Voin kertoa, että jätti pumppu pari lyöntiä välistä.

Vaikka vika ei lakiteknisesti olisikaan ollut meikäläisen, olisi siinä ollut melkoiset omantunnontuskat, jos tilanteessa olisi käynyt huonosti. Pisti oikein vihaksi oma pysähtymisratkaisuni tuon tilanteen jälkeen. Tuon jälkeen olen kyllä harkinnut todella tarkkaan, lähdenkö hidastamaan/pysähtymään suojatien eteen.

Se tieliikennelain sanatarkka noudattaminen ei ole aina se turvallisin ja sujuvin vaihtoehto toimia liikenteessä ja on harmi, että monet ei sitä ymmärrä. Paljon on niin autoilijoita, pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin liikenteessä, jotka ovat liikkellä "minulla on sääntöjen mukaan oikeus"-asenteella.

[Miltzu]

Vaikka vika ei lakiteknisesti olisikaan ollut meikäläisen, olisi siinä ollut melkoiset omantunnontuskat, jos tilanteessa olisi käynyt huonosti. Pisti oikein vihaksi oma pysähtymisratkaisuni tuon tilanteen jälkeen. Tuon jälkeen olen kyllä harkinnut todella tarkkaan, lähdenkö hidastamaan/pysähtymään suojatien eteen.

Onneksi ei kuitenkaan käynyt pahemmin!

Edelleen tämän ketjun lukijoille muistuttaisin että näiden vaaratilanteiden kohdalla puhutaan (yleensä) teistä missä on kaksi kaistaa suuntaansa. Valtaosa Suomen suojateistä on kuitenkin kohdissa missä on vain yksi kaista, joten älkää pliis käyttäkö tätä ketjua tekosyynä siihen ettei koskaan tarvitse laskea ihmisiä kadun yli.

[mikron]

Onneksi ei kuitenkaan käynyt pahemmin!

Edelleen tämän ketjun lukijoille muistuttaisin että näiden vaaratilanteiden kohdalla puhutaan (yleensä) teistä missä on kaksi kaistaa suuntaansa. Valtaosa Suomen suojateistä on kuitenkin kohdissa missä on vain yksi kaista, joten älkää pliis käyttäkö tätä ketjua tekosyynä siihen ettei koskaan tarvitse laskea ihmisiä kadun yli.

Valtaosa niistä teistä missä allekirjoittanut ajaa pääkaupunkiseudulla, ovat kaksi- tai useampikaistaisia ainakin osan matkaa. Ja en edelleenkään aio pysähtyä suojatien eteen, ellei jalankulkija selvästi ole tulossa siihen suojatielle.

Itse kävelen ja autoilen päivittäin, ja kun olen jalan liikenteessä ei minulle ole mikään ongelma odottaa, että liikennevirrasta edes ruuhka-aikaan löytyisi sopiva rako missä voi ylittää tien pysäyttämättä koko liikennettä minun tien ylityksen takia. Toki pyrin huomioimaan, jos tietä on ylittämässä joku liikuntarajoitteinen tai jos tosiaan pikkunapero on lähellä suojatietä, niistä kun ei tiedä aina mikä on niiden seuraava liike.

[Hemi]

Itse olen aiemmin melko nöyrästi antanut tietä suojatielle pyrkiville jalankulkijoille, mutta viime keväänä tuli kyllä kertaheitolla suhtautumiseen hieman uusi näkökulma.

Ajoin Tampereella 50km nopeusalueella tuplakaistaisen kadun oikeaa kaistaa pitkällä suoralla ja edessä näin nuoren äidin vaunujen ja 3-4 vuotiaan lapsen kanssa lähestyvän seuraavaa suojatietä. Vilkaisin taustapeiliin ja totesin takana tulevan auton ajavan viereistä kaistaa selvästi kauempana (~100m), jolloin kyseisen auton kuski ehtii kaupunkinopeuksissa mainiosti huomaamaan tilanteen. Pysähdyin suojatien eteen ja päästin äidin lapsineen ylittämään tietä. Muutaman sekunnin päästä kauhukseni kuitenkin huomasin, että takaa tullut 80-luvun Nissani ei aikonutkaan pysähtyä vaan päästeli viereistä kaistaa täyttä vauhtia ohi. Oli sekunnin sadasosasta ja ehkäpä noin kymmenestä sentistä kiinni, ettei äiti jäänyt lapsineen ja vaunuineen alle. Voin kertoa, että jätti pumppu pari lyöntiä välistä.

Vaikka vika ei lakiteknisesti olisikaan ollut meikäläisen, olisi siinä ollut melkoiset omantunnontuskat, jos tilanteessa olisi käynyt huonosti. Pisti oikein vihaksi oma pysähtymisratkaisuni tuon tilanteen jälkeen. Tuon jälkeen olen kyllä harkinnut todella tarkkaan, lähdenkö hidastamaan/pysähtymään suojatien eteen.

Se tieliikennelain sanatarkka noudattaminen ei ole aina se turvallisin ja sujuvin vaihtoehto toimia liikenteessä ja on harmi, että monet ei sitä ymmärrä. Paljon on niin autoilijoita, pyöräilijöitä kuin jalankulkijoitakin liikenteessä, jotka ovat liikkellä "minulla on sääntöjen mukaan oikeus"-asenteella.

Näin, mutta siinä tieliikennelaissa nimenomaan kehotetaankin pysähtymään suojatien eteen VAIN mikäli jalankulkija on sille selvästi astumassa....ei suinkaan pysähtymään joka kerran jos suojatien reunassa vain seisoo joku.
EI siis automaattisesti heti jos joku pelkästään seisoo odottomassa suojatielle astumista, jolloin sille suojatielle astumisesta päättää jalankulkija itse, eikä autoilija.
Eli tieliikennelaki on kyllä ottanut ko.tilanteen problematiikan huomioon ja ongelma syntyykin vasta kun liikenteessä aletaan ottamaan omia "herrasmiesmäisiä" käytäntöjä.
Kumpi on muuten ekologisempaa...se että jalankulkija odottaa ylitykseen turvallista tyhjää aukkoa liikennevirrassa muutaman kymmenenkin sekuntia, vai että jokainen tietä ylittävä pysäyttää "herrasmiesmäisesti" kymmenienkin ajoneuvojen liikennevirran?
Siis näin jos=kun tapahtuu Suomessakin tuhansia kertoja päivässä?

[mikron]

Näin, mutta siinä tieliikennelaissa nimenomaan kehotetaankin pysähtymään suojatien eteen VAIN mikäli jalankulkija on sille selvästi astumassa....ei suinkaan pysähtymään joka kerran jos suojatien reunassa vain seisoo joku.
EI siis automaattisesti heti jos joku pelkästään seisoo odottomassa suojatielle astumista, jolloin sille suojatielle astumisesta päättää jalankulkija itse, eikä autoilija.
Eli tieliikennelaki on kyllä ottanut ko.tilanteen problematiikan huomioon ja ongelma syntyykin vasta kun liikenteessä aletaan ottamaan omia "herrasmiesmäisiä" käytäntöjä.
Kumpi on muuten ekologisempaa...se että jalankulkija odottaa ylitykseen turvallista tyhjää aukkoa liikennevirrassa muutaman kymmenenkin sekuntia, vai että jokainen tietä ylittävä pysäyttää "herrasmiesmäisesti" kymmenienkin ajoneuvojen liikennevirran?
Siis näin jos=kun tapahtuu Suomessakin tuhansia kertoja päivässä?

Paitsi että mieleen muistuu omat autokoulu ajat ja silloin opettajat käski pysähtymään jos vähänkin oli joku lähelläkään suojatietä tai edes katsoi sinne. Ja sama toistui inssissä, sain huomautuksen kun en inssin mielestä huomioinut jalankulkijaa joka oli lähellä suojatien ylitys paikkaa. Eli sieltä asti opetetaan ja sovelletaan lakia väärin/puusilmäisesti.

[Miltzu]

Näin, mutta siinä tieliikennelaissa nimenomaan kehotetaankin pysähtymään suojatien eteen VAIN mikäli jalankulkija on sille selvästi astumassa....ei suinkaan pysähtymään joka kerran jos suojatien reunassa vain seisoo joku.

Selvä, se on muuten aivan varma että mä kävelen tästä eteenpäin aina autojen eteen jos vaan yhtään näyttää siltä että ne ehtii pysähtymään. Tosin niin mä nyt kyllä teen muutenkin, aika harvoin tulee jäätyä odottelemaan.

Kumpi on muuten ekologisempaa...

Ihan oikeesti, tulit sitten BTCF:lle heittämään eko-korttia peliin? Montako erkkimerkkiä meinasit tolla saada?

[OZBMW]

Kun olin poliisina töissä 20 vuotta täällä näin monta kertaa ku joku kusipää ohitti suojatien eteen pysähtyneen kuskin, ei siinä muuta sit kun siniset valot päälle ja kaverilta kortti pois kolmeksi kuukaudeksi ! Ja viel $500 sakkoja.

Helsingissä olin 2007 vuonna ja yritin käyttää suojatietä kun joku soitti torvea ohi ajaessaan mut sekin pysäytti autonsa kun minun iso kenkä jätti lommon sen takaoveen.

[BeamR]

Kun olin poliisina töissä 20 vuotta täällä näin monta kertaa ku joku kusipää ohitti suojatien eteen pysähtyneen kuskin, ei siinä muuta sit kun siniset valot päälle ja kaverilta kortti pois kolmeksi kuukaudeksi ! Ja viel $500 sakkoja.

Helsingissä olin 2007 vuonna ja yritin käyttää suojatietä kun joku soitti torvea ohi ajaessaan mut sekin pysäytti autonsa kun minun iso kenkä jätti lommon sen takaoveen.

OT #1 Mites, onkos siellä tuo sakotuskäytäntö yhtä julma kuin suomessa (eli kovatuloinen kaveri voi saada tollaset 170000€ sakkoa pienestä ylinopeudesta), vai onko noi fiksattuja summia mitä joutuu maksamaan tulotasosta riippumatta?

OT #2: voi juma toi sun jeesuscoupe on hyvän näköinen...

[Miltzu]

OT #1 Mites, onkos siellä tuo sakotuskäytäntö yhtä julma kuin suomessa (eli kovatuloinen kaveri voi saada tollaset 170000€ sakkoa pienestä ylinopeudesta), vai onko noi fiksattuja summia mitä joutuu maksamaan tulotasosta riippumatta?

OT #2: voi juma toi sun jeesuscoupe on hyvän näköinen...

Ovat fiksattuja summia eli ei riipu tuloista. Näin siis mun käsityksen mukaan ja perustuen niihin ihmetteleviin katseisiin ja kysymyksiin kun kuvailin Suomen sakotuskäytäntöä...

[mikron]

Selvä, se on muuten aivan varma että mä kävelen tästä eteenpäin aina autojen eteen jos vaan yhtään näyttää siltä että ne ehtii pysähtymään. Tosin niin mä nyt kyllä teen muutenkin, aika harvoin tulee jäätyä odottelemaan.

[petrolhead]

Nostetaanpas tämäkin topikki taas ylös kun tulee ajankohtaiseksi. Aloituspostauksessa on oikeastaan tiivistettynä mitä mulla on asiasta sanottavaa.
Ensi viikolla on nuo pienet ihmiset, eli maailman tulevaisuus taas isojen reppujen kanssa opettelemassa liikennekäyttäytymistä. Älkää kaahatko. Elämä ei ole kiinni siitä myöhästytkö aamulla töistä.

Kivasti OT:ksihan tämä topikki oli lähtenyt. No, otsikko kertoo oleellisen ja toivottavasti se esillä ollessaan palvelee tarkoitustaan eli toimii muistutuksena.
UGH.