BMW:llä suunnitelmissa "diesel-M5" (M550xd)

[HC91]

I
Pitäis saada enemmänkin vertailua 535D ja 535i niin nähtäisiin,että kuinka paljon (mukamas) se dieseli on taloudellisempi?

535iA 7.6l/100km
535dA 5,4l/100km

Suomessa bensamalli pari tonnia edullisempi, valmistusmaassa melkein seitsemän tuhatta - millä tankkaa kyllä tovin kalliimpaa polttoainetta. Sellainen nyanssi tuossa on että kepin vatkaamisesta pitäville vain ensinmainittua saa manuaalina.

Uhanalaisten ratkaisujen listalla alkavat olla:
-vapaasti hengittävät (bensiini)moottorit
-manuaalivaihteisto
-takaveto

Co2/kulutustavoitteet, väännön kesto voimalinjassa, väännön/tehon välitys tiehen - tähän se kehitys johtaa Jotenkin alkaa tuntua että sloganin voisi vaihtaa: "ajamisen iloa" -> "ajamisen helppoutta"

Jatkossa meno on yhä enenevissä määrin turvallista, taloudellista, vaivatonta, nopeaa, eleetöntä ja ennen kaikkea sielutonta = automaattiaskilla nelivetoinen diesel + sähkömoottori(t) avustamassa.

[b mutteri kasa]

Itse en nyt oikein ymmärrä,miksi aina verrataan esim.tuolla edellisellä sivulla 530i ja 535D

Pitäis saada enemmänkin vertailua 535D ja 535i niin nähtäisiin,että kuinka paljon (mukamas) se dieseli on taloudellisempi?

Esim.itsellä eilen:

Matka 196 km,josta n.20 km kaupunkiajoa.176 km ajoa mottoritiellä nopeuksissa 100-135 km/h

Keskikulutus tällä matkalla 7,4L/100 km

Auto ns.täyteen pakattu(peräkontti täynnä tavaraa,tankki täynnä ja 3 henkilöä)

Kun vanhoja muistelin niin aikoinaan 530D otti sen saman (7,2-7,5L/100km)samoilla nopeuksilla.

Teho ei tule tyhjästä tai ilmaiseksi, ei edes dieseleissä!

Tässä jälleen kerran komppaan Juhista

[Petri.Kekkonen]

Normaali Autobahn-ajelu antaa kyllä aika väärän kuvan kulutuksesta. Aika harvoin siellä voi ajaa tasaisesti mitään nopeutta. jopa yöllä joutuu menemään jarrulle yllättävänkin usein. Siis, kun marssivauhtina pitää +200 nopeuksia.
Siksi kulutus, autolla kuin autolla, on yllättävn kova, koska kiihdytyksiä tulee aika usein. Ja nehän vievät polttoainetta urakalla, oli se sitten b tai d.

2-litran dieseleillä mitä olen ajellut niin niissä kulutus on kyllä baananopeuksissa kiihdytyksissäkin yleensä kohtuu pieni, kun käytössä on noissa nopeuksissa usein 5- tai 6-vaihde. Isompia kulutuksia kiihdytyksissä saa sitten pienissä nopeuksissa mutkateillä jos mutkista tulee ulos aina 3- tai 4-vaihteella lappu lattiassa.

En nyt tarkasti muista, mutta eihän tuollainen 318d/320dA mitä olen ajellut vie kuutosvaihteella maksimissaankaan kuin jotain 12-14 l/100 km. Eli niin kauan kun pitää vaihteen suurena ei tuota enempää voi saada kulumaan jos ei pyörät sitten sudi. 3-litran laitteissa varmaan päästään sitten ihan eri lukemiin.

[zanta]

http://www.thedetroitbureau.com/2011/08/bmw-confirms-diesel-m-high-performance-engine-to-find-numerous-other-applications/

[jaki]

Ja tämä teoria on todettu faktaksi missä ajo-olosuhteissa? Nimimerkillä taas tälle kesälle Saksassa pitkiä siirtymiä autobaanalla useilla eri merkkisillä ja mallisilla dieselkäyttöisillä autoilla ajanut. Kulutus näissä oli minun ajossa lähes poikkeuksetta noin 9 litraa / 100km tai jopa enemmän! Ei todellakaan mitään 5-6 litraa / 100km. Teho ei tule tyhjästä tai ilmaiseksi, ei edes dieseleissä!

Normaali Autobahn-ajelu antaa kyllä aika väärän kuvan kulutuksesta. Aika harvoin siellä voi ajaa tasaisesti mitään nopeutta. jopa yöllä joutuu menemään jarrulle yllättävänkin usein. Siis, kun marssivauhtina pitää +200 nopeuksia.
Siksi kulutus, autolla kuin autolla, on yllättävn kova, koska kiihdytyksiä tulee aika usein. Ja nehän vievät polttoainetta urakalla, oli se sitten b tai d.
Ohessa vielä, muistaakseni AutoPiltin, testistä, jossa vertailtiin eri bensa/diesel-malleja keskenään, asiallisissa nopeuksissa.

Tuntuu olevan monella hakusessa, miksi diesel vie niin paljon vähemmän polttoainetta: suurin syyhän on huomattavasti parempi hyötysuhde, joka tulee mm paljon kovemmasta puristussuhteesta. Samoin Diesel ei ole niin nökö nuuka ilma/polttoainesuhteen suhteen kuin bensa. Siksi osakuormalla kulutus voi olla huomattavastikin pienempi, samoin kiihdytyksissä.

[pmv]

Pitäs vissiin laittaa threadi "Laaajemman fysiikan perusteet" Stickyksi tänne foorumille. Selkeyttäis keskustelua, kun ei tarvis topikkeja sotkea asioilla, joihin löytyy absoluuttista totuuttakin.

[Sene]

No ei kyllä toimi

1 J = 1 Nm = 1 Ws = 1 kg·m²/s² = 1 VAs

Eli siis 1 wattiSEKUNTI = 1 joule.

The standard unit of energy in the International System of Units (SI) is the joule (J), equal to one watt second.
Inversely, one watt is equal to 1 J/s. One kilowatt hour is 3.6 megajoules, which is the amount of energy converted if work is done at an average rate of one thousand watts for one hour.

[kalevik]

Vaikka tää nyt menee täysin offtopic vieläkin 1watti=1J/s

Joten eiköhän se toimi ihan tuollakin yksiköllä.

No ei kyllä toimi

1 J = 1 Nm = 1 Ws = 1 kg·m²/s² = 1 VAs

Eli siis 1 wattiSEKUNTI = 1 joule.

[Sene]

Hyötysuhde vain on tässä kohtaa väärä termi. Oikea termi on energiasisältö.

Ja kW on tehon, ei energian yksikkö. Energia ilmoitetaan kW/h (kilowattitunti), taikka sitten jouleina.

Vaikka tää nyt menee täysin offtopic vieläkin 1watti=1J/s

Joten eiköhän se toimi ihan tuollakin yksiköllä.

[pmv]

Hyötysuhde vain on tässä kohtaa väärä termi. Oikea termi on energiasisältö.

Ja kW on tehon, ei energian yksikkö. Energia ilmoitetaan kW/h (kilowattitunti), taikka sitten jouleina.

Energia ilmotetaan kWh, eikä kW/h. Tuplaween kanssa menee aina väärin, mutta tuo asia pitäisi olla kyllä kohtuullisella järjellä käsitettävissä. Vuoriöljytuotteiden energiasisältö vaihtelee 42-44 MJ/Kg välillä.

[Madfexx]

No jos sanotaan että 1l bensaa sisältää 9kW energiaa ja 1l dieseliä 10kW, kyllä se mulle näyttää että dieselin tarjoama hyötysuhde (kW/l) on parempi. Vai miltä numerot 9:1 ja 10:1 kuulostavat?

Tottakai itse moottorin toiminta vaikuttaa omalla hyötysuhteellaan tuon päälle.

Kuten tuossa jo joku sanoikin, hyötysuhde on tosiaan tätä asiaa kuvaamaan vähän väärä termi...

[kalevik]

No jos sanotaan että 1l bensaa sisältää 9kW energiaa ja 1l dieseliä 10kW, kyllä se mulle näyttää että dieselin tarjoama hyötysuhde (kW/l) on parempi. Vai miltä numerot 9:1 ja 10:1 kuulostavat?

Tottakai itse moottorin toiminta vaikuttaa omalla hyötysuhteellaan tuon päälle.

Hyötysuhde vain on tässä kohtaa väärä termi. Oikea termi on energiasisältö.

Ja kW on tehon, ei energian yksikkö. Energia ilmoitetaan kW/h (kilowattitunti), taikka sitten jouleina.

[Ishvan]

Downsizing on päivän sana, seuraavassa M5:ssä onkin todennäköisesti jo pari sähkömoottoria avustamassa menoa.

¨
No ainakin sähkömoottori on täysin ylivoimainen tapa tuoda lisää alavääntöä.

[Sene]

Parempi energiasisältö ei liity hyötysuhteeseen suoraan mitenkään. Parempi energiasisältö tarkoittaa vain sitä, että jos bensa- ja dieselmoottori toimivat samalla hyötysuhteella, saadaan samasta määrästä dieseliä enemmän irti.

Dieselmoottoreissa tuo hyötysuhdekin taitaa olla keskimäärin jonkin verran bensaottomoottoria parempi.

No jos sanotaan että 1l bensaa sisältää 9kW energiaa ja 1l dieseliä 10kW, kyllä se mulle näyttää että dieselin tarjoama hyötysuhde (kW/l) on parempi. Vai miltä numerot 9:1 ja 10:1 kuulostavat?

Tottakai itse moottorin toiminta vaikuttaa omalla hyötysuhteellaan tuon päälle.

[BMW]

Miksei samalla lattiaan reikää josta saisi potkia aina vauhtia?

Myönnän että toi on parempi idea

Onkohan mulle tulossa bannia tästä offtopicin jauhamisesta :think