Parkkisakko topic

[Laku]

Ok. Olen ehkä väärässä, mutta minusta yksityinen perintäyhtiö ei ole viranomainen eikä se tiettävästi hoida laissa säädettyä tehtävää (julkinen hallintotehtävä). Ihmettelen jos Tietosuojavaltuutettukin suhtautuu näin löysästi pykälän 230 perusteella tehtävään luovutukseen, kun pykälän otsikkossa puhutaan tietojen luovuttamisesta nimenomaan viranomaiselle.

Oikeusasiamiehen sihteeri vastaus kysymykseeni liittyen nostamaasi seikkaan:

"Tiedustelitte muun muassa,
ymmärsittekö oikein, että oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan yksityisoikeudellisen
sopimuksen perusteella syntyvän riidanalaisen saatavan
perintä rinnastuisi Suomessa viranomaistehtävään.
Asianne esiteltiin apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinille. Hänen
pyynnöstään ilmoitan, että uudesta kirjoituksestanne ei käy ilmi seikkoja,
joiden vuoksi asiaa olisi syytä käsitellä täällä uudestaan.
Kirjoituksenne johdosta apulaisoikeusasiamies totesi selvyyden vuoksi,
ettei saamastanne vastauksesta ole tehtävissä esittämäänne johtopäätöstä."

[melperri]

Oikeusasiamiehen sihteeri vastaus kysymykseeni liittyen nostamaasi seikkaan:

"Tiedustelitte muun muassa,
ymmärsittekö oikein, että oikeusasiamiehen tulkinnan mukaan yksityisoikeudellisen
sopimuksen perusteella syntyvän riidanalaisen saatavan
perintä rinnastuisi Suomessa viranomaistehtävään.
Asianne esiteltiin apulaisoikeusasiamies Maija Sakslinille. Hänen
pyynnöstään ilmoitan, että uudesta kirjoituksestanne ei käy ilmi seikkoja,
joiden vuoksi asiaa olisi syytä käsitellä täällä uudestaan.
Kirjoituksenne johdosta apulaisoikeusasiamies totesi selvyyden vuoksi,
ettei saamastanne vastauksesta ole tehtävissä esittämäänne johtopäätöstä."

Vaikuttaa siltä , kuin asiaa ei haluttaisi ratkaista , vaan sen sijaan haudata se hiljaisesti.

[Laku]

Vaikuttaa siltä , kuin asiaa ei haluttaisi ratkaista , vaan sen sijaan haudata se hiljaisesti.

Siltä vaikuttaa. Mitä ilmeisemmin Sakslin kokee asian lähinnä hänen "oikeita töitään" häiritsevänä, eikä vaivaudu ottamaan asiaan kantaa. Eläke lähestyy hänelläkin....

Tietosuojavaltuutettu käsittelee asiaa toimistossaan ja oikeusasiamiehen toimiston vastausta. En kuitenkaan usko, että se alkaa haastamaan ko. toimiston päätöksiä eli sieltä tuskin tulee apua asiaan.

[BMW525Xda]

Siltä vaikuttaa. Mitä ilmeisemmin Sakslin kokee asian lähinnä hänen "oikeita töitään" häiritsevänä, eikä vaivaudu ottamaan asiaan kantaa. Eläke lähestyy hänelläkin....

Tietosuojavaltuutettu käsittelee asiaa toimistossaan ja oikeusasiamiehen toimiston vastausta. En kuitenkaan usko, että se alkaa haastamaan ko. toimiston päätöksiä eli sieltä tuskin tulee apua asiaan.

Voin pyytää isääni kysäsemään Aarnion Reijolta tätä konsultaationa kun käy heillä kahvilla. Isän kavereita kun on. En kyllä lupaa mitään aikataulua nyt koronan aikana

[melperri]

Tommosta viestiä pukkasi omassa casessa :


Asia siirretään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuteen.
Kysymys on summaarisesta riita-asiasta, jossa Itä-Uudenmaan
käräjäoikeuden toimivalta on perustunut oikeudenkäymiskaaren 10 luvun
17 a §:ään.
Vastaajan vastauksen johdosta asia on riitautunut siten, ettei
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus ole siinä enää toimivaltainen, vaan sen on
oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 22 §:n 2 momentin nojalla siirrettävä
asia vastaajan kotipaikan perusteella toimivaltaiseen Länsi-Uudenmaan
käräjäoikeuteen.

[Phaedrus]

Oikeusasiamiehen sihteeri vastaus kysymykseeni liittyen nostamaasi seikkaan:

Et sitten malttanutkaan jättää sikseen ja jäänyt odottamaan Tietosuojavaltuutetun näkemystä Paha mennä sanomaan vastaukseen juuta eikä jaata. Arkijärjellä tehty päättely tai edes tavanomaisen logiikan mukainen tarkastelutapa saattaa olla täysin käyttökelvoton, kun kyse on juridisten kysymysten ratkomisesta ("saamastanne vastauksesta [ei] ole tehtävissä esittämäänne johtopäätöstä"). Saadun vastauksen perusteella loppuun voi laittaa m.o.t., mutta siinäkin on varmaan jokin virhe Viranomaisten vastausten pitäisi tietysti olla kansalaisille ymmärrettäviä, mutta tässä sitä ollaan ja ihmetellään.

[|foder|]

Vaikka järjettömiä todistustaakkoja auton omistajalla mutta silti oikea päätös haasteelle.

https://www.is.fi/autot/art-2000008566294.html

[melperri]

Tommosta viestiä pukkasi omassa casessa :


Asia siirretään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuteen.
Kysymys on summaarisesta riita-asiasta, jossa Itä-Uudenmaan
käräjäoikeuden toimivalta on perustunut oikeudenkäymiskaaren 10 luvun
17 a §:ään.
Vastaajan vastauksen johdosta asia on riitautunut siten, ettei
Itä-Uudenmaan käräjäoikeus ole siinä enää toimivaltainen, vaan sen on
oikeudenkäymiskaaren 10 luvun 22 §:n 2 momentin nojalla siirrettävä
asia vastaajan kotipaikan perusteella toimivaltaiseen Länsi-Uudenmaan
käräjäoikeuteen.

No nyt tuli ilmoitus , että Pate peruu kanteen. Ei siis pojat halunnetkaan tanssia. Pitää vielä tehdä lopullinen vaatimus kuluista.

[BMW525Xda]

Mikäs se siinä…tuli suoraan perintätoimiston kautta minulle.

Parkkipate oy -> Uuva Oy -> minä

Uuvalta oikea uhittelukirje liitteenä:

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.

[Takalo_kari]

Mikäs se siinä…tuli suoraan perintätoimiston kautta minulle.

Parkkipate oy -> Uuva Oy -> minä

Uuvalta oikea uhittelukirje liitteenä:

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.

Ei muuta kuin voimia, se joka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön. -voisi patelta loppua massit aikapian kesken jos jokainen veisi raastupaan..

Todistelutaakka on kyllä älytön, eikös suomessa pitäisi olla syytön kunnes toisin todistetaan?

[///Jone]

Mielestäni suurin ongelma parkkipatetoiminnassa on, että he käyttävät ymmärtääkseni kai yhä tosiasiallisesti sellaista toimivaltaa, joka on ollut lailla säädetty vain viranomaiselle.

No mitäs tästä? Kun viranomainen töppää, pääset "muutamalla satasella" hallintotuomioistuimeen ja tätä ennen todennäköisesti johonkin ilmaiseen ensiasteen muutoksenhakuelimeen. Taas kun parkkipateljooni töppää, olet käräjäoikeudessa, jossa niin prosessaamisen kulut kuin prosessaamisessa tuomioistuin ottaa huomioon vain esitetyt asiat vr. hallintotuomioistuimiin jossa viran puolesta voidaan ottaa jokin seikka tutkittavaksi.

Eduskunnan pitäisi ratkaista asia.

Todistustaakan osalta on perusteltua lähteä siitä, että se kääntyy toisinpäin kuten oikeuskäytännössä on tuon uutisen mukaan tapahtunut. Laki mahdollistaa asian, ymmärtääkseni säädetty oikeudenkäyntikaaren 17 luvun 2 §:n 4 mom. Tosin tässä kun kyse on kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisestä oikeussuhteesta, todistustaakan käännös aiheuttaa juuri tuon edellä mainitun oikeusturvaongelman. Oikea paikka sen oikaisuun olisi eduskunta.


Siviiliprosessi ja rikoprosessi eroaa. Rikosprosessissa ei saata olla mahdollista tehdä todistustaakan kääntöä.

[melperri]

Mikäs se siinä…tuli suoraan perintätoimiston kautta minulle.

Parkkipate oy -> Uuva Oy -> minä

Uuvalta oikea uhittelukirje liitteenä:

Asiaa tullaan toimeksiantajamme harkinnan mukaan jatkamaan oikeudenkäyntimenettelynä. Asian saattaminen tuomioistuimen ratkaistavaksi aiheuttaa aina huomattavat kulut, jotka jäävät pääsääntöisesti asian hävinneen osapuolen maksettaviksi. Velkomusasiasta voi koitua myös haitallinen maksuhäiriömerkintä.

Älä nyt ainakaan aiheetonta vaadetta lähde maksamaan . Kovasti uhosivat pojat minunkin casessa , mutta äkkiä luikkivat tiehensä , kun olisikin pitänyt lähteä vastaamaan huutoon oikeudessa

[melperri]

Eilen tuli tilille parkkipaten maksama korvaus aiheettoman kanteen kuluista. Case closed , toivottavasti miettivät jatkossa kahdesti , ennen kuin alkavat haastamaan ja häiritsemään oikeulaitosta sepustuksillaan.

[Laku]

Eilen tuli tilille parkkipaten maksama korvaus aiheettoman kanteen kuluista. Case closed , toivottavasti miettivät jatkossa kahdesti , ennen kuin alkavat haastamaan ja häiritsemään oikeulaitosta sepustuksillaan.

Oho . Miten tämä case menikään?

[melperri]

Oho . Miten tämä case menikään?

Pate teki siis haasteen , kun en suostunut maksamaan vaadittua pysäköinnin valvontamaksua. Sitten kun kiistin kanteen , pate perui sen ja maksoi vastauksen laatimisesta aiheutuneet kulut. Kanteen tarkoituksena oli pelotella mahdollisesti oikeuksistaan tietämätön uhri maksamaan aiheeton lasku , eli yrittivät harhauttaa uskomaan , että yktyisessä valvonnassa pätee samanlailla haltijavastuu , kuin kunnallisesa valvonnassa.