Parkkisakko topic

[Laku]

Tietosuojavaltuutetun vastaus

"Apulaisoikeusasiamies on aikanaan ottanut kantaa siihen, että juurikin tämän lainkohdan tulkinnasta olisi tullut antaa valituskelpoinen hallinnollinen päätös, jotta kysymys olisi mahdollista saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi. Kehottaisinkin teitä lähestymään oikeusasiamiehen kansliaa ja pyytämään jäljennöksen mainitusta apulaisoikeusasiamiehen ratkaisusta. Tässä ratkaisussa on siis todettu, että Trafin (nyk. Liikenne- ja viestintävirasto Traficom) olisi ollut suotavaa antaa kantelijalle valituskelpoinen päätös siitä, mitä ”lakisääteisellä tehtävällä” tarkoitetaan. Tämän jälkeen kenties voisitte pyytää Traficomilta kysymyksestä valituskelpoisen ratkaisun, josta olisi sitten mahdollista valittaa hallinto-oikeuteen.

Tietosuojavaltuutetun toimistolla ei ole toimivaltaa tällaisissa perintäkysymyksissä, toimivalta näissä kysymyksissä kuuluu tosiaan Etelä-Suomen aluehallintovirastolle."

Laitoin pyynnön oikeusasiamiehelle .

Tämän takia puhelimeen aplikaatiot eri parkkifirmoille, ei ongelmia.

Tämä olisi varmaan viisain ratkaisu. Minä en lähtökohtaisesti maksa pysäköinnistä mitään, pari kertaa vuodessa pakon edessä. Nytkin pysäköinnin maksoi työnantajani. Sovelluksiin ilmeisesti voi laittaa minkä tahansa laskutusosoitteen tai luottokortin vai miten toimivat? Henkilökohtainen ja työpysäköinti eivät varmaankaan voi olla samassa sovelluksessa...

[Petri.Kekkonen]

Sovelluksiin ilmeisesti voi laittaa minkä tahansa laskutusosoitteen tai luottokortin vai miten toimivat? Henkilökohtainen ja työpysäköinti eivät varmaankaan voi olla samassa sovelluksessa...

EasyPark-applarissa on erilliset priva- ja business-tilit tuettuna. Tätä ominaisuutta en ole ite kokeillu, mutta sen vähän mitä tätä applaria oon käyttäny, viimeksi kesälomareissulla Espoossa, toimi kyllä hyvin.

Mulla on maksutapana Paypal, koska se oli helppo sinne linkittää eikä tartte korttinumeroita syöttää.

[Laku]

EasyPark-applarissa on erilliset priva- ja business-tilit tuettuna. Tätä ominaisuutta en ole ite kokeillu, mutta sen vähän mitä tätä applaria oon käyttäny, viimeksi kesälomareissulla Espoossa, toimi kyllä hyvin.

Mulla on maksutapana Paypal, koska se oli helppo sinne linkittää eikä tartte korttinumeroita syöttää.

Hyvä tietää, kiitos. PayPal ohjautuu minulla suoraan henk.koht. korttiin, joten se ei ole hyvä ratkaisu välttämättä minulle.

Koitin vielä painostaa AVI (varmaankin turhaan) asiassa, koska sillä on lakisääteinen tehtävä liittyen perintäyhtiöihin ja se ei katso aiheelliseksi tehdä tällä hetkellä asian hyväksi yhtään mitään.

[Laku]

Traficom, Intrum ja AutoParkki Norden Oy valitsivat väärän miehen. Tämä katsotaan nyt päätyyn asti. Sain apulaisoikeusasiamieheltä ratkaisun vuodelta 2019, jossa edellytetään Traficomia antamaan valituskelpoinen päätös tietojenluovutuksesta perintäyhtiöille. Kysymys on siitä, onko perintäyhtiö lain tarkoittama taho ajoneuvorekisterilain 20 §:ssä.

Tästä lähti tänään pyyntö Traficomille ja vaatimus tehdä 20 § erityismääräyksen mukainen osoitteenluovutuskielto muille toimijoille kuin 1 momentissa mainituille.

Kannattaa lukea tuo ajoneuvorekisterilain kohta, jos asia kiinnostaa. Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisun diaaarinumero on EOAK/6397/2018.

Traficomin päätöksestä voi sitten valittaa hallinto-oikeuteen. Tämä olisi ennakkotapaus, jolla torpattaisiin Traficomin luovutukset perintäyhtiöille.

[melperri]

Traficom, Intrum ja AutoParkki Norden Oy valitsivat väärän miehen. Tämä katsotaan nyt päätyyn asti. Sain apulaisoikeusasiamieheltä ratkaisun vuodelta 2019, jossa edellytetään Traficomia antamaan valituskelpoinen päätös tietojenluovutuksesta perintäyhtiöille. Kysymys on siitä, onko perintäyhtiö lain tarkoittama taho ajoneuvorekisterilain 20 §:ssä.

Tästä lähti tänään pyyntö Traficomille ja vaatimus tehdä 20 § erityismääräyksen mukainen osoitteenluovutuskielto muille toimijoille kuin 1 momentissa mainituille.

Kannattaa lukea tuo ajoneuvorekisterilain kohta, jos asia kiinnostaa. Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisun diaaarinumero on EOAK/6397/2018.

Traficomin päätöksestä voi sitten valittaa hallinto-oikeuteen. Tämä olisi ennakkotapaus, jolla torpattaisiin Traficomin luovutukset perintäyhtiöille.

Erinomaista toimintaa. Käsittämätöntä , että Trafi luovuttaa tietoja perintään , jossa vaateen esittäjä ei tiedä kuka on perinnän kohde.

[Petteri75]

Traficom, Intrum ja AutoParkki Norden Oy valitsivat väärän miehen. Tämä katsotaan nyt päätyyn asti. Sain apulaisoikeusasiamieheltä ratkaisun vuodelta 2019, jossa edellytetään Traficomia antamaan valituskelpoinen päätös tietojenluovutuksesta perintäyhtiöille. Kysymys on siitä, onko perintäyhtiö lain tarkoittama taho ajoneuvorekisterilain 20 §:ssä.

Tästä lähti tänään pyyntö Traficomille ja vaatimus tehdä 20 § erityismääräyksen mukainen osoitteenluovutuskielto muille toimijoille kuin 1 momentissa mainituille.

Kannattaa lukea tuo ajoneuvorekisterilain kohta, jos asia kiinnostaa. Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisun diaaarinumero on EOAK/6397/2018.

Traficomin päätöksestä voi sitten valittaa hallinto-oikeuteen. Tämä olisi ennakkotapaus, jolla torpattaisiin Traficomin luovutukset perintäyhtiöille.

Erinomaista toimintaa! Erinomaisuudessaan on siinä mielessä surullista, että yleinen kansalaisten oikeusturvan toteutuminen käytännössä edellyttää liian usein valveutuneen tai edes jollain tavoin aktiivisen yksityisen henkilön päättäväistä ja määrätietoista toimintaa. Ei tämä nyt ihan niinkään voi mennä, että lakiin perustumatta lakisääteistä toimintaa suorittava Traficom luovuttaa tietoja vain ja ainoastaan yksityisen ansiotoiminnan piiriin kuuluvan toiminnan mahdollistamiseksi. Toisin ilmaistuna, tietoja joita pakolla vaaditaan, rahasta luovutetaan??

Loppuun asti ja jos saa toivoa, niin uutisvinkkiä jakoon mahdollisimman laajasti. Tämä ja vain tämä on ainoa tapa saada painetta Traficomin tapaiseen kieltolatoon. Nyt tämä on vain yksi "tyytymätön asiakas" satojen muiden joukossa.

Yritin hakea tuota ratkaisua, Google tms ei heti palauttanut ao dokumenttia mutta se johtunee vain hakijasta.

EDIT: Perintäyhtiöt rikkovat toistuvasti lakia HS 23.5.2021.

[Laku]

Yritin hakea tuota ratkaisua, Google tms ei heti palauttanut ao dokumenttia mutta se johtunee vain hakijasta.

Voin toimittaa s-postiin pdf:n kiinnostuneille tai pyytämällä diaarinumerolla [email protected]

[Laku]

Avi

Kovasti on koittanut AVIn ylitarkastaja vältellä työtehtäviään ja sälyttää asiaa tietosuojavaltuutetulle. Painostuksen ja ilmeisesti riittävän vahvojen perusteluiden vuoksi häneltä tuli tänään pyyntö täydentää ilmoitustani jäljennöksin pysäköinti-, perintäyhtiön, Traficomin vastauksista sekä saatavan riitautuksesta. Toimitin tänään koko paketin ylitarkastajalle.

Kertauksena, tässä on nyt kolme rinnakkaista strategiaa:

1. Kuluttajariitalautakunta käsittelee saatava-asiaa
2. Traficomilta odotellaan valituskelpoista päätöstä henkilötietojen luovutuksesta perintäyhtiö(i)lle
3. AVI käsittelee ilmoitustani perintäyhtiön henkilötietojen käsittelystä ja luovutussopimuksesta (jolla Traficom tienaa), lain tulkinnasta (ajoneuvorekisterilaki 20 §)

Sokerina pohjalla:
- Olen ilmoittanut AVIn ylitarkastajalle jakavani tästä tapauksesta juttuvinkkejä eri medioille -> odotettavissa voisi tällöin olla haastattelupyyntöjä AVIlle, Traficomille, Intrumille ja AutoParkki Norden Oy:lle.
- Tietosuojavaltuutettu odottaa, että ilmoitan, miten riita-asia ratkeaa ja mikäli saatava todetaan aiheettomaksi; valvoo, että henkilötietoni poistetaan perintä- ja pysäköintiyhtiön rekistereistä.

[jaskap]

Kovasti on koittanut AVIn ylitarkastaja vältellä työtehtäviään ja sälyttää asiaa tietosuojavaltuutetulle. Painostuksen ja ilmeisesti riittävän vahvojen perusteluiden vuoksi häneltä tuli tänään pyyntö täydentää ilmoitustani jäljennöksin pysäköinti-, perintäyhtiön, Traficomin vastauksista sekä saatavan riitautuksesta. Toimitin tänään koko paketin ylitarkastajalle.

Kertauksena, tässä on nyt kolme rinnakkaista strategiaa:

1. Kuluttajariitalautakunta käsittelee saatava-asiaa
2. Traficomilta odotellaan valituskelpoista päätöstä henkilötietojen luovutuksesta perintäyhtiö(i)lle
3. AVI käsittelee ilmoitustani perintäyhtiön henkilötietojen käsittelystä ja luovutussopimuksesta (jolla Traficom tienaa), lain tulkinnasta (ajoneuvorekisterilaki 20 §)

Sokerina pohjalla:
- Olen ilmoittanut AVIn ylitarkastajalle jakavani tästä tapauksesta juttuvinkkejä eri medioille -> odotettavissa voisi tällöin olla haastattelupyyntöjä AVIlle, Traficomille, Intrumille ja AutoParkki Norden Oy:lle.
- Tietosuojavaltuutettu odottaa, että ilmoitan, miten riita-asia ratkeaa ja mikäli saatava todetaan aiheettomaksi; valvoo, että henkilötietoni poistetaan perintä- ja pysäköintiyhtiön rekistereistä.

Tästä voisi antaa vinkkiä myös tutkivan journalismin suuntaan lisästrategiana. Saattaa olla paremmat kanavat ja tieto, miten asiakirjoja pyydetään. Viranomaisten toimet on on oltava läpinäkyviä ja niihin on voitava luottaa, muutenkin kuin varmana toiminnan rahoittajana.

[Rikardo]

Ihan mielenkiintoista luettavaa kyllä.

Vissiin saa itsekin odotelta kohta perintäkirjettä vaikka on tietojenluovutuskielto :think

No ei tullut perintätoimistolta kirjettä vaan ihan ko. parkkifirmalta. Ko. alueelle voi pysäköidä EasyParkilla ja mulla on se myös käytössä, niin eipä tarvi miettiä mistä ovat saaneet minun tiedot

[Laku]

Kantelu oikeusasiamiehelle

Koska Traficom on toistuvasti ilmoittanut, ettei anna valituskelpoista päätöstä, koska "kysymys ei ole sellaisesta hakemusasiasta, josta Traficom voisi antaa päätöksen", olen tietosuojavaltuutetun kehoituksesta tänään tehnyt asiassa kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Kantelun ydin koskee tuota Traficomin kieltäytymistä päätöksen antamisesta, mutta sekundäärisesti myös lainvastaisesta rekisteritietojen luovutuksesta. Jälkimmäisestä asiasta on jo olemassa apulaisoikeusasiamien ratkaisu (vastaus) kantelija Salokankaalle 28.10.2019 EOAK/6397/2018, joten siltä osin asia on vanhan toistoa.

[Remotion]

Traficom, Intrum ja AutoParkki Norden Oy valitsivat väärän miehen. Tämä katsotaan nyt päätyyn asti. Sain apulaisoikeusasiamieheltä ratkaisun vuodelta 2019, jossa edellytetään Traficomia antamaan valituskelpoinen päätös tietojenluovutuksesta perintäyhtiöille. Kysymys on siitä, onko perintäyhtiö lain tarkoittama taho ajoneuvorekisterilain 20 §:ssä.

Tästä lähti tänään pyyntö Traficomille ja vaatimus tehdä 20 § erityismääräyksen mukainen osoitteenluovutuskielto muille toimijoille kuin 1 momentissa mainituille.

Kannattaa lukea tuo ajoneuvorekisterilain kohta, jos asia kiinnostaa. Apulaisoikeusasiamiehen ratkaisun diaaarinumero on EOAK/6397/2018.

Traficomin päätöksestä voi sitten valittaa hallinto-oikeuteen. Tämä olisi ennakkotapaus, jolla torpattaisiin Traficomin luovutukset perintäyhtiöille.

Kiitos Laku että jaksat taistella. Täältä tsemppipeukut ja olet oikealla asialla!

[Laku]

Kiitos Laku että jaksat taistella. Täältä tsemppipeukut ja olet oikealla asialla!

Kiitos. Omasta mielestänikin olen oman asiani lisäksi myös kansalaisten asialla.

Tuo ajoneuvorekisterilaki pykälineen on muuten vanhentunut: Laki ajoneuvoliikennerekisteristä (2003/541) on kumottu ja korvattu 1.7.2018 alkaen liikennepalveluista annetulla lailla (320/2017). Tämän lain olennaisimmat kohdat tässä jutussa ovat 28. luku ja erityisesti pykälät 230 ja 231.

[MikeDry]

Joo, täältä myös isot peukut että jaksat, kun itsellä on juurikin myös estot noiden tietojen lähettelystä tms..Trafilla aikoinaan tein ne

[jani73]

Itsekin olen tehnyt tietojen lähetyksestä estot trafiin ja tein jopa maistraattiin vai mikä se nykyisin on.