Parkkisakko topic

[nokonzok]

Elikä siis tässä tapauksessa käräjäoikeus olisi soveltanut käänteistä todistustaakkaa. Ilmeisesti vastaaja ei oikeudessa mitenkään tuonut esiin mahdolilisuutta , etä joku muu olisi voinut autoa ajaa.

Mitään näyttöä ei esitetty, koska siihen ei ole mitään velvollisuutta (näin myös käräjäoikeus totesi). Oli siis sovellettu käännettyä todistustaakkaa, vaikka tuomiossa "selvyyden vuoksi" todettiin, että näin ei oltu tehty.

[melperri]

"Mitään näyttöä ei esitetty, koska siihen ei ole mitään velvollisuutta (näin myös käräjäoikeus totesi). Oli siis sovellettu käännettyä todistustaakkaa, vaikka tuomiossa "selvyyden vuoksi" todettiin, että näin ei oltu tehty."



Ilmeisesti vastaaja on vain kieltänyt ajaneensa esittämättä mitään vaihtoehtoista tapahtuman kulkua. Liekö edes käyttänyt oikeusavustajaa ?

Haiskahtaa parkkifirman masinoimalta valeoikeudenkäynniltä. Palkataan joku pelkästään kiistämään. Oikeus sitten toteaa , että lähtökohtaisesti todennäköisin on haltija , joka ei ole esittänyt kuka muu olisi teoriassa voinut autoa ajaa. Näin saadaan oikeuden päätös , jolla sitten perintäkirjeissä pelotellaan auton haltijoita maksamaan , koska kiistäminen ei auta.

Tavallaan tällaisessa tapauksessa ei ole käännetty todistutaakkaa , koska vaihtoehtoisen tapahtuman kulun puuttuessa todisteeksi on kelvannut auton hallintasuhde. Ei jää järkevää epäilyä kuljettajasta , jos ei ole esitetty kenekään muun voineen ajaa autoa.

[nokonzok]

"Mitään näyttöä ei esitetty, koska siihen ei ole mitään velvollisuutta (näin myös käräjäoikeus totesi). Oli siis sovellettu käännettyä todistustaakkaa, vaikka tuomiossa "selvyyden vuoksi" todettiin, että näin ei oltu tehty."



Ilmeisesti vastaaja on vain kieltänyt ajaneensa esittämättä mitään vaihtoehtoista tapahtuman kulkua. Liekö edes käyttänyt oikeusavustajaa ?

Haiskahtaa parkkifirman masinoimalta valeoikeudenkäynniltä. Palkataan joku pelkästään kiistämään. Oikeus sitten toteaa , että lähtökohtaisesti todennäköisin on haltija , joka ei ole esittänyt kuka muu olisi teoriassa voinut autoa ajaa. Näin saadaan oikeuden päätös , jolla sitten perintäkirjeissä pelotellaan auton haltijoita maksamaan , koska kiistäminen ei auta.

Tavallaan tällaisessa tapauksessa ei ole käännetty todistutaakkaa , koska vaihtoehtoisen tapahtuman kulun puuttuessa todisteeksi on kelvannut auton hallintasuhde. Ei jää järkevää epäilyä kuljettajasta , jos ei ole esitetty kenekään muun voineen ajaa autoa.

Minä olin se oikeusavustaja

Teoriassa asia on selvä: sen joka sopimukseen vetoaa on näytettävä sen olemassaolo ja tässä tapauksessa myös sopimuskumppani. Näin se todetaan myös KKO:n ratkaisussa. JOS asiassa on esitetty näyttöä suuntaan taikka toiseen, tuomioistuin voi tehdä näytöstä johtopäätöksen vapaan todisteidenharkinnan periaatteen mukaisesti. Näyttöä pitäisi kuitenkin olla kuljettajasta, koska nimenomaan se auton kuljettaminen ja pysäköinti saa aikaan sopimuksen. Muussa tapauksessa kysymys on puhtaasti haltijavastuusta, johon minun mielestäni laki, eikä KKO:n ratkaisu taivu.

Kärjistäen voisi todeta, että asunnon haltija on vastuussa asunnosta tapahtuneesta henkirikoksesta, ellei osoita toisin

[melperri]

Mielenkiintoista. Jatkoa seurannee ylemmässä oikeusasteessa. Pitänee mielenkiinnosta tilata tuo oikeuden ratkaisu , koska et luonnollisestikaan voi antaa asiasta yksityiskohtaisempaa tietoa foorumilla.

[nokonzok]

Mielenkiintoista. Jatkoa seurannee ylemmässä oikeusasteessa. Pitänee mielenkiinnosta tilata tuo oikeuden ratkaisu , koska et luonnollisestikaan voi antaa asiasta yksityiskohtaisempaa tietoa foorumilla.

Kyllä tästä on jo sovittu, että jatkoa seuraa.

[melperri]

Kaikki kivet käännetään saatavien perimiseksi. Todisteeksi kelpaa painimolskit , ja tarvittaessa varmaan vaikka uimaseuran narut tai naimaseuran urut :

https://www.is.fi/autot/art-2000008269296.html

[MajorDrake]

Kyse ei ole varsinaisesti parkkisakosta mutta vähän saman tyylisestä:

Europark finland lähetti 11 € laskun auton parkkeeramisesta pk-seudulla, päivämäärä oli sellainen että olin ottanut auton vasta myöhemmin vaihdossa,
joten reklamoin heitä laskusta sähköpostitse.

Tällä viikolla intrumilta tuli maksuvaatimus, 50.08€

Alla viestittely Europarkin kanssa...

Reklamoin myös intrumille samaan sävyyn että ettekö noudata lakia...

> > > > Subject: Reklamaatio laskusta
> > > >
> > > > Kyseinen ajoneuvo ei ole ollut omistuksessamme eikä hallissamme ko.
> > > > aikana,
> > > > Kannattaisi vähän kehittää systeemejänne että ette edellisen omistajan
> > > > laskuja seuraavalle lähetä.
> > > >
> > > > Lisäksi yhteisö ei voi edes tehdä sopimuksia parkkeemalla, Teidän on
> > > > aika haasteellista edes todistaa kuka auton parkkeerasi...

> > > Subject: RE: Reklamaatio laskusta
> >
> > > Hei,
> > >
> > > Kiitos viestistäsi.
> > >
> > > Laskutustiedot haetaan Trafilta ja laskutuksen aikana ViaCar on ollut
> > > ajoneuvon omistaja. Sen vuoksi lasku on tullut teille.
> > >
> > > Onko teillä lähettää tositetta ajoneuvon kauppakirjasta, jolloin
> > > omistajuus on
> > > siirtynyt?
> > >
> > > Kiitos.
> > >
> > >
> > > Ystävällisin terveisin
> > > Alex
> > > EuroPark Finland Oy

> > Subject: RE: Reklamaatio laskusta
> > Pitäisikö teidän noudattaa lakia ja olla laittamatta perintään asiaa josta on
> > reklamoitu?
> >
> > Ette vissiin ole kuulleet sellaisesta asiasta kuin tietosuoja?
> >
> > Ajoneuvon silloisen omistajan tiedot saatte kyllä trafilta maksua vastaan,
> > Meiltä niitä ette tule saamaan.
> >

> Subject: RE: Reklamaatio laskust
> Hei,
>
> Pyytäisin teitä lähettämään vielä virallisen dokumentin, josta ajoneuvon
> myynti/osto selviää.
> GDPR:n mukaisesti mahdolliset dokumentilla näkyvät henkilötiedot voidaan
> peittää.
>
>
> Ystävällisin terveisin
>

Subject: RE: Reklamaatio laskust
Veloitan kyseisestä selvitystyöstä 50€ + alv.

Emme ole missään sopimussuhteessa teihin joten vaatimuksianne meidän ei tarvitse maksutta toteutta...

Vähän närästää kun pitäisi ilmaiseksi ruveta heille jotain dokumentteja toimittamaan...

Kommentteja?

[Remotion]

Ainahan voitte ehdottaa että selvitätte kuskin heidän puolesta ja siihen kuluu teidän virka-aikaa 200€+alv edestä jonka tulette veloittamaan selvitystyöstä.

Minulle maksoi keskustelu parkkisakosta noin 500€ kun parkkipaten (ja kolmella muulla firman nimellä toiminut sama henkilö) juristi kirjoitti kaksi kirjettä. Olisi mennyt käräjille niin maksoin kun olin vahingossa esiintynyt asianajajana, toki nämä firmat esiintyy pysäköinninvalvojana ja poliisina mitä he eivät ole ja ne ovat myös suojattuja nimikkeitä. Mutta mutta ei itsellä kiinnostanut sen pidemmälle viedä.

Surullistahan on että nämä tapahtuu kasvottomana ja netin yli nämä kiristykset. Olisi kiva nähdä joku tuollainen luikero juristi vaatimassa kasvotusten sen 500€. Voisi päättyä eritavalla.

[sierra4x4tbo]

Muista mainita, että et takaa selvitystyön tuottavan tulosta.

Itse laitoin aikanaan, että voin yrittää selvittää auton kuljettajan 80€/ tuntihintaan.

-Timo

[Remotion]

Muista mainita, että et takaa selvitystyön tuottavan tulosta.

Itse laitoin aikanaan, että voin yrittää selvittää auton kuljettajan 80€/ tuntihintaan.

-Timo

Eiku selvittää että ite ajanut, maksaa heti maksun pois, pahoittelee kohteliaasti ja lähetää laskun perään mistä jää itse voitolle.

[duckland]

Ai vitsi nauroin ääneen majodraken juttuu. Tuliko tuolle jatkoa. Muuten kuten remotion huomasi niin pysäköinninvalvoja on muuten ylemmän oikeustieteentutkinnon vaativa ammatti. Noi jotka tuolla laputtaa on joko apulaisia tai tarkastajia. Niillähän ei ole mitää päätösvaltaa. Valitus menee aina juristille. Tiedä sit miten nää yksityiset toimii. Varmaa aika omavaltasesti ja olisi kiva kysyä onko siellä juristia vastapuolella juttelemassa oikeasti ja käsittelemässä oikaisuja. Mennyt aika villiksi toi meno.

[MajorDrake]

Ai vitsi nauroin ääneen majodraken juttuu. Tuliko tuolle jatkoa.

No jaa, perintäyhtiöltä tuli seuraava viesti:

"Valitettavasti emme ole saaneet tietoa, että asiaa olisi reklamoitu. Kertoisitteko meille miksi katsotte saatavan riitaiseksi, jotta voimme selvittää asiaa Europark Finland Oy:n kanssa. Palaattehan riitautuksen perusteen kanssa asiaan 21.09.2021 mennessä."

Eiköhän heidän kuluisi kuitenkin olla toimeksantajaansa yhteydessä ja kysyä onko asiasta reklamoitu vai ei...

Ihmetyttää tuo Europarkin toiminta, eikai reklamaatiossa pitäisi olla mitään epäselvää, kuten heille jo kerroin saavat he auton silloisen omistajan selville jos haluavat siitä maksaa.

On mielenkiintoista nähdä jos perintä jatkuu että miten se etenee,
olisi mukava jossain vaiheessa että veisivät asian käräjille :think

[Remotion]

Näillähän on tiedonhankintaan aina samoilla ihmisillä perintätoimisto. Eli ne on 99% tapauksista samoja henkilöitä ja pöytälaatikkofirmojen nimiä vaihdellaan per lappu että tulee mahdollisimman haastavaa.

Noi yksityisten "pysäköintivalvonta"-kiristysfirmojen työntekijät on kylläkin entisiä ammattirikollisia ja laputtajat on yleensä kortistosta minimipalkalla. Itse firman perustaja yleensä näissä on juristiopinnot käynyt ja ns mätäomena siitä sakista.

[Heguli 31]

Kommentteja?

Ethän sinä voi toimittaa mitään "kauppatapahtuman" todistetta,koska silloin luovuttaisit kauppaosapuolen tietoja. Ehkä maksua vastaan vasta sen jälkeen,kun parkkifirma on jostain selvittänyt silloisen omistajan. Tietosuojaan voit taas vedota.

[Laku]

EuroPark on käytännössä samaa puljua kuin AutoParkki. Molemmista s-postiosoitteista on minulle tullut vastauksia . Minulla Arttu A. niminen kaveri allekirjoitti minun kuluttajariitalautakunnassa olevaan asiaan heidän vastineensa ja siinä ilmenee myös sukunimi.

Jännä, että vastaa Majorille, että laskutustiedot haetaan Trafilta. Minulle eivät vahingossakaan väitä niin, vaan kertovat, etteivät tiedä niitä ja vaatimukset henkilötietoineen on kaivanut ja toimittanut perintäyhtiö Intrum Oy.