Kansalaisaloite: Laki autoverolain kumoamisesta

[Ramzez]

Tosin fuusion kehittäminen tuntuu olevan aina vaan vähintään 50 vuoden päässä toimivasta sovelluksesta. Siihen pitäisi panostaa todella paljon lisää rahaa.

OT:

Suurin este vaihtoehtoisille energiamuodoille on aina ollut öljy. Öljyn luonne energiamuotona on sellainen, että sen halutaan säilyvän pääasiallisena energialähteenä juuri niin kauan kuin mahdollista.

Suurin syy tälle on se, että öljyä on saatavilla vain tietyistä maailmankolkista, mikä mahdollistaa öljyn tuotantorajoitukset ja antaa omistajalleen erittäin hyvät asetelmat hinnoitella raaka-aineensa haluamalleen tasolle. Lisäksi öljysektori on rahassa mitattuna maailman suurin toimiala ja sen tuottamat voitot ovat käsittämättömän suuria. Tällaisesta rahasammosta ei helpolla luovuta.

Jos siis vaikka joku meistä ilmoittaisi huomenna keksineensä hallitun ja hyötysuhteeltaan erinomaisen fuusioreaktorin, olisi se valtaisa kolaus öljysektorille ja mullistaisi koko maailmantalouden. Tällöin energiaa voitaisiin tuottaa lähes täysin saasteettomasti missä tahansa ja hyötysuhteeltaan äärimmäisen hyvin. Energian hinta maailmanlaajuisesti romahtaisi ja muuttaisi maiden valtasuhteita ratkaisevasti. Mm. energian tuotannosta aiheutuneet voitot eivät enää kulminoituisi pienelle eliitille, vaan kenen tahansa ulottuvilla olisi halpaa puhdasta energiaa. Mm. suomalaisten ei enää tarvitsisi maksaa tuhansien eurojen sähkölaskuja. Hyvinvointi kansan valtaosan keskuudessa kasvaisi valtavasti.

Toimivan fuusioreaktion seurauksena oltaisiin vain kivenheiton päässä toimivista vetyautoista, jotka pudottaisivat esim. suomalaiselta liikenteen verotukselta pohjan kokonaan. Autot olisivat päästöttömiä ja polttoainetta saatettaisiin ääritapauksessa pystyä tankkaamaan omasta vesiraanasta. Autoilun kulut siis laskisivat olennaisesti ja todennäköisesti myös huoltokulut laskisivat huomattavasti, koska vetyauton moottorina käytetään sähkömoottoria ja sähkömoottori on tunnetusti erittäin yksinkertainen ja suhteellisen luotettava.

Näettekö nyt, miksi öljystä ei haluta luopua?


Jotta yllä olevan tekstin voisi johtaa tähän topikkiin kuuluvaksi, voidaan tehdä johtopäätelmä, että niin kauan kuin autojen polttoaineena käytetään fossiilisia polttoaineita, tulee autoilu aina olemaan kallista. Olipa verotustapa sitten mikä tahansa.

[MajorDrake]

polttoainetta saatettaisiin ääritapauksessa pystyä tankkaamaan omasta vesiraanasta.

No valtion tuntien tämän seurauksena veden hinta ei muuttuis,
vain mittayksikkö, eli kuutiosta litraksi :think

[Ramzez]

No valtion tuntien tämän seurauksena veden hinta ei muuttuis,
vain mittayksikkö, eli kuutiosta litraksi :think

Teoriassa pitäisi asiaa kuitenkin ajatella niin, että energian ollessa erittäin halpaa, tuo se myös huomattavia säästöjä valtiolle ja näin verotuksen ei tarvitse olla niin korkeaa. Esim. kaikkien valtion rakennusten lämmityskulut laskisivat olennaisesti, armeijan kaluston käyttökustannukset laskivat, myös kaikkien muiden valtion ajoneuvojen kustannukset laskisivat. Lisäksi yrityssektori pääsääntöisesti hyötyisi halvasta energiasta oleellisesti, esim. perusteollisuuden kustannukset laskisivat jopa alle puoleen. Tämä lisäisi työllisyyttä, kasvattaisi yritysten tulosta ja kansalaisten pystyessä säästämään kaikki sähköön ja polttoaineeseen menneet rahat, näkyisivät oleellisena kulutuksen kasvuna, joka toisi arvonlisäveron muodossa valtiolle huomattavia tuloja. Loppupeleissä energian hinnalla on äärimmäisen suuri vaikutus yhteiskunnan hyvinvointiin.

[MajorDrake]

Loppupeleissä energian hinnalla on äärimmäisen suuri vaikutus yhteiskunnan hyvinvointiin.

Tämä menee nyt täysin offtopikiksi,
mutta näinhän se on.

Siis esim. rakennusmääräyksiä voitaisin löysentää,
sähköautoja suosia enemmän ja voitais unohtaa
koko kasvihuoneilmiö...

[TFV]

http://www.btcf.fi/forum/showthread.php?p=2895578#post2895578

Yksi asia johtaa toiseen.

Jokaisen olisi syytä ymmärtää, että jostain sen rahan on tultava.
Muuten ei somalit ja työttömät pysy hengissä.
Autoilija on ammatti-ja taparikollinen jolta se raha on helpoin kerätä.
Näin on ollut ja näin tulee olemaan.

Itkekää se "väliaikainen" autovero pois, niin muut maksut lisääntyy, ja nekin jotka ovat sen verotetun koslansa maksaneet, osallistuvat uudelleen talkoisiin:
Arvo laskee ja käyttökulut nousee. Nerokasta, eikö?

[MikeDry]

Tilalle tulee seuranta panta autoihin

[smo83]

hieman asian ohi mutta 90luvulla jenkeissä oli sähköauto kokeilu no öljy-yhtiöt tietysti painosti niin kauan että hanke lopetettiin.

myös hypridi on amerikkalainen keksintö mutta sattuneesta syystä toyjota oli ensinmäinen joka toi moisen myyntiin.

[zanta]

Ruotsin malli olisi siedettävä, hankintavero pois ja ALV 25%. Nousee se ALV ennemmin tai myöhemmin kuitenkin, mutta jos nuo saisi koplattua yhteen niin valtaosa kansasta säästäsi mm. rahoituskuluissa = voisi jopa onnistua lakialoitteena. Harva ehkä sisäistää että se viimeinen viidennes autolainasta jota lyhennät vaikka viisi vuotta on hankintaveroa, josta maksat koko ajan korkoa. Tämähän ei koske autonsa käteisellä ostavia, eli varakkaampaa kansanosaa.

Sehän se oliskin hienoa kun sais yhteen aloitteeseen lykätä useamman asian yhtenä kokonaisuutena. Vaan kun ei ole sallittua.

Itse olen jo vuosia kannattanut Ruotsin 25% alviin siirtymistä täälläkin, siellä muuten on ruuassa alhaisempi alv kuin täällä.

[Cell]

Näettekö nyt, miksi öljystä ei haluta luopua?

Salaliittoteorioita voi aina kehitellä ja vetyautoista puhua, mutta energia on jostain saatava ja niin kauan kun vetylähdettä ei löydy, tulee se helpoiten fossiilisista. Kunnollista vaihtoehtoa ei ole tällä hetkellä, edes siellä salaisessa pöytälaatikossa

Sähköauto tai vetyauto ei ole lähelläkään päästötöntä, vaikka se nyt juuri kulkiessaan ei mitään tupruta. Lähipäästöt vain ovat nolla, siksi se on loistava kaupunki/lähiliikenneauto mutta siihen ne hyvät puolet sitten jäävät. Miksi polttaa fossiilista, hukata matkan varrella hyvä siivu energiasta matkalla akkuun, sen sijaan että polttelisi sitä moottorissa ja siirtäisi suoraan pyörille.

Jos autovero poistuisi, kerättäisiin sama summa ja vähän päälle jostain muualta. Leikkauksia on turha odottaa, rahat ei riitä nytkään. Käytön rajumpi verottaminen ottaisi aika koville, turha kuvitellakaan että pienet käyttiskipot halvalla pääsisivät kuin korkeintaan ihan aluksi, ne muodostavat niin suuren osan autokannasta suhteessa että hyvin äkkiä asteikkoa tunkattaisiin reilusti ylös.

Hybrideitä ei muuten jenkeissä varmaankaan tullut äkkiä siitä yksinkertaisesta syystä, että bensa oli sikahalpaa ja hybridit kalliita tehdä vailla säästöpotentiaalia. Siitä olisi seurannut vain jättitappiot jos olisi yrittänyt moista tuupata markkinoille. Eipä siellä dieseleitäkään paljoa näy suhteessa eurooppaan.

[|parsakaali|]

ootte te pojat naiveja, kuka luopuu ilmaseksi lypsylehmästä?
varsinkin kun maailman talous ja eu talous on mitä on.

kyllä se valtio ottaa omansa pois korkojen kera. Maksaakko autoveroa vai polttoaineesta vitosen litra. Rimpuilu tässä on aika turhaa ja helpompi periä autoilijoilta kun palkata kallis työryhmä etsimään niitä ylimääräisiä menoja.

[zanta]

kyllä se valtio ottaa omansa pois korkojen kera. Maksaakko autoveroa vai polttoaineesta vitosen litra. Rimpuilu tässä on aika turhaa ja helpompi periä autoilijoilta kun palkata kallis työryhmä etsimään niitä ylimääräisiä menoja.

EU on tosin antanut määräajaksi autoverojn poistolle jäsenmailleen 2016, eli ainoastaan nopeampaa aikataulua olemme hakemassa, ei niitä veroja tarvi autoilusta ottaa, kannattaa tutkia miten Ruotsissa kävi kun autoverosta luovuttiin, verotulot kasvoivat vaikka ns. korvaavaa veroa ei luotu.

Työryhmähän on jo olemassa, Jorma Ollilan vetämänä.

[MikeDry]

EU on tosin antanut määräajaksi autoverojn poistolle jäsenmailleen 2016, eli ainoastaan nopeampaa aikataulua olemme hakemassa, ei niitä veroja tarvi autoilusta ottaa, kannattaa tutkia miten Ruotsissa kävi kun autoverosta luovuttiin, verotulot kasvoivat vaikka ns. korvaavaa veroa ei luotu.

Työryhmähän on jo olemassa, Jorma Ollilan vetämänä.

Ai se on poistumassa joka tapauksessa, no sitten se on kyllä ihan sama.
Mutta jos poistuu nopeammin, niin tässähän keretään keksimään uusia verotus lähteitä....
Se on hyvä kun se loppuu sitten kun se loppuu, ainoa että nyt voi tulla 2 veroa päällekkäin. Siis Ruotsissa ei ole korvattu autoveroa, mistä ne sitten saa ja varsinkin jos verotulot on kasvanut:think:think

[zanta]

Ai se on poistumassa joka tapauksessa, no sitten se on kyllä ihan sama.
Mutta jos poistuu nopeammin, niin tässähän keretään keksimään uusia verotus lähteitä....
Se on hyvä kun se loppuu sitten kun se loppuu, ainoa että nyt voi tulla 2 veroa päällekkäin. Siis Ruotsissa ei ole korvattu autoveroa, mistä ne sitten saa ja varsinkin jos verotulot on kasvanut:think:think

Niin noh, mikäänhän ei ole varmaa väliaikaisesta autoverostamme puhuttaessa.
Aina ylikuuliainen Suomi saattaa mielummin maksaa EU:lle sakkoja kuin poistaa lypsylehmäautoilijoiden autoveron...

Automyynnin kasvaneista ALV tuloista Ruotsi pärjäsi, eihän tuo 1mrd€ loppujenlopuksi iso summa ole, etenkin kun todellinen menetys lähempänä 500milj. kun valtion omista budjeteistakin saadaan säästettyä hankittavien ajoneuvojen autoverot pois. Huono laskupää mutta arvelisin että jos nyt myydään 100 000 uutta autoa vuodessa ja jatkossa myytäisiin 150 000(eli kolmanneksen enemmän olipa nykyinen lukema mikä vaan) niin verotuotto saataisiin samaan. Toisaalta moni käyttäisi autoon varmasti saman summan rahaa kuin nyt, ostaisi vain paremman mallin ja/tai enemmän lisävarusteita autoonsa -> näistä alvit valtion kassaan.
Eli ehkä ei aivan samaan päästäisi, mutta ei siitä nyt mitään miljardi romahdusta valtion kassaan tule.

Käteinenhän totesi pari vuotta sitten kun Tullin pääjohtaja vaati autoveroa poistettavaksi, että sitten polttoaineiden hinnat nousisivat 20cnt/litra, no nyt näky olevan 98E5 hintaan 1.65€ olen mie jo tainnu siitä sen 1.85€ jossain vaiheessa maksaa enkä valittanut.

Mielummin se verotus sinne todelliseen tienkäyttöön eli polttoaineen hintaan, ei mitään järkeä eikä kohtuutta siinä että omistamisesta verotetaan.
Autot kuitenkin on tarpeeseen, no on toki harrasteautojakin, mutta verotetaanko esim. koiraharrastajia tai moottorikelkkailijoita samaan tapaan?
No ei taida olla uuden koiran hankinta hinnassa ylimääräistä veroa alvin lisäksi(jos edes alvia), mites kelkat? no ei tartte maksaa ku alv...
koirista tulee valtiolle tulot ruokien jne alveista, samoin kelkoista polttoaineveroina kassaan kilahtaa käytön mukaan

ja se että jos polttoaineen hinta sitten on sen 20cnt enemmän litralta että oma talous kaatuu?
No otetaan tullin käyttämä suomalaisen vuosittainen kilometrimäärä 18000km
ja vaikkapa 7l/100km keskikulutus
252€ vuodessa lisää kuluja. Eli reilu pari kymppiä kuussa, siihen ei kyllä kaadu kenenkään työssäkäyvän talous, ja työttömillä kilsoja ei tule tuonkaan vertaa. (tai jos tulee niin sitten on jo huviajoa ja siihen ei voi muuta sanoa kuin että harrastukset tuppaa maksamaan.) Jos laskin väärin niin korjatkaa

[Masatus]

EU on tosin antanut määräajaksi autoverojn poistolle jäsenmailleen 2016, eli ainoastaan nopeampaa aikataulua olemme hakemassa, ei niitä veroja tarvi autoilusta ottaa, kannattaa tutkia miten Ruotsissa kävi kun autoverosta luovuttiin, verotulot kasvoivat vaikka ns. korvaavaa veroa ei luotu.

Hmm meinaakohan Suomi noudattaa tuota rajaa, ja kuinka veron poiston aikarajat on määritelty EU tasolta. Autoveron poistosta tai sen aikataulusta ei ole ollut juurikaan julkisuudessa puhetta. Tuskin tuota veroa ihan vuodessa tai parissa voi tiputtaa nollille, kyllähän siinä jokin liukuma tulisi melkein olla. Mikä sitten on paras malli että ihmiset eivät jää odottamaan veron poistumista, jolloin autokauppa saattaisi hyytyä. Toisaalta tulisi ottaa huomioon ihmiset jotka ovat vasta ostaneet uusia autoja tai tulevat veron poiston lähellä ostamaan jotta heidän auton arvo ei tipahda kymmeniä prosentteja yhdessä yössä. Jos vero oikeasti pitää poistaa 2016, niin eikö tässä verojenkeruun uudelleenjärjestelemisessä olla aika pahasti myöhässä?

Mutta nämä Kyllösen ja Ollilan tekniset apuvälineet veron keruussa saisi unohtaa heti! Miksi tehdä asioita hankalaksi? Nykyisen kaltainen mallihan on periaatteessa ihan hyvä, eli kerätään perusvero (ajoneuvovero) päästöjen tai massan mukaan ja loppu verotetaan käytön mukaan polttoaineissa. Päättäjät voisi kuitenkin pitää mielessä että kaikka ajoja ei voi kaikkialla Suomessa hoitaa millään chevrolet matizilla, taisi unohtua jo kun km-korvauksia alettiin roplaamaan. Ja ajoneuvoveroa ei tulisi enään ainakaan nostaa, se on ihan hyvällä tasolla pl. vanhemmat painavat autot ja suurempikulutuksiset maasturit yms.


Nippelitietoa autoveroista ja polttoaineiden kulutuksesta:

Myynti Suomessa 2011:
95: 1 034 670 m3
98: 1 126 518 m3
diesel: 2 872 301 m3

Autovero 2011: 1 066 499 000e
Autovero 2010: 935 290 000e
Autovero 2009: 681 935 000e

eli saatastako tuosta äkkiä laskettuna että jos 2011 autovero jaettuna 2011 litroilla tekisi 0,22e/litra pitäisi hinnan nousta jotta autovero korvataan noiden polttoaineiden myynnillä?

[Ramzez]

Polttoaineverotuksessa on se ongelma, että sen hinta jo verotukseen liittymättömistä syistä tahtoo olla vain ylöspäin. Eipä tarvitse mennä montaakaan vuotta takaperin kun yli 1,5€ litrahintoja pidettiin kauheina. Muistan kun kesällä -08 tankkasin ennen finanssikriisiä kaikkien aikojen kalleinta bensaa siihen aikaan: 1,569€ litralta. Sittemmin on tullut E10 uudistus ja polttoaineveroja on kasvatettu useaan otteeseen. Ne jotka 98:lla ajavat, tuskin voivat haaveilla enää alle 1,5€:n litrahinnoista.

Sekin jäi mieleen kun finanssikriisin ollessa syvimmillään, tankkasin kerran Hämeenlinnassa 95:ttä alle euron litralta. Tähän päivään verrattuna säästöt olivat melkoisia kun työn takia piti ajaa päivässä yli 100 km (työpaikalle ja takaisin, ei siis työnantaja-ajoja).

Jos polttoaineverotusta kasvatetaan esim. 1,8€/l, niin heti tämän pahimman taantuman jälkeen hinnat huitelevat varmasti jo jossain 2,2€/l. On syytä muistaa, että polttoaineiden hinnat ovat jo pitkän aikaa nousseet paljon keskimääräistä inflaatiota nopeammin ja syövät ihmisten ostovoimaa reippaasti. Olipa autoverotuksen kohde mikä tahansa, liiallinen verottaminen johtaa siihen, että lopulta tulos onkin negatiivinen.