APUA, kiire tapaus! Moottorissa vesi ja öljy sekasin?

[MarttiKK]

Kylläpäs nyt jaksaa... Iteppä aloitit...

Täällä saa/pitää näköjään olla lakikirjan kanssa kirjoittamassa...

Kyllä olen lukenut kyseisestä tekstiä ihan tarpeeksi.

Aattelin vaan KÄYTÄNNÖSSÄ sanoa miten asia menee, ettei
tarvi kääntää rautalangasta, kun nyt sitä näköjään ihan julkisesti teet !

Kirjoittamasi teksti on TOTTA, muttei yksityiskaupoissa ole juurikaan minkäänlaista
valittamista sen jälkeen kun nimet on paperissa (tässä tapauksessa vanhasta autosta).
Myyjä voi vaan levitellä käsiään ja sanoa emmää tiennyt viasta... ja se on siinä !!!!

Huomasitko ei ollut sanaa takuu, virhevastuu vaan valitus. Meniskö nyt paremmin tajuntaan?

Kaikki menee käytännössä niin kuin haluaa. JOs haluaa nöyrtyä uhrin asemaan, niin mikäs siinä.

Jos autossa oleva vika on niin selvä, että myyjän olisi pitänyt tietää sen olemassa olosta ja virhe on vähäistä suurempi ottaen huomioon auton ikä, niin myyjä on korvausvastuussa. Käytännössä se edellyttää käräjäreissua, jos myyjä ei suostu yhteistyöhön.

Eli pelkällä käsien levittelyllä ei vielä päästä vastuusta.

Valitus? Ei jummarra, en huomannut aiemmista viesteistäsi sanaa "valitus" missään.

[persenaama]

Kaikki menee käytännössä niin kuin haluaa. JOs haluaa nöyrtyä uhrin asemaan, niin mikäs siinä.

Jos autossa oleva vika on niin selvä, että myyjän olisi pitänyt tietää sen olemassa olosta ja virhe on vähäistä suurempi ottaen huomioon auton ikä, niin myyjä on korvausvastuussa. Käytännössä se edellyttää käräjäreissua, jos myyjä ei suostu yhteistyöhön.

Eli pelkällä käsien levittelyllä ei vielä päästä vastuusta.

Valitus? Ei jummarra, en huomannut aiemmista viesteistäsi sanaa "valitus" missään.

ja käytännössä tämä käräjäreissu tulee kalliiksi koska mikään tuomioistuin ei yksityistä henkilöä tuomitse mistään autokaupoista korvaamaan sentin senttiä asiakkaalle. mikäli tarkoitus on yllyttää nytkin tätä heppua nostamaan joku oikeusjuttu niin suostutko sinä maksamaan oikeudenkäyntikulut? tulee nimittäin kalliimmaksi kuin tuollainen ikivanha pommi BMW.

[JanneKooo]

ja käytännössä tämä käräjäreissu tulee kalliiksi koska mikään tuomioistuin ei yksityistä henkilöä tuomitse mistään autokaupoista korvaamaan sentin senttiä asiakkaalle. mikäli tarkoitus on yllyttää nytkin tätä heppua nostamaan joku oikeusjuttu niin suostutko sinä maksamaan oikeudenkäyntikulut? tulee nimittäin kalliimmaksi kuin tuollainen ikivanha pommi BMW.

Ikivanha pommi BMW?

Asia poikkeaa nyt vähän aiheesta, josko annettais olla jo.

[persenaama]

anteeksi se oli ilkeästi sanottu. kärjistelyä ja perseilyä. mutta pointti nyt alunperin mulla oli se että en missään nimessä lähtisi häviämään käräjille mitään kiistaa käytetystä autosta. ei se tonnin kansiremppa pahalta kuulosta jos auto muuten pelittää hienosti. seuraavaksi räjähtää varmaankin se automaattilaatikko. semmosia ne on, kaikissa automerkeissä ja malleissa.

[MarttiKK]

ja käytännössä tämä käräjäreissu tulee kalliiksi koska mikään tuomioistuin ei yksityistä henkilöä tuomitse mistään autokaupoista korvaamaan sentin senttiä asiakkaalle. mikäli tarkoitus on yllyttää nytkin tätä heppua nostamaan joku oikeusjuttu niin suostutko sinä maksamaan oikeudenkäyntikulut? tulee nimittäin kalliimmaksi kuin tuollainen ikivanha pommi BMW.

Mistä sinä tiedät mitä käräjäoikeus tuomitsee ja ei. Kirjoitukseni liittyi lähinnä siihen, että kun täällä tasaisin väliajoin huudellaan, että yksityishenkilöiden välisessä kaupassa olisi olemassa joku villin lännen meininki - ei mitään vastuuta mistään. Se on vaan puhdasta bullia.

Ja se, että käräjäoikeus ei tuomitse em. tilanteissa korvauksia, siis jos kauppalain edellytykset täyttyvät, on samoin bullia. Ei me missään kehitysmaassa kuitenkaan olla.

Enkä yllytä tekemään mitään. Kehotan vaan pitämään puolensa asiassa, eikä missään nimessä kannata heittäytyä selälleen jos joku selvästi kusettaa. En ottanut edes kantaa tähän tapaukseen, vaan siihen höpölöpöön mitä Salakka kirjoitti.

[Tuiske]

...

Jos autossa oleva vika on niin selvä, että myyjän olisi pitänyt tietää sen olemassa olosta ja virhe on vähäistä suurempi ottaen huomioon auton ikä, niin myyjä on korvausvastuussa. Käytännössä se edellyttää käräjäreissua, jos myyjä ei suostu yhteistyöhön.

...

Mitenkähän ostaja voi todistaa että myyjä varmasti tiesi autoa myydessään että kansipahvi on paskana tai juuri hajoamaisillaa? :think Auto on kuitenkin 14 vuotta vanha ja se vaan on fakta että kansipahvi voi tommosesta pettää ihan koska tahansa, kyllä tässätapauksessa myyjänpuolesta käsien levittely riittää.

Itse _en missään nimessä_ lähtisi edes harkitsemaan mitään käräjäreissuja tämmösen asian kanssa mistä tulee itelle takkiin aivan 100% varmasti. Kansi irti ja pahvi vaihtoon

Itseäni lähinnä vituttaisi jos auton joutuisi myymään henkilölle joka olettaa 14 vuotta vanhan auton olevan uudenveroisessa kunnossa teknisesti.

[Valunki]

Ymmärsin, että homma on mennyt jotenkin näin:
Syylärin letku irronnut. Vedet ulos. Kone kuumentunut ja tästä hyvästä kansipahvi paskana... Ei kai edellinen omistaja voi tietää letkun klemmarin kestokykyä...:think

[Rocla]

Ajoin Riihimäeltä Kemiin, kaikki toimi. Täällä sammu risteykseen lämmöt oli noussu tappiin. Konepellin alta nousi höyryä. Aukasin konepellin ja huomasin et syylärin "ylä" putki oli irronnut ja nesteet lentäneet pihalle.

Ymmärsin, että homma on mennyt jotenkin näin:
Syylärin letku irronnut. Vedet ulos. Kone kuumentunut ja tästä hyvästä kansipahvi paskana... Ei kai edellinen omistaja voi tietää letkun klemmarin kestokykyä...:think

Niin minustakin kuullostaa että omistaja on ajanut ilman nesteitä itse moottorinsa rikki, silloin ei varmaankaan ilman valehtehlua ole mitään mahdollisuutta pärjätä käräjillä.

En siis tiedä tapauksesta mitään ja muodostin mielipiteeni vain lukemani perusteella.

[325E]

Yksia asia mistä ei ole puhuttu on...Faktat ja niiden seuraus

Myyjä on vastuussa jos se on salannut ostajalta autossa olevat viat tai puutteet. Mutta jos tilanne on se, että auto on vaan nyt pasahtanut eikä myyjä tiennyt tai sen ei olisi pitänytkään tietää ko. viasta tai sen vaarasta, niin myyjällä ei ole vastuuta.

Myyjän ja Ostajan väliseen suhteeseen sovelletaan kauppalakia silloin kun kyseessä on kuluttajien välinen kauppa (yksityishenkilöt) eli kyllä siellä on virhevastuuta koskeva asiat selvästi määritetty.

TAKUU on eri asia kuin virhevastuu.

Yksi asia on vaan ostajan kannalta huono hän ei ole seurannut "Lämpömittaria" ..kyllä sen verran mittaristoja pitää seurta mitä ne näyttää..tässä voisi tulla siihen tulokseen että, ostaja on paistanut moottorin huolimattomuuttaan ajanut vain ns. pöljänä näin minä näkisin tämä on faktaa...tilanne olisi pelastunut kun HETI olisi pysähdytty ja katsottu että, se letku on irti ja korjattu se ei olisi käynyt kuinkaan....

Tässä ei ole kauppalailla mitään tekemistä ostaja ajoi koneella ilman vesiä..kaikki tietää mitä siitä seuraa turha on itkeä kun paskat on jo housussa joten nuole haavasi ja "OPI TÄSTÄ"lue mittaristoja joskus se vaan on mentävä asiat kantapään kautta..

Myyjä ei tosiaankaan ole voinut tietää letkun tai muun osan kesto tai piilossa olevaa vikaa olishan se vika ollut päällä autoa ostettaessa ja se olisi kyllä näkynyt..

kyllä yleensä öljyt ja vesi tilat tarkistetaan ostotilanteessa ja toinen asia on se kuka ajaa autoa on vastuussa ns. hallintalaitteista ja ajamiseen kuuluu ajon lisäksi

mittariston tarkkaileminen käytännössä kun letku rikkoontuu lähtee ns. vedet mäkeen eli silloin ohjaamossa olisi pitänyt tulla/tuntua sisäilman jäähtymistä koska nestettä

ei ole riittävästi lämmityslaitteen kennossa ....eli kaikki tapahtuneen johtava syy on yksin kuljettajan eli tässä tapauksessa auton ostajan.

Toki asiaan kuulumattomana olen pahoillani/myötätuntoinen sinulle sattuneesta
tietämättömyydestäsi ja varsinkin siitä kun et tiennyt miten olisi pitänyt toimia oikein.

[racing02]

Niin kyllähän letkun irtoaminen varmaan on lämpöjen -> paineen nousun syytä mieluummiin kuin toisinpäin. Mutta eihän sitä nyt voi entisen omistajan syyksi vierittää kun autolla noinkin pitkälle pääsi.

En tiedä lakiteksteistä mitään, mutta kyllä mulla on vahva käsitys että yksityisten välillä kauppa tehdään tavarasta siinä kunnossa kun se kaupantekohetkellä on ja kunnon toteaminen on ostajan vastuulla. Jos ei kuntoa tutki riittävän tarkasti, se on oma vika. Jos jotain sattuu hajoamaan muuten vaan, se on paska säkä. Niin tai näin en minä ainakaan kehtaisi myyjää syyttää ellei ihan räikeästi ole jotain vikaa peitelty!

[Rocla]

Niin kyllähän letkun irtoaminen varmaan on lämpöjen -> paineen nousun syytä mieluummiin kuin toisinpäin. Mutta eihän sitä nyt voi entisen omistajan syyksi vierittää kun autolla noinkin pitkälle pääsi.

No faktojahan me ei vielä tiedetä, mutta ihan yleinen piirrehän on, että joistan BMW:n jäähdyttimistä katkeaa se kaula, johon letku kiinnitetään, siihen ei silloin painetta tarvita, näinkin on voinut tapahtua...

Noin vanha letkukin voi murtua ilman sen kummempaa syytä, ihan normaali paineilla.

Mutta tosiian mehän nyt ei faktoja tiedetä ja sen todistaminen, että moottorissa oli valmiiksi paineiden liialliseen nousuu johtava vika lienee melkoisen mahdoton tehtävä. Lopputulos lienee aika saman kaltainen kummallakin vaihtoehdolla.

Omistaja kertonee lisää niin ei tarvi meidän ulkopuolisten provoilla täällä keskenään

[MarttiKK]

Mitenkähän ostaja voi todistaa että myyjä varmasti tiesi autoa myydessään että kansipahvi on paskana tai juuri hajoamaisillaa? :think Auto on kuitenkin 14 vuotta vanha ja se vaan on fakta että kansipahvi voi tommosesta pettää ihan koska tahansa, kyllä tässätapauksessa myyjänpuolesta käsien levittely riittää.

Itse _en missään nimessä_ lähtisi edes harkitsemaan mitään käräjäreissuja tämmösen asian kanssa mistä tulee itelle takkiin aivan 100% varmasti. Kansi irti ja pahvi vaihtoon

Itseäni lähinnä vituttaisi jos auton joutuisi myymään henkilölle joka olettaa 14 vuotta vanhan auton olevan uudenveroisessa kunnossa teknisesti.

Taisin juuri viittaamassasi tekstissäni todeta, että en ottanut kantaa tähän puheena olevaan kansivikaan, vaan ylipäätään myyjän vastuuseen kuluttajien välisessä kaupassa.

[Rocla]

Elikkä niinkuin tarkoitin kysyä, että oliko se letku siis hypännyt pois? Oliko klemmari paikoillaan? ja oliko syyläri siltä kohden, mihin letku kiinnittyy ehjä?

[jonne]

Niin kyllähän letkun irtoaminen varmaan on lämpöjen -> paineen nousun syytä mieluummiin kuin toisinpäin. Mutta eihän sitä nyt voi entisen omistajan syyksi vierittää kun autolla noinkin pitkälle pääsi.

!

Ainahan siellä järjestelmässä nousee paine.... tai ainakin pitäisi.

[WSE1]

Jos autossa oleva vika on niin selvä, että myyjän olisi pitänyt tietää sen olemassa olosta ja virhe on vähäistä suurempi ottaen huomioon auton ikä, niin myyjä on korvausvastuussa. Käytännössä se edellyttää käräjäreissua, jos myyjä ei suostu yhteistyöhön.

Käytännössä yksityishenkilöltä ostaessa ei voi kyseisenlaisessa tapauksessa juurikaan todistaa myyjän tienneen viasta, koska pääsääntöisesti ei voida olettaa yksityishenkilöiden olevan autoalan asiantuntijoita, tai missään määrin tietoisia autonsa teknisestä kunnosta, myyjän voi olettaa tietävän sen onko auto liikenneturvallinen vai ei (eli katsastettu vaiko ei) ja toimiiko se myyntihetkellä normaalisti, ja tietysti ulkoiset silminnähtävät vauriot ja myyjän omistusaikana sattuneet kolarointitapaukset tulisi saattaa ostajan tietoon. Autoliikkeen kyseessä ollessa sen sijaan olettamus myyjäosapuolen jonkinasteisesta asiantuntemuksesta ajoneuvon kunnosta on selviö.
Ainostaan jos voitaisiin todistaa yksityishenkilön jo yrittäneen korjauttaa vikaa tms niin silloin olisi mahdollisuus vedota piilevään virheeseen. En usko että yksityishenkilöiden välistä kauppaa kannattaa oikeuteen viedä ellei kyse ole selkeästä petoksesta.