Veropäätösten käsittelytilanne / pohdintaa verotusarvosta ja veroprosentista VI

[nullzwei]

Hengitystä pidättämättä odotan case Asia C-676/21 julkisasiamiehen vastausta.

Suomen perustelut: Siltä varalta, että unionin tuomioistuin katsoisi Suomen kannan vastaisesti, että kysymyksessä olisi tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskeva rajoitus, Suomi esitti, että rajoitus voidaan oikeuttaa tavoitteella hillitä vanhojen ja usein huonokuntoisten ja saastuttavien ajoneuvojen maastavientiä.

10-vuotias ajoneuvo täyttää suomalaiset katsastusmääräykset, ok. Mutta jos sellainen aiotaan viedä ulkomaille niin siitä tulee vanha, usein huonokuntoinen ja saastuttava.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/Documents/EDK-2022-AK-50190.pdf

[nullzwei]

Hesarin PT hölmöili ja erosi. Tilalle tuli AM, jolla on jo pitkään ollut oikea käsitys "reliikistä" suomalainen autovero.

AM:

1. LOKAKUUTA 2021. Tämän viikon perjantai kannattaa painaa mieleen päivämääränä, joka vertautuu kieltolain päättymiseen vuonna 1932. Kyse ei ole vain koronarajoituksista, vaan myös historiallisesta hetkestä – taitekohdasta, jolloin Suomessa vuosikymmenet peritty autovero tulee tiensä päähän.

Autovero ei poistu kokonaan, mutta vastedes Suomessa ensirekisteröitävät täyssähköautot ovat taakasta vapautettuja.

Autoveroa on peritty Suomessa vuodesta 1958 alkaen. Alun perin luvattiin, että auton rekisteröinnin yhteydessä perittävä vero olisi vain tilapäinen: kun valtiontalous antaisi myöten, autoverosta voitaisiin luopua.

Toisin tietenkin kävi, autoverosta tuli valtiontalouden tärkeä rahoituskeino vuosikymmenten ajaksi. Verosta tuli muodollisestikin pysyvä 1960-luvun alussa. Vuosien mittaan autoveron tuotto kasvoi, kun veroa korotettiin ja autojen myynti vilkastui. Alkuunhan autovero oli myös myös tuontisäännöstelyn työkalu, jolla pyrittiin vaikuttamaan kauppataseen tasapainoon.

Sittemmin oli selvää, että autoveron ainoana tehtävänä oli täyttää valtion pohjatonta rahakirstua. Tältä pisteverolta puuttui vuosikymmenten ajan motiivi, jolla olisi pyritty ohjaamaan kansalaisten kulutuskäyttäytymistä.

Autovero oli vihattu hallintomielivallan ilmentymä, joka teki suomalaisista autonhankkijoista toisen luokan kansalaisia suhteessa eurooppalaisiin kanssaihmisiinsä. Ei ihme, että autoveron kiertämisestä erilaisten porsaanreikien turvin tuli suorastaan kansanhuvia. Tästä esimerkkejä olivat niin takapenkittömät, jopa pellitetyin takasivulasein tuunatut piilofarmarit, kiinteällä ”suksiboksilla” korotetut Citroënit kuin laivan kokoiset amerikkalaiset ”lankkufarmarit”. Viimeksi mainittuja tuotiin 1990-luvun alkuvuosiin saakka käytettyinä tuhatmäärin, varusteltiin 80 km/h -lätkällä ja alkuperäisen plyysisohvan korvanneella kovalla takapenkillä.

SUOMEN EU-jäsenyyden myötä valtiovarainministeriö joutui nopeasti puolustuskannalle, kun alkoi kirkastua, että maan tapa periä autoveroa käytetyistä tuontiautoista oli ristiriidassa tavaroiden vapaan liikkuvuuden kanssa. Alkoi vuosikymmenet jatkunut taistelu autoveron poistamiseksi. Helsinkiläinen lakimies Petteri Snell ja hänen asiakkaanaan ollut Antti Siilin tekivät läpimurron jutussaan vuonna 2002, jolloin EU-tuomioistuin totesi Suomen autoveron syrjiväksi.

Tulli olisi halunnut periä Siilinin tuomasta vanhasta, parikymmentätuhatta markkaa maksaneesta mersusta autoveroa noin 56 000 markkaa, eli yli kaksinkertaisesti auton hankintahinnan verran.

Autoveroa ei sinänsä todettu EU-säädösten vastaiseksi, mutta verottaja ei saanut syrjiä käytettyinä mersuja, audeja, bemareita ja muita etenkin Saksasta tuotuja tullaustilastojen suosikkeja. Suomeen rekisteröitäessä niistä ei saanut periä enempää autoveroa kuin vastaavassa autossa on Suomessa myytynä jäljellä autoveron osuutta.

Vähän myöhemmin myös autoveron lisäksi peritty arvonlisävero todettiin perusteettomaksi. Autoveron yhteensopimattomuudesta EU-aikaan kertoo sekin, että virallisesti kyse ei ollut arvonlisäverosta, vaan arvonlisäveron kaltaisesta ei-arvonlisäverosta.

Lopputulos näiltä oikeussalikierroksilta oli se, että valtio joutui korvaamaan turhaan perittyjä veroja noin sadan miljoonan euron edestä.

VALTIOLLE autovero on ollut miljardiluokan rahasampo. Syystäkin valtiovarainministeriö piti kynsin hampain kiinni rakkaasta luomuksestaan. Yleisen oikeustajun näkökulmasta ajanjakso oli kuitenkin häpeällinen.

Suomalaisen autokansan sieluun autovero onkin jättänyt syvät arvet. Vuosikymmenet vero jarrutti tehokkaasti autokannan uudistumista ja liikenteen turvallisuuskehitystä.

Maailma oli kuitenkin muutoksessa. Kello tikitti vanhalle tavalle järjestää liikenteen verotus. Vähäpäästöisyydestä tuli yhä ilmeisempi tavoite, ja autoilun verotuksen tulisi tukea tätä kehitystä. Painopisteen piti siirtyä kohti veroratkaisuja, jotka edistäisivät siirtymistä vähäpäästöisempään tekniikkaan ja ylipäänsä autonhankinnan rangaistusverosta kohti käytön verotusta.

Vuodesta 2008 alkaen autovero muuttuikin hiilidioksidipäästöihin perustuvaksi. Vähäpäästöisimpien ajokkien vero keveni, saastuttavampien veroja korotettiin. Seuraavalla vuosikymmenellä tällä tiellä jatkettiin, ja autoveroa laskettiin useaan otteeseen niin, että vähäpäästöisten autojen hinnat tippuivat eniten.

KUN täyssähköautojen autovero poistuu, kyse ei olekaan enää mittavista summista. Suosituimpien sähköautomallien kohdalla veroa oli hinnassa lopulta enimmilläänkin parituhatta euroa. Symbolisesti veroratkaisu on kuitenkin tärkeä ja historiallinen.

Tekona se oli välttämätön, jotta Suomi ei jäisi autoilun sähköistymisloikan myötä Euroopan teiltä poistuvan polttomoottorikaluston saattohoitolaksi.

Nyt voi jälkiviisaasti pohtia, olisiko Suomen pitänyt rohjeta tälle tielle jo paljon aiemmin. Valtio oli liian pitkään haluton kajoamaan liikenteen verotuksen perusteisiin. Huoli oli ennen kaikkea valtion verotuloista, mutta mukana oli aimo annos protektionismia. Kotimaista autoalaa haluttiin varjella kilpailulta, jonka Keski-Euroopan ehtymätön tarjonta loi.

Melko nopeasti kävi ilmi, että käytettyjen tuontiautojen syrjivästä kohtelusta luopuminen ei tosiasiassa romahduttanut verotuloja. Lisäksi autoala itse vastaa nykyisin suurimmasta osasta tuontiautojen bisnestä, kun autojen haku oli alkuun pitkälti yksityisten kansalaisten harjoittamaa suoratuontia.

Veron painopisteen siirto kohti käytön verotusta olisi voinut olla ripeämpi. Ikkunan autoverosta luopumiselle kokonaan avasi kuitenkin nopea teknologinen siirtymä polttomoottoreista sähköautoihin, jotka ovat jo tavallisen kansankin saatavilla.

Vaikka kyse on nyt vain uusista autoista, valuu veroale vääjäämättä myös käytettyjen autojen hintoihin. On muistettava, että pian myöskään Saksasta tai Ruotsista tuotavista sähköautoista ei voi periä veroa, koska vastaavien Suomessa myytyjen autojen hinnoissa ei ole alun perinkään ollut autoveroa mukana.

Verottoman tuonnin mahdollistuminen voikin viedä Suomen pysyvästi osaksi yhteistä eurooppalaista automarkkinaa.

PERUSTELTUA on harkita autoveron asteittaista poistoa koskemaan myös muita käyttövoimia. Samalla väylä on auki autoilun verotuksen yhä fiksummille, osuvammin kohdennetuille ja parhaimmillaan reaaliaikaisille sovelluksille. Uudessa ohjausmallissa verotus ei olisi enää tulppana valinnoille, joilla edistetään omaa elämänlaatua, liikenneturvallisuutta ja ympäristön hyvää.

Valtiontaloudelle uusi aika tietää haastetta. Veropohja kapenee, autoveron ohella myös polttoaineverojen tuotto hiipuu. Läheskään entisen kaltaisen verokertymän haalinta alueellisesti, sosiaalisesti ja poliittisesti kestävällä tavalla vaatii vähintään luovuutta. Kovin suuri oraakkeli ei tarvitse olla, että uskaltaa veikata sähkön hinnanmuodostukseen tuleville vuosille aivan uudenlaisia paineita.

Autoveron jälkeen Suomen valtion pyrkimyksiä säilyttää EU-maanakin kansallisia erityispiirteitään haastetaan edelleen paraikaa jatkuvassa väännössä alkoholin etämyynnistä. Jälleen on kyse siitä, millä säännöin suomalaisten sallitaan hyödyntää vuosikymmeniä rakennettua eurooppalaista yhteismarkkinaa.

[nullzwei]

Kuinkahan paljon verottaja kyttää esimerkiksi ukrainalaisten tai muiden maiden pakolaisstatuksella Suomessa ajamista? Kuukausikaupalla päristelevät, tuskinpa edes tietävät mikä autovero on?

Ei, en kateudesta asiaa pohdi, vaan tasavertaisuutta ajattelen. Suomalainen kun tulee ulkomaankilpisellä kotimaahansa niin alle viikon ajeluilla voi saada korotetun autoveron maksettavakseen.

[harriba]

AM:n ansiokkaasta kirjoituksesta puuttui yksi hyvin olennainen angle: Se miten tullimuuri on ollut kultakaivos suomalaisille lasipalatseille. Tuonti ja vienti oli pitkään täysin estetty.

Järkyttävän hintatason selitys oli kätevästi aina autovero. Sinne väliin mahtui mukavasti kartellin vaivan palkaksi rapsakat myyntikatteet. Volvon Suomen jälleenmyyjä oli Volvon tytäryhtiö. Se piti tapanaan verottaa autot omakustannehintaan. Räikeä korruptio ja kansalaisten kusettaminen muutaman autokauppiassuvun pisneksien turvaamiseksi oli maan tapa.

Siilin-päätöksestä alkoi kartellin määkiminen. Kartellin mukaan kukaan muu ei EU:ssa saisi myydä autoja halvemmalla kuin he. Korruptiokartellin katteita kuulemma suojasi EU:n peruskirja. Kartelli löi kättä perisuomalaisen kateuden kanssa, ja kappas vain lainsäätäjä totesti että tuontiautojen verotusarvot kyseltiin kartellilta. He kun ovat asiantuntijoita.

Luonnollisesti kartelli itse toimi omilla hinnastoillaan. Autoille keksittiin ihan uudet mallinimet lisäämällä perään "Business". Saksassa kun ei ole yhtään autoa mallinimellä "BMW 316 Business". Kartelli siis verotti omat autonsa miten lystäsi. He kun olivat alan luotettuja asiantuntijoita. He yksinkertaisesti ilmoittavat verotusarvon, jonka perään ei yksikään virkamies kysellyt yhtään mitään. Mallinimen "business" viittaa siis kartellin pisneksiin.

Koska kusettaminen oli kartellin toinen luonto, oli luontevaa olettaa että jokainen muukin autontuoja ensi töikseen väärentäisi kauppakirjat. Näinhän he itsekin tekivät. Kommunisteille oli helppo myydä ajatus siitä, että jokainen EU-markkinaa hyväksi käyttävä on lähtökohtaisesti rikollinen. Siispä autojen verotusarvot annettiin kartellin määriteltäviksi, ensin jopa täysin avoimesti.

Verottajaa tämän rakenteellisen korruption perinpohjainen setviminen ei ole kiinnostanut pätkän vertaa. Onhan selvää että harmaata taloutta on helpompi torjua vaikkapa määräämällä hatusta vedettyä arviomätkyjä pienyrittäjille. Ne kun eivät pysty tappelemaan vastaan.

[pyroz]

AM:n ansiokkaasta kirjoituksesta puuttui yksi hyvin olennainen angle: Se miten tullimuuri on ollut kultakaivos suomalaisille lasipalatseille. Tuonti ja vienti oli pitkään täysin estetty.

Järkyttävän hintatason selitys oli kätevästi aina autovero. Sinne väliin mahtui mukavasti kartellin vaivan palkaksi rapsakat myyntikatteet. Volvon Suomen jälleenmyyjä oli Volvon tytäryhtiö. Se piti tapanaan verottaa autot omakustannehintaan. Räikeä korruptio ja kansalaisten kusettaminen muutaman autokauppiassuvun pisneksien turvaamiseksi oli maan tapa.

Siilin-päätöksestä alkoi kartellin määkiminen. Kartellin mukaan kukaan muu ei EU:ssa saisi myydä autoja halvemmalla kuin he. Korruptiokartellin katteita kuulemma suojasi EU:n peruskirja. Kartelli löi kättä perisuomalaisen kateuden kanssa, ja kappas vain lainsäätäjä totesti että tuontiautojen verotusarvot kyseltiin kartellilta. He kun ovat asiantuntijoita.

Luonnollisesti kartelli itse toimi omilla hinnastoillaan. Autoille keksittiin ihan uudet mallinimet lisäämällä perään "Business". Saksassa kun ei ole yhtään autoa mallinimellä "BMW 316 Business". Kartelli siis verotti omat autonsa miten lystäsi. He kun olivat alan luotettuja asiantuntijoita. He yksinkertaisesti ilmoittavat verotusarvon, jonka perään ei yksikään virkamies kysellyt yhtään mitään. Mallinimen "business" viittaa siis kartellin pisneksiin.

Koska kusettaminen oli kartellin toinen luonto, oli luontevaa olettaa että jokainen muukin autontuoja ensi töikseen väärentäisi kauppakirjat. Näinhän he itsekin tekivät. Kommunisteille oli helppo myydä ajatus siitä, että jokainen EU-markkinaa hyväksi käyttävä on lähtökohtaisesti rikollinen. Siispä autojen verotusarvot annettiin kartellin määriteltäviksi, ensin jopa täysin avoimesti.

Verottajaa tämän rakenteellisen korruption perinpohjainen setviminen ei ole kiinnostanut pätkän vertaa. Onhan selvää että harmaata taloutta on helpompi torjua vaikkapa määräämällä hatusta vedettyä arviomätkyjä pienyrittäjille. Ne kun eivät pysty tappelemaan vastaan.

Tuonkin vaikutuksen kun tavan kansan rivit ymmärtäisi ja käyttäisi vastaavan energian sen esiin tuomiseen mitä polttoaineen hintojen...

[928 GTS]

Koko sirkuksen kaikkein suurin kusetus oli Kuitusen 29% bensa ja 30% diesel vedätys. Yksilölliset prosentit on laskettu väärin kun varusteita ei ole huomioitu ja näin olen numerot on liian suuria. Tästä huolimatta yksilöllisten keskiarvo on todennäköisesti huomattavasti alle noiden Kuitusen hatusta vetämien keskiarvo numeroiden. Lisäksi selvitetyt yksilölliset painottuu kalliimpaan päähän mallistoa kun mukana on MB ja BMW mutta moni halpa merkki puuttuu. Kun E39:n todelliset prosentit on 25% tasolla ei keskiarvoksi väitetty 29% ja 30% ole lähellekään oikein. Eli käytännössä Kuitunen kosti Siilin tappion nostamalla noiden prosenttien kautta veroja siihen nähden miten uusia oli ennen tappiota oikeasti verotettu.

[ritariässä]

Mitäs sille Kuituselle nykyään kuuluu kun eläköityi?

[nullzwei]

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yksi-kuoli-tapaturmassa-helsingissa-vene-kippasi-miehen-paalle/5211756

rip

[928 GTS]

Originally Posted by Newbie View Post
Niin siis tuotahan kysyin Lähitapiolalta mutta se edellyttää tarrakilpien perumista, liikennevakuutushan ei kovin kallis ole, mutta kasko on kalliimpi ja haluisin siitä olevan voimassa varkaus ja palo, ilkivalta jne vakuutukset jos joku neropatti vaikka säilytyshalliin murtautuisi ja tekisi tuhoa. hallin vakuutus ei kata autoja, vaan autoissa pitää olla omat vakuutukset.

Nuo seisonta-ajan vakuutukset saa kyllä voimaan ihan alustanumerolla ilman rekisteritunnistetta. En oikein ymmärrä tuota "edellyttää tarrojen perumista". Kyllä sinun pitäisi voida ilmoittaa vakuutusyhtiöön, että auto on poissa ajosta ja ottakaa vakuutukset veks.

Vanha juttu mutta edelleen ajankohtainen. Siis LähiTapiolan kanta on, että auton saa seisontaan vain jos vakuutusyhtiö saa Trafilta tiedon seisontaan laitosta. Siis vakuutuksen saa kyllä kokonaan poikki milloin vain mutta ei seisontaan. Itsellä ei ole edes tarrakilpiä ollut vaan vakuutus on aloitettu EI-REK rekisterinumerolla eikä sitä oikein voi poikkikaan laittaa. Mielummin maksan 1400e/vuosi kun häviän koko laitteen arvon mikäli sille käy jotain sillä aikaa kun odotan 25v täyttymistä. Seisonnassa säästäisi satasen kuussa mutta ei voi mitään.

[928 GTS]

Yli 10v asian numero on C-676/21. Valtion selitykset tulee olemaan naurettavat. Ikäraja kun ei perustu yhtään mihinkään.

https://curia.europa.eu/jcms/jcms/j_6/fi/

No niin. Asia etenee.

Päivämäärä: torstai 02/02/2023 09:30
Asia: Tuomio C-676/21
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
Tavaroiden vapaa liikkuvuus (Taxe sur les véhicules)
Unionin tuomioistuin - Kahdeksas jaosto
Oikeudenkäyntikieli: FI
Istuntosali: Istuntosali III - taso 6
Julkisasiamies: Rantos

[nullzwei]

No niin. Asia etenee.

Päivämäärä: torstai 02/02/2023 09:30
Asia: Tuomio C-676/21
Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
Tavaroiden vapaa liikkuvuus (Taxe sur les véhicules)
Unionin tuomioistuin - Kahdeksas jaosto
Oikeudenkäyntikieli: FI
Istuntosali: Istuntosali III - taso 6
Julkisasiamies: Rantos

Suoraan tuomio? Onko verottaja suostunut osoittamaan syyllisyytensä minimoidakseen omat mutta maksimoidakseen veronmaksajien tappiot?

[Doni]

Kävin itse jättämässä loppuvuodesta arpalipukkeen Hämeentie 15 postilaatikkoon. 2019 tuotu G-Mersu. Veroja tuli neljättä tonnia enemmän kun vastaavasta autosta aikaisemmin.

Vaadin että em. päätöksen perusteella verotetun ajoneuvon, Mercedes Benz G 320 CDI, valmistenumero XXXXXXX perittäväksi määrätty autovero oikaistaan KHO:2014:182 tuomion mukaisesti, niin että toisesta jäsenvaltiosta tuotavalle autolle määrättävä autovero ei missään olosuhteissa ole suurempi kuin vastaavassa Suomessa jo rekisteröidyssä autossa on veroa jäljellä.

Mainitsin myös:

Korkein hallinto-oikeus on 2.11.2021, diaarinumero 2040/2/19, tehnyt ennakkoratkaisupyynnön (EU-tuomioistuin asianumero C-676-21-1) Helsingin hallinto-oikeuden 6.3.2019, diaarinumerolla 19/0179/4 antamasta tuomiosta. On mahdollista, että Mercedes Benz G 320 CDI, valmistenumero XXXXX perittäväksi määrätty autovero on palautettava veron maksajalle kokonaisuudessaan, koska ajoneuvon ensimmäisestä käyttöönotosta oli verotushetkellä kulunut vähintään kymmenen vuotta (Ajoneuvon ensimmäinen käyttöönottopäivä 30.7.2007) eikä ajoneuvossa ole autoverolain 34§ 3 momentin mukaan vientitapauksessakaan autoveroa jäljellä.

Voittoa odotellessa. Kiitokset avustajille.

[928 GTS]

Suoraan tuomio? Onko verottaja suostunut osoittamaan syyllisyytensä minimoidakseen omat mutta maksimoidakseen veronmaksajien tappiot?

Ainakin tuomioistuimen kalenterin perusteella olisi tulossa nimenomaan tuomio. Joissain muissa keisseissä on asiana suullinen käsittely ja tässä siis tuomio. Ehkä asia on tuomareiden mielestä niin selvä ettei siinä ole mitään epäselvää eikä mitkään selitykset voi sitä muuttaa.

Aiemman perusteella ovat pitäneet peilikuva verotusta perusteltuna. Eli vero takaisin aina kun auto lähtee maasta pois jotta markkinat pysyy kaikille tasapuolisena. Oman kansan kusettaminen ja huonompaan asemaan asettaminen on Euroopassa niin outo ajatus etteivät ole tuota osanneet edes ajatella direktiiveihin selväkielisesti kirjoittaa. Ajatus tasapuolisuudesta on kuitenkin niin perustavanlaatuisesti osa EU:ta, että olisi todella outoa jos valtio ei häviäisi.

Oli tulos varsinaisen asian osalta, pitääkö jäljelllä oleva vero palauttaa ulos viedessä vai ei, mikä tahansa niin yli 10v vanhojen verottomuus on eri asia eikä se ole varsinaisesti suoraan nyt tuomiolla. Se on johdannainen siitä ettei veroa suostuttu palauttamaan. Eli valtio voi korjata tilanteen vaikka heti huomisesta eteenpäin suostumalla palautukseen. Suostuminen siis korjaa pysyvästi tilanteen niiden uudempien autojen osalta jotka ensirekisteröidään johonkin EU-maahan palautus lain korjauksen jälkeen.

Kysymykseksi jää edelleen miten ne autot jotka oli uusia tai käytettyjä Suomessa tai jotka olisi voitu tuoda Suomeen tämän ei-palautus episodin aikana. Siinä missä nyt noudatetaan edelleen pitkien oikeudenkäyntien jälkeen vanhojen lakien prosentteja pitäisi jatkossa noudattaa ei-palauteta ajan sääntöjä siltä osin kun ne on verovelvolliselle edullisempia kun uudemmat lait. Tuo etu ei enää koskaan poistu mihinkään.

Jos katsotaan ettei veroa olisi saanut periä koska sitä ei olisi palautettu niin sitä ei edelleenkään saa peria vaikka myöhemmin lakia korjattaisiin. Käytettyjen erilaiset veroprosentit eri ikäisille autoille on tähän suoraan verrannollinen asia. Ei-palauteta autoissa oikea prosentti on tämän logiikan mukaan aina ja iänkaikkisesti 0%. Tämän läpi vetäminen olisi todella kova juttu. Tuskin tulee suoraan tästä tuomiosta seurauksena vaan vaatii kokonaan uuden sirkuksen. Ellei sitten tuomarit ole todella hyvin hereillä.

KHO:ssa ei oikein löydy ymmärrystä tällaiseen logiikkaan. Joten vaikka asian saisi sinne esille ei ole takeita, että se päätyisi EU istuimen puolelle. Jyrkkä ylämäki edelleen edessä jos joku tätä aikoo ajaa.

[nullzwei]

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=autovero&docid=270104&pageIndex=0&doclang=fi&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=11836#ctx1

[928 GTS]

Käytännössä siis valtio saa tuon perusteella jättää normaalilla tavalla Suomeen verotetuista verot kokonaan palauttamatta. Ainoa ongelma on olemassa siltä kannalta, että suomalainen käytetyn auton myyjä ei pysty kilpailemaan toisten EU-maiden myyjien kanssa koska vero sisäänrakennettuna pysyväksi osaksi auton arvoa tekee niistä liian kalliita vietäväksi ulos. Oman maan myyjiä saa siis todellakin syrjiä niin paljon kun valtionhallintoa huvittaa. Ministeriössä varmasti kakkukahvit tarjolla. Saa nähdä milloin tulee tuon tuomion perusteella säädetty lakiesitys missä poistavat myös alle 10v autoilta palautuksen.