Parkcom Kusee silmään.

[Snuupi]

Viimeksi kun tarkastin niin autoni oli varaton ja hyvin todennäköisesti jos autoni väärin parkkeerattaisiin siten että virhemaksun näiltä firmoilta saisin niin aika hankalaa kuvittelisin autoltani kyseenomaisen laskun perimisen olevan noille firmoille jos itse en autoani ole väärin parkkeerannut. Tietääkseni kuitenkin syyttävällä osapuolella on todistusvelvollisuus näissä asioissa, että kuka auton ajoi kyltin ohi ja myös väärin parkkeerasi. Siinä etsivät kuvaa kun autoni ratissa joku on ajamassa kyltin ohi ja parkkeeraamassa sen väärin.

[Tommix]

Tietääkseni kuitenkin syyttävällä osapuolella on todistusvelvollisuus näissä asioissa, että kuka auton ajoi kyltin ohi ja myös väärin parkkeerasi.

Vai sitten kuitenkin...
Tässä käy kuten kiinteässä nopeusvalvonnassa: sakko napsahtaa rekisteriin merkitylle omistajalle. Tämä omistaja on velvollinen osoittamaan auton kuljettaja jos haluaa välttää sakoilta.
Eihän se virallinen parkkipirkkokaan kysele kuka ajoi auton parkkiin vai?

[Carbonfiber]

No voi perhana. Nyt vaan ootellaan, kun postilaatikkoon kolahtaa muistutus tai kaksi.

Ei pitkällä olla enää siitä, että jokainen saisi ruveta jakamaan omiin nimiinsä pysäköintisakkoja vaikkapa 20%:n proviikalla.

[Juhis]

On hienoa huomata, että Suomi on korruptiovapaa oikeusvaltio, jossa oikeuslaitos on tavallisen kansalaisen puolella.

[Snuupi]

Vai sitten kuitenkin...
Tässä käy kuten kiinteässä nopeusvalvonnassa: sakko napsahtaa rekisteriin merkitylle omistajalle. Tämä omistaja on velvollinen osoittamaan auton kuljettaja jos haluaa välttää sakoilta.
Eihän se virallinen parkkipirkkokaan kysele kuka ajoi auton parkkiin vai?

Tuota voisi epäillä, koska kyse ei ole sakoista vaan sopimusrikkomuksesta johtuvasta maksusta. Kyseessähän on äänetön sopimus, joka syntyy kuskin ja parkkipaikan valvonnasta vastaavan yrityksen välille pysäköintisääntöjen noudattamisesta sillä hetkellä kun autoa kuljettava henkilö ajaa kyltin ohi, jossa näin todetaan. Tästä voisi vetää johtopäätöksen, että auton omistaja/haltija ei liity mitenkään kyseiseen sopimukseen ja ei täten ole velvollinen minkäänlaisten tietojen antamiseen.

[Ramzez]

Laki on vielä hyvin tulkinnanvarainen ja mitä mahdollisesti KKO ei ottanut huomioon, tällainen päätös johtaa käytännössä siihen, että teoriassa kuka tahansa voisi sakottaa väärin pysäköimisestä, ei ainoastaan sitä harjoittava yritys. Eli taloyhtiön asukkaat voisivat täysin itsenäisesti valvoa pysäköintiä omalla parkkialueellaan, eikä maksaa siitä jollekin ulkopuoliselle. Juurikin myös tällaiset "hiljaiset sopimukset" voivat johtaa useisiin väärinkäytöksiin. En ole varma, mutta tietääkseni KKO:n päätöksessä ei määritellä kuka saa sakottaa, ainoastaan, että yksityisenkin sakko on laillinen. Mahtaako kuitenkaan yksityisyrityksen sakko olla yhtä lainvoimainen, kuin viranomaisen?

[Snuupi]

Laki on vielä hyvin tulkinnanvarainen ja mitä mahdollisesti KKO ei ottanut huomioon, tällainen päätös johtaa käytännössä siihen, että teoriassa kuka tahansa voisi sakottaa väärin pysäköimisestä, ei ainoastaan sitä harjoittava yritys. Eli taloyhtiön asukkaat voisivat täysin itsenäisesti valvoa pysäköintiä omalla parkkialueellaan, eikä maksaa siitä jollekin ulkopuoliselle. Juurikin myös tällaiset "hiljaiset sopimukset" voivat johtaa useisiin väärinkäytöksiin. En ole varma, mutta tietääkseni KKO:n päätöksessä ei määritellä kuka saa sakottaa, ainoastaan, että yksityisenkin sakko on laillinen. Mahtaako kuitenkaan yksityisyrityksen sakko olla yhtä lainvoimainen, kuin viranomaisen?

Tulkinnanvaraisuutta tässä tosiaan on ja paljon, mutta jotenkin haluaisin uskotella itselleni, että koska kyseessä ei ole sakko (kuten ei virallisten parkkipirkkojen lappukaan ole) ja vieläpä yksityisen firman kirjoittama sopimuksen rikkomisesta aiheutuva lasku niin lain puolesta näille firmoille ei auton omistajan / haltijan tarvitse kertoa mitään vaan, että asiassa edetään sopimuslain mukaisesti siten, että sopimukseen vetoava osapuoli on velvollinen todistamaan sopimusta rikkoneen osapuolen ja tapahtuneen sopimusrikkomuksen. Ja auto kun ei lainsäädännön puolesta sopimusta voi tehdä.

[wta]

Tässä tämä, joka on jo poistettu.

http://web.archive.org/web/20070309055251/http://users.tkk.fi/~jolaine/parkcom/huom.jpg

Jos jollain olisi se orkkiksena, niin tekisin myös itselle uuden.

Siis tämähän ei kyllä sovellu näihin pysäköintivirhemaksuihin... Yleisesti lienee tiedossa, että tällaisen pysäköintisopimukseen kuuluva maksu sujautetaan tuulilasin pyyhkimen alle ja se ikään kuin kuuluu tuohon sopimukseen. Vähän sama asia kun kävelisit buffet ravintolaan ja syötyäsi menisit kassalle ja sanoisit, että minulta rahan periminen maksaa kaksi kertaa perittävän summan verran. Perimällä hyväksyt ehdot. Kokeileppa meneekö läpi.

Jokainen joka itkee kuinka väärin kyseinen valvontamaksu on voi niin ikään verrata maksua asioimiseen mm. tällaisessa buffet ravintolassa. Sopimus syntyy ilman mitään sen kummempia sopimuksen allekirjoittamista kun hlö. syö ravintolan ruokaa. Siinä kassalla lienee turhaa väittää, ettei ole missään vaiheessa sitoutunut maksamaan ruoasta.

[Ramzez]

Yksityiset parkkivalvojat: Sakotamme pian koko maassa


Countermeasurena voisin liimata auton takalasiin seuraavan tarran: Jos olet yksityinen pysäköinninvalvoja ja aiot sakottaa tätä autoa, maksat auton omistajalle 100€. Sakottamalla hyväksyt ehdot.


Juu ei minulla periaatteellisesti ole mitään vastaan väärin pysäköimisestä aiheutuvasta sakottamisesta, mutta nämä yksityisyritykset varmasti johtavat siihen, ettei pysäköinti ole mahdollista enää edes sallituille paikoille, kun koko ajan täytyy pelätä, ettei vahingossa pysäköi kielletylle alueelle. Nämä virhemaksut tulisi myös antaa kaupungille tai kunnalle, koska sinne nämä julkisetkin virhemaksut menevät.

[Carbonfiber]

Hei mites muuten homma toimii, jos rekisterikilvet on pikakiinnitteiset ja laittaa ne aina esim. konttiin, kun pysäköi. Mitä seurauksia voi olla? Onko autossa oltava kilvet kiinni aina? Sakkohan ei ole kovin spesifi, jos siinä lukee valkoinen Polo.

[Robi]

Hei mites muuten homma toimii, jos rekisterikilvet on pikakiinnitteiset ja laittaa ne aina esim. konttiin, kun pysäköi. Mitä seurauksia voi olla? Onko autossa oltava kilvet kiinni aina? Sakkohan ei ole kovin spesifi, jos siinä lukee valkoinen Polo.

Ainakin hesassa WTC Plazan parkkihallissa on kyltissä teksti jossa mainitaan että autossa on oltava rekisteritunnukset..ilman niitä ei kyseisessä hallissa saa pysäköidä.

[Polar]

Ainakin hesassa WTC Plazan parkkihallissa on kyltissä teksti jossa mainitaan että autossa on oltava rekisteritunnukset..ilman niitä ei kyseisessä hallissa saa pysäköidä.

Mutta lukeeko siellä että ne pitää olla näkyvillä. Ja entäs jos pelkästään takana on kilpi... Sillonhan nuo eivät saa todistusaineistoksi kuvaa missä näkyy kilpi ja se ettei kiekkoa ole.

[Robi]

Mutta lukeeko siellä että ne pitää olla näkyvillä. Ja entäs jos pelkästään takana on kilpi... Sillonhan nuo eivät saa todistusaineistoksi kuvaa missä näkyy kilpi ja se ettei kiekkoa ole.

Eipä siellä tainnut lukea muuta kuin että pysäköitävässä autossa on oltava kilvet..toisaalta onhan ne siinä vaikka olisi kontissakin..ja kuka estää laittamasta vaikka saksan kilvet pysäköitävään autoon jos sellaiset löytyy jostain jemmasta

[wta]

Mutta lukeeko siellä että ne pitää olla näkyvillä. Ja entäs jos pelkästään takana on kilpi... Sillonhan nuo eivät saa todistusaineistoksi kuvaa missä näkyy kilpi ja se ettei kiekkoa ole.

Mitä itse tuumaisit jos olisit tuomari ja sinulle tuotaisiin todisteeksi kuvia autosta jossa toisesta kuvasta näkee, ettei ole kiekkoa ja toinen kuva (jossa näkyy takakilpi) on sitten kuvattu siten, että siitä näkee selvästi että se on otettu samaan aikaan ja samassa paikassa ja samasta autosta tämän ensimmäisen kuvan kanssa?

Tai mitä jos "parkkipirkko" onkin ottanut videopätkää sillä kamerallaan jossa kuvaa ensiksi tuulilasia ja kävelee tämän jälkeen auton taakse ja kuvaa kilpeä.

Ihmisiä ne tuomaritkin ovat ja he katsovat päivittäin ihmisä jotka yrittävät kusettaa milloin milläkin verukkeella ja tuomioita rapisee silti. Ei oikeudessa mene ihan mikä tahansa selitys läpi.

[Ramzez]

Eipä siellä tainnut lukea muuta kuin että pysäköitävässä autossa on oltava kilvet..toisaalta onhan ne siinä vaikka olisi kontissakin..ja kuka estää laittamasta vaikka saksan kilvet pysäköitävään autoon jos sellaiset löytyy jostain jemmasta

Totta. Pitäiskö kyhäillä jotkin Bond-tyyliset kilvenpyöritys systeemit seiskaan ja kun pysäköi, niin heittää siihen jotkut arabikilvet näkyviin. Mahtaa olla pysäköinninvalvojalla hauskaa kirjoitella niitä hieroglyfejä otteeseen.