Parkcom Kusee silmään.

[Vanquish]

- Oikeuskäytännössä tällainen sopimus on katsottu päteväksi (tämä lienee riidatonta)

ei pidä paikkaansa. Tästä ei ole varsinaisesti oikeudessa taisteltu, mutta jo perustusvaliokunnan mielipide eroaa sinun mielipiteestä.

[Juhan]

Tein reklamaation:

Hei.
Teiltä tuli maksumuistutus koskien yksityisen firman (nimi) laskua.
Autoni rekisterin tunnus on:xxx
En ole tehnyt sopimusta toimeksiantajanne kanssa ja perimänne lasku on perusteeton.
En ole kuljettanut kyseistä autoa silloin kuten toimeksiantajanne väittää.
Näin ollen perintätoimenne on aiheettomia.
Kehotan lopettamaan perinnän tai vaihtoehtoisesti ilmoittamaan toimeksiantajalle, että asian voi saattaa toimivaltaiseen käräjäoikeuteen riita-asiana.
En vastaa enää uusiin maksuvaatimuksiin.
Perintälain mukaan perintätoimisto saa periä ainoastaan riidattomia saatavia.
Mikäli jatkatte perintää edelleen, tulen tekemään asiasta rikosilmoituksen perintälain rikkomisesta.
Lisäksi asiasta tehdään kantelu Aluehallintovirastolle joka valvoo perintäalan toimilupia.

Terveisin xx

vastaus reklamaatiooni:

reklamaatioryhmä on käsitellyt reklamaationne koskien saamaanne
valvontamaksua.
Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä
valvontamaksussa yksilöidyin syin. Valokuvaamme kaikki ajoneuvot, jotta voimme jälkikäteen
todistaa ajoneuvon väärin pysäköidyksi.
Pysäköinninvalvojamme odottaa aina ennen valvontamaksun kirjoittamista hetken, jotta pystyy
varmistumaan, ettei kyseessä ole ajoneuvon lastaus- tai purkutilanne.

Alueen pysäköinninvalvonta perustuu "parkki firman" ja alueen haltijan väliseen
sopimukseen pysäköinninvalvonnasta. Alueelle johtavilla väylille on asetettu kyltit jotka on
havaittavissa normaalilla tarkkaavaisuudella.
Yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeudellisuus sekä yksityisoikeudellisen valvontamaksun
sitovuus on vahvistettu korkeimman oikeuden päätöksellä 16.03.2010.

Lisäperustelut

Valokuviemme perusteella ajoneuvonne oli virheellisesti pysäköity.
Ajoneuvosta puuttui pysäköintikiekko, jota tulee käyttää pysäköidessä kyseisellä paikalla.

Ote hovioikeuden kannanotosta liittyen yksityiseen pysäköinninvalvonnasta käytyyn
oikeusprosessiin.

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.11.2008:

”Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt
kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa
tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava.”

Oikeusministeriön työryhmä toteaa seuraavaa:

"Jo kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai
haltija. Yksityisoikeudellisissa asioissa on vakiintuneesti hyväksytty kokemusperusteiseen
todennäköisyyteen nojaava näkemys siitä, että todistustaakka asetetaan sille osapuolelle, joka
pystyy helpommin esittämään asiaa koskevaa todistelua. Yleensä omistaja tai haltija tietää,
kenen käytössä ajoneuvo on ollut." (OM 16/2010)

Suomessa prosessioikeudelliseen kirjallisuuteen ja vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön
perustuvan käsityskannan mukaan kysymys todistustaakan jaosta ratkaistaan
yleensä ja ennen muuta kahden kriteerin eli

a) kokemusperäisen todennäköisyyden ja
b) näyttömahdollisuuden perusteella

Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan todistustaakka tietystä seikasta on sillä
osapuolella, jonka esittämä väite merkitsee poikkeamista elämän säännönmukaisuuksista eli
siitä, miten asiat yleensä ovat. Näyttömahdollisuus todistustaakan jakokriteerinä puolestaan
merkitsee näyttövelvollisuuden asettamista sille osapuolelle, jolle on katsottava olevan
helpompaa esittää selvitystä edukseen verrattuna hänen vastapuolensa mahdollisuuksiin
näytön esittämiseen omaksi edukseen.

Puheena olevaan tilanteeseen sovellettuna mainitut vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön
nojautuvat todistustaakkasäännöt merkitsevät sitä, että todistustaakka on auton omistajalla tai
haltijalla, joka väittää, ettei hän ollut itse kuljettanut autoa eikä pysäköinyt ajoneuvoaan.
Kokemusperäisen todennäköisyyden mukaan kuljettaja on yleensä ajoneuvon omistaja tai
haltija. Yleensä omistaja tai haltija tietää, kenen käytössä ajoneuvo on ollut, jollei hän ole itse
kuljettanut sitä. Hänen on helpompaa esittää siitä näyttöä kuin valvontayhtiöllä, tämäkin
näkökohta kallistaa todistustaakan auton omistajalle.

Reklamaatiotapauksissa, joissa auton haltija vetoaa tietämättömyyteen autoa kuljettaneesta
tahosta, eikä halua kuljettajaa kertoa, "firma" voi kerryttää perintään meneviä valvontamaksuja
ko. ajoneuvon kohdalla siten, että hovioikeuden kannanotto toimii ennakkotapauksena.

Kantanne ei ole vallitsevan oikeuskäytännön mukainen. Kyseessä on sopimusperusteinen
sopimusasia. Tällöin on sovellettava riita-asioissa yleisesti noudatettavia
todistustaakkanormeja, jotka eivät löydy kirjoitetusta laista, vaan jotka perustuvat
oikeuskirjallisuuteen ja vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön.
Kantamme näyttöasiaan on selvä.

Vasta mahdollisissa riita-asioissa annamme asiasta näytön, näyttö annetaan aina
tuomioistuimelle, näyttönä voi toimia valvojan tekemät dokumentaatiot, henkilötodistelu
havainnoista, valokuvat tai mahdollisesti kohteen kameravalvonta.

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen:

Sitaatti alkaa:
Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja Johannes Koskinen on asiassa puolestaan samoilla
linjoilla, kuin edeltäjänsä Kimmo Sasi (kok.).
- Jos on selkeästi kerrottu, millä ehdoilla alueella saa pysäköidä, ja silti toimitaan ohjeiden
vastaisesti, niin mielestäni väärinpysäköinnistä on syytä maksaa. Mahdollisessa riitatilanteessa
nimittäin joutuisi loppujen lopuksi kuitenkin maksajaksi.
Sitaatti päättyy.

Lähde: YLE Uutiset julkaistu 11.08.11

Koska reklamaationne ei anna perusteita valvontamaksun mitätöimiseksi, kehotamme
teitä suorittamaan 40 euron valvontamaksun pankkitilille käyttäen
valvontamaksussa olevaa viitettä.

Suorittamalla maksut eräpäivään mennessä, vältytte muilta perimistoimenpiteiltä, joista
aiheutuu teille lisäkustannuksia.
Maksamattomat lainvoimaiset valvontamaksut etenevät maksumuistutusmenettelyn kautta
oikeudelliseen perintään normaalien perintäprosessien mukaisesti.

Pyydämme suorittamaan maksun mahdollisimman pian, kuitenkin 14 päivän kuluessa
tämän kirjeen päiväyksestä. Jos olette saanut maksumuistutuksen/perintäkirjeen
valvontamaksusta, kehotamme tekemään maksusuorituksen siinä ohjeistetulla tavalla
niin ikään 14 päivän kuluessa.

Mikäli olette jo suorittanut maksun, tämä kehotus on aiheeton.

Emme käsittele enää tätä valvontamaksua koskevia reklamaatioita.

Ystävällisesti,


EDIT: mielenkiintoista tuossa on se että missähän vaiheessa oon sanonu että en halua kertoa kuka autoa ajo. kiistin vain itse ajaneeni sitä. Lisäksi tuo parkkikiekon käyttämättä jättäminen on aivan uskomatonta, kun ajankohta on: Sunnuntai, Postin asiakaspaikat ja Posti on tosiaan suljettu.

[TFV]

Ylläolevaan:
Minä menisin kirjeen allekirjoittajan luokse kylään. Tuli mitä tuli.

[Ramzez]

EDIT: mielenkiintoista tuossa on se että missähän vaiheessa oon sanonu että en halua kertoa kuka autoa ajo. kiistin vain itse ajaneeni sitä. Lisäksi tuo parkkikiekon käyttämättä jättäminen on aivan uskomatonta, kun ajankohta on: Sunnuntai, Postin asiakaspaikat ja Posti on tosiaan suljettu.

Voitte aivan rauhassa jättää tuollaiset valvontamaksut maksamatta, koska yksityisellä pysäköintifirmalla on näyttövelvollisuus sen suhteen, kuka auton pysäköi virheellisesti. Pelkkä auton kilpi ei riitä sakon perimiseen, kuten itse sanoit, on autoa voinut ajaa vaikka naapurin koira. Sen vuoksi ilman kuvaa, tai puolueetonta todistusta ulkopuoliselta, todisteiden puuttuessa, ei sinua voida määrätä maksamaan valvontamaksua.

Olen kuitenkin melko varma, miksi pysäköintifirmat jaksavat jauhaa tuosta asiasta toistaiseksi, vaikka esittäisi kuinka pätevät reklamaatiot tahansa. Syy on se, että ne koittavat vitkutella tätä asiaa, joko saamalla asianomaisen vittuuntumaan ja maksamaan virhemaksun, tai jos myöhemmin tehdään virallinen päätös yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka mahdollistaa valvontamaksujen kirjoituksen, ilman todistetta kuljettajasta, jolloin nämä kaikki vanhat sakot menevät välittömästi uuteen perintään. Samalla tavallahan kävi, kun ensiksi alettiin "sakottaa", sitten joku veti homman oikeuteen, jolloin homma jäädytettiin toistaiseksi, mutta kun oikeuden päätös tuli, joka mahdollisti yksityisen pysäköinninvalvonnan, alettiin välittömästi periä näitä vanhoja maksuja asianomaisilta henkilöiltä.

Tästä huolimatta, silti ihmettelen, jos Suomessa mahdollistetaan perustuslain vastainen käytäntö. Se olisi kaiketi lajissaan ensimmäinen? Nimittäin merkittävää julkista valtaa ei voida antaa muulle kuin viranomaiselle, jota yksityiset pysäköintifirmat eivät koskaan tule olemaan.

Itse toivoisin, että tuo yksityinen pysäköinninvalvonta torpattaisiin, tai luotaisiin ainakin todella tiukat ehdot sille. Syynä se, että koska toiminta tulisi kuitenkin olemaan liiketoimintaa, jonka tarkoitus siis olisi olla voitollista, johtaisi se takuuvarmasti räikeisiin ylilyönteihin. Jo nyt on sakotettu huoltoautoja, purku- tai lastaustarkoituksessa olleita autoja, ambulansseja, autoja, joiden peili on ylittänyt valkoviivan pysäköintipaikalla, jopa pysäköintifirmat ovat alkaneet sakottaa toistensa autoja, etc.

[Kal.ju]

Vasta mahdollisissa riita-asioissa annamme asiasta näytön, näyttö annetaan aina
tuomioistuimelle, näyttönä voi toimia valvojan tekemät dokumentaatiot, henkilötodistelu
havainnoista, valokuvat tai mahdollisesti kohteen kameravalvonta.

Ymmärsinkö siis oikein että parkkifirmat kaivavat todisteet vasta oikeudessa. :think

Varsin mielenkiintoista toimintaa. Esim. peltipoliisin kuva näytetään kyllä hyvissä ajoin ennen oikeutta.

[nullzwei]

Hallussamme olevien valokuvien perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä valvontamaksussa yksilöidyin syin. Valokuvaamme kaikki ajoneuvot, jotta voimme jälkikäteen todistaa ajoneuvon väärin pysäköidyksi.

Tyypit ylläpitää rekisteriä??? Onko heillä siihen oikeus? Jos on (mitä vahvasti epäilen) heillä on myös velvollisuus ilmoittaa, mitä tietoja heillä kansalaisesta ko rekisterissä on.

http://www.tietosuoja.fi/3144.htm

http://www.tietosuoja.fi/uploads/xu4bctu2f6n0kq.pdf

10. Miten voin tarkastaa valokuvan ja röntgenkuvan?
Sinulla on tarkastusoikeuden nojalla oikeus saada tutustua henkilörekisteriin kuuluviin valokuviin.

[wta]

ei pidä paikkaansa. Tästä ei ole varsinaisesti oikeudessa taisteltu, mutta jo perustusvaliokunnan mielipide eroaa sinun mielipiteestä.

Missä tynnyrissä sä olet elänyt? ks.KKO:2010:23

Perustuslakivaliokunta ei ole ottanut kantaa sopimuksen syntymiseen, taikka sopimuksen pätevyyteen. Perustuslakivaliokunta on ainoastaan todennut, että silloista lakiehdotusta (HE 223/2010 vp) ei sellaisenaan voida hyväksyä, ts. ehdotuksen mukaista lakia ei voida säätää. Valiokunta ei hyväksynyt hallituksen lakiesitystä, mutta tämä ei merkitse sitä, että valiokunta olisi kieltänyt koko yksityisen pysäköinninvalvonnan.

[Juhan]

Voitte aivan rauhassa jättää tuollaiset valvontamaksut maksamatta, koska yksityisellä pysäköintifirmalla on näyttövelvollisuus sen suhteen, kuka auton pysäköi virheellisesti. Pelkkä auton kilpi ei riitä sakon perimiseen, kuten itse sanoit, on autoa voinut ajaa vaikka naapurin koira. Sen vuoksi ilman kuvaa, tai puolueetonta todistusta ulkopuoliselta, todisteiden puuttuessa, ei sinua voida määrätä maksamaan valvontamaksua.

Olen kuitenkin melko varma, miksi pysäköintifirmat jaksavat jauhaa tuosta asiasta toistaiseksi, vaikka esittäisi kuinka pätevät reklamaatiot tahansa. Syy on se, että ne koittavat vitkutella tätä asiaa, joko saamalla asianomaisen vittuuntumaan ja maksamaan virhemaksun, tai jos myöhemmin tehdään virallinen päätös yksityisestä pysäköinninvalvonnasta, joka mahdollistaa valvontamaksujen kirjoituksen, ilman todistetta kuljettajasta, jolloin nämä kaikki vanhat sakot menevät välittömästi uuteen perintään. Samalla tavallahan kävi, kun ensiksi alettiin "sakottaa", sitten joku veti homman oikeuteen, jolloin homma jäädytettiin toistaiseksi, mutta kun oikeuden päätös tuli, joka mahdollisti yksityisen pysäköinninvalvonnan, alettiin välittömästi periä näitä vanhoja maksuja asianomaisilta henkilöiltä.

Tästä huolimatta, silti ihmettelen, jos Suomessa mahdollistetaan perustuslain vastainen käytäntö. Se olisi kaiketi lajissaan ensimmäinen? Nimittäin merkittävää julkista valtaa ei voida antaa muulle kuin viranomaiselle, jota yksityiset pysäköintifirmat eivät koskaan tule olemaan.

Itse toivoisin, että tuo yksityinen pysäköinninvalvonta torpattaisiin, tai luotaisiin ainakin todella tiukat ehdot sille. Syynä se, että koska toiminta tulisi kuitenkin olemaan liiketoimintaa, jonka tarkoitus siis olisi olla voitollista, johtaisi se takuuvarmasti räikeisiin ylilyönteihin. Jo nyt on sakotettu huoltoautoja, purku- tai lastaustarkoituksessa olleita autoja, ambulansseja, autoja, joiden peili on ylittänyt valkoviivan pysäköintipaikalla, jopa pysäköintifirmat ovat alkaneet sakottaa toistensa autoja, etc.

Tyypit ylläpitää rekisteriä??? Onko heillä siihen oikeus? Jos on (mitä vahvasti epäilen) heillä on myös velvollisuus ilmoittaa, mitä tietoja heillä kansalaisesta ko rekisterissä on.

http://www.tietosuoja.fi/3144.htm

http://www.tietosuoja.fi/uploads/xu4bctu2f6n0kq.pdf

10. Miten voin tarkastaa valokuvan ja röntgenkuvan?
Sinulla on tarkastusoikeuden nojalla oikeus saada tutustua henkilörekisteriin kuuluviin valokuviin.

Juu. Mitähän tuohon nyt vastais? vai vastaisko yhtään mitään. On sitäpaitsi niin ärsyttävin perustein annettu tuo sakko ettei huvita yhtään maksaa tollasista. Tekis miel soittaa tonne postin toimipisteeseen ja kysyä mitä mieltä ne ovat tollasesta sakotuksesta joka ei vaikuta niiden asiakkaisiin millään tavalla, kun koko posti on ollut kyseisenä ajankohtana kiinni. Väärin paikkoihin pysäköidessä tai pysäköintimaksun maksamatta jättämisessä ei ole mitään epäselvää, mutta tollaset asiat rupee ketuttaa nii älyttömästi. Niinku moneen kertaan on mainittu, niin nuilla yksityisillä firmoilla ei ole kyllä minkäänlaista moraalia tossa toiminnassa.

Laitoin muuten ton alkup. reklamaation suoraan perintäfirmaan. Oli sitä kautta menny vissii tuonne parkkifirmaan.

[nullzwei]

Mielestäni kannattaisi suhtautua samalla tavoin kuin nigerialaiskirjeisiin. Eli talteen piirongin päälle vastaamatta mitenkään. Siinähän postittelevat "reklamaatioryhmän" laatimia satutarinoita.

http://www.uusisuomi.fi/asiasanat/yksityinen-pysakoinninvalvonta

[Juhan]

Mielestäni kannattaisi suhtautua samalla tavoin kuin nigerialaiskirjeisiin. Eli talteen piirongin päälle vastaamatta mitenkään. Siinähän postittelevat "reklamaatioryhmän" laatimia satutarinoita.

http://www.uusisuomi.fi/asiasanat/yk...oinninvalvonta

Tuli nyt kuitenki viimein vastattua tuohon, kun hyppäs tuo perintäfirman kirje silmille tuolta laskujen seasta. Luultavasti mun vastauksella ei sinäänsä ole mitään merkitystä ja rupeavat vääntämään asiasta vaan lisää. Toisaalta olis ehkä kannattanut vaan olla vastaamatta, kun eipä ole tuonne postiluukkuun sen jälkeen mitään tullu.

Jännä nähä mitä sieltä tulee

[Lakeson]

Tuli nyt kuitenki viimein vastattua tuohon, kun hyppäs tuo perintäfirman kirje silmille tuolta laskujen seasta. Luultavasti mun vastauksella ei sinäänsä ole mitään merkitystä ja rupeavat vääntämään asiasta vaan lisää. Toisaalta olis ehkä kannattanut vaan olla vastaamatta, kun eipä ole tuonne postiluukkuun sen jälkeen mitään tullu.

Jännä nähä mitä sieltä tulee

Kyseessä lienee paikallinen MKM Park Service? Tuo putiikki on aiheuttanut hyvin paljon lämpöä, kun eivät edes yritä toimia kunniallisesti. Paljon tuli näiden kanssa väännettyä, mutta lopulta ulkopuolinen taho oikaisi asian.

Noiden reklamaatiovastaus on aina sama, riippumatta siitä kuinka vedenpitävää evidenssiä 'syytetty' puolustuksessaan lataa. Putiikin kotisivut ja reklamaatioryhmä -jutut tarjoaa sinänsä melko hauskaa huumoria kirjoitusvirheineen.

[Juhan]

Kyseessä lienee paikallinen MKM Park Service? Tuo putiikki on aiheuttanut hyvin paljon lämpöä, kun eivät edes yritä toimia kunniallisesti. Paljon tuli näiden kanssa väännettyä, mutta lopulta ulkopuolinen taho oikaisi asian.

Noiden reklamaatiovastaus on aina sama, riippumatta siitä kuinka vedenpitävää evidenssiä 'syytetty' puolustuksessaan lataa. Putiikin kotisivut ja reklamaatioryhmä -jutut tarjoaa sinänsä melko hauskaa huumoria kirjoitusvirheineen.

Joo. Ei ole ihan lakimiehen suusta tuo nuiden reklamaatiovastaus. ;D

Oon myös kuullu että ovat laitelleet ahkeraan nuita lappuja, ihan muuttoautoihinkin.

[Juhan]

Tulipaha sieltä vastauskin nyt sitte.. Eipähän se siitä mikskään muutu. Samaa shaibaa sieltä näköjään suolletaan sano niille sitte mitä tahansa.


EDIT: tuli näköjään postissa uus maksumuistutuskin. onkos tää nyt ihan laillistakaan enää kun mielestäni hyvin selvästi ilmoitin tuonne perintäyhtiöön että riitautan asian ko. firman kanssa, enkä mielestäni ole vielä sopinut asiaa toisen osapuolen kanssa.

[nullzwei]

googlaa tero kekki. Siis kunnolla. Hämmästyt tyypin innovatiivisuutta parkkimaksujen kerääjänä. Sekä yhdys sana virheitten määrää.

Ja ihan vaan pikku tipsinä edelleen. Laita ne nigerialaiskirjeet sinne flyygelin viereisen piirongin päälle smaradgien ja muitten jalokivennäisten viereen.

[TFV]

Syyttäjä parkkilassena