Parkkisakko topic

[Laku]

Hyviä pointteja, MajorDrake! Kiitos! Täytyypä ryhtyä toimiin ensi viikon alussa.

[|foder|]

Ja taas tuli maksumuistutus.

En edelleenkään aio maksaa koska en ole ollut kuljettaja tai kyydissä tuolloin.

Taaaaaas reklamaatio tehty.

Katotaan kuinka kauan tää kestää...

[Risto113]

Ja taas tuli maksumuistutus.

En edelleenkään aio maksaa koska en ole ollut kuljettaja tai kyydissä tuolloin.

Taaaaaas reklamaatio tehty.

Katotaan kuinka kauan tää kestää...

Eihän niihin tarvitse reagoida mitenkään, jos parkkifirmalta tulevat (kun olet jo kerran reklamoinut).
Sitten kun tulee perinnästä, kerrot kiistäneesi asian ja sen perusteella vaadit perinnän lopettamista.
Eivät saa jatkaa perintää.
Asia käsitelty.

[Laku]

Tee kysely tietosuojavaltuutetulle että voiko asian kiertää ko. tavalla? Käsittääkseni perintäyhtiö saa osoitetiedot perittäviä asioita varten mutta ei edelleenkään voi osoitetietoja hakea ennenkuin asia menee perintään ja perintäähän ei voi tehtä ennenkuin maksumuistutus on lähetetty. Eli kiertävät härskisti säädöksiä...

Tee seuraavaksi perintätoimistolle sama tietopyyntö ja kysy mistä tiedot on saatu maksumuistusta varten?

Lainaus valvontamaksut.fi -sivustolta

"Kannattaa kuitenkin huomioida, että perintätoimistoilla on oikeus saada tiedot saatavien perimiseksi. Tosin tässä yhteydessä saatavien perinnästä annetun lain (513/1999) mukaan toimenpide jossa perintä käynnistetään tietämättä sopimuksen toista osapuolta (ajoneuvon kuljettajaa) ei täytä lain vaatimusta. "

Aika savotta. Olen ihan periaatteesta tehnyt kiusaa tässä casessa kaikin tavoin melko heikolla menestyksellä. Tähän saakka oltu yhteydessä:
- AutoParkki Norden Oy:öön
- Intrum Oy:öön
- Kuluttajaneuvojaan
- Kuluttajariitalautakuntaan
- Tietosuojavaltuutettuun
- Traficomiin
- Aluehallintovirastoon

Vain Traficom ei ole vastannut. Tietosuojavaltuutetusta ja Avista ei tunnu olevan apua. Avin viimeisin vastaus, kun peräsin tietojen luovutusta liittyen perintään:

"Perintälain (513/1999) 1 §:n mukaan perinnällä tarkoitetaan tässä laissa toimenpiteitä, joiden

tarkoituksena on saada velallinen vapaaehtoisesti suorittamaan erääntynyt velkojan saatava.

Perintätoimenpiteet ovat tyypillisesti perintäkirjeitä mukaan lukien maksumuistutukset, joissa

velalliselta vaaditaan suoritusta velkojan erääntyneeseen saatavaan.

Henkilötietojen käsittelyn osalta voitte olla yhteydessä Tietosuojavaltuutetun toimistoon,

joka valvoo ja antaa ohjeistuksia henkilötietojen käsittelyyn liittyvissä kysymyksissä."


Ja aiemmin Avi:
"Ilmoituksenne perusteella olette jo tehneet Traficomille selvityspyynnön siitä, millä perusteella se

on luovuttanut osoitetietojanne perintätoimistolle, vaikka teillä on luovutuskielto. Traficomilta

saatte varmastikin vastauksen tietojen luovutuksen perusteista. Aluehallintovirastolla ei ole toimivaltaa

tutkia Traficomin menettelyä.

Pelkästään se seikka, että perintätoimisto pyytää ja saa ko. osoitetiedot Traficomilta ei tee menettelystä

lain ja hyvän perintätavan vastaista. Ilmoituksenne perusteella perintätoimisto ei ole tehnyt asiassa vapaaehtoisen

perinnän perintätoimia, joten aluehallintovirastolla ei ole toimivaltaa tutkia asiaa. Ilmoituksenne ei näin ollen

johda enempiin toimenpiteisiin aluehallintovirastossa.

Lisätietoa perintätoimistojen valvonnasta ja vastauksia usein kysyttyihin kysymyksiin löydätte

aluehallintoviraston verkkosivuilta,

https://avi.fi/asioi/henkiloasiakas/valvonta-ja-kantelut/raha-ja-omaisuus/perintatoimistot".

Intrumin vastaus:
"Autoparkki Norden Oy:ltä toimeksiannon saatuamme olemme auton rekisteritunnuksen XXX-XXX perusteella hakeneet nimi- ja osoitetietosi Traficomin liikenneasioiden rekisteristä Traficomin Intrumille antaman lupapäätöksen nojalla. Mikäli rekisteriin on merkitty ajoneuvolle haltijatieto, palautuu haussa ensisijaisesti ajoneuvon haltijan tiedot. Muussa tapauksessa saamme ajoneuvon rekisteriin merkityn 1. omistajan tiedot.

Tietosi on luovutettu meille merkinnöin, että sinulla on voimassa oleva tietojenluovutuskielto. Emme ole missään vaiheessa luovuttaneet rekisteristä hakemiamme tietoja edelleen Autoparkki Norden Oy:lle.

Laskun perintä on riitautuksesi vuoksi keskeytetty."

Tietosuojavaltuutetun kanssa käyty paljonkin kirjeenvaihtoa, sieltä ei vain oikein konkreettista apua / toimia tule. 1. vastaus:

"Yhteydenottonne on koskenut AutoParkki Norden Oy:tä / EuroPark Finland Oy:tä.

Todettakoon, että liikenteen palveluista annetun lain (320/2017) 227 §:ssä on säädetty tietojen luovuttamisesta yksittäisluovutuksena liikenneasioiden rekisteristä. Lainkohdan mukaan jokaisella on oikeus yksittäisluovutuksena saada muun muassa liikennevälineen yksilöivän tunnisteen perusteella tiedot liikennevälineestä sekä omistajan ja haltijan, käyttäjän sekä edustajan nimestä sekä osoite- ja muista yhteystiedoista. Edelleen mainitun lain 231 §:ssä on säädetty, että luonnollisella henkilöllä on oikeus kieltää yhteystietojensa luovuttaminen 227 §:ssä säädettyihin tarkoituksiin. Näin ollen luonnollinen henkilö voi nimenomaisesti kieltää yhteystietojensa yksitäisluovutukset.

Edelleen voidaan todeta, että edellä mainitun lain 231 §:n 4 momentissa on säädetty, että muun muassa edellä tarkoitettu luovutuskielto ei estä tiedon luovuttamista viranomaiselle tai lakisääteisen tehtävän suorittamiseen. Olen siinä käsityksessä, että Liikenne- ja viestintävirasto Traficom on tulkinnut lakisääteisen tehtävän suorittamista siten, että tiedonluovutuskiellon alaisia tietoja ei luovuteta esimerkiksi yksityistä pysäköintiä valvoville yrityksille, mutta kyllä sellaisille perintätoimen harjoittajille, joilla on lupa harjoittaa tällaista toimea. Tämän kysymyksenasettelun osalta voitte halutessanne kääntyä Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin puoleen (i.e. millä perusteella osoitetieto on Intrum Oy:lle luovutettu). Ymmärtääkseni eduskunnan apulaisoikeusasiamies on aikanaan ottanut kantaa siihen, että juurikin tämän lainkohdan tulkinnasta olisi tullut antaa valituskelpoinen hallinnollinen päätös.

Näin ollen lienee siis niin, että AutoParkki Norden Oy:llä / EuroPark Finland Oy:llä ei ole ollut tietoa teidän osoitteestanne, vaan sen on selvittänyt Intrum Oy. Mikäli siis maksua on teiltä perinyt Intrum Oy (eikä siis AutoParkki Norden Oy / EuroPark Finland Oy) osoitetiedon lähdettä olisi parempi tiedustella juuri Intrum Oy:ltä.

Lopuksi todettakoon vielä, että Etelä-Suomen aluehallintovirasto valvoo rekisteröityjen perintätoimistojen toimintaa koko Suomen alueella. Mikäli siis katsotte, että Intrum Oy on toiminut vastoin lakia / hyvää perintätapaa, voitte olla yhteydessä Etelä-Suomen aluehallintovirastoon.

Yksityisoikeudellista pysäköinninvalvontamaksua koskevan asian voi saattaa myös kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi."

Kun kysyin kannanottoa Traficomin tietojenluovutukseen:
"Tietosuojavaltuutetun toimisto ei lähtökohtaisesti ole toimivaltainen tulkitsemaan lakisääteisen tehtävän käsitettä, vaan tämä tulkinta olisi enemmänkin tuomioistuimen tehtävä. Voitte kuitenkin pyytää Traficomilta asiasta valituskelpoista päätöstä, josta on mahdollista valittaa hallinto-oikeuteen. Ymmärtääkseni eduskunnan apulaisoikeusasiamies on aikanaan ottanut kantaa siihen, että juurikin tämän lainkohdan tulkinnasta olisi tullut antaa valituskelpoinen hallinnollinen päätös, jotta kysymys olisi mahdollista saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Valitettavasti vielä ei ole olemassa yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevaa lainsäädäntöä, mutta ymmärtääkseni lainsäädäntöaloite asiaan liittyen on eduskunnassa edennyt. Toivokaamme, että tämä uusi lainsäädäntö korjaa toimialaan liittyviä ongelmakohtia."

Tietosuojavaltuutettu jatkaa seuraavassa postissaan:
"Huomasin, että teillä on vireillä myös toinen asia liittyen Autoparkki Norden Oy:hyn. Olette 21.7.2021 saattanut vireille asian liittyen siihen, että Autoparkki Norden Oy olisi vaatinut rekisteröidyn oikeuksia käytettäessä rekisteröidyn nimeä, osoitetta, sähköpostiosoitetta, puhelinnumeroa sekä myös henkilötunnusta. Todettakoon, että tästä kysymyksenasettelusta olemme vast’ikään antanut ratkaisukokonaisuuden. Tiedotteen asiasta löydätte osoitteesta: https://tietosuoja.fi/-/yritykselle-...jen-yhteydessa.

Tietojen minimoinnin vaatimus koskee myös tilanteita, joissa rekisteröity haluaa käyttää oikeuksiaan, eikä tällöin tulisi edellyttää rekisteröidyltä enempää tietoja kuin on välttämätöntä.

Olette kertonut, että ette ole tietojanne saanut. Pitääkö tämä edelleen paikkansa? Oletteko sittemmin tiedot kuitenkin saanut? Onko yhtiö vastannut pyyntöönne saada tiedot poistetuiksi?"

Ja lopuksi:
"Mukava kuulla, että päätöskokonaisuutemme on herättänyt kiinnostusta. Todettakoon, että ParkkiPate Oy on siitä hallinto-oikeuteen valittanut. Päätökset eivät siis vielä ole lainvoimaisia. Asia on Helsingin hallinto-oikeuden ratkaistavana.

Mukava on niin ikään kuulla, että saitte lopulta pyytämänne tiedot. Mikäli kysymyksessä oleva yksityisoikeudellinen pysäköinninvalvontamaksu lopulta mitätöidään, niin mainitussa päätöskokonaisuudessa linjatulla tavalla katsoisimme, että tiedot siihen liittyen olisi poistettava.

Kenties tässä tilanteessa järkevintä olisi, että olisitte meihin uudestaan yhteydessä, kun olette saanut selvitettyä asiaa pidemmälle / riita-asian päätettyä?"

Pahoittelut pitkästä viestistä. Ei tästä hyötyä taida olla foorumilaisille, mutta toivottavasti kuitenkin hupia. Olen koittanut ampua parkkifirmaa jokaiselta sivustalta, jonka olen löytänyt

Kaiken kaikkiaan naurettava case. Pysäköinti on maksettu ja nyt asia on kuluttajariitalautakunnassa (KRIL).

[Rikardo]

Ihan mielenkiintoista luettavaa kyllä.

Vissiin saa itsekin odotelta kohta perintäkirjettä vaikka on tietojenluovutuskielto :think

[janne30]

Ihan mielenkiintoista luettavaa kyllä.

Vissiin saa itsekin odotelta kohta perintäkirjettä vaikka on tietojenluovutuskielto :think

Mullaki on kaikki kiellot, 7.7 parkkisakko 60€ parkkipatelta, 5.8 maksumuistutus 65€ ja nyt tuli maksuvaatimus 79€

En jaksanu alkaa vänkäämään ja kerkesin just maksaa ton 65€ laskun ennenku tuli 79€ setti omapostiin, toivottavasti oli siinä. Ens kerralla pitää pysäköidä vähän tarkemmin

[Rikardo]

Mullaki on kaikki kiellot, 7.7 parkkisakko 60€ parkkipatelta, 5.8 maksumuistutus 65€ ja nyt tuli maksuvaatimus 79€

En jaksanu alkaa vänkäämään ja kerkesin just maksaa ton 65€ laskun ennenku tuli 79€ setti omapostiin, toivottavasti oli siinä. Ens kerralla pitää pysäköidä vähän tarkemmin

Ite aattelin ihan periaatteesta nyt vängätä.
Tuli "pysäköinti maksu maksamatta" syystä maksu. Mulla kuitenkin on kuukausiveloitteinen pysäköintilupa ko. alueelle mikä nyt vaan silloin unohtui laittaa näkösälle. Nyttemmin on kokoajan tuulilasin nurkassa se lupa.

Joskus aiemmin vastaavanlaisessa tilanteessa reklamoin, niin ne oli vaan että oma vika maksa pois.

[Heguli 31]

Ite aattelin ihan periaatteesta nyt vängätä.
Tuli "pysäköinti maksu maksamatta" syystä maksu. Mulla kuitenkin on kuukausiveloitteinen pysäköintilupa ko. alueelle mikä nyt vaan silloin unohtui laittaa näkösälle. Nyttemmin on kokoajan tuulilasin nurkassa se lupa.

Joskus aiemmin vastaavanlaisessa tilanteessa reklamoin, niin ne oli vaan että oma vika maksa pois.

Eikö se ole vähän sama,jos parkkikiekko jäisi piiloon/huonosti näkyviin. Tai unohdat sen laittaa. Maksettava se vaan on.

[Rikardo]

Eikö se ole vähän sama,jos parkkikiekko jäisi piiloon/huonosti näkyviin. Tai unohdat sen laittaa. Maksettava se vaan on.

Ehkä joo, mutta jos valvontamaksun syynä on "pysäköinti maksamatta" ja se on maksettu kuitenkin niin ehkä vähän tulkinnanvaraista. Ihan kiusallani lähden tuosta kuitenkin riitelemään, mutta eiköhän sitä silti joudu maksuhommiin

[jani73]

Turussa bongasin kaupungin valvojan kerran laputtavan autoja arkiaamuna kello 05:00. Myös sunnuntaisin aamuseitsemältä on tavattu.

En ole saanut sakkoa vähään aikaan.

[Heguli 31]

Ehkä joo, mutta jos valvontamaksun syynä on "pysäköinti maksamatta" ja se on maksettu kuitenkin niin ehkä vähän tulkinnanvaraista. Ihan kiusallani lähden tuosta kuitenkin riitelemään, mutta eiköhän sitä silti joudu maksuhommiin

Aikoinaan kaverille kävi tapaus,että ostia automaatista parkkimaksulapun. Laittoi sen huolimattomasti koelaudalle ja kun löi oven kiinni,niin se lennähti alas keskikonsooliin. Eikä tuota lappua autolta lähtiessään tsekannut. Parkkimaksu oli kyllä todistettavasti siis maksettu,mutta kun lappu ei ollut vaaditulla paikalla,niin oli kaivettava kuvetta.

[Rikardo]

Aikoinaan kaverille kävi tapaus,että ostia automaatista parkkimaksulapun. Laittoi sen huolimattomasti koelaudalle ja kun löi oven kiinni,niin se lennähti alas keskikonsooliin. Eikä tuota lappua autolta lähtiessään tsekannut. Parkkimaksu oli kyllä todistettavasti siis maksettu,mutta kun lappu ei ollut vaaditulla paikalla,niin oli kaivettava kuvetta.

Tätä selitystä tarjosin itsekin silloin kun edellisen kerran tuli valvontamaksu.
Pysäköintimaksu hoituu työnantajan kautta, niin silloin sai sitä kautta peruttua maksun. Nykyään eivät enää hoida noita, niin nyt mennään näin.

[Laku]

Aikoinaan kaverille kävi tapaus,että ostia automaatista parkkimaksulapun. Laittoi sen huolimattomasti koelaudalle ja kun löi oven kiinni,niin se lennähti alas keskikonsooliin. Eikä tuota lappua autolta lähtiessään tsekannut. Parkkimaksu oli kyllä todistettavasti siis maksettu,mutta kun lappu ei ollut vaaditulla paikalla,niin oli kaivettava kuvetta.

Tätähän tässä minun tapauksessani käsitellään. Lippu oli lennähtänyt kuljettajan penkille. 6 kuvaa otettu autosta, joissa lippua ei tietenkään näy.

[Laku]

Traficomin vastaus

Tänään tuli Traficomin kanta tietojenluovutukseen:

"Tiedonluovutuskiellollisten asiakkaiden osoitetietoja ei luovuteta yksityisille pysäköinninvalvontayrityksille. Perintätoimistot sen sijaan suorittavat lakisääteistä tehtävää niinkuin mainitsitkin viestissäsi, eli heillä on oikeus saada tiedot tehtävän suorittamista varten."

AVI, Traficom ja Intrum kaikki tulkitsevat eräpäivän jälkeen tapahtuvan olevan perintää, jolloin omistajan ja haltijan tiedot luovutetaan perintäyhtiölle.

[mikkod]

Tätähän tässä minun tapauksessani käsitellään. Lippu oli lennähtänyt kuljettajan penkille. 6 kuvaa otettu autosta, joissa lippua ei tietenkään näy.

Tämän takia puhelimeen aplikaatiot eri parkkifirmoille, ei ongelmia.