Parkkipate riitelee oikeudessa tietojen luovutuksesta autovuokraamoa vastaan.
Originally posted by Ilta-Sanomat
ParkkiPate yritti saada auto*vuokraamolta asiakastiedot maksujen perimiseksi – pienen hetken firma luuli voittaneensa
Yksityinen pysäköinninvalvontayritys, ParkkiPate Oy, tavoitteli autovuokraamolta asiakastietoja voidakseen kohdentaa maksujen perinnän oikeille henkilöille.
Pysäköintifirman pyrkimykset kaatuivat hovioikeudessa. Kuvituskuva.
Pysäköintifirman pyrkimykset kaatuivat hovioikeudessa. Kuvituskuva. KUVA: JORMA HUOVINEN
Vesa Näveri
6:49
KUN vuokraamo kieltäytyi antamasta tietoja, vei ParkkiPate kiistan Helsingin käräjäoikeuteen, joka määräsi tiedot annettavaksi. Kiista eteni käräjäoikeuden kautta hovioikeuteen.
Koska oikeudessa ei ollut vireillä tapausta, johon esitettävät asiakirjat liittyisivät, hovioikeus katsoi, etteivät oikeudenkäymiskaaren mukaiset asiakirjan esittämisvelvollisuuden edellytykset täyttyneet.
Parkki-Pate oli kirjoittanut noin 30 maksumääräystä autovuokraamon ajoneuvojen pysäköintivirheistä viime vuosilta. Kiistaa koskevat maksulaput oli kirjoitettu pääkaupunkiseudulla.
Koska parkkifirma ei tiennyt, ketkä olivat pysäköineet kyseiset autot, se nosti riitakanteen helsinkiläistä autovuokraamoa vastaan ja vaati asiakastietoja vuokraajista.
Parkkifirman mielestä vuokraamon tuli oikeudenkäymiskaaren perusteella luovuttaa tiedot. Vuokraamo ei tietoja antanut. Se vetosi yleiseen tietosuoja-asetukseen, koska teko olisi vastoin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta.
ParkkiPaten mielestä auton vuokrannut hyväksymällä vuokrasopimuksen oikeuttaa antamaan viranomaiselle henkilötietonsa seuraamusmaksujen määräämiseksi ja muistutti, että autovuokraamo on yleisen tietosuoja-asetuksen tarkoittama rekisterinpitäjä.
ParkkiPaten tulkitsi, että yleiset vuokrausehdot luovat oikeuksia myös kolmannelle eli pysäköinninvalvonnasta vastaavalle yritykselle.
Vuokraamo totesi olevansa sopimussuhteessa omiin asiakkaisiinsa. ParkkiPate katsoi myös olevansa sopimussuhteessa samoihin asiakkaisiin, vaikkei edes tiennyt keitä he olivat.
Vuokraamo muistutti myös, ettei sen ja ParkkiPaten välillä ollut mitään sopimusta. Vuokraamo piti lisäksi omia asiakassuhteitaan liikesalaisuutena eikä niistä muille kerrottaisi.
Helsingin käräjäoikeus käsitteli riidan runsas vuosi sitten ja totesi, että käräjäoikeus voi määrätä oikeudenkäymiskaaren perusteella autovuokraamon esittämään asiakirjat.
Näistä pysäköinneistä ParkkiPate olisi halunnut lisää.
Näistä pysäköinneistä ParkkiPate olisi halunnut lisää.
Liikesalaisuuden murtamisella ParkkiPatella oli suuri merkitys, koska se ei voinut ilman murtamista vaatia saataviaan henkilöiltä, joille virheellisestä pysäköinnistä oli määrätty maksu. Oikeus totesi, että asiakirjat voidaan määrätä pääasiassa salassa pidettäviksi ja esitettäväksi vain rajoitetuin osin paljastamatta niiden tarkempaa sisältöä.
Käräjäoikeuden päätöslauselman mukaan vuokraamon tuli luovuttaa tiedot, joista selviää vuokraajan ja autoa kuljettaneen tiedot.
Autovuokraamo oli tyytymätön ratkaisuun ja sai valitusluvan Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun perjantaina ja samalla se kumosi ParkkiPaten vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta.
Hovioikeus muistuttaa ratkaisussaan, ettei tuomioistuimessa ole vireillä asiaa, johon kyseiset asiakirjat näyttönä liittyisivät. Myöskään ennakkotodistelua ei löydy sen selvittämiseksi, keitä vastaan kanne tulisi nostaa.
ParkkiPate vaati vuokraamolta asiakirjoja selvittääkseen, kuka oli auton pysäköinyt alueelle, jonka pysäköintiä se valvoi. Kyse oli hovioikeuden mukaan vastapuolen selvittämisestä mahdollista perintää ja tulevaa oikeudenkäyntiä varten.
Hovioikeus katsoi, ettei ole oikeudenkäymiskaaren perusteella mahdollista antaa ParkkiPaten vaatimaa määräystä ja se hylkäsi asiakirjojen luovuttamista koskevan vaatimuksen.
Yksityinen pysäköinninvalvontayritys, ParkkiPate Oy, tavoitteli autovuokraamolta asiakastietoja voidakseen kohdentaa maksujen perinnän oikeille henkilöille.
Pysäköintifirman pyrkimykset kaatuivat hovioikeudessa. Kuvituskuva.
Pysäköintifirman pyrkimykset kaatuivat hovioikeudessa. Kuvituskuva. KUVA: JORMA HUOVINEN
Vesa Näveri
6:49
KUN vuokraamo kieltäytyi antamasta tietoja, vei ParkkiPate kiistan Helsingin käräjäoikeuteen, joka määräsi tiedot annettavaksi. Kiista eteni käräjäoikeuden kautta hovioikeuteen.
Koska oikeudessa ei ollut vireillä tapausta, johon esitettävät asiakirjat liittyisivät, hovioikeus katsoi, etteivät oikeudenkäymiskaaren mukaiset asiakirjan esittämisvelvollisuuden edellytykset täyttyneet.
Parkki-Pate oli kirjoittanut noin 30 maksumääräystä autovuokraamon ajoneuvojen pysäköintivirheistä viime vuosilta. Kiistaa koskevat maksulaput oli kirjoitettu pääkaupunkiseudulla.
Koska parkkifirma ei tiennyt, ketkä olivat pysäköineet kyseiset autot, se nosti riitakanteen helsinkiläistä autovuokraamoa vastaan ja vaati asiakastietoja vuokraajista.
Parkkifirman mielestä vuokraamon tuli oikeudenkäymiskaaren perusteella luovuttaa tiedot. Vuokraamo ei tietoja antanut. Se vetosi yleiseen tietosuoja-asetukseen, koska teko olisi vastoin Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta.
ParkkiPaten mielestä auton vuokrannut hyväksymällä vuokrasopimuksen oikeuttaa antamaan viranomaiselle henkilötietonsa seuraamusmaksujen määräämiseksi ja muistutti, että autovuokraamo on yleisen tietosuoja-asetuksen tarkoittama rekisterinpitäjä.
ParkkiPaten tulkitsi, että yleiset vuokrausehdot luovat oikeuksia myös kolmannelle eli pysäköinninvalvonnasta vastaavalle yritykselle.
Vuokraamo totesi olevansa sopimussuhteessa omiin asiakkaisiinsa. ParkkiPate katsoi myös olevansa sopimussuhteessa samoihin asiakkaisiin, vaikkei edes tiennyt keitä he olivat.
Vuokraamo muistutti myös, ettei sen ja ParkkiPaten välillä ollut mitään sopimusta. Vuokraamo piti lisäksi omia asiakassuhteitaan liikesalaisuutena eikä niistä muille kerrottaisi.
Helsingin käräjäoikeus käsitteli riidan runsas vuosi sitten ja totesi, että käräjäoikeus voi määrätä oikeudenkäymiskaaren perusteella autovuokraamon esittämään asiakirjat.
Näistä pysäköinneistä ParkkiPate olisi halunnut lisää.
Näistä pysäköinneistä ParkkiPate olisi halunnut lisää.
Liikesalaisuuden murtamisella ParkkiPatella oli suuri merkitys, koska se ei voinut ilman murtamista vaatia saataviaan henkilöiltä, joille virheellisestä pysäköinnistä oli määrätty maksu. Oikeus totesi, että asiakirjat voidaan määrätä pääasiassa salassa pidettäviksi ja esitettäväksi vain rajoitetuin osin paljastamatta niiden tarkempaa sisältöä.
Käräjäoikeuden päätöslauselman mukaan vuokraamon tuli luovuttaa tiedot, joista selviää vuokraajan ja autoa kuljettaneen tiedot.
Autovuokraamo oli tyytymätön ratkaisuun ja sai valitusluvan Helsingin hovioikeuteen. Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ratkaisun perjantaina ja samalla se kumosi ParkkiPaten vaatimuksen asiakirjojen luovuttamisesta.
Hovioikeus muistuttaa ratkaisussaan, ettei tuomioistuimessa ole vireillä asiaa, johon kyseiset asiakirjat näyttönä liittyisivät. Myöskään ennakkotodistelua ei löydy sen selvittämiseksi, keitä vastaan kanne tulisi nostaa.
ParkkiPate vaati vuokraamolta asiakirjoja selvittääkseen, kuka oli auton pysäköinyt alueelle, jonka pysäköintiä se valvoi. Kyse oli hovioikeuden mukaan vastapuolen selvittämisestä mahdollista perintää ja tulevaa oikeudenkäyntiä varten.
Hovioikeus katsoi, ettei ole oikeudenkäymiskaaren perusteella mahdollista antaa ParkkiPaten vaatimaa määräystä ja se hylkäsi asiakirjojen luovuttamista koskevan vaatimuksen.
. Sai HO:ssa turpaan 
.
Comment