Parkkisakko topic

[melperri]

Kyllähän tuossa parkkifirma pyrkii luomaan käsitystä , että olisit itse ollut paikalla pysäköintitapahtumassa ja sitten todennäköinen kuljettaja. Korjaa nuo väitteet toteamalla , ettet ollut paikalla vaan saanut tiedot ajoneuvon kuljettajalta.




Tei itse juuri tuoreessa keisissä reklamaation tähän tapaan : " En ole esitettynä ajankohtana toiminut ajoneuvon kuljettajana , enkä näin ollen tehnyt sopimusta pysäköinnistä. Minulla ei myöskään ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta selvittää puolestanne ajoneuvon kuljettajaa."


Pate vastasi parin päivän kuluttua yleisluontoisella jargonilla , eikä varsinaisesti vaatinut enää mitään. Ymmärsivät luultavasti tällä kertaa nopeasti , ettei asiasta kannata vääntää.

[jani73]

Onhan tuo aikamoista valehtelua omaksi edukseen parkkifirman puolelta.
Ärsyttävää että tuollaistakin vastaan pitäisi taistella.

[Petteri75]

Kuten edellä on todettu jo muutama kohta, mutta ehdotus muotoiluideaksi:

Autoparkki Norden Oy on lähtenyt perimään (maksetusta) pysäköinnistä valvontamaksua ajoneuvon haltijalta julkisten rekisteritietojen perusteella huolimatta 29.4. suoritetusta reklamaatiosta, jonka on tehnyt autoa ajanut, sisältäen kuvat maksetusta pysäköintilipukkeesta. Ajoneuvon haltija ei ole ollut kuljettaja, Autoparkki Norden on tästä ollut tai on pitänyt olla tietoinen, jolloin väite X:n vastuullisuudesta pysäköintitapahtumasta on a) totuudenvastainen sekä b) xxx-xx-x--xx perusteella lainvastainen.

Ajoneuvon haltija ei ole ollut missään sopimussuhteessa Autoparkki Norden Oy:öön, jolla on mahdollisuus selvittää tosiasiallinen kuljettaja itse.

Jne. Vastineeseen ehdottomasti maininta tuosta aiemmasta reklamaatiosta, mutta se vain osa. Muuten voidaanyleisesti todeta, että ei ole olennaista eroa työllä sen suhteen, onko pysäköintilipuke kojelaudalla tai penkillä, koska kumpikin on nähtävillä.

[Laku]

Hyvä pohja, kiitos Petteri75 !

[Laku]

Kril päätös 3433/34/2013

AutoParkki Norden viittaa otsikon Kril päätökseen vastauksessaan. Sain Kril:ltä ko. päätöksen, joka on alla. Aika vastaava tilanne kuin minulla ja parkkifirma on saanut puoltavan päätöksen asiassa saatavalleen. Minun tapauksessani tosin sopijapuolta ei tiedetä varmasti tai se on epäselvä:think

"Arno Mattsonin valitus koskee Autoparkki Norden Oy:n 18.6.2013 an-
tamaa pysäköinninvalvontamaksua. Arno Mattsonin auto oli tuolloin py-
säköity Autoparkki Norden Oy:n valvomalle pysäköintialueelle.

Vaatimukset Arno Mattson vaatii Autoparkki Norden Oy:tä luopumaan 60 euron val-
vontamaksun perinnästä.

Vaatimustaan Arno Mattson perustelee sillä, että hän on hakenut lipuk-
keen automaatista. Lipukkeen on täytynyt pudota auton lattialle ovea
suljettaessa.

Jos aluevalvoja olisi katsonut sivuikkunasta, hän olisi huomannut lattial-
la olleen lipukkeen.

Pysäköinti on ilmaista, eikä lipukkeen hankkimisesta aiheutunut kuluja
Mattsonille, minkä vuoksi hänellä ei ollut mitään syytä olla hankkimatta
lipuketta.

Vastaus Autoparkki Norden Oy kiistää Arno Mattsonin vaatimuksen.

Arno Mattsonin autossa ei ollut pysäköintilipuketta näkyvillä. Alueval-
vojat tarkastavat ajoneuvot myös sivuikkunan kautta, jolloin he näkevät,

onko lipuke mahdollisesti lennähtänyt auton etuistuimelle tai lattialle.

On asiakkaan vastuulla varmistua siitä, että pysäköintilipuke on näkyvästi esillä pysäköidyssä ajoneuvossa, mikä ilmenee myös alueen ehto-
tauluista. Ehtotauluissa on myös ilmoitettu, ettei lipuketta voi esittää jäl-
kikäteen siitä syystä, ettei pysäköintilipukkeessa ole auton rekisterinu-
meroa.

Ratkaisu Osapuolten välisen pysäköintiä koskevan sopimuksen osana on ehto,
jonka mukaan pysäköintiaika osoitetaan pysäköintilipukkeella. Asiassa on riidatonta, että Arno Mattsonin auton tuulilasissa ei ole ollut lipuket-
ta. Siten pysäköintiehtoja ei ole noudatettu. Ehtojen mukaan tästä seu-
raa, että Arno Mattsonin on maksettava Autoparkki Norden Oy:lle val-
vontamaksu.

Erikseen on arvioitava, johtaako ehto tässä tapauksessa kohtuuttomuu-
teen. Kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n mukaan kohtuuttomuuteen johta-
vaa sopimusehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää huomioon otta-
matta. Kohtuuttomuutta arvioitaessa otetaan huomioon sopimuksen koko

sisältö, osapuolten asema, sopimusta tehtäessä vallinneet olot ja tietyin
edellytyksin olosuhteiden muuttuminen sekä muut seikat.

Pysäköintiehtojen mukaisen aikarajoituksen noudattamista ei ole mah-
dollista varmistaa muuten kuin pysäköintilipukkeella. Arno Mattson on

ollut etukäteen tietoinen lipukkeen puuttumisesta seuraavasta valvonta-
maksusta ja sen suuruudesta. Hän on voinut varautua siihen, että hänelle

syntyy velvollisuus maksaa valvontamaksu, jos lipuke ei ole näkyvillä.

Pysäköintilipukkeen paikan autossa voi vaikeudetta varmistaa auton ul-
kopuolelta oven sulkemisen jälkeen. Näistä syistä ja valvontamaksun

määrästä johtuen lautakunta katsoo, ettei valvontamaksun periminen

osapuolten välisen sopimuksen ehtojen mukaisesti johda kohtuuttomuu-
teen.

Kuluttajariitalautakunta ei suosita hyvitystä asiassa."

[melperri]

"Aika vastaava tilanne kuin minulla ja parkkifirma on saanut puoltavan päätöksen asiassa saatavalleen. Minun tapauksessani tosin sopijapuolta ei tiedetä varmasti tai se on epäselvä"

Itse asiassa juuri tuosta syytä täysin erilainen keissi. Koska et ole ollut kuljettaja , ett ole sopimusosapuoli , etkä näin olleen vastuussa tapahtuneesta. Aivan sama sinun kannaltasi , onki lipuke ollut näkyvissä tai ei.

[Laku]

Itse asiassa juuri tuosta syytä täysin erilainen keissi. Koska et ole ollut kuljettaja , ett ole sopimusosapuoli , etkä näin olleen vastuussa tapahtuneesta. Aivan sama sinun kannaltasi , onki lipuke ollut näkyvissä tai ei.

Se on juurikin näin, kunhan KRIL ei ota samaa kantaa kuljettajasta kuin AutoParkki Norden Oy.

[nokonzok]

Tänään on Itä-Uudenmaan käräjäoikeudesta annettu kaksi tuomiota, jossa käräjäoikeus määräsi "sakot" maksuun, vaikka kummallakaan osapuolella ei ollut lainkaan todisteita. Käytännössä tilanteessa oli siis vain väitteet vastakkain, mutta käräjäoikeus kääntyi parkkifirman puolelle. Hoviinhan tämä jatkuu, koska nämä tuomiota tarkoittaisivat muuten haltijavastuun hyvkäksymistä.

[Laku]

haltijavastuun hyvkäksymistä.

Huolestuttavaa .

[melperri]

Tänään on Itä-Uudenmaan käräjäoikeudesta annettu kaksi tuomiota, jossa käräjäoikeus määräsi "sakot" maksuun, vaikka kummallakaan osapuolella ei ollut lainkaan todisteita. Käytännössä tilanteessa oli siis vain väitteet vastakkain, mutta käräjäoikeus kääntyi parkkifirman puolelle. Hoviinhan tämä jatkuu, koska nämä tuomiota tarkoittaisivat muuten haltijavastuun hyvkäksymistä.

Löytyykö päätökset jostakin ? Mitä käytännössä tarkoittaa "ei lainkaan todisteita" ?

Pelkkä väite siitä , ettei ole ollut kuljettajana ei tähänkään asti automaattisesti ole vapauttanaut maksuvelvollisuudesta , jos esimerkiksi on toistuvasti jättänyt auton työpaikkansa lähelle ja saanut valvontamaksun.

[Laku]

Omassa tapauksessani auto ei ollut työpaikan lähellä eikä muutoinkaan säännöllisesti siellä. Logomossa parkissa yhden päivän, kun kokoustin Turussa. Perintäyhtiön kirje löysi Espooseen.

[melperri]

Olet siis todistettavasti ollut muualla pysäköintitapahtuman aikana. Vaikea käsittää ,miten mikään oikeus silloin voisi todeta sinut sopimusosapuoleksi ja maksuvelvolliseksi.

[nokonzok]

Löytyykö päätökset jostakin ? Mitä käytännössä tarkoittaa "ei lainkaan todisteita" ?

Pelkkä väite siitä , ettei ole ollut kuljettajana ei tähänkään asti automaattisesti ole vapauttanaut maksuvelvollisuudesta , jos esimerkiksi on toistuvasti jättänyt auton työpaikkansa lähelle ja saanut valvontamaksun.

Ne saa pyytämällä käräjäoikeudesta.

Ei lainkaan todisteita tarkoittaa tässä sitä, että kummallakaan osapuolella ei ollut minkäänlaista näyttöä kuskin henkilöllisyydestä suuntaan taikka toiseen. Parkkifirma väitti, että haltija on ollut kuski, haltija väitti, ettei ollut. Nyt siis käräjäoikeus hyväksyi sen, että haltijan olisi tullut esittää jotain näyttöä siitä, ettei ole ollut kuski sen sijaan, että parkkifirman olisi tullut (KKO:n ratkaisun mukaisesti) esittää jotain näyttöä sopimuksen syntymisestä nimenomaan haltijan kanssa.

[melperri]

Ne saa pyytämällä käräjäoikeudesta.

Ei lainkaan todisteita tarkoittaa tässä sitä, että kummallakaan osapuolella ei ollut minkäänlaista näyttöä kuskin henkilöllisyydestä suuntaan taikka toiseen. Parkkifirma väitti, että haltija on ollut kuski, haltija väitti, ettei ollut. Nyt siis käräjäoikeus hyväksyi sen, että haltijan olisi tullut esittää jotain näyttöä siitä, ettei ole ollut kuski sen sijaan, että parkkifirman olisi tullut (KKO:n ratkaisun mukaisesti) esittää jotain näyttöä sopimuksen syntymisestä nimenomaan haltijan kanssa.

Elikä siis tässä tapauksessa käräjäoikeus olisi soveltanut käänteistä todistustaakkaa. Ilmeisesti vastaaja ei oikeudessa mitenkään tuonut esiin mahdolilisuutta , etä joku muu olisi voinut autoa ajaa.

[Rikardo]

Olette tehneet huomautuksen antamastamme pysäköinninvalvontamaksusta ja esittäneet sen peruuttamista.

Vastaus huomautukseenne: Ajoneuvo on ollut valvontamaksun antamishetkellä pysäköitynä alueella sovellettavien pysäköintiehtojen vastaisesti ilman voimassa olevaa pysäköintilupaa tai mobiilimaksua.

Unohdus, epähuomio tai kiire eivät ole seikkoja valvontamaksun poistamiseksi. Alueen valvonta ja pysäköintiehdot ovat kaikille samat ja tasapuoliset.

Mikäli kiistätte kuljettaneenne ajoneuvoa kyseessä olevana ajankohtana, pyydämme teitä lähettämään meille siitä kirjallisen ilmoituksen. Ilmoitus tulee allekirjoittaa ja toimittaa postitse osoitteeseen 24PPartner, PL 50, 00511 Helsinki. Liitämme ilmoituksenne valvontakuvien ja kiinteistön valvontakamerakuvien oheen poliisiviranomaiselle tarvittaessa tehtävään tutkintapyyntöön.

Teillä on edelleen myös mahdollisuus ilmoittaa ajoneuvon pysäköinyt henkilö tai suorittaa valvontamaksu.

Huomautuksenne on otettu huomioon.

Mikäs se tähän oli nyt se korrekti tapa vastata?
Minun velvollisuus ei ole selvittää teidän sopimuskumppania tai voin selvittää mutta kustantaa xxx määärän euroja?
Ja eikö muka sähköposti ole kirjallinen ilmoitus? Pyydänkö lähettämään maksetun kirjekuoren kirjallisen ilmoituksen lähettämistä varten?

Postissa tosiaan tuli maksumuistutus jonka johdosta kyselin että mikä juttu.
Laittoivat kuvat ja laput. Syynä pysäköinti maksamatta.
Totesin heille että kuvien perusteella ei ole minun pysäköinti ja pyysin osoittamaan maksuvaatimuksen pysäköineeseen tahoon ja sitten tuli tuo vastaus.

Ammunko itteäni jalkaan jos kiistän pysäköineeni itse koska mulla on pysäköintilupa ko. alueelle eikä kuvissa sitä näy?