Parkkisakko topic

[Kal.ju]

Mistä tuolla parkkipatella on rahaa maksella noita kuluja?!?!
Vähän väliä näitä uutisia pomppaa esiin ja aina on lähes 10k€ tappiot parkkifirmalle. Kovasti ne jaksaa näitä oikeustaisteluita kuitenkin käydä...

[nullzwei]

Liikevaihtoa 10-20 miljoonaa (aputoiminimet mukaan lukien) Oikeudenkäyntikulut ovat verovähennyskelpoisia eriä.

[mikkod]

Ja taas!

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/31f88e93-7181-4f70-a6a6-ad802682ca9d

Ihan oikein!

[Kräki]

Ja taas!

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/31f88e93-7181-4f70-a6a6-ad802682ca9d

Ihan oikein!

Kyllä. Nyt oikeastaan vain enemmän näitä. Itse olen ollut siinäkäsityksessä,että voivat vaatia oikeusteitse viimeistään kuljettajan tiedot,mutta näin ei olekkaan.
En ole maksellut näitä itse myöskään,sen kiertopostin ovat lähettäneet vain ja siihen jäänyt.
Kaverin autolla sain kyllä sakon ja sen maksoin,sillä en jaksanut jättää sille tuota näpyttelyä.

[yason]

Ja taas!

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/31f88e93-7181-4f70-a6a6-ad802682ca9d

Ihan oikein!

En nyt sanoisi, että tuo mitenkään oikein on, vaikka mies voittikin oikeustaistelun. Todisteina kun oli työkaveria ja työn puolesta järjestettyä sijainninseurantaa. Normaalitapauksessa ei olisi ollut muuta kuin sana valokuvaa vastaan ja heikot mahdollisuudet todistaa syyttömyytensä.


Mitäpä jos laittais auton tuulilasiin tarran, että kiinnittämällä autoon jonkinlaisen maksuvaatimuksen syntyy välittömästi sopimussuhde vaatimuksen kiinnittäneen tahon ja auton haltijan kanssa, ja sopimuksessa tuulilasin vuokraksi on sovittu on 100€/h per lappu...

[|foder|]

https://www.is.fi/autot/art-2000009202545.html

Parkkipate tajusi jo itsekin ettei voi voittaa ja perui syytteet.

[mikkod]

Taas tuli Parkkipatelle nokkiin

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/7cff9c54-1476-4d6e-a317-4f7457108f6f

[Laku]

Yksi syy, miksi tällainen Parkkipaten kaltainen toimija nähdään rosvofirmana on se, että harkintaa ei käytetä ja vaikuttaa siltä, että härkäpäisesti ajetaan lähes kaikki tapaukset oikeuteen, jos ei yhtiön tahto mene läpi. Millään tasolla ei mietitä, mikä olisi kohtuullista, inhimillistä ja mahdollista. Nyt oikeusistuimen on arvioitava nämä ja lopputulos nähdään.

Kaiken kaikkiaan täysin turhaa tuomioistuimen kuormittamista tällainen.

[poke]

Yksi syy, miksi tällainen Parkkipaten kaltainen toimija nähdään rosvofirmana on se, että harkintaa ei käytetä ja vaikuttaa siltä, että härkäpäisesti ajetaan lähes kaikki tapaukset oikeuteen, jos ei yhtiön tahto mene läpi. Millään tasolla ei mietitä, mikä olisi kohtuullista, inhimillistä ja mahdollista. Nyt oikeusistuimen on arvioitava nämä ja lopputulos nähdään.

Kaiken kaikkiaan täysin turhaa tuomioistuimen kuormittamista tällainen.

oikeudenkäyntikuluja ei tulisi myöskään hyväksyä verotuksessa vähennyksinä tällaisilla firmoilla.

[|foder|]

Kuinka monta kertaa pitää hävitä, ennen kuin uskovat ettei ole mitään laillista oikeutta voittaa.

https://www.is.fi/autot/art-2000009217988.html

[poke]

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/f3e32895-cc45-4093-a462-747d64e2ab91

Jäin miettimään, että eikös se parkkisakko kohdisteta juurikin rekisteritunnuksen mukaan?
Miten sen sakon sit antaa jos ei rekisteritunnusta näy? ja jos sen se valvoja putsaa, niin silloinhan se näkyy...

[Silmaauki]

^Mulle tuli semmoinen olo, ettei toimittaja tiennyt autoilusta ja laista juuri mitään. Oli varmaan kova paine saada jotain artikkelia lehteen.

[nullzwei]

OT mutta liippaa asiaa kuitenkin:

https://yle.fi/a/74-20010762

Salon päättäjät halusivat ihmisten käyttävän rahansa ostoksiin ja kahviloihin
Ilmainen pysäköinti on vetovoimatekijä, jota kiittelevät niin kaupunkilaiset kuin elinkeinoelämäkin.

Poliisi hoitaa pysäköintivalvonnan jos muilta kiireiltään ehtii. Ei ole kuulemma prioriteettilistan kärjessä...

[Laku]

ParkkiPate sai taas turpaansa:

https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/e99382e6-bfde-48ec-956a-42ff3eced524

[Loud]

Kuinka monta kertaa pitää hävitä, ennen kuin uskovat ettei ole mitään laillista oikeutta voittaa.

https://www.is.fi/autot/art-2000009217988.html

No eikös tuo ole ihan korkeinta oikeutta myöten todettu, että sopimusperusteinen maksu on ok, kunhan se sopimuskumppani voidaan todentaa. Eli peruste sinänsä on ok, näyttökysymykset sipimuskumppanista on erikseen.