Parkkisakko topic

[melperri]

Nyt nakki nasahti omalla kohdalla, kun tuossa pihan parkkipaikalla on parkkipaten pysäköintivalvonta, itse en pysäköinyt autoa sinä iltana, oltiin kavereiden kanssa ajelemassa ja itse juopottelin, he pudottivat minut kaverille jatkaa iltaa ja muistutin että muistakaa laittaa lappu ikkunalle, niin eivät sitä näköjään muistaneet laittaa, niin reklamoida noin vai olla reklamoimatta. Syy miksi lappu ei ole ikkunassa, koska lapussa lukee osoite, kun en halua mainostaa että missä auto sijaitsee, niin se otetaan pois koelaudalta, kun auto lähtee liikkeelle parkki alueelta, auto on vuoden jo seisonut parkkipaikalla, myös maksan parkkipaikasta vuokraa

Jostain muistelen , että jos pysäköi maksamalleen paikalle ja lappu on unohtunut , olisi katsottu kuitenkin täyttäneen päävelvoitteen pysäköinnin suhteen ja sopimusmaksu olisi tällä perusteella kumoutunut käräjillä. Tietysti tässä on vielä sekin , että et ole pysäköinyt , etkä näin ollen ole sopimusosapuoli ensinkään. Kaveri , jonka luona jatkoit iltaa , voinee todistaa minä ajankohtana olit hänen seurassaan ja kertoa jotakin myös ajokunnostasi.

[MikeDry]

Jostain muistelen , että jos pysäköi maksamalleen paikalle ja lappu on unohtunut , olisi katsottu kuitenkin täyttäneen päävelvoitteen pysäköinnin suhteen ja sopimusmaksu olisi tällä perusteella kumoutunut käräjillä. Tietysti tässä on vielä sekin , että et ole pysäköinyt , etkä näin ollen ole sopimusosapuoli ensinkään. Kaveri , jonka luona jatkoit iltaa , voinee todistaa minä ajankohtana olit hänen seurassaan ja kertoa jotakin myös ajokunnostasi.

Katotaan mitä käy, sekin vielä että minulla on parkkipaikan erikoisin auto ja tuo parkki ruutu ollut siitä asti kun parkkipate aloitti tuossa valvonnan, mutta sehän ei kerro mitään ja tänään kattelin kuvia mitä oli otettu, niin yhdessä kuvassa näkyy parkkipaten lupalappu keskikonsolissa, mutta väärinpäin. Meitä tosiaan oli autossa 4kpl, mutta mukana 6 autokuntaa, niin suhteellisen paljon porukkaa lähteä kyselee ja se että oliko vielä sinä aikana joku tyyppi joka ei tiennyt.

[PNM2]

Katotaan mitä käy, sekin vielä että minulla on parkkipaikan erikoisin auto ja tuo parkki ruutu ollut siitä asti kun parkkipate aloitti tuossa valvonnan, mutta sehän ei kerro mitään ja tänään kattelin kuvia mitä oli otettu, niin yhdessä kuvassa näkyy parkkipaten lupalappu keskikonsolissa, mutta väärinpäin. Meitä tosiaan oli autossa 4kpl, mutta mukana 6 autokuntaa, niin suhteellisen paljon porukkaa lähteä kyselee ja se että oliko vielä sinä aikana joku tyyppi joka ei tiennyt.

Meillä on yksityinen valvomassa parkkista ja ehdoissa sanotaan, että jos lappu unohtuu, mutta pysäköinti on muuten luvallinen, on valvontamaksu puolet normaalista. Tällaisen mahdollisuus kannattaa tsekata. Pari vuotta on meillä odoteltu digitaalista lappua eli rekisterinumeron perusteella tapahtuvaa valvontaa, mikä estäisi tällaiset lapun unohtamisesta johtuvat maksut.

[MikeDry]

Meillä on yksityinen valvomassa parkkista ja ehdoissa sanotaan, että jos lappu unohtuu, mutta pysäköinti on muuten luvallinen, on valvontamaksu puolet normaalista. Tällaisen mahdollisuus kannattaa tsekata. Pari vuotta on meillä odoteltu digitaalista lappua eli rekisterinumeron perusteella tapahtuvaa valvontaa, mikä estäisi tällaiset lapun unohtamisesta johtuvat maksut.

Tuo puoletkin kuulostaisi hyvältä, kun oikeasti tässä meidän pihan parkkipaikalla tosta parkkipatesta on ollut oikeasti hyötyä. Tuli tuossa huomattua että naapuri pihasta oli 9kk pitänyt tämän pihan parkki ruudussa autoaan ja muutenkin on aika villilänsi parkkeerausta ollut tässä, katoksen paikkaa viety, vaikka ei ollut vuokrannut. Kyllä joku roti pitää olla. Tuosta reklamaatiosta, he palaavat asiaan n. työpäivän sisällä ja tuon sakkolapun viimeinen maksu päivä on just ja just ton 14pvä reklamaation jutun sisällä

[PNM2]

Tuo puoletkin kuulostaisi hyvältä, kun oikeasti tässä meidän pihan parkkipaikalla tosta parkkipatesta on ollut oikeasti hyötyä. Tuli tuossa huomattua että naapuri pihasta oli 9kk pitänyt tämän pihan parkki ruudussa autoaan ja muutenkin on aika villilänsi parkkeerausta ollut tässä, katoksen paikkaa viety, vaikka ei ollut vuokrannut. Kyllä joku roti pitää olla. Tuosta reklamaatiosta, he palaavat asiaan n. työpäivän sisällä ja tuon sakkolapun viimeinen maksu päivä on just ja just ton 14pvä reklamaation jutun sisällä

Joo, hyötyä on ehdottomasti ollut eikä ongelmia tosiaan muutamaa lapununohtamista lukuunottamatta.

Eräpäivällähän ei sun tapauksessa ole väliä, jos kerran olet asiasta reklamoinut. Reklamoitua laskua tms ei voi periä, vaikka miten olisi parkkifirman oma perintäyhtiö.

[MikeDry]

Joo, sieltä tuli vastaus, mutta harmillista kun en voi vastaa sähköpostiin vaan aina reklamaation kautta heidän sivuilta. Kun halusin laittaa kuvia että autosta löytyy lupalappu ja valvojakin voi tulla tarkistamaan asian. No selvitellään vuokra sopimukset jne jne, laiton myös vuokranantajella viestiä että he voisi muuttaa tuota lupalappu järjestelmään, niin että ei lue osoitetta enään

[205/65-15H]

Oli lähisukulainen liikenteessä autollani, Väritehtaankatu 6-8 Vantaa ja laittoi auton parkkiin sopimusalueelle. Muistoksi 60 euron kuponki tuli mulle postiin.

Kävin ohimennessä katsomassa paikkaa ja sopimuspysäköinti kyltti on sijoitettu kuvassa punaisella ympyröityyn paikkaan. Keltaista nuolta pitkin ajellaan alueelle. Mulle ainakin autokoulussa opetettiin että jos vaikka kielletyn ajosuunnan kyltti on pelkastään tien vasemmassa reunassa, siitä ei tarvitse välittää. Mitäs raati on mieltä tästä? (Yritän ladata kuvan myöhemmin alle, nyt ei mahdu)

[205/65-15H]

Eli kun kännyt vasemmalle niin ohiajava auto tai parkkialueelta pois ajava auto saattaa peittää pysäköintialueen kyltin. Miksiköhän kylttiä ei ole laitettu nuolen kärjen oikealle puolelle? Tilaa ois?

[melperri]

Ei se varmaan sattumaa ole , että kyltti on tuossa , eikä havaittavuuden kannalta paremmassa paikassa väylä oikealla laidalla. Et kuitenkaan ole maksuvelvollinen , jos et ole ajanut , eikä sinulla ole myöskään mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta auttaa parkkifirmaa selvittämään heidän sopimuskumppaninsa ( eli siis kuljettajan ) henkilöllisyyttä. Kannatta tässä tilanteessa pohtia , onko näyttöä siitä , että olet ollut toisaalla tapahtuma aikaan , esim työpaikalla tms.

[205/65-15H]

^Etänä olin tuona päivänä. Toki tuo on ollut just klo 12 nurkilla eli ruokiksella olisin voinut olla, matkaa kotoa luokkaa 7 kilsaa. Tällaisen vastauksen saa kun et ollut itse paikalla:

"Teidät on merkitty Trafin rekisterissä XXX-123 ajoneuvon vastuulliseksi, jolle on
kirjoitettu valvontamaksu osoitteessa Väritehtaankatu 6-8. Kiinteistönomistaja ei ole
antanut Teille erillistä lupaa säilyttää moottoriajoneuvoanne kiinteistön alueella.
Valvontamaksu on kirjoitettu ajoneuvollenne koska sitä on säilytetty kiinteistön alueella
ilman kiinteistönomistajan lupaa. Valvontamaksua ei ole kirjoitettu sen takia, että olisitte
kiinteistön alueella ajanut. Valvojan saapuessa ajoneuvollenne ei sen sisällä tai
läheisyydessä ollut ajoneuvonkuljettajaa.

Kiinteistönomistajalla on oikeus kieltää ajoneuvon ajaminen, pysäköinti tai säilyttäminen
kiinteistönsä alueella. Tämä kielto voidaan osoittaa pysäköinti kielletty tai
pysäköintikieltoalue merkillä. Lain mukaan auton luvattomasta säilyttämisestä
yksityisellä alueella vastaa trafin rekisteriin merkitty autonomistaja/haltija. Tämä johtuu
siitä, että luvaton moottoriajoneuvon säilyttäminen on aktiivinen hallintaoikeuden
loukkaus, jolle täytyy löytyä myös aktiivinen hallintaoikeuden loukkaaja. Sama logiikka
koskee myös yrityksen omistamia moottoriajoneuvoja. Yritykset vastaavat siitä, ettei
niiden autoja ole luvattomasti säilytyksessä yksityisen kiinteistönomistajan tai
maanomistajan alueella.

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2010:23 kyse oli siitä, että autonomistaja kiisti
vastuunsa ja kiisti tietävänsä kuka hänen autonsa oli luvattomasti yksityisalueelle
pysäköinyt. Autonomistaja kiisti vastuunsa käräjäoikeudessa, hovioikeudessa sekä vielä
Korkeimmassa oikeudessa. Kantajana ollut Aimo Park Finland Oy (tuolloin nimellä
ParkCom Oy) esitti käräjäoikeudessa, hovioikeudessa sekä Korkeimmassa oikeudessa
vastaajan trafin rekisteritiedot auton omistamisesta, sekä autonomistajan reklamointi
kirjeenvaihdon. Korkein oikeus tuomitsi autonomistajan vastuulliseksi ja velvoitti
autonomistajaa maksamaan yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

KHO 2014:164 ratkaisussa oikeus katsoi, että " en ajanut, en tiedä kuka ajoi" väitteen
tehnyt autonomistaja voi todistaa olleensa muualla vain jos autonomistaja pystyy myös
osoittamaan milloin auto on pysäköity. Pysäköinninvalvojan havaitessa
pysäköintirikkeen on pysäköinti tapahtunut tuntemattomana hetkenä aikaisemmin.
Oikeus totesi autonomistajan vastuulliseksi ja velvoitti maksamaan kunnallisen
pysäköintivirhemaksun.

Turun Hovioikeudessa 9.5.2016, tuomio nro 458, dnro S 15/1624.
Autonomistaja kiisti vastuunsa ja kiisti tietävänsä kuka autonsa oli luvattomasti
pysäköinyt välttääkseen maksamasta yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Turun
Hovioikeus totesi autonomistajan vastuulliseksi ja velvoitti maksamaan
yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

Tämän lisäksi Helsingin hovioikeus antoi 6.7.2016 tuomion rikosasiassa, jossa
autonomistaja vetosi "en ajanut, en tiedä kuka ajoi" väitteeseen. Helsingin hovioikeus
tuomitsi autonomistajan vastuulliseksi.

Tuusulan käräjäoikeus 5.12.2017 E 17/1221 nro 17/13406. Autonomistaja kiisti
tietävänsä kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeudessa autoa todisti ajaneensa myös
autonomistajan vaimo sekä veli. Kuitenkin käräjäoikeus tuomitsi autonomistajan
maksamaan vaaditut valvontamaksut. Asiasta valitettiin Helsingin hovioikeuteen, joka ei
ottanut asiaa edes käsittelyyn.

Eli tällä hetkellä oikeudessa on käsitelty lainvoimaiseen tuomioon lukuisia erillisiä "en
ajanut, en tiedä kuka ajoi" tapauksia ja jokaisella kerralla autonomistaja on tuomittu
vastuulliseksi. Koska kyseessä on ollut yksityisoikeudellisia valvontamaksuja,
kunnallisia pysäköintivirhemaksuja sekä rikosasioita, niin "en ajanut, en tiedä kuka ajoi"
väitteen tehottomuus ei näytä riippuvan siitä missä yhteydessä se esitetään. Oikeudet
eivät sitä hyväksy.

Espoon käräjäoikeus 30.3.2016 S14/18179 Tuomio 16/4664.
Kannattaa myös huomioida oikeudenkäymiskaaren 21.luvun 4 § ja 5 § säännökset
oikeudenkäymiskulujen maksamisesta. Jos esittää asian selvittämisen kannalta tärkeän
asian vasta oikeudenkäynnin aikana, kun tämän olisi halutessaan voinut kertoa jo riitaasian
käsittelyn alussa, niin tämä aiheuttaa maksuvelvoitteen kaikkien
oikeudenkäymiskulujen osalta huolimatta siitä miten pääasia on ratkaistu.

Tuorein tapaus on ratkaistu Helsingin hovioikeudessa Tuomio 14.5.2019.
Kyseisessä tuomiossa auton haltija kiisti ajaneensa autojansa mutta tuomittiin
maksamaan kaikki kahden autonsa valvontamaksut, joita oli kirjoitettu vuosina 2016 -
2017.

Asiasta valitettiin vielä Korkeimpaan oikeuteen ja valituskirjelmässä esitettiin, ettei
valvontayhtiö ole edes yrittänyt todistaa Trafin rekisteriin merkityn ajaneen autojansa
184 erillisessä pysäköinnissä, jotka olivat tapahtuneet 9 kk aikana. Korkein oikeus ei
ottanut valitusta edes käsittelyyn ja Hovioikeuden tuomio sai lainvoiman.
Käytännössä tämä tulkinta loi maksuvelvollisuuden Trafin rekisteriin merkitylle
haltijavastuun perusteella jokaisen maksettavaksi vaaditun valvontamaksun osalta.
Tietosuojavaltuutettu antoi vuonna 2014 lausunnon, jonka mukaan yksityinen
pysäköinninvalvontayritys perii valvontamaksua Trafin rekisteriin merkityltä
omistaja/haltijalta käräjäoikeuden käsittelyyn asti. Kiistäminen ei vaikuta asiaan. Viime
kädessä käräjäoikeuden tuomari ratkaisee vastuukysymyksen ja tähän tuomioon
kaikkien on tyytyminen.

Tähän mennessä käräjäoikeuksissa on käsitelty noin 2500 yksityisoikeudellista
valvontamaksua. Ei ole mitään viitteitä siitä, ettei käräjäoikeudet pitäisi Trafin
rekisteriin merkittyä moottoriajoneuvon omistajaa tai haltijaa vastuullisena autostaan.
Tätä valvontamaksua ei peritä Teiltä sen takia, että väittäisimme Teidän tehneen
kiinteistönomistajan kanssa sopimuksen siitä, että ajoneuvonne on kiinteistön alueella
ilman kiinteistönomistajan lupaa. Tällainen ajatuskuvio on jo lähtökohtaisesti absurdi.
Ajoneuvo on Trafin rekisterissä Teidän nimissänne ja sen takia olette vastuussa siitä,
ettei ajoneuvoa säilytetä yksityisen kiinteistönomistajan alueella ilman
kiinteistönomistajan lupaa.

Pyydämme teitä suorittamaan saamanne valvontamaksun Aimo Park Finland Oy:n
pankkitilille 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä."

[|foder|]

Reklamloit ja kiistät ajaneesi autoa.
Tämän toistat muutamaan maksumuistutukseen.

Omalla kohdalla väsytystaistelu kannatti ja lakkasivat lähettämästä maksumuistutuksia. Eikä tietääkseni mihinkään perintäänkään mua ole laitettu. Aikaa jo pari vuotta.

[PNM2]

Tai sitten vaan annat laskun autoa lainanneelle sukulaiselle. Ihan hirveästi en jaksaisi 60€:n takia nähdä vaivaa.

[MikeDry]

Joo, sieltä tuli vastaus, mutta harmillista kun en voi vastaa sähköpostiin vaan aina reklamaation kautta heidän sivuilta. Kun halusin laittaa kuvia että autosta löytyy lupalappu ja valvojakin voi tulla tarkistamaan asian. No selvitellään vuokra sopimukset jne jne, laiton myös vuokranantajella viestiä että he voisi muuttaa tuota lupalappu järjestelmään, niin että ei lue osoitetta enään

Tähän caseen, maksoin. En vaan jaksanut vääntää, eikä sieltä kuluttajariitalautakunnasta ole vieläkään kuulunut mitään. Mutta luultavasti tähän on tulossa muutos, siis että asukas on saamassa maksu aikaa tai se puolitetaan, myös pyysin että nuo parkki lupalapuissa oleva osoitetieto vaihdetaan johonkin sarja numeroon...

[melperri]

^Etänä olin tuona päivänä. Toki tuo on ollut just klo 12 nurkilla eli ruokiksella olisin voinut olla, matkaa kotoa luokkaa 7 kilsaa. Tällaisen vastauksen saa kun et ollut itse paikalla:

"Teidät on merkitty Trafin rekisterissä XXX-123 ajoneuvon vastuulliseksi, jolle on
kirjoitettu valvontamaksu osoitteessa Väritehtaankatu 6-8. Kiinteistönomistaja ei ole
antanut Teille erillistä lupaa säilyttää moottoriajoneuvoanne kiinteistön alueella.
Valvontamaksu on kirjoitettu ajoneuvollenne koska sitä on säilytetty kiinteistön alueella
ilman kiinteistönomistajan lupaa. Valvontamaksua ei ole kirjoitettu sen takia, että olisitte
kiinteistön alueella ajanut. Valvojan saapuessa ajoneuvollenne ei sen sisällä tai
läheisyydessä ollut ajoneuvonkuljettajaa.

Kiinteistönomistajalla on oikeus kieltää ajoneuvon ajaminen, pysäköinti tai säilyttäminen
kiinteistönsä alueella. Tämä kielto voidaan osoittaa pysäköinti kielletty tai
pysäköintikieltoalue merkillä. Lain mukaan auton luvattomasta säilyttämisestä
yksityisellä alueella vastaa trafin rekisteriin merkitty autonomistaja/haltija. Tämä johtuu
siitä, että luvaton moottoriajoneuvon säilyttäminen on aktiivinen hallintaoikeuden
loukkaus, jolle täytyy löytyä myös aktiivinen hallintaoikeuden loukkaaja. Sama logiikka
koskee myös yrityksen omistamia moottoriajoneuvoja. Yritykset vastaavat siitä, ettei
niiden autoja ole luvattomasti säilytyksessä yksityisen kiinteistönomistajan tai
maanomistajan alueella.

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2010:23 kyse oli siitä, että autonomistaja kiisti
vastuunsa ja kiisti tietävänsä kuka hänen autonsa oli luvattomasti yksityisalueelle
pysäköinyt. Autonomistaja kiisti vastuunsa käräjäoikeudessa, hovioikeudessa sekä vielä
Korkeimmassa oikeudessa. Kantajana ollut Aimo Park Finland Oy (tuolloin nimellä
ParkCom Oy) esitti käräjäoikeudessa, hovioikeudessa sekä Korkeimmassa oikeudessa
vastaajan trafin rekisteritiedot auton omistamisesta, sekä autonomistajan reklamointi
kirjeenvaihdon. Korkein oikeus tuomitsi autonomistajan vastuulliseksi ja velvoitti
autonomistajaa maksamaan yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

KHO 2014:164 ratkaisussa oikeus katsoi, että " en ajanut, en tiedä kuka ajoi" väitteen
tehnyt autonomistaja voi todistaa olleensa muualla vain jos autonomistaja pystyy myös
osoittamaan milloin auto on pysäköity. Pysäköinninvalvojan havaitessa
pysäköintirikkeen on pysäköinti tapahtunut tuntemattomana hetkenä aikaisemmin.
Oikeus totesi autonomistajan vastuulliseksi ja velvoitti maksamaan kunnallisen
pysäköintivirhemaksun.

Turun Hovioikeudessa 9.5.2016, tuomio nro 458, dnro S 15/1624.
Autonomistaja kiisti vastuunsa ja kiisti tietävänsä kuka autonsa oli luvattomasti
pysäköinyt välttääkseen maksamasta yksityisoikeudellisia valvontamaksuja. Turun
Hovioikeus totesi autonomistajan vastuulliseksi ja velvoitti maksamaan
yksityisoikeudelliset valvontamaksut.

Tämän lisäksi Helsingin hovioikeus antoi 6.7.2016 tuomion rikosasiassa, jossa
autonomistaja vetosi "en ajanut, en tiedä kuka ajoi" väitteeseen. Helsingin hovioikeus
tuomitsi autonomistajan vastuulliseksi.

Tuusulan käräjäoikeus 5.12.2017 E 17/1221 nro 17/13406. Autonomistaja kiisti
tietävänsä kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeudessa autoa todisti ajaneensa myös
autonomistajan vaimo sekä veli. Kuitenkin käräjäoikeus tuomitsi autonomistajan
maksamaan vaaditut valvontamaksut. Asiasta valitettiin Helsingin hovioikeuteen, joka ei
ottanut asiaa edes käsittelyyn.

Eli tällä hetkellä oikeudessa on käsitelty lainvoimaiseen tuomioon lukuisia erillisiä "en
ajanut, en tiedä kuka ajoi" tapauksia ja jokaisella kerralla autonomistaja on tuomittu
vastuulliseksi. Koska kyseessä on ollut yksityisoikeudellisia valvontamaksuja,
kunnallisia pysäköintivirhemaksuja sekä rikosasioita, niin "en ajanut, en tiedä kuka ajoi"
väitteen tehottomuus ei näytä riippuvan siitä missä yhteydessä se esitetään. Oikeudet
eivät sitä hyväksy.

Espoon käräjäoikeus 30.3.2016 S14/18179 Tuomio 16/4664.
Kannattaa myös huomioida oikeudenkäymiskaaren 21.luvun 4 § ja 5 § säännökset
oikeudenkäymiskulujen maksamisesta. Jos esittää asian selvittämisen kannalta tärkeän
asian vasta oikeudenkäynnin aikana, kun tämän olisi halutessaan voinut kertoa jo riitaasian
käsittelyn alussa, niin tämä aiheuttaa maksuvelvoitteen kaikkien
oikeudenkäymiskulujen osalta huolimatta siitä miten pääasia on ratkaistu.

Tuorein tapaus on ratkaistu Helsingin hovioikeudessa Tuomio 14.5.2019.
Kyseisessä tuomiossa auton haltija kiisti ajaneensa autojansa mutta tuomittiin
maksamaan kaikki kahden autonsa valvontamaksut, joita oli kirjoitettu vuosina 2016 -
2017.

Asiasta valitettiin vielä Korkeimpaan oikeuteen ja valituskirjelmässä esitettiin, ettei
valvontayhtiö ole edes yrittänyt todistaa Trafin rekisteriin merkityn ajaneen autojansa
184 erillisessä pysäköinnissä, jotka olivat tapahtuneet 9 kk aikana. Korkein oikeus ei
ottanut valitusta edes käsittelyyn ja Hovioikeuden tuomio sai lainvoiman.
Käytännössä tämä tulkinta loi maksuvelvollisuuden Trafin rekisteriin merkitylle
haltijavastuun perusteella jokaisen maksettavaksi vaaditun valvontamaksun osalta.
Tietosuojavaltuutettu antoi vuonna 2014 lausunnon, jonka mukaan yksityinen
pysäköinninvalvontayritys perii valvontamaksua Trafin rekisteriin merkityltä
omistaja/haltijalta käräjäoikeuden käsittelyyn asti. Kiistäminen ei vaikuta asiaan. Viime
kädessä käräjäoikeuden tuomari ratkaisee vastuukysymyksen ja tähän tuomioon
kaikkien on tyytyminen.

Tähän mennessä käräjäoikeuksissa on käsitelty noin 2500 yksityisoikeudellista
valvontamaksua. Ei ole mitään viitteitä siitä, ettei käräjäoikeudet pitäisi Trafin
rekisteriin merkittyä moottoriajoneuvon omistajaa tai haltijaa vastuullisena autostaan.
Tätä valvontamaksua ei peritä Teiltä sen takia, että väittäisimme Teidän tehneen
kiinteistönomistajan kanssa sopimuksen siitä, että ajoneuvonne on kiinteistön alueella
ilman kiinteistönomistajan lupaa. Tällainen ajatuskuvio on jo lähtökohtaisesti absurdi.
Ajoneuvo on Trafin rekisterissä Teidän nimissänne ja sen takia olette vastuussa siitä,
ettei ajoneuvoa säilytetä yksityisen kiinteistönomistajan alueella ilman
kiinteistönomistajan lupaa.

Pyydämme teitä suorittamaan saamanne valvontamaksun Aimo Park Finland Oy:n
pankkitilille 14 päivän kuluessa tämän kirjeen päiväyksestä."

Tuo on sitä jargonia , millä vastaavat aina reklamaatioon. Tarkoitus on harhauttaa uhri uskomaan , että yksityisessä valvonnassa pätisi haltijan vastuu. Näin ei ole , maksuvelvollinen ei ole auton haltija , vaan autoa kuljettanut henkilö.

[JaniLap]

Oli lähisukulainen liikenteessä autollani, Väritehtaankatu 6-8 Vantaa ja laittoi auton parkkiin sopimusalueelle. Muistoksi 60 euron kuponki tuli mulle postiin.

Mitäs raati on mieltä tästä?

Lähetät maksuvaatimuksen sopimusrikkomuksen aiheuttaneelle sukulaisellesi ja pyydät olemaan jatkossa huolellisempi kun maksut saapuvat rekisteriin merkitylle auton omistajalle. Vastaava käytäntö kuin liikennevalvontakameroiden tallentamien nopeusrikkomusten kohdalla. Kuinka toimisit jos posti olisi tuonut sukulaisen tuottaman kameratolppakuvan? Asiaa ei liene tarve enempää ihmetellä ja nähdä vaivaa sen eteen?