Parkkisakko topic

[melperri]

" Kuinka toimisit jos posti olisi tuonut sukulaisen tuottaman kameratolppakuvan? "

Kameratolppakuvassa poliisille riittää , että auton omistaja ilmoittaa , ettei ole kuvassa näkyvä henkilö. Poliisi voi halutessaan tarkistaa pärstän ja verrata sitä kuvaan. Mitään ilmiantovelvollisuutta kuljettajasta ei ainakaan sukulaisen kyseessä ollessa ole. Poliisi voi halutessaan ryhtyä tutkimaan asiaa. Oman kokemukseni mukaan ei ryhdy tutkimaan , vaan tyytyy toteamaan , että ajaja ei ole auton haltija ja asiaa jää sikseen. Parkkifirma sen sijaan yrittää uhkailemalla harhauttaa auton omistajan uskomaan , että tämä olisi maksuvelvollinen , vaikkei olisi ajanut autoa.

[205/65-15H]

Minulla on kolme autoa nimissäni. Niillä ajaa useampi henkilö. Ajoista ei pidetä ajopäiväkirjaa. Mikäli kukaan "ei muista" enää asiaa eli tunnusta omakseen niin aika hankalaa on minunkaan tietää kuka autoa ajoi.

Mutta sinällään mielenkiintoisempi kysymys on tuo paikoitusalueen kyltitys. Se voi jäädä ihan oikeasti huomaamatta. Kyltin paikka on mielestäni tarkoitushakuisesti laitettu "väärään" paikkaan mutta onko se lain mukainen, siihen en löytänyt vastausta. Tietyt liikennemerkit voivat olla myös tien vasemalla puolella mutta tässä on kyseessä yksityinen piha-alue.

[PNM2]

Minulla on kolme autoa nimissäni. Niillä ajaa useampi henkilö. Ajoista ei pidetä ajopäiväkirjaa. Mikäli kukaan "ei muista" enää asiaa eli tunnusta omakseen niin aika hankalaa on minunkaan tietää kuka autoa ajoi.

Mutta sinällään mielenkiintoisempi kysymys on tuo paikoitusalueen kyltitys. Se voi jäädä ihan oikeasti huomaamatta. Kyltin paikka on mielestäni tarkoitushakuisesti laitettu "väärään" paikkaan mutta onko se lain mukainen, siihen en löytänyt vastausta. Tietyt liikennemerkit voivat olla myös tien vasemalla puolella mutta tässä on kyseessä yksityinen piha-alue.

Suht erikoista, jos sä lainailet autojasi tasaisesti jengille ja sit edes 60€ itseaiheutettua virhemaksua ei haluta myöntää. Aika helppo on sanoa, että käyttö loppuu kaikilta, jos omia sakkoja ei haluta maksella. No, kukin tyylillään ja varmaan merkin pitäisi olla näkyvämmässä paikassa.

[Tommix]

Meillä on molemmat jälkikasvun edustajat ottaneet kerran minun nimissä olevilla autolla pysäköintivirhemaksun. Maksoin molemmilla kerroilla mukisematta, koska molemmissa tapauksissa oli tapahtunut ihan selkeä kuskin oma moka. Tilanne puitiin kyllä sisäisessä palaverissa läpi molemmilla kerroilla että mitä tapahtui . Tähän yllä olevaan tapaukseen suhtautuisin kyllä eri tavalla enkä maksaisi/kertoisi kuka ajoi koska minunkin mielestä tuo merkki jää kyllä helposti huomioimatta KOSKA SE ON TAHALLAA ASENNETTU IHAN PERSIILLEEN.

[melperri]

Meillä on molemmat jälkikasvun edustajat ottaneet kerran minun nimissä olevilla autolla pysäköintivirhemaksun. Maksoin molemmilla kerroilla mukisematta, koska molemmissa tapauksissa oli tapahtunut ihan selkeä kuskin oma moka. Tilanne puitiin kyllä sisäisessä palaverissa läpi molemmilla kerroilla että mitä tapahtui . Tähän yllä olevaan tapaukseen suhtautuisin kyllä eri tavalla enkä maksaisi/kertoisi kuka ajoi koska minunkin mielestä tuo merkki jää kyllä helposti huomioimatta KOSKA SE ON TAHALLAA ASENNETTU IHAN PERSIILLEEN.

Pysäköintivirhemaksu kuuluukin lain mukaan auton haltijan maksettavaksi , yksityinen valvontamaksu sen sijaan vain ja ainoastaan kuljettajan maksettavaksi.

[Tommix]

Pysäköintivirhemaksu kuuluukin lain mukaan auton haltijan maksettavaksi , yksityinen valvontamaksu sen sijaan vain ja ainoastaan kuljettajan maksettavaksi.

Hyvä tarkennus! Tarkoitin valvontamaksua, eli Parkkipaten laskua, my bad

[205/65-15H]

Päivitetäänpä tätä kesäkuun postausta Tikkurilasta yllä. Eli reklamoin että pysälöintimerkinnät on säädösten vastaisia. Sieltä tuli paluupostissa säädökset ja totesin että ei ole linjassa merkinnät. Sen jälkeen taisi tulla Elmolta yksi karhu johon vastasin että asian käsittely kesken. Sen jälkeen on ollut hiljaista koko heinäkuun ja elokuun.

[|foder|]

Aina reklamaatio ja täten asia on kesken. Ei ole esim. ulosottokelpoinen.

Näin oma tapaus vaipui unholaan useita vuosia sitten.

[Laku]

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010656511.html

Käännetty todistustaakka! Erikoista on:


"Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.

”Edellä todetun kokemussäännön perusteella [miehen] voidaan lähtökohtaisesti olettaa itse kuljettaneen hallinnoimiaan ajoneuvoja ajankohtina, jolloin valvontamaksut on määrätty.”

Hovioikeuden mukaan mies on osin omalla toiminnallaan tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näytön esittäminen auton kuljettajasta on jälkikäteen haastavaa myös hänelle itselleen, koska hän kertomansa mukaisesti on ohjeistanut perheenjäseniään olemaan kertomatta mahdollisesti näiden saamista valvontamaksuista.

Siksi hovioikeus päätti, että näissä olosuhteissa todistustaakka onkin miehellä itsellään, ei Parkkipatella.

[HTK12]

https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000010656511.html


Käännetty todistustaakka! Erikoista on:


"Oikeuskäytännössä on pysäköinninvalvontamaksua koskevissa asioissa noudatettu kokemussääntöä, jonka mukaan auton omistaja tai haltija kuljettaa autoaan itse tai vähintään tietää, kuka on toiminut auton kuljettajana tiettynä ajankohtana. Auton mahdollisten kuljettajien henkilöpiiri on tavallisesti rajattu ja suhteellisen pieni, minkä johdosta yleisluontoista kiistämistä auton kuljettajana toimimisesta tiettynä ajankohtana ei ole pidetty uskottavana”, tuomiossa kirjoitetaan.

”Edellä todetun kokemussäännön perusteella [miehen] voidaan lähtökohtaisesti olettaa itse kuljettaneen hallinnoimiaan ajoneuvoja ajankohtina, jolloin valvontamaksut on määrätty.”

Hovioikeuden mukaan mies on osin omalla toiminnallaan tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näytön esittäminen auton kuljettajasta on jälkikäteen haastavaa myös hänelle itselleen, koska hän kertomansa mukaisesti on ohjeistanut perheenjäseniään olemaan kertomatta mahdollisesti näiden saamista valvontamaksuista.

Siksi hovioikeus päätti, että näissä olosuhteissa todistustaakka onkin miehellä itsellään, ei Parkkipatella.

Kyllä tälläiset päätökset hyvin osoittaa ettei tämä mikään oikeusvaltio ole. Aivan käsittämätöntä, että ihminen ei ole syytön kunnes toisintodistetaan. Nythän tilanne on se, että itse pitää todistaa olevansa syytön tuon tuomion perusteella.

[Petri.Kekkonen]

HS:n jutun lukijakommenteissa joku kirjoittaa:

Muilta osin aiheeseen edelleen hyvänä ohjeena pätee seuraava: Kaikki perheen ajokortilliset jäsenet tulee merkitä perheessä omistettujen ajoneuvojen haltijoiksi. Tällöin mitään haltijaperusteista "kokemussääntöä" ei päästä raiskaamaan tuomioistuimessa.

Osaako joku arvioida miten tämä vaikuttaisi tässä tapauksessa?

[melperri]

Äkkipäätään ajatellen voisi olla käyttökelpoinen idea. Samantien voisi tietysti merkitä kaikki perheen jäsenet myös omistajiksi , edellyttäen , ettei ole kyse niin kalliista autoista , että verottaja jonkun osalta voisi kiinnostua asiasta. Itse olen merkinnyt perheen autot ristiin niin , että vaimo ja lapset liikkuvat minun nimissäni olevalla autolla ja minä vaimon nimissä olevalla. Itse en ole kertaakaan saanut maksuavaatimusta omasta pysäköiinnistä , koska en asioi näiden rosvojen vahtimissa paikoissa. Muiden pysäköinnistä on tullut vaatimuksia , mutta niitä en ole koskaan maksanut. Useinmiten olemisestani olisi ollut näyttää jokin loki esim työpaikalta. Firmoille olen ilmoittanut , että esitän liikkeeni pysäköimisajankohtana tarvittaessa käräjillä. Yhden kerran tuli haaste ja se peruttiin , kun ilmoitin vastauksessani oikeudelle , missä olin ollut pysäköinnin tapahtuessa.

[PNM2]

Kyllä tälläiset päätökset hyvin osoittaa ettei tämä mikään oikeusvaltio ole. Aivan käsittämätöntä, että ihminen ei ole syytön kunnes toisintodistetaan. Nythän tilanne on se, että itse pitää todistaa olevansa syytön tuon tuomion perusteella.

Todistustaakka kyllä juuri näin mutta oikeushan tuossa toteutui eikä laki. Äijä tasan tarkkaan tiesi, kuka autoa on ajanut. Tästähän jengi aina valittaa, että miksi ei käytetä järkeä ja sitten kun sitä käytetään ilmiselvässä tapauksessa, ollaan peppu kipeänä jonkun random perseilijän vuoksi.

[melperri]

Todistustaakka kyllä juuri näin mutta oikeushan tuossa toteutui eikä laki. Äijä tasan tarkkaan tiesi, kuka autoa on ajanut. Tästähän jengi aina valittaa, että miksi ei käytetä järkeä ja sitten kun sitä käytetään ilmiselvässä tapauksessa, ollaan peppu kipeänä jonkun random perseilijän vuoksi.

Emme itseasissa tiedä , toteutuiko oikeus. Jos ko hammaslääkäri ei pysäköinyt autoa , ei toteutunut sen paremmin laki kuin oikeuskaan. Sillä tiesikö vastaaja kuka ajoi , ei ole merkitystä , koska auton omistajalla ei ole mitään lakiin perustuvaa velvollisuutta kertoa tai selvittää parkkiyhtiölle kuka heidän sopimuskumppaninsa on.

[Laku]

Tarkoitettiinkohan forumilaisen omaa MORAALIkäsitystä? Oikeudenhan pitää perustua lakiin.