Korvausvelvollisuus yksityisenä myyjänä.

[_nixu_]

Jos jollain olisi jotain varmempaa tietoa mitä kyseiset vikakoodit mahtaa tarkottaa olis kiva tietää. Autoa en ole vielä korjaamolle saanut pyhien takia. Kun kävin vikakoodit lukemassa, ei osattu sanoo oikeen mitään siellä korjaamolla niiden perusteella.

No otappa ihan alkuunsa yhteys johonkin avuliaaseen foorumilaiseen tampereelta, sellaiseen jolta löytyy INPA ja ymmärrystä tulkita sitä.
Morkailla taisi ainakin moinen löytyä ja onhan noita muillakin :think

Luultavasti imuvuotoa kyseessä. Moottori kun on M54 niin tuolta löytyy paljon lisää aiheesta:
http://www.btcf.fi/forum/showthread.php?t=200266

[RoopeA08]

Lain mukaan toiselle täytyy kertoa että puhelu nauhoitetaan, muuten sitä ei saa oikeudessa käyttää todisteena. Poikkeus tietenkin poliisin suorittama televalvonta.



Eipä saa, tai saa mutta oikeudessa nauha ei kelpaa todisteena.




Yleisellä paikalla ei päde salakuvausta koskevat lait, keskustelua joka nauhoitettu toisen tietämättä ei hyväksytä oikeudessa todisteena vaan se voidaan tutkinnanjohtajan toimesta kelpuuttaa osaksi esitutkintaa jos se auttaa rikoksen selvittämisessä.

Kirjoitukseni perustuu Helsingin Hovioikeuden antamaan päätökseen vuodelta 2011.

Laitapa linkki viittaamaasi päätökseen. Vaikuttaa urbaani-legendalta.

[Rocla]

Autolla on ajettu reilu 220tkm, ja vikakoodit on luettu:
E3, Polttoaineen säätö ryhmä 1, sallittu alue ylitetty
E4, Polttoaineen säätö ryhmä 2, sallittu alue ylitetty
CA, Polttoaineen säätö ryhmä 1 säätöraja

Kun kävin vikakoodit lukemassa, ei osattu sanoo oikeen mitään siellä korjaamolla niiden perusteella.

Kaikki nämä vikakoodit kertovat siitä ettei moottorinohajuksen "korjausvara" riitä.

Moottorinohjaus säätää seossuhdetta karrikoidun yksinkertaisesti kierrosluvun, kaasunasennon ja mitatun ilmamäärän perusteella.

Moottorin ollessa normaali käyntiolosuhteissa otetaan näiden lisäksi käyttöön lambdakorjaus, silloin moottorinohjaus korjaa tarvittaessa omaa laskutoimitustaan ensiö lambda-antureilta saamansa toteutuneen seossuhteen tiedon mukaan.

Tämä lambdakorjaus on pakollinen jotta katalysaattorin toimintaedellytykset täyttyvät.

Nämä vikakoodit kertovat ettei ohjaimeen ohjelmoidut rajat lambdakorjaukselle riitä ja haluttua seossuhdetta ei voida saavuttaa.

Koska koodit ovat molemmista sylinteriryhmistä, eikä varsinaista anturin vikakoodia ole läsnä voidaan lambda-anturivika sulkea suurella todenäköisyydellä pois(molemmilla sylinteriryhmillä on omat anturit).

Todennäköisiä aiheuttajia ovat imu- ja/tai pakovuodot,(pakovuodon sijainnin tulisi näillä oirein olla ennen lambda-antureita) tai huonosti toimiva ilmamassamittari.

[VonSinner]

Minkä lain?



Enkös mä tuosta salakuvauksesta (aka. salakatselusta) juuri näin todennut?

Kerroppas tarkemmin. Mikä hovioikeuden päätös? Tilaan heti huomenna tuon päätöksen jos sitä ei netistä löydy. Meinaan, että jos kyse on puheluun osallistuneen omasta nauhoituksesta eikä mistään salakuuntelun tai poliisitutkinnassa ilman lupaa saaduista tms. puheluista, niin tämähän on mielenkiintoista. Esim. häkeen soitettaessa ei kerrota, että puhelut nauhoitetaan mutta hyvin nuo nauhat esim. Auerin jutussa kelpasivat todisteena.

No joo, mä jaksa vängätä sun tai kenenkään muun kanssa. Asian käsittely vielä kesken ylemmässä oikeus-asteessa syyttäjän sekä asianomaisten valitettua tuomiosta. Voit toki pistää privaan kyselyä niin voin hieman valoittaa tai voit tulla tarvittaessa lukemaan hovin paperit jos niin paljon kiinnostaa.

HÄKE onkin ihan eriasia, koska oletus arvoisena kaikki tietää että puhelut saatetaan nauhoittaa

Edit: Voin toki olla väärässä mutta tässä kyseisessä casessa Vantaan KO päätti että puhelun nauhoitus on sallittua ja Helsingin Hovi taasen että nauhoite oli laiton, perustuen siihen että koska puhelun alussa vastapuoli ei ilmoittanut että puhelu nauhoitetaan myöhempää käyttöä varten.
Eli tarkoittaisko sitä että voit nauhoittaa puhelun jos et sitä käytä mihinkään muuhun kuin oman muistin virkistämiseksi, sen voi jokainen itse päätellä.

[wta]

No joo, mä jaksa vängätä sun tai kenenkään muun kanssa. Asian käsittely vielä kesken ylemmässä oikeus-asteessa syyttäjän sekä asianomaisten valitettua tuomiosta. Voit toki pistää privaan kyselyä niin voin hieman valoittaa tai voit tulla tarvittaessa lukemaan hovin paperit jos niin paljon kiinnostaa.

HÄKE onkin ihan eriasia, koska oletus arvoisena kaikki tietää että puhelut saatetaan nauhoittaa

Edit: Voin toki olla väärässä mutta tässä kyseisessä casessa Vantaan KO päätti että puhelun nauhoitus on sallittua ja Helsingin Hovi taasen että nauhoite oli laiton, perustuen siihen että koska puhelun alussa vastapuoli ei ilmoittanut että puhelu nauhoitetaan myöhempää käyttöä varten.
Eli tarkoittaisko sitä että voit nauhoittaa puhelun jos et sitä käytä mihinkään muuhun kuin oman muistin virkistämiseksi, sen voi jokainen itse päätellä.

Eihän tässä nyt mistään vänkäämisestä ole kysymys vaan aidosta mielenkiinnosta. Tuo vain kuulostaa niin kummalliselta, eikä ilmeisesti ole ihan täysin selvä asia, eikä edes vielä lukkoon lyöty jos tuomio ei ole lainvoimainen. Meinaan vain, että vaikuttaa esim. tähän KKO:n päätökseen peilattuna hieman ihmeelliseltä tapaukselta. Kuten suurin osa lakiasioista joissa ollaan pelkästään kuulopuheiden ja iltapäivälehtien tietojen varassa. Sen vuoksi minäkin noita lisätietoja kyselin.

Heittele mulle vaikka se HO:n tuomion numero YV:nä jos et julkisesti viitsi.

Edit: KHO on niin ikään sallinut salaa tallenettujen puheluiden käyttämisen todistusaineistona asfalttikartellioikeudenkäynnissä.

Ja nyt täytyy vielä erottaa rikos ja riitaoikeudenkäynti toisistaan. Rikosoikeudessa kun tuo puolustuksen suosimisen periaate on suhteellisen vahva, kun taas riitaoikeudenkäynnissä tällaisia periaatteita ei ole.

[VonSinner]

Eihän tässä nyt mistään vänkäämisestä ole kysymys vaan aidosta mielenkiinnosta. Tuo vain kuulostaa niin kummalliselta, eikä ilmeisesti ole ihan täysin selvä asia, eikä edes vielä lukkoon lyöty jos tuomio ei ole lainvoimainen. Meinaan vain, että vaikuttaa esim. tähän KKO:n päätökseen peilattuna hieman ihmeelliseltä tapaukselta. Kuten suurin osa lakiasioista joissa ollaan pelkästään kuulopuheiden ja iltapäivälehtien tietojen varassa. Sen vuoksi minäkin noita lisätietoja kyselin.

Heittele mulle vaikka se HO:n tuomion numero YV:nä jos et julkisesti viitsi.

Edit: KHO on niin ikään sallinut salaa tallenettujen puheluiden käyttämisen todistusaineistona asfalttikartellioikeudenkäynnissä.

Ja nyt täytyy vielä erottaa rikos ja riitaoikeudenkäynti toisistaan. Rikosoikeudessa kun tuo puolustuksen suosimisen periaate on suhteellisen vahva, kun taas riitaoikeudenkäynnissä tällaisia periaatteita ei ole.

Pistin privaa sulle.

[Takalo_kari]

Jos ostaa 10v vanhan auton niin ottaa tietoisen riskin.
Yksityisten välisissä kaupoissa ei ole mitään takuuta.
-Jos riski pelottaa voi myyjän kanssa sopia aina auton kuntotarkastuksesta esim. autotohtorilla.


Liikkeestä voipi ostaa kalliimmalla auton niin saa 6kk takuun kaupan päälle, tosin saapa niistäkin korvauksista välillä kuulema tapella.

Todettakoon että jos haluaa huippukuntoisen vähän ajetun auton niin kaupasta niitä saa ja vielä sopivalla värillä. maksaa ehkä enemmän mutta onpa 2v takuu..

[jakeluvesimies]

Yksityinen myyjä lupasi just korvata maksetut junaliput, kun itse kusi kaupat - Siinä teille vastuunkantoa kerrakseen

[Robi]

Liikkeestä voipi ostaa kalliimmalla auton niin saa 6kk takuun kaupan päälle, tosin saapa niistäkin korvauksista välillä kuulema tapella.

Liikkeestä ei saa 6kk takuuta jollei kyseinen liike sellaista vapaaehtoisesti tarjoa.

Liikkeestä ostaessa on 6kk virhevastuu kuluttajasuojan puitteissa joissa sitten ilmenneet virheet punnitaan ajokilometrien sekä auton iän mukaan.

Ei pidä sekoittaa TAKUUTA sekä virhevastuuta kun niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Uusissa autoissa on aina TAKUU, käytetyissä tapauskohtaisesti.

[Pretoriaani]

Liikkeestä ei saa 6kk takuuta jollei kyseinen liike sellaista vapaaehtoisesti tarjoa.

Liikkeestä ostaessa on 6kk virhevastuu kuluttajasuojan puitteissa joissa sitten ilmenneet virheet punnitaan ajokilometrien sekä auton iän mukaan.

Ei pidä sekoittaa TAKUUTA sekä virhevastuuta kun niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Uusissa autoissa on aina TAKUU, käytetyissä tapauskohtaisesti.

Sähtänä Robi, olin juur kirjottamassa samaa. (No joo. Tunnin verran myöhemmin, mutta kuitenkin.)

[Rocla]

Paitsi ettei se 6kk käytännössä tarkoita käytetyn auton kaupassa mitään.

Myyjän virhevastuu on "ikuinen" ja sitä tietysti peilataan auton ja sen komponenttien elinkaarta vasten.

[_nixu_]

Paitsi ettei se 6kk käytännössä tarkoita käytetyn auton kaupassa mitään.

Myyjän virhevastuu on "ikuinen" ja sitä tietysti peilataan auton ja sen komponenttien elinkaarta vasten.

Virhevastuu korvaa kaupantekohetkellä olleet piilevät viat. Eli jos vuoden päästä jotain hajoaa niin tuskin sitä saa enää puhuttua virhevastuun piiriin..

[jr66]

Yksityinen myyjä lupasi just korvata maksetut junaliput, kun itse kusi kaupat - Siinä teille vastuunkantoa kerrakseen

Pelimiehen teko, jos foorumilaisia niin nick näkyviin, osaa antaa oikealle henkilölle.

[Rocla]

Virhevastuu korvaa kaupantekohetkellä olleet piilevät viat. Eli jos vuoden päästä jotain hajoaa niin tuskin sitä saa enää puhuttua virhevastuun piiriin..

Siitä pääsee sitten taistelemaan että mikä on virhe ja mikä on seurausta käytöstä, ikääntymisestä ja väärinkäytöstä.

Mutta jos autossa on kuluttajansuojan ymmärtämä virhe niin vastuu on periaatteessa ikuinen ensimmäiselle kuluttajalle.

Mutta käytäntö on vakiitunut siihen kuuteen kuukauteen ja silloinkin yllättäviin vikoihin, eli jos ostat 300tkm ajetun auton liikkeestä niin et voi olettaa että isonkaan vaurion yhteydessä myyjä korjaa auton veloituksetta uuden veroiseksi.

Puhumattakaan kulumisesta, vaikka jarrut olisivat aivan lopussa niin myyjän ei niitä mikään pakko ole kuluttajalle ilmaiseksi entrailla.

[jumbo]

Hei, myytiin emännän auto tuossa keväällä yksityisenä ja yksityiselle. Nyt 6 viikkoa myynnin jälkeen ostaja soittelee että autossa on kannentiivistevika, ja on kuulemma vienyt jäähdytysnestettä heti ostopäivästä saakka(ei vielä silloin soitellut mitään).
Meillä auto oli emännän työmatka-ajossa ja vastaavia ongelmia ei ollut, tämän ostajakin myönsi kun nyt soitteli että vika on voinut olla autossa jo meillä ollessaan mutta ei ole oireillut vielä silloin.

Nyt hän vaatii kansiremontin osien hinnasta maksettavaksi osaa, tähän suostuttiinkin mutta ei aivan niin suureen summaan kuin hän vaati.
Ja muisti myös muistuttaa että myyjä on vastuussa 6kk kaupoista vaikka autoon tulisi 10ke remontti! Eihän tässä kohta uskalla myydä autoa kenellekkään kun saa pelko perseessä odotella milloin ne hajoaa.

Jutun käsittely on siis nyt kesken, mutta onko kellään käynyt vastaavaa?