Korvausvelvollisuus yksityisenä myyjänä.

[böntti]

Oikea toimintatapa on tarkastaa tuote ennen ostoa. Jos tähän ei edellytykset riitä niin kannattaa ostaa uus auto liikkestä. Tai sellanen jota on korjattu vain osaavan autokorjaamon toimesta.

Päivänselvä homma että jossain 20v vanhassa muinaismuistossa on edellistä edelllisen omistajan patentteja&paukkulankaa.

On toki päivänselvää mutta tässä tapauksessa kait oli selvää että nimenomaan edellinen omistaja oli tehnyt patentit?

[Ramzez]

http://www.iltalehti.fi/autot/2014051318289940_au.shtml

Yllä mielestäni tuorein versio näistä kusetuksista autokaupoissa. Tässäkin kohtaa kuitenkin ensisijainen syytetty on katsastusasema, joka oli törkeästi laiminlyönyt velvollisuutensa tarkastaa auto huolella ja asettaa se ajokieltoon. Kun asia kävi ilmi, auton uusi omistaja yritettiin vaientaa katsastuskonttorin toimesta. Edellisen omistajan vastuusta ei uutisessa juuri puhuta, mutta noin suunnilleen voidaan puhua uutisen kaltaisesta pommista, ennen kuin ostajalla on mitään mahdollisuuksia käräjöidä myyjää vastaan ja vielä mahdollisesti pärjätä siinä tappelussa. Vikojen ja puutteiden täytyy olla todella selviä, mitkä eivät ole helposti tarkastettavissa ja jotka on selkeästi osoitettavissa, että ne eivät voineet olla olematta edellisen omistajan tiedossa.

[jaki]

http://www.iltalehti.fi/autot/2014051318289940_au.shtml

Yllä mielestäni tuorein versio näistä kusetuksista autokaupoissa. Tässäkin kohtaa kuitenkin ensisijainen syytetty on katsastusasema, joka oli törkeästi laiminlyönyt velvollisuutensa tarkastaa auto huolella ja asettaa se ajokieltoon.

Ja pahinta mitä katsastuskonttorille voi käydä on: huomautus. Helkutti, pitäisi olla vähintään joku sakko tms. Sen ymmärrän, että ei jostakin yhdestä kahdesta pienestä yksittäisestä kohdasta nyt toimilupia pitäisi viedä, mutta törkeimmistä kyllä.

Otsikon aiheeseen: kyllä auton myyntihinta tuohon vastuuseen vaikuttaa, vaikka missään sitä ei sanotakaan.
Muistan, kun myin yhden E60:n n 46 tuhannella (juu, kyllä ne on joskus maksaneet vielä paljon enemmänkin). Vaikka yksityisenä myinkin oli ostajan puolelta tasan selvää, että jos olisin jotain pimittänyt tuosta autosta, ostaja olisi tullut seuraavan kerran juttelemaan lakimiestensä kanssa. Mutta ei tuossa mitään pelättävää ole. Kun tietää, että auto on täysin kunnossa eikä yritä mitään peitellä, nukkuu yönsä hyvin.

[Hemi]

No eihän tuo Rhodry mitään takuuta mieti, vaan sitä että tehdään hengenvaarallisia purkkapatentteja ennen myyntiä. Petos on aivan eri asia kuin takuukorjattava vika. Oikea oimintatapa ei kylläkään ole rahallisten korvauksien vaatiminen vaan rikosilmoitus.

Se vain ei ole petos, jos "patentti" on huolellisella ennakkotarkastuksella löydettävissä.
Eli nyrkkisääntö on, että jos vika jäisi esim.autotohtorilla huomioimatta, se on silloin oikeasti "piilossa".
Senkin jälkeen pitää kuitenkin käräjäoikeudessa pystyä osoittamaan yksiselitteinen ostajaan kohdistunut tahallisuus=petos ja sen tosiasiallinen tekijä, eikä nimenomaan vain ammattitaidoton +20-vuotiaan auton korjaus.
Käytännössä harvoja selviä osoitettavia oikeita petoksellisia asioita, ovat erilaiset airbagviritykset jossa toimimattomat bagit ovat saatu petoksellisesti "toimimaan" erilaisin huijausvalovirityksin(tällöinkin itse "huijariartisti" on osoitettava).
Jos tällainen vanha +20-vuotta vanha auto on vaihtanut omistajaa lukuisia kertoja edellisen 5-vuoden aikana, on lähes minkä tahansa "patentin" tekijä käytännössä mahdoton osoittaa, jos/kun kukaan ei sitä tunnusta tehneensä tai kerro siitä esim.BTCF:llä kaikelle kansalle?
Lisäksi tämä "hengenvaaralliseksi" spekulointi on turhaa, koska mm.rikkinäinen pyyhkijänsulka tai pikku hiljaa vuotava rengas on "hengenvaarallinen" jos uusi omistaja jättää ostamansa tuotteen huolellisesti tarkastamatta(=lyö laimin oman VELVOLLISUUTENSA autonsa tarkistamisessa).

Eli, mm.juuri Autotohtorin tarkastusraportin ja sen yleisen tason voidaan katsoa olevan riittävä toimi, jolla nämä ostajan tuotteen tarkastusvelvollisuudet on hoidettu.
Mikäli tätä oikeutta/velvollisuutta tarkastaa tuote ennen kaupantekoa ei halua käyttää ja omat kyvyt eivät tuotteen tarkastamiseen riitä, ei kyse ole myyjän virheestä, vaan nimenomaan ostajan.
Jos vielä autotohtorin tarkastuksen jälkeen löytyy selkeästi ja tarkoituksellisesti ostajalta piilotettuja merkittäviä vikoja, voi näissä yksityisten välisissä autokaupoissa olla ostajalla olla edes pieni mahdollisuus käräjäoikeuden kautta saada kompensaatiota tai velvoituksen myyjän korjauksesta (kaupan purku viimeisin vaihtoehto, mikäli myyjä ei suostu korjaamaa/korjauttamaan, eikä rahalliseen kompensaatioon).
Pointti on kuitenkin se että myyjältä suoraan on ihan turha lähteä tinkaamaan mitään "jälkipelejä", vaan kaikki ostajan vaatimukset hoidetaan AINA käräjäoikeuden kautta.

Muistutan kuitenkin vielä kerran, että ostajan tietämättömyys tai laiskuus jättää tuote tarkistamatta ei ole mikään peruste sille, että jälkikäteen olisi jokin oikeus myyjälle kiukutella oman autonsa vioista (aina voi käyttää asiantuntijaa ostettavan tuotteen tarkastamiseksi).
Ne kaikki viat, patentit ja "ominaisuudet" ovat sinun sen jälkeen kun otteessa on sinun nimesi. Piste.

Jos kuvio yksityisten välisestä autokaupasta tuntuu jostakin "liian kovalta", niin aina voi ostaa autonsa autoliikkeestä.

[Justabanana]

http://www.iltalehti.fi/autot/2014051318289940_au.shtml

Yllä mielestäni tuorein versio näistä kusetuksista autokaupoissa. Tässäkin kohtaa kuitenkin ensisijainen syytetty on katsastusasema, joka oli törkeästi laiminlyönyt velvollisuutensa tarkastaa auto huolella ja asettaa se ajokieltoon.

Eksyy vähän langan aiheesta, mutta pakko tarttua tähän. Kun noita iltapaskan kuvia kattoo ja juttua lukee, niin;
- Pohjan kumitulpan reikä levinnyt just sen verran että tulppa tippunut irti.
- Pyöränkotelossa hädintuskin meisselin mentävä reikä - todellinen vaikutus itsekantavan korin lujuuteen luokkaa aivan sama.
- Pakoputki korjattu just riittävän hyvin 700€ autolle: suurin vuoto pläästitty kiinni, niin että mittauksessa arvot menee nirkosesti läpi. Joku käikäle itseporautuvilla estää tielle tippumisen ihan tarpeeksi, mikäli muut kiinnitykset on suunnilleen reilassa.
- "taka-akseliston runkolaakeroinnissa oli suuria puutteita" Näin entisenä ooppelimenaanikkona voin vahvistaa, että Vectroissa on usein kaikenlaisia väljiä takana. Seuraukset: pyörä makaa pari milliä eri asennossa, rengas kuluu epätasaisesti, ehkä hakee pikkaisen enemmän maantieajossa. Pitäisi huomata katsastuksessa joo - onko mitenkään välittömän hengenvaarallista, no ei todellakaan.
- Helmakotelon vaurio on ainoa joka näyttää vähän isommalta, ja aiheelliselta valituksen kohteelta. Sekin riippuu, että onko ollut tuolleen auki katsastuksessa, vaiko vasta Trafin miehet vääntäneet auki - niiden tarkastus on nimittäin oikeasti luokkaa täikampa.

Jutun perusteella leijonanosa auton vioista on tulkinnanvaraisia, eikä lähimainkaan ajokiellon vakavuisia. Katsureita ja korjaamoja on monenlaisia ja niistä jokaisella on oma näkemyksensä mitkä ovat vakavia vikoja, mitkä vasta alkavia pikkujuttuja. "Törkeä laiminlyönti", salli mun kieriä olkkarin lattialla ja huutonauraa, toi auto on katsottu justiinsa sellaisella "ei nipoteta turhista/ei kaivella vikoja" tarkkuudella millä 99% tämänkin foorumin tosiharrastajista haluaa autonsa katsastettavan.

[Ioni79]

En aiemmissa kommenteissa ottanut kantaa Rhodryn autoon. parin tonnin tai parinkymmenen vuoden ikäiset autot on perävalotakuulla lähes poikkeuksetta. Törkeä petos on ainoa syy, jolla näistä voi jotaisin saada.

Mutta uudemmissa ja kalliimmissa autoissa on myös myyjällä vastuuta, tämän kertoo jo kauppalakikin. Normaali pulliaisen ei todellakaan voi olettaa tunnistavan kaikkia virheen tai vaaran merkkejä autoista (olla ammattilainen). Ilmiselvät asiat, jotka tulisi huomata, on sitten asia erikseen.

Jos tuntee pienenkin piston sydämessään yksityisten välisessä kaupassa, kannattaa sopia mieluummin kuin lähteä käräjille. Oikeuskulut nousee nopeasti koviksi.



Kauppalaki 19 §

Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.


Pyyhkijänsulka tai hieman vuotava rengas tässä keskustelussa on turhaa trollaamista, eiköhän täällä kaikki tiedä millaisista vioista voidaan lähteä myyjältä korvauksia hakemaan. Jos ei tiedä niin aina voi kysellä lakimieheltä neuvoa, jos omasta mielestään on oikeutettu korvauksiin. Vastoin yleistä luuloa, lakineuvonta on halpaa, mahdollisesti jopa ilmaista.

[Hemi]

En aiemmissa kommenteissa ottanut kantaa Rhodryn autoon. parin tonnin tai parinkymmenen vuoden ikäiset autot on perävalotakuulla lähes poikkeuksetta. Törkeä petos on ainoa syy, jolla näistä voi jotaisin saada.

Mutta uudemmissa ja kalliimmissa autoissa on myös myyjällä vastuuta, tämän kertoo jo kauppalakikin. Normaali pulliaisen ei todellakaan voi olettaa tunnistavan kaikkia virheen tai vaaran merkkejä autoista (olla ammattilainen). Ilmiselvät asiat, jotka tulisi huomata, on sitten asia erikseen.
.

Siis tottakai auton ikä ja ajetut kilometrit vaikuttavat siihen mitä myyjä voi olettaa saavansa ostaessaan auton.
Nythän puhe on ollut koko ajan muutaman tonnin ja +20-vuotta vanhoista "lintoista".
Eli tuossa aiemminhan se taisikin tulla että kun tähän 1000-2000€ hintaluokkaan laitetaan yksi nolla perään ja iästä nolla pois, alkaa ostajalla olemaan oikeus jo olettaa asioita ilman "rötgenkatsetta".
Tosin silloinkin ostajalla yksityisten välisissä kaupoissa on varsin laaja velvollisuus tarkastaa ostamansa tuote, mutta auton yleisesti pitää kunnoltaan vastata ikää ja ajettuja kilometrejä jos toisin ei kerrota.
Uudemmissa tällainen "piiloitettu" vika/virhe voisi olla esim.ruuvatut kilometrit tai ihan kakkoskilpisyyskin, mikäli se ei selvästi näy hinnassa(nettiauton halvin kun tahtoo automaattisesti olla kakkoskilpinen=kolarihistorian omaava).
Ok, näistäkin on käräjiä käyty ja vähän "fiftisikti", koska ostajan kuitenkin pitäisi tarkastaa auton historia ja paperit esim.kakkoskilpisyydestä jos sillä on kuitenkin ostajalle lopulta merkitystä ja kuitenkin maksaa ykköskilpisen hinnan.
Eli kyllä se on uudempienkin autojen yksityisten välisissä kaupoissa kuitenkin pääosin niin että jos sanomista jälkikäteen tulee, on ostaja useimmiten laiminlyönyt omat velvollisuutensa kaupan toisena osapuolena ja mahdollinen käräjöinti tulee bumerangina laskun kanssa syliin.
Aika selvä petoksellinen näyttö pitää olla mikäli uudemmissakaan voi katsoa varmasti astuvansa käräjäsalista voittajana.

[reivanen]

Onko myyjä valehdellut/tehnyt jotain jonka tarkoitus on harhauttaa ostajaa auton oikeasta kunnosta? Jos on, niin saattaa olla aihetta käräjille, jos ei niin ostajan vastuu.

Kuten Hemikin jo sanoi: kauppaan ostoksille jos tämä ei kuulosta reilulta.

[Hemi]

Onko myyjä valehdellut/tehnyt jotain jonka tarkoitus on harhauttaa ostajaa auton oikeasta kunnosta? Jos on, niin saattaa olla aihetta käräjille, jos ei niin ostajan vastuu.

Kuten Hemikin jo sanoi: kauppaan ostoksille jos tämä ei kuulosta reilulta.

Sillä vain ei ole käytännössä mitään merkitystä mitä myyjä kertoo/puhuu, mikäli "totuus" on ostajan tarkastettavissa (mikäli väitteestä ei ole mustaa valkosella ja nimi alla).
Eli ostajan velvollisuus tarkastaa tuote ei poistu luottamalla vain myyjän puheisiin(myyjälläkin on usein vain toisen käden kuulopuheita).

[Kawa_m3]

Mutta uudemmissa ja kalliimmissa autoissa on myös myyjällä vastuuta, tämän kertoo jo kauppalakikin. Normaali pulliaisen ei todellakaan voi olettaa tunnistavan kaikkia virheen tai vaaran merkkejä autoista (olla ammattilainen). Ilmiselvät asiat, jotka tulisi huomata, on sitten asia erikseen.

Jos tuntee pienenkin piston sydämessään yksityisten välisessä kaupassa, kannattaa sopia mieluummin kuin lähteä käräjille. Oikeuskulut nousee nopeasti koviksi.



Kauppalaki 19 §

Jos tavara on myyty "sellaisena kuin se on" tai samankaltaista yleistä varaumaa käyttäen, siinä katsotaan kuitenkin olevan virhe, jos:

1) tavara ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut sen ominaisuuksista tai käytöstä ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;

2) myyjä on ennen kaupantekoa laiminlyönyt antaa ostajalle tiedon sellaisesta tavaran ominaisuuksia tai käyttöä koskevasta olennaisesta seikasta, josta hänen täytyy olettaa tienneen ja josta ostaja perustellusti saattoi olettaa saavansa tiedon, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan; tai

3) tavara on olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla sen hinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen on ollut perusteltua aihetta edellyttää.

Mitäs raati on mieltä siitä, että myyjä valehtelee että auto on tuotu Suomeen suoraan Saksasta, vaikka on ollut Virossa, Viron kilvissä välillä?

Autolla arvoa vajaat 30t€, ollen silti 'nettiauton halvin'. Jostain olin kuullut huhun, että juuri tuo auto olisi pyöräytetty Balttian kautta joten kyselen tätä pariinkin otteeseen. Myyjä vakuuttelee toistamiseen että auto on tuotu Suomeen suoraan Saksasta ja viime huolto tehty Viron maahantuojalla loman yhteydessä. Saksan rekisteriote on ehkä toimistolla, sitä emme päässeet hakemaan mutta hän lähettää sitten perässä.

Kotona huomaan rekisteriotteesta että edellinen rekisterinumero ei hyvin todennäköisesti ole Saksalainen. Rekisterinumero osoittautuu Virolaiseksi. Harmitti pirusti, eniten koska tuli liraus housuun, että mitä muuta se myyjä mahtoikaan valehdella?! Muuta 'vikaa' ei löydy.
Soitin myyjälle, juttelin vielä Saksan tuonnin, Viron lomareissut sun muut, jotta sain nauhoitettua myyjän valehtelut. Seuraavaksi vaadin kaupan purkua tai 500€ hinnan alennusta. Autossa itsessään ei ole vikaa, mutta käsittääkseni osa ostajista karttaa Balttiantuonteja ja siten tuo Viron keikautus vaikuttaa auton arvoon. Uskon että siksi myyjä tämän tosiasian valehtelikin.
Onko hinnanalennusvaatimukseni mielestänne kohtuullinen? Lähtisittekö käräjille? Tekisi mieli ihan jo periaatteesta, mulle on toistuvasti valehdeltu päin naamaa.

[Jube]

Mitäs raati on mieltä siitä, että myyjä valehtelee että auto on tuotu Suomeen suoraan Saksasta, vaikka on ollut Virossa, Viron kilvissä välillä?

Autolla arvoa vajaat 30t€, ollen silti 'nettiauton halvin'. Jostain olin kuullut huhun, että juuri tuo auto olisi pyöräytetty Balttian kautta joten kyselen tätä pariinkin otteeseen. Myyjä vakuuttelee toistamiseen että auto on tuotu Suomeen suoraan Saksasta ja viime huolto tehty Viron maahantuojalla loman yhteydessä. Saksan rekisteriote on ehkä toimistolla, sitä emme päässeet hakemaan mutta hän lähettää sitten perässä.

Kotona huomaan rekisteriotteesta että edellinen rekisterinumero ei hyvin todennäköisesti ole Saksalainen. Rekisterinumero osoittautuu Virolaiseksi. Harmitti pirusti, eniten koska tuli liraus housuun, että mitä muuta se myyjä mahtoikaan valehdella?! Muuta 'vikaa' ei löydy.
Soitin myyjälle, juttelin vielä Saksan tuonnin, Viron lomareissut sun muut, jotta sain nauhoitettua myyjän valehtelut. Seuraavaksi vaadin kaupan purkua tai 500€ hinnan alennusta. Autossa itsessään ei ole vikaa, mutta käsittääkseni osa ostajista karttaa Balttiantuonteja ja siten tuo Viron keikautus vaikuttaa auton arvoon. Uskon että siksi myyjä tämän tosiasian valehtelikin.
Onko hinnanalennusvaatimukseni mielestänne kohtuullinen? Lähtisittekö käräjille? Tekisi mieli ihan jo periaatteesta, mulle on toistuvasti valehdeltu päin naamaa.

30000€ auto ja 500€ vuoksi käräjille :think
Ja autossa ei vieläpä ole mitään vikaa, ei pahalla mutta kannattaa miettiä vielä yön yli...

[[Snowboarder]]

30000€ auto ja 500€ vuoksi käräjille :think
Ja autossa ei vieläpä ole mitään vikaa, ei pahalla mutta kannattaa miettiä vielä yön yli...

Tämäkinkaveri aikoo haastaa entisen pomon jota entinen pomo ei maksanu palkkoja ko kaveri välillä kännissä töissä ja no 500e saatavia niin oikusteitse maksaa varmaan 10x

[Jube]

Tämäkinkaveri aikoo haastaa entisen pomon jota entinen pomo ei maksanu palkkoja ko kaveri välillä kännissä töissä ja no 500e saatavia niin oikusteitse maksaa varmaan 10x

Palkkasaatavat ei taida suoranaisesti liittyä yksityisen myyjän korvausvelvollisuuteen autokaupoissa

[Tonton]

30000€ auto ja 500€ vuoksi käräjille :think
Ja autossa ei vieläpä ole mitään vikaa, ei pahalla mutta kannattaa miettiä vielä yön yli...

Näin, mielummin pyytää 2000e jos menee käräjille

[Weuli]

30000€ auto ja 500€ vuoksi käräjille :think
Ja autossa ei vieläpä ole mitään vikaa, ei pahalla mutta kannattaa miettiä vielä yön yli...

+1 Ei noin pikkurahan takia kannata mennä häviämään oikeuteen. Jos nimittäin sattuu tulemaan takkiin..
Jos auto on kunnossa niin kaikki on hyvin. Ajamisen iloa.